Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет
19.11.2014 16:36
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 62.
До чего может довести т.н. «фейс-бучество» в соцальных сетях показывает ещё один пример из судебной практики. На этот раз прямая угроза, высказанная в «социальной картотеке», с выражениями явно носящими описательный характер насильственных действий для конкретного лица, нашла свой отклик в решении Высшего Земельного Суда г. Хамм (см. ном. акт. 2 UF 254/12).

За угрозы для жизни, в переписке-перепалке между реальными гражданами в виртуальной «стране-фейсбукии» применился закон, о котором не знают многие даже очень реальные граждане в реальной жизни, за исключением юристов со специализацией в семейном праве. Называется он что-то вроде «Закон о Защите от Насилия» Gewaltschutzgesetz (GewSchG) и является грозным инструментом, обычно в работе семейного адвоката в экстренных случаях.

А теперь и угрожающему в виртуальном пространстве ответчику было вынесен реальный запрет на установление любого контакта с истцом, включая контакт посредством электронной переписки, в «соц.-чертях» и запрет на приближение к месту жительства истца более чем на 100 метров.

Ах, да: расходы по делу для ответчика были так же абсолютно реальными.
____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy
Калиниченко Роман Юрьевич,
согласен, а что или кто бывшей Украине мешало так называться или таковым быть.  
1 Ещё
admin
Haupt Vitaliy написал:
бывшей Украине
Уже в прошедшем времени :(
0 Ещё
Haupt Vitaliy
В следующей части моей серии публикаций "1000 решений немецких судов" пример из прецедентной практики в области трудового права Германии, где граждан виртуального "фейсбукистана" могут лишить реального рабочего места с обоснованием "дофейсбучился".
0 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"
28.10.2014 02:28
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 36.
36. Одно из решений Верховного Суда Германии можно с уверенностью назвать «Авто-гуглом приговорённый амнистируется, а авто-гугл приговаривается… »,



хотя честь и достоинство живого человека вряд ли можно сравнивать с честью и достоинством синтетически созданной компьютерной программы.

Предметом разбирательства стала одна из наиболее «услужливых» функций всезнающего и всепроникающего поисковика с названием Auto-Complete-Function.

Суть иска против компании-поисковика сводится к элементарному: истец не желает, что бы его имя при поиске автоматически дополнялось, ставилось в унижающем его контексте и ассоциировалось с негативными терминами и понятиями путём «авто-дополнения» при вводе имени.

В первых двух инстанциях суд, к сожалению, последовал аргументам ответчика о том, что подобные авто-дополнения являются лишь «предложениями» при поиске и основаны они на алгоритме, который учитывает предыдущие поиски пользователей и наиболее часто применяемый ими контекст.

Звучит убидительно и невинно, мол: кто-то, где-то уже вот так-вот искал, а мы просто запомнили, учли и вот, предлагаем и вам связать искомое имя с вот этой, например, гадостью и бранью». Замечательная услуга, не правда ли?

Верховный Суд своим решением отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на «доработку». За основу была взята роль и влияние создателя, владельца и пользователя такого алгоритма в сочетании с его возможностью контроля и степени применения такого алгоритма с учётом личностных прав третьих.

Несмотря на незыблемость права поисковика на собственное мнение и свободу предпринимательской активности, ответственность в данном вопросе обосновываетя нарушением т.н. проверочной обязанности, а именно выполнения этой обязанности в рамках практически возможного и на основе обоснованной информации от пострадавшего.

Данное решение перекликается с уже известной практикой признания ответственности того, кто предлагает услуги в интернете путём предоставления технических средств, которые адекват-каузально способствуют нарушению прав третих.

Уже упомянутые мной в моих предыдущих публикациях случаи прецедентной практики по вопросам ответственности провайдера за содержание, созданное блоггерами, дополняются и углубляются всё новыми прецедентами, включая и данное актуальное решение Верховного Суда от 14.05.13 и его обоснование (ном. акт.: BGH VI ZR 269/12).

Так, медленно, но уверенно вырисовывается суть, рамки и условия ответственности активных участников сети для их безграничной предприимчивости, которая всё чаще становится предметом правового регулирования.

P.S.
Интересно, как было бы расценено выражение профессора своему студенту типа: "… заберите Ваши тексты с моего стола, от них гуглом прёт..." или "… а где же ссылки на со-гугольство..."

Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
05.01.2014 17:38
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 9. На пересечени с трудовым правом. Фейсбук и увольнение.
В предыдущих частях серии уже затрагивались проблемы пересечения различных областей права с темой использования средств электронной коммуникации. Трудовое право в Германии так же не осталось в стороне во времена бурного участия многих сотрудников компаний в социальных сетях. Далее некоторые случаи из судебной практики по трудовому праву.

Использование социальной сети часто практикуется не только для общения с друзъями и одноклассниками, сотрудниками и родствнниками, а и с целью «излить душу» наёмного работника, у которого так много накипело относительно своего работодателя. Сила таких эмоциональных выпадов, их электронная форма и содержание не редко становится предметом рассмотрения в административном суде или суде по трудовым спорам. При этом неизбежны интересные пересечения правовых сфер работодателя, сотрудника, его круга общения, его права на информационное самоопределение и личное мнение.

Так, резкие критические высказывания в отношении клиента работодателя в социальной сети Фейсбук стали предметом рассмотрения Высшего Административного Суда Земли Баварии (Решение с номером актов 12 С 12.264).

Увольнение сотрудницы казалось обоснованным из-за поведения, наносящего вред имиджу компании не только работодателя, но и его договорного партнёра. Сотрудница охраннй компании была задействована для обслуживания компании-клиента, о которой она имела «своё мнение».

Но высшей инстанцией, судом рассматривалось не столько содержание высказывания, сколько форма его подачи и меры предосторожности пользователя социальной сетью относительно ограничения вреда третим после реалиации своего права на мнение. Важным моментом оказался факт ограничения доступа к «вредящему» высказыванию.

По мнению суда, ограничение доступа к собственным высказываниям работницы с использованием опции «личное» позволяет повысить уровень критики и недовольства относительно третих, что обосновано степенью защиты объекта таких высказываний и определяет право на информационное определение относительно «доступа» к своему мнению.

В противоположность этому, то же мнение, высказанное с использованием опции «общедоступно» имеет другой уровень воздействия на объект высказывания и соответственно может расцениваться как злоупотребление своим правом с нанесением вреда третим.

Расторжение трудового договора и последующая защита правомерности опирались на предусмотренные в уголовном кодексе § 185 StGB действия работницы, как «оскорбление и клевета», что разумеется разрушает доверие в трудовых отношениях и является выполнением условия для увольнения.

Ограничение же таких действий в социальной сети для узкого круга «друзей» ограничивает и понятие, предусмотренное указанной нормой относительно «общедоступности» неправдивого высказывания и субъективной его направленности, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая субъективную направленность высказывания относительно личного отношения работницы к качеству услуг клиента её работодателя, а не целенаправленное его оскорбление, суд счёл действия работницы достаточно ограниченными рамками «личного мнения» как по форме, так и по его презентации в социальной сети.

По стечению обстоятельств, работница была потребителем, использующим услуги именно клиента её работодателя (телефонная компания). Поэтому субъективное наполнение высказывания относилось скорее к «личному опыту» как потребителя, а не как мнение участника трудовых отношений, обслуживающего клиента работодателя.

При этом ответственность за то, что «личное мнение» ограниченное опцией «личное» может быть перенесено или цитировано за рамками «личного общения» в «общественном обсуждении» — не может возлагаться на работницу, которая предусмотрела технически возможные инструменты сети и воспользовалась ими.

Проводя параллель с обычным общением в среде сотрудников или знакомых и при высказывании своего негативного мнения, суд отметил, что такой работник не может рассчитывать на то, что «доверительный разговор» станет достоянием общественности, повредит репутацию третих и послужит причиной увольнения.

Неимея в простом «доверительном разговоре» возможности влияния на ограничение передачи критики за рамки «круга друзей», но имея такую тхническую возможность в электронной коммуникации, критикующий сделал всё возможное для оганичения негативного влияния своего высказывания на третих.

Таким образом, по этим и многим другим причинам, решение предыдущих инстанций было отменено.

Из этого примера видно, что опции социальной сети, которые казалось бы имеют скорее формальное значение и могут быть использованы пользователем «по желанию», в некоторых случаях могут играть решающую роль в решении о сохранении или потере рабочего места пользователя такой опции.
_____________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Международные юристыи еще 2 получателя
30.11.2013 15:34
О чём мы летом отвечаем, даже если отдыхаем 2. Сборник отрывков вопросов и ответов в Германии. Часть 86.
Вопрос xx1

Арбитражный суд вынес решение, взыскать с Австрийской фирмы задолженность, по договору поставки на руках имеются все необходимые документы: Решение, ИЛ, Справка о должном извещении ответчика, перевод на немецкий язык. С Австрией нет двустороннего договора!!! австрийской фирмы в России нет, только в Австрии. ____

Ответ.

Добрый день,
типичная реакция типичного австрийского юриста в типичной австрийской фирме на требования из России с переводами и заключениями, решениями и постановлениями = «долгий ящик» или сразу «корзина».

К сожалению это реальность любого правового отдела многих европейских компаний.

Признавать решения российских судов в немецких или австрийских судебных инстанциях — слишком дорогостоящий, слишком долгий и слишком рискованный процесс с гарантированными затратами и маловероятным успехом.

Другое дело: получение официального внесудебного предложения об урегулировании конфликта от (австрийского или немецкого) адвоката
— в определённой законом соответствующей страны нахождения компании форме,
— с указанием на определённые нормы австрийского права,
— с определённой формой доставки судебной и адвокатской почты должникам,
— с выставлением определённого законом срока для ответа и
— с разъяснением процессуальных последствий согласно австрийскому праву при игнорировании.

Своевременная и кооперативная реакция любого «коллеги»-корпоративного юриста или канцелярии-представителя компании гарантирована, ибо одной из их задач является минимизация правовых рисков и финансовых затрат доверителя (компании).

Действия, неспособствующие конструктивному диалогу — это риск потери доверителя или «сокращения» юр.отдела, но разумеется в рамках права страны-нахождения компании.

Следовательно: Молчание на претензии из России = минимизация риска и экономия средств до истечения исковой давности или истощения судебной казны противника в результате попыток признания решений российских судов или его неквалифицированных действий, типа «переписки с переводом» = в интересах компании-доверителя.

Молчание же на претензии австрийского/немецкого представителя противника = реализация правового риска, увеличение правовых расходов на последствия молчания = реализация риска процессуальных расходов после истечения срока предложенной «предсудебной переписки» согласно праву страны-нахождения компании.

(Это выдержки из практики немецкого корпоративного юриста в вопросах правового риск-менеджмента.)

Если Ваш противник находится в ЕС, то обращайтесь к нам, профессионалам немецкого, австрийского и т.д. права.
Не тратте время и деньги на бессмысленные решения, переводы и попытки их «признания».

Вопрос xx2

Я Переселенец паспорт ФРГ, купил диплом о высшем образовании и добился от центра по трудоустройству (jobcenter) оплаты, получил право на немецкое 2х годичное образование которое оплатил jobcenter, проучился там, сейчас экс-жена грозит что напишет заявление в полицию. Чем это мне грозит?

Ответ.

Уважаемый ___, как гражданин Германии (даже недостаточно владеющий немецким языком для общения с немецким адвокатом) Вы можете получить обширную и подробную консультацию по Вашему вопросу в рамках платных отношений у нас, немецких профессионалов немецкого права, говорящих по-русски, ведь Ваша проблема относится к немецкому праву.

Если же Вы решили искать бесплатной помощи на российском портале и у российских коллег — искренне желаю Вам терпения, настойчивости и большого запаса времени на ожидание внятного ответа. Такие действия лишь подтверждают наличие преобретённого диплома о непреобретённом образовании.

По сути Вашего вопроса: Заявление Вашей супруги следует подавать в прокуратуру по месту жительства с соответсвующим обоснованием подозрения и с указанием на те нормы уголовного права (StGB), социального права (SGB I-XI) и гражданского права (BGB), которые Вы своими действиями нарушили.

Какие именно нормы действуют в Вашем случае и какие санкции предусматриваются немецким законодательством в подобных случаях - в рамках платных консультационных отношений. Обращайтесь (по-русски или по-немецки) с подробностями и документами, буду рад оказать Вам информационно-просветительскую поддержку.

И в завершении: каким бы образом не действовала Ваша экс-супруга, при поступлении информации в ведомство, оплатившее Вам то или иное образование, будьте готовы к получению от этого ведомства уведомления о необходимости вернуть потраченную затратную статью. Как минимом в этот момент Вам придётся искать адвоката по месту жительства или просто послушно следовать указаниям ведомства, т.е. указаниям от работников-граждан со средним-специальным образованием или с просто прослушанным курсом гос-служащего.

Вопрос xx3

Познакомился с девушкой в интернете После долгой переписки решили встретиться. Она живет в Германии, я предложил ей оплатить проезд. После перевода денег она не вышла на связь.Что делать?______г. _________

Ответ

Уважаемый _____, прежде чем Вам поможет адвокат в Германии, Вам должны помочь талантливые украинские ИТ-специалисты, а именно по вопросам:
— истинной пренадлежности имеющихся фото его физическому обладателю (с помощью специальных поисковых программ),
— адресные данные истинного обладателя фото,
— данные владельца портала (в Германии),
— данные провайдера сайта знакомств и любые другие данные, нужные для обращения к физически существующим гражданам Германии с помощью адвоката.

Если имидж Вашей избранницы был кем то корыстно использован без её ведома, у Вас есть шанс не только удвоить ставки требования к найденному злоумышленнику, но и познакомиться с Вашим «реальным» оппонентом, владельцем своего образа, а не с её «сетевым сурогатом».

Как только Вы получите все данные — обращайтесь.
Читайте так же мои статьи о немецком ИТ-праве, ИТ-мошенничестве, о праве на использование собственного имиджа и немецком авторском праве на русском на различных правовых ресурсах профессионалов права.

Вопрос xx4
Здравствуйте! Если граждане Германии дают деньги гражданину России, есть договор займа, текст договора составляли в Германии, в России распечатывали эл.версию и подписывали, что Договор был составлен так, что весь основной текст на отдельных листах договора, а подписи надо ставить на последнем, где только фамилии. Договор не прошит, нотариально не заверен. В самом договоре огромные проценты, на очень короткий срок.У меня вопрос. Можно ли применить статьи 291 и138 УК Германии (ростовщичество) если участник этой сделки (получатель) займа гражданин России? И можно ли гр.России приглашать немецкого адвоката и подавать в суд Германии. ___ г._____

Ответ

Фома договора может быть и устной, это не всегда влияет на действительность договора.
Оформление в той или иной форме и виде, на той или иной бумаге, с теми или иными печатями, подписями или иными знаками индивидуализации никак не влияет на содержание.
Разумеется с соответствующим обоснованием и аргументацией, соглашение можно признать в судебном порядке как недействительное по различным приинам, включая признанные прецедентной практикой критериии в указанных Вами нормах.

Кроме того, не маловажную роль играет цель кредита статус гражданина Германии и происхождение его средств. Не следует забывать и нормы о налогообложении доходов, обязанность регистрации и отчётности т.н. «крупных» сделок и т.д. Обращайтесь с приложением всей предыстории договора, скан-копиями договора и в рамках платных клиентских отношений.


Вопрос xx5
У меня проблема с моей девушкой точнее не с ней а с ее родителями. Они пытаются отправить ее в Германию без ее желания они думают что в Украине делать нечего. Она отказалась туда ехать и ушла из дому ко мне.Теперь они угрожают мне ей юристами в том плане что она сама еще не вправе выбирать с кем ей жить хотя ей уже 20 лет и она хочет остаться со мной. Как мне поступить в этой ситуации? И что они смогут нам сделать что бы все таки отправить ее? _____. г.___

Ответ

Уважаемый ____, понятие «отправить» попахивает нелегальными действиями относительно совершеннолетнего гражданина Украины, которому пытаются мимо его воли предоставить возможность попасть под действие Закона о пребывании иностранцев в Германии (Aufenthaltsgesetz).

Такие действия, если они активны и документально подтверждаются, влекут за собой уголовное наказание (как минимум в Германии) за нарушение целого ряда статей StGB, но разумеется относительно граждан Германии.

Если родители что-то считают, то этому должно быть какое-то обоснование, которое Вам следует выяснить и закрепить документально. Если такие обоснования имеют основой получение работы (легальной или нелегальной), вступление в брак (реальный или фиктивный), стремление получить социальную помощь от государства Германия или те или иные виды «разрешений» типа «пмж», «внж» или иной хлам в виде штампиков в корочках или тату на руке или на лбу, то таким стереотипно-полууголовным мотивам родителей можно лишь посочувствовать.

Но суть не в этом, Вам следует изучить практическую сторону такой настоятельной «отправки» и технику её исполнения со всем «вспомогательным персоналом». То есть, если же этим отсталым и «пещерным» стереотипам типа «в Германии хорошо, а на Украине плохо» существуют обоснования каких-то «схем», «путей», «возможностей» с именами, адресами и цифрами, то их прежде всего следует выяснить и затем заявить в соответствующие органы Германии со ссылкой на соответствующие нормы StGB.

Таким образом, ещё до подачи документов на выезд, девушка может быть признана объектом уголовных принудительных действий конкретных граждан Германии. Осуществить такие действия Вам, ___, помогут немецкие адвокаты, говорящие по-русски.

И напоследок: ___, держите свою девушку и никуда непускайте! Хорошо там, где любовь, а не там, где «бабки», «схемы», «стереотипы». Лучше этому вовремя поверить, чем в этом с опозданием убедиться.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты , Адвокаты и юристы стран Западной Европы
14.11.2013 14:11
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 18.Оборот частных продаж товара онлайн, налоговые последствия, сохранность личных данных.
О популярности пользования платформами, позволяющими гражданам осуществлять торговлю типа «базар» уже говорилось в предыдущей публикации, в части 17 моей серии «О праве в сфере информационных технологий в Германии». Кроме вопросов соблюдения авторских прав в сети, важными остаются и вопросы доступа информации к личным данным пользователей, соблюдения налоговых норм и полномочия налоговых органов. Об этом в данной публикации.

Одним из заблуждений частных продавцов порталов напр. ebay или amazon является то, что продажи, будучи частной деятельностью, неподлежат контролю, регистрации, налогообложению и вообще никого, кроме продавца, покупателя и платформы не касаются.

Каково же будет удивление участников этих платформ, действующих в роли продавца своего, казалось бы, частного хозяйства, если им сообщить, что владельцы платформ неимеют права хранить в тайне данные о продавце от гос. органа.

О том, что задачей налогового органа любой страны является соблюдение интересов общеста — известно любому гражданину, даже если в его жаргоне налоги, собираемые со всех, он называет «общак», а его псевдоним, под которым он совершает продажи в интернете он зовёт «погоянло». Следуя терминологии этого примера, решение Верховного Финансового Суда Германии и его обоснование, о котором пойдёт речь далее, можно охарактерихзовать на таком жаргоне как: «общак ныкать — гиблое дело».

Несмотря на анонимный «ник», под которым в основном осуществляется торговля, при обоснованном подозрении на нарушение положений о налоге с оборота (UStG, Umsatzsteuergesetz), все реальные контактные данные продавца, его оборот, история продаж и другие данные могут быть затребованы финансовым органом, как указало в своём решении Верховное Финансовое Ведомство в июле этого года (см. ном акт. II R 15/12).

В указанном прецеденте, немецкий филиал «амазона» отказал в предоставлении имени, оборота, истории и банковских реквизитов одного из своих продавцов финансовому ведомству. Обоснованием этому использовалась ссылка как на положения о неразглашении и непрекосновенности данных пользователей, так и якобы недоступность к серверу, который ноходится в Люксембурге, где расположен основной центр обработки данных концерна.

Применяя принцип определения степени важности информации для общества в разрешении ситуации при конфликте интересов между частными взаимоотношениями сторон и реализацией права общественности на исполнение налоговых обязательств, Верховный Суд указал в данном случае на верховенство общественных интересов над частными.
Из этого следует, что предоставление необходимых следствию или органу данных в рамках конкретного случая, можно считать обоснованным так же как и обязанность владельца ответить на запрос о таких данных.

Что означает это и другие решения финансовых ведомств относительно граждан, которые осуществляют активную торговлю, позволяющую им даже неработать, а спокойно существовать за счёт осуществляемых сделок, мне пришлось разъяснить одному из обратившихся ко мне «активных продавцов» нета.

Невдаваясь в глубину решений судебных инстанций и подробностей требований тех или иных норм, следует учесть, что границей, с которой вступает в силу обязанность к регистрации, отчётности и налогообложению своей деятельности по продажам на указанных площадках является сумма 17.500 Евро в год, на которую и следует ориентироваться.

Если торговый заработок превышает указанную сумму, такому участнику торгов не стоит уповать на анонимность нета, недоступность его данных, предоставленных платформе и тем более не стоит рассчитывать на успех в общении с третими в лице финансового ведомства.
Кроме того, вполне вероятно, что рано или поздно не стоит будет удивляться и наличию в почтовом ящике сообщения о своевременности и полноте предоставляемой ежегодно налоговой отчётности или о требовании в её скорейшей корректировке.

После того, как финансовое ведомство осуществило сыскную работу по выяснению и получению данных продавца и его обороте, оспорить правомерность действий «портала-хранителя» даных, основываясь лишь на «соблюдении тайны» личных данных или неправомерности действий «финансового сыска» аргументами о «невмешательства» или «приватности» можно оценить как очень шаткое и малоперспективное мероприятие.

Своевременное же обращение за разъяснением ситуации, состояния правоприменения и прецедентной практики для каждого конкретного случая – наверняка поможет избежать неприятных неожиданностей и сюрпризов в интерпретации правовой терминологии и норм различных областей немецкого права.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
admin
Поисковые системы и сросшиеся с ними сревисы по типу того же Амазина (проект Гугла) не имеют географической привязки (даже технически - они "висят" на виртуальных серверах в облачных хранилищах), поэтому нормы права в таких случаях не могут действовать "во времени, пространстве и по кругу лиц" в полном объёме представленной доминанты. Виталий, поисковики уже взяли на себя арбитражную функцию в спорах, когда решается вопрос об авторском праве в сети интернет, включая репрессивную функцию в виде применения определённых санкций к сайтам и сервисам, которые такие права нарушают. Бороться с поискоивками уже не возможно. Необходимо каким-то образом формировать научно-правовую концепцию реализации своих прав пользователями сети Интернет. Её пока нет, всё в зародышном состоянии.
1 Ещё
Haupt Vitaliy
Вы пишите: "Поисковые системы и сросшиеся с ними сревисы по типу того же Амазина (проект Гугла) не имеют географической привязки (даже технически - они "висят" на виртуальных серверах в облачных хранилищах), поэтому нормы права в таких случаях не могут действовать "во времени, пространстве и по кругу лиц"
Может это и относится к реалиям технической стороны но только на Украине, а "неиметь географической привязки" для немецкого права - нонсонс, такой ресурс/сервис уже не является "сервисом" по определению. Об элементарных требованиях к любому сервису (иметь почтовый адрес нахождения жёсткого диска и имя лица ответственного за "железо" с адресом) смотрите в одной из самых первых моих публикаций по этой теме с точным указанием Директивы ЕС, которую все страны ЕС обязаны реализовать в своём законодательстве. В Германии всё реализовано и по теме "облачных сервисов" существует целый ряд судебных решений. О них (по мере возможности и интересе публики) в моих дальнейших публикациях.
Вы пишите: "...поисковики уже взяли на себя арбитражную функцию..." Скорее всего только там, где нет жёстких положений типа нашего UrhG, или там, где сама система регулирования и контроля, а так же судебная система корумпрированы или непредставляют интересы государства и "его пользователя" (т.е. сама находится "в облаке").
Но то, что "гугель" пытается разместить своё "железо" на плавающих в нейтральных водах океана судах, усложняя тем самым традиционные методы правоприменения - это правда, тут я с Вами согласен, прецеденты известны. Но как говорят в народе: "...на вское ... можно найти болт с винтом...". Думаю, что если такая деятельность заденет неких влиятельных лиц, то "панькаться с корытом на воде" никто не будет, мало ли по каким причинам тонут суда..., а океанского дна нейтральных вод хватит на все "облака без имени и адреса"....  ;)
2 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 2 получателя
25.10.2013 19:00
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 17. О чужом фото и своём товаре при продаже онлайн. Авторское право в интернете.
О том, что нищающее население любой страны, теряя работу, часто переключается на «базарную» торговлю с помощью продажи предметов нажитих в лучшие времена или просто торговлю типа «купил-продал» – известно любому полит-экономисту или социологу. Во времена особой популярности интернета и с ростом бесчисленного спектра его применения, используют его сегодня и в целях подобного рода торговли с помощью известных порталов ebay или amazon.

Увлёкшись первыми успехами такого предпринимательства, многие граждане Германии забывают о правовой стороне, регулирующей такую деятельность. В этой части публикации речь пойдёт об использовании демонстрационного материала, сопровождающего продажи в виде фото или видео.

Зачем делать фото своего товара, возиться с фоном, ракурсом, качеством, загружать его, соблюдая требования портала относительно иллюстраций, читать положения портала, соблюдать их и т.д. если проще найти и использовать фото торговых компаний, продающих тот же товар. Задав себе этот вопрос, многие пользователи-граждане склоняются к более лёгкому варианту и размещают свой товар с «чужой» фотографией.

Такое решение и является основной правовой ошибкой продавца-любителя, который в пылу продажных страстей непозаботился об изучении не толькой положений закона, но и прецедентной практики по этим вопросам.

Активно используют такую ситуацию не только процавцы-правообладатели фото, но и многочисленные адвокатские канцелярии, представляющие их интересы в виде начальной и предсудебной переписки с нарушителем (Abmahnung). Нередко они работают «рука об руку», и даже занимаются активным поиском «нарушителя» для последующего «лёгкого заработка» в виде платы за стандартизированное нопоминание.

Когда ко мне обратился один из таких «нарушителей» предоставив напоминание с требованием оплатить адвокатские расходы такого напомнания, что в принципе для подобных случаев является нормой, пришлось воспользоваться прецедентной практикой для определения правомерности такого требования.

Ведь известно, что многие требования являются т.н. «массовой рассылкой», «неправомерным и излишне утрированным законоприменением» и иногда даже автоматизированным текстом без подписи. Расчитны они по сути скорее на «пугливых НЕнарушителей», готовых к авто-оплате, чем на «нарушителей», готовых проанализировать свою ошибку и её указанную стоимость.

Разумеется, в результате проверки требование оказалтсь «перегибом», что в результате переговоров было признано оппонентами с решением всего лишь прекратить использование фото и выплатить незначительную компенсацию за уже использованные фото.

Одним из применённых мной прецедентных случаев стало решение Высшего Земельного Суда Брауншвайга от 08.02.12 (см. ном акт. 2 U 7/11).

Если частные продавцы используют напр. на портале ebay чужие фото без лицензии, то рассчёт лицензионной стоимости в Германии осуществляется согласно т.н. рекомендациям гонораров Общества Фотомаркетингового (MFM, Mittelstandsgemeinschaft Foto-Mаrketing). С этим не поспоришь, за уже совершенное использование авторского материала следует определить цену и оплатить её.

Но как обстоит дело с адвокатским гонораром, который сразу же требуется к оплате нарушителем уже в письме-напоминании.

В прецедентном случае, частный продавец пользованого экрана использовал фото такого же экрана без указания ссылки правообладателя или источника фото. Правообладатель потребовал около 150 евро за нарушение и 400 евро в виде компенсации за ущерб. Но нарушитель, оплатив эти требования, отказался нести расходы в размере выставленного адвокатом счёта в письме-напоминании.

В указанном прецедентном решении суд обосновал, что в особо простых случаях, в которых правообладатель и нарушитель могут самостоятельно и в прямом письменном общении определить компенсационную сторону своих взаимоотношений, участие адвоката и тем более без предварительного прямого письменного контакта между правообладателем и нарушителем можно считать не экономичным и излишним правоприменением.

Такие действия правообладателя недолжны быть оплачены нарушителем. Более того, уже оплаченные нарушителем суммы в этом прецеденте были поставлены под сомнение. Так, 20 евро за использованное одно фото по аналогии с рекомендованными гонорарами из MFM-таблиц суд посчитал достаточным и соразмерным. При 4 использованных фото соответственно соразмерным было бы 80 евро, а не 150.

Попытки обосновать дополнительно нанесённый вред в виде неуказания имени правообладателя и связанные с этим экономические потери, которые должны быть компенсированы, суд так же несчёл достаточными и допустимыми. Кроме того, учитывая простоту случая, отсутствие умысла нарушителя и глубины понесённых правообладателем имиджевых потерь, суд в данном прецеденте отклонил и возможность требования компенсации, запретив при этом ревизию своего решения в высшей инстанции.

Исходя из вышесказанного видно, что не только счёт за привлечение адвоката к «разборке» с нарушителем, но и уже оплаченная «с перепугу» компенсация оказались явным преувеличением и «перегибом» для простого случая, который можно было урегулировать прямыми переговорами.

Тем не мение, интернет-продавцу, который пользуется результатом чужой авторской деятельности, очень сложно определить, в каком случае и что может считаться правомерным, а что «перегибом», что соответствует нормам и требованиям UrhG, а что чрезмерным мнением автора.

Поэтому, проявляя свою торговую активность не следует расслабляться и лучше заранее проконсультироваться у специалиста права, о чем лучше договориться, а за что следует заплатить.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Международные юристыи еще 3 получателя
20.10.2013 02:05
О чём мы летом отвечаем, даже если отдыхаем. Сборник отрывков вопросов и ответов в Германии. Часть 85..
Вопрос хх1

Здравствуйте. У нас такая ситуация. Покупаем квартиру: продавец живет в Германии, его сестра продает по доверенности. Как можно обезопасить себя при покупке квартиры? Можно ли попросить продавца прислать доверенность на конкретную сделку за конкретную сумму? Или как то по-другому?… г. Красноярск

Ответ

Уважаемая ..., поскольку Ваш «продавец» постоянно проживает в Германии, то:

1) скорее всего он является налогообязанным (иностранцем или гражданином) в виде т.н. «всемирного налогообложения». Это означает, что любая его недвижимость за пределами Германии должна быть декларирована и подлежать процедуре нотариального оформления доверенности при операциях с ней, включая продажу.

2) Исходя из сказанного в п. 1) доверенность родственнику на продажу объекта за рубежом должна быть дана нотариально согласно всем правилам её нотариального оформления в Германии (Vollmacht, Beurkundung).

3) Если такой доверенности (Vollmacht) согласно немецкого права, на немецком языке и оформленной у немецкого нотариуса по месту жительства собственника-продавца родственник продавца Вам НЕпредоставит, то это означает:

— либо факт владения данным объектом правообладателем скрывается от немецких налоговых и иных органов, что может вызвать у Вас дополнительные сомнения в продавце,

— либо необходимые для наториального оформления документы или факты у правообладателя отсутствуют и без них, участие немецкого нотариуса в оформлении исключается,

— либо присуствует возможность какого-либо иного замысла, препятствующего нотариальному оформлению в принципе, напр. для повторной продажи в стране нахождения объекта, что повлечёт для Вас массу проблем в последствии.

Для устранения указанных в п.3) и других возможных рисков Вам рекомендуется потребовать от владельца такую обычнную немецкую доверенность на продажу.
Для продавца и его родственника следует лишь сделать встречу с нотариусом, предоставить свои паспортные данные и данные объекта, потратив на это не более 1-2 часов.

Но даже на этом этап «Правового Рискменеджмента» для Вас не заканчивается.

Ведь как гражданин России, Вы вряд ли сможете определить достоверность, правильность и аутентичность предоставленного Вам документа на немецком языке.

Поэтому: Определить достоверность такой доверенности, правильность её оформления, осуществить её перевод для Вас и даже обеспечить контакт с нотариусом-оформителем или продавцом — владельцем с целью выяснения благонадёжности сделки — поможем Вам мы, немецкие адвокаты за невысокий общий гонорар.
Иногда достаточно оного взгляда на документ, одного звонка, одного вопроса участникам сделки — что разумеется будет для Вас бесплатным.

Вопрос хх2.

Ситуация такая: Я в 20хх году размещал на одной из досок объявлений в интернете сообщение о продаже автомобиля с указанием Ф.И.О., номером телефона и адресом. Несколько дней назад обнаруживаю по запросу своего номера телефона в поиковике какой-то сайт, где написано, что я продавал авто и висит копия моего старого сообщения, соответственно с моими данными, и ссылкой на ту доску объявлений, где я размещал сообщение (и даже со скриншотом, т.е. сфоткано со страницы доски объявлений) Вопрос: имеет ли право такие данные (тел, Ф.И.О., адрес, продаваемое авто) размещать сторонний сайт на своих страницах, без моего личного согласия, хоть даже со ссылками на источник?… если имеет право, то как можно повлиять на сайт, чтобы эти данные убрали? Заранее блогодарю за ответ. Обнаружил на сайте ххх свой номер телефона. Написал жалобу админам в ___ но не последовало никакой реакции. Как мне убрать эти данные с этого сайта (кроме просьбы админам, т.к. они не реагируют)? И как то можно повлиять на этот сайт, чтобы они не размещали мои персональные данные? Возможно ли привелечь их к какой либо ответственности (административной, уголовной..)? г. Москва Роскомнадзор и прокуратора это понятно. Но что они могут сделать с сайтом, который находится в Германии, кроме предписания удалить эти данные? Закрыть его или привлечь к ответственности они же не могут?

Ответ.

Уважаемый ...,
если провайдер находится в Германии, то российские власти Вам НЕ помогут. Обычно такие вопросы решаются во внесудебной переписке с провайдером, который обязан не только соблюдать многочисленные нормы немецкого права по обращению с персональными данным третьих (BDSG), но и удалять те сообщения своих клиентов, которые вторгаются в его личностные права, а так же он должен учитывать самые последние прецедентные решения немецких судебных инстанций.

Особенно в вопросах ИТ-права особое и решающее значние имеют актуальные решения судов и прецедентная практика, о которой может знать только профессионал немецкого ИТ-права.

В моих публикации на русском здесь: «Буком по фейсу», «Блогеры гуглят а вам разгребать» и «Авто-гуглом приговорённый амнистируется» и другие об этом сказано подробнее.

Переписка с провайдером в Германии должна вестись в определённой законом форме, с определённым для внесудебной переписки стиле и с указанием на конкретные нормы и решения судов, наиболее сходные с Вашим слуаем, а так же должна соблюстись форма доставки письма провайдеру.

Только такое обращение,
— составленное профессионально с указанием на его права и обязанности в соответсвии с нормами права, применимых к нему, — доставленное провайдеру с подписью в полученииии

— содержащее требование к активным действиям в определённые сроки и

— указанием на правовыме последствия при бездействии, может оказать эфективное воздействие на провайдера и защитить Ваши права в сети.

Вам следует обратиться к нам, немецким адвокатам, вступив с нами в платные отношения, т.е. подписав предоставленную Вам доверенность и осуществив предоплату по направленному Вам счёту с размером гонорара и объёмом работ.

Вопрос хх3

Кредитной организацией в 19хх году на 15 лет выданы денежные средства для целевого использования (строительство жилья), после чего заемщик выехал в Германию. В настоящее время установлено, что он с семьей проживает в г. Дюссельдорфе. Владимир…

Ответ

Уважаемый…,
в России Вам вряд ли смогуи помочь практически, то есть максимум Вы получите позитивное решение российского суда, что останется лишь бумагой, которая для проживающего в Германии должника никакого значения иметь не будет.

А вот если Вы:
— обратитесь к нам, немецким профессионалам права,
— передадите нам все паспортные и адресные данные должника и все документы по делу в скан-копии,
— вступите с нами в платные отношения (путём обсуждения размера гонорара, подписания доверенности и оплаты предоставленного Вам счёта), то:

1) с должником начнётся внесудебная переписка по форме, содержанию и с видом доставки, согласно норм немецкого процессуального и гражданского права,

2) ему будет установлен срок для ответа или возврата задолженности, возможно с текстом договора о добровольной частичной выплате,

3) при отсутствии обоснований невозможности или отказа от возврата долга или в случае игнорирования обращения — внесудебный этап будет считаться безрезультатно оконченным после чего Вы сможете с нашей помощью:

а) подать гражданский иск по месту жительства должника в Германии (AG Düsseldorf)
и/или

б) подать обоснованное заявление в прокуратуру в г. Дюссельдорф (Staatsanwaltschaft)по месту жительства должника с соответствующими заявлениями для возбуждения уголовного дела.

В зависимости от размера долга и гражданского статуса должника к делу могут быть подключены так же органы по делам иностранцев в Германии (Ausländeramt) или финансовые налоговые органы по вопросам отмывания денег и укрытия от налогов (Finanzamt, Zoll).

При этом замечу, что осуществлять самостоятельно внесудебную переписку на русском (иностранном в Германии) языке в форме электронной почты, смс или обычной почты может оказаться в последствии недостаточным для признания внесудебного этапа «исчерпанным» и для последующих правовых действий против должника.    
_________________________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.    
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
29.09.2013 16:27
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 16. Гуголь, Ботокс, Пациент, Провайдер, Мнение... - Момент!.

Продолжая тему об ответственности провайдера за мнения, высказывания и комментарии своих пользователей, особо хотелось бы остановиться на очередном решении Земельного Суда Берлина относительно громко высказанных мнений о пластической хирургии и связанных с этим правовыми последствиями.

На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).

И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.

По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания:

«Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).

Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.

Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.

Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.

При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.

Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.

Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.

В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.

Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).

Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?

Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.

На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.

И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.

Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.

Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 3 получателя
10.08.2013 15:39
О праве в сфере информационных технологий в Германии. «Фрейминг» и авторское право. Часть 15.
Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело. Вот и мои публикации на этом ресурсе содержат активные ссылки на видео.

Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.

Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие немецкие и европейские судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом
уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.


Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.

Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суда. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.

Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».

Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет.
Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.

Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.

Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь:
— указать на возможность нарушения другой нормы, а именно § 15 UrhG, в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и

— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG.

Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».

Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.

В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».

Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.

Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
01.05.2013 21:33
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 33.
33. Ко дню труда, т.е. к первому мая
 О трудовом праве, от края до края.

В старые добрые времена на Руси за «вынос сора из избы» бывало «давали по морде».

Нынче же у многих «Фейсы», а избу уже «Буком» кличут,
Вот и поди разбери: чем, куда и кому тычут.


Разобрался в этом никто иной, как трудовой суд г.Бохума (номер актов 3 Ca 1203/11) и трудовой суд г.Хаген (номер актов 3 Ca 2597/11) и решили:

Если работник компании грубо отозвался о своём шефе и это доступно лишь определённому закрытому кругу такой «Буки» с названием «Друганы», то пользователь может рассчитывать на конфидециальность своих высказываний и их недоступность для той «морды», о которой шла речь в высказываниях. Следовательно, решил суд:

Дошла до «морды» молва —
Нельзя уволить «за те слова»,


Т.е. основанное на таких высказываниях увольнение неправомерно.

Другое дело, если такие «Друганы» в тесном и закрытом сообществе «Буки» являются работниками той же компании, шефом которой является та «морда», о которой шла речь в высказывании. Высказывания хоть и считаются сделанными в «закрытом» сообществе, но рассчитывать на конфиденциальность между членами такого сообщества и одновременно членами коллектива не следует:

За такие слова —
Слетит голова!

Т.е. увольнение может считаться правомерным.

Да-а-а, весело в такой избушке
От пяток и аж до макушки.

_________________________________________________________________
V.Haupt, Hannover, +049-511-1613948 V.Haupt & Partner — немецкое право на русском по русски.  
Haupt Vitaliy -> Закрытый клуб юристов "Status-Quo", Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 2 получателя
13.04.2013 01:49
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 23, 24.
23. Под девизом «Блогеры гуглят, а вам разгребать» принял своё решение Высший Федеральный Суд Германии определяя и аргументируя ответственность хостинга за блог пользователя, который нарушает личностные права третих.
В другом решении, та же высшая инстанция признала ответственность компании Google за ложные, неправдивые блоги своих «пользователей». В данном случае речь шла о содержании блога, размещённого на портале blogspot.com, который поддерживается «гугольной» компанией.

Один из блогеров указал, что его посещения сексклуба оплатил некий предприниматель. Последний подал т.н. «иск о прекращении» против компании, разместившей данный блог. Поскольку автора высказывания найти неудалось, Высший Земельный Суд Гамбурга удовлетворил требования иска.

Видимо погуглив у себя же по теме «применимое право», компания попыталась оспорить применение немецкого права, на что был дан ответ, отсылающий компанию в иную судебную инстанцию, продолжая тем самым наращивание судебных расходов «гуглящего».

24. Вопросы по делу с номером актов BGH 169/2011 относились и к ответственности хостинга по принципу «нарушителя, обязанного к устраниению нарушений третими» в процессе предоставления возможности для необосновнных и ложных обвинений относительно третих, использующих блог хостинга.

Ответственность обосновывается Высшей Инстанцией в случах, когда хостинг нарушает свою обязанность к активному действию при наличии на то явных факторов необходимости:

— когда факты изложены настолько конкретно, что нарушения личностных прав как следствие их предоставления являются очевидными,

— существует возможность дать ответственному за информацию блога лицу предоставить достаточные докзательства по опровержению в определённые сроки, и др.
……
Только в случае отсутствия в определённые сроки подтверждающей реакции блогера следует исходить из правомерности опровержения и удалить информацию. И только в таких случаях можно говорить об ограничении ответственности хостинга (см. VI ZR 93/10 ).

______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Haupt Vitaliy -> Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo", Международные юристыи еще 2 получателя
13.04.2013 01:44
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 21, 22.
21. Как «Буком по фейсу» можно охарактеризовать один из судебных исков, который был инициирован и доведен до конкретного решения против известной социальной сети, в которую всё чаще попадают потребители с «фейсами», мейлами и другими данными.
Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений относительно поиска друзей при этом не самим ищущим, а от его имени и даже иногда без его ведома, а так же практики, применяемые компанией по отношению к пользователям.
Земельный Суд Берлина удовлетворил многие требования иска Федерального Объединения Центров Защиты Прав потребителей против социальной сети, а именно:

В своём решении от 06.03.2012 (номер актов 16 O 551/10) суд отметил, что компания Facebook Ireland Limited нарушает права потребителя не только своей практикой, но и положениями относительно распоряжения данными пользователей.
Так,
— без предварительного согласия обладателя почтового адреса запрос о поиске друга является нарушением его прав распоряжения данными,
— побуждение «членов сети» импортировать свои контакты тех, кто не является «членом» с последующей рассылкой приглашений является нарушением обязанности информировать пользователя об использовании его данных,
— авторские права участников сети на пользование собственными произведениями (изобразительных или музыкальных) не могут являться предметом всемирного и бесплатного доступа без согласия автора, как это ранее было указано в статье пользовательского соглашения.

Какие требования ещё были удовлетворены в этом и в других решениях, с какой аргументацией и на основании каких норм авторского, гражданского права и прав защиты личных данных Германии — читайте в отдельных авторских публикациях V.Haupt.

22. В другом процессе речь шла об обязательном указании в профиле пользователя сети фейсбука его регистрационных и контактных данных как коммерческогй компании при коммерческом использовании профиля социальной сети.
Земельный Суд Ашаффенбург (номер актов 2 HK O 54/11) удовлетворил требования иска одного из конкурентов компании-пользователя профиля соц.сети о прекращении такого рода присутствия на рынке.
В так называемом иске о прекращении (Unterlassungsklage) было успешно прокомментировано, аргументировано и применено к конкретному случаю требование § 5 т.н. Закона о телемедиях, где в коммерческой деятельности обязательно присутствие на виртуальном рынке только со всеми типичными данными опции «Impressum».
______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 3 получателя
05.04.2013 16:38
Новости из Германии. 15 изменений и нововведений в 2013. Часть 15.
Борьба с отмаванием денег, как минимум в низших прослойках их циркуляции без участия самих банковских структур, продолжается и охватывает всё новые области и отделы правового регулирования ЕС и Германии. Не осталась в стороне и область интернет-права, а именно та его часть, которая относится к устроению азартных и других игр в интернете.

Какое то время, на немецком телевидении была даже реклама таких онлайн игр (напр. покер) с участием местных звёзд спорта и эстрады (напр. Борис Беккер), сидящих за зелёным сукном казино. Идея проста: регистрация, пароль, аккаунт, счёт и т.д.  В текущем и последующих годах законодатель теперь обяжет не только владельцев порталов, но и самих зарегистрированных играков при открытии ранее просто доступного аккаунта проходить процедуру идентификации сходную с той, что знакома многим при открытии банковского счёта.

Процессы перевода денежных средств и их происхождение так же привязываются к определённым правилам, которые должен соблюдать игрок, перед и во время своего участия в онлай-игре.

Интересен и тот факт, что изменения в требованиях продиктованы многочисленной прецедентной практикой судебных инстанций последних лет, основанных на применении закона об устроении и проведении азартных игр.

Закон, нормы которого долгое время относились к реальному зелёному сукну, рулетке, билетику лотто или ящику под названием "однорукий бандит", теперь насыщается типичными понятиями, известными лишь в виртуальном мире, такими как ИД-адрес, Скрипт-код и др.
Участия одного лишь профессионала права в этих вопросах без привлечения знаний профессионала в виртуальной и цифровой реальности - уже недостаточно. Теперь отмывать нечестно заработанные деньги следует перед началом самой игры.

Подробнее об изменениях в различных областях немецкого права и норм ЕС - в авторских публикациях V.Haupt.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
19.12.2012 22:20
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 6.
Одними из самых распространённых видов услуг в интернете как в Германии, так и в РФ являются, кроме много прочего, т.н. службы знакомств. Всевозможные платформы, предоставляющие разного рода услуги по размещению профиля ищущего и даже составлению его «психологического портрета» и «анализу совместимости» основанных на якобы сугубо научных данных, не редко становятся предметом судебных разбирательств.

Некоторые такие случаи и правовые подробности статуса как предоставляющего услугу, так и потребителя – в этой и последующей публикации, мотивом к написанию которых стало недавнее обращение ко мне за помощью в подобных ситуациях.

Причиной конфликтов в большинстве случаев становятся условия предоставления подобных услуг, которые, разумеется, платны и закреплены в т.н. положениях AGB или в договоре с пользователем.

В основном «платность» услуг привязывается к продолжительности пользования услугой, а именно размещению и присутствию профиля на платформе владельца портала.

Но мало кто из потребителей и пользователей такими услугами или даже не все владельцы порталов, оперирующие чужими данными подозревают о статусе, правах и обязанностях такого рода деятельности в Германии.

Предлагаемые договоры «обслуживания» имеют обычно определённый срок их продолжительности. В пользовательских условиях обычно заложено условие о том, что договор продлевается на такой же период, если пользователь не расторг его за столько-то месяцев до его окончания.

Неприятным сюрпризом для потребителя являются именно такие «нежелаемые» продления, стоимостью в несколоко сотен евро и «обязанность оплаты» при отсутсвии желания продолжения пользования услугами.

Но правовым вопросом, который неоднократно рссматривался в судебных процессах по этой тематике остаётся правомерность требований продолжения пользования платными услугами и правомерность статьи договора о соблюдении сроков расторжения такого договора.

В правовой среде подобные случаи относятся к категории «ловушек», основанных на лёгкости и простоте вступления в договорные отношения в сети путём нажатия кнопки «условия прочитал и согласен».

Соответствуют ли эти условия нормам, регулирующим именно этот вид взаимоотношений – обычно является «высшей математикой» для любого потребителя, несмотря на то, что об этом прямо указано в положениях Гражданского Кодекса.

Понятие т.н. классической службы знакомств подразумевает вступление с клиентом в особые доверительные отношения и возможностью учёта его глубоко индивидуальных и личных потребностей на основе личностного, а не технизированного и стандартизированного удалённого контакта, который основан на технических средствах электронной коммуникации и без персонального контакта.
Данный вид услуг относится к особому виду доверительных отношений, урегулированных законом и наличие которых подтверждено решениями Верховного Суда (напр. BGH 8.10.09 III ZR 93/09).

Эти признаки, их наличие или отсутствие являются важным фактором в разрешении любого конфликта и влияют на применение многих других норм, в частности нормы о праве на расторжение договора в любой момент (§ 627 BGB) или на статус и значение гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB).

На основании этих особых признаков услуги, гонорар за подобное посредничество определён согласно Гражданского кодекса в § 656 Aбз. 1 BGB как не подлежащий взысканию в судебном порядке, т.е. при заключении подобного договора со всеми указанными признаками, обещание оплаты не основывает право его требования.

В одном из судебных решений (AG Spandau, 4 C 167/11) наличие подобных отношений и их соответствие положениям данной нормы были подтверждены в пользу потребителя услуг на портале. Требование службы знакомств по оплате гонорара было признано недействительным даже после автоматического продления договора.

В другом решении шла речь о проверке статьи условий договора, которая исключает право пользователя в любой момент расторгнуть договор и «обязывает» его оплачивать услуги до момента окончания договора, даже после расторжения на протяжении последующих месяцев.

Такая статья договора, по сути,«принуждающая» оплачивать услуги по расторгнутому договору без наличия интереса пользователя в таких услугах признана Верховным Судом недействительной согасно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, который регулирует правомерность положений AGB.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, неправомерность права требования гонорара или наличие особо доверителных отношений. О том, что в некоторых случаях применим принцип рассчёта «pro rata temporis» относительно оплаты за подобные услуги, несмотря на наличие всех прав пользователя, а так же о «негативных» моментах в решениях – в следующей части публикции.  
Дмитрий Тельцов
Все понятно спасибо
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
20.12.2012 15:46
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики 2.Часть 7.
О положительных аспектах права потребителя, праве на расторжение договора об особых услугах в любой момент (§ 627 BGB) или о статусе и значении гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB), а так же о недействительной статье договора согласно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, шла речь в предыдущей части.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.

Для пользователей подобных услуг важно разделять основные возможности расторжения договора и учитывать условия и последствия его расторжения, не надеясь при этом на особый статус «потребитель». Особенно важна такая необходимость при пользовании услугами с помощью интернета, как покажет следущий случай.

Во-первых, любому потребителю изначально дано право «отозвать» своё волеизъявление относительно заключения договора, то есть на протяжение, обычно, двух недель после подписания договора, расторгнуть его, и тем самым освободить себя от всяких обязанностей, включая оплату.

Это право связано не только со сроком «две недели», но и с иными сопутствующими условиями, например с достаточной информированностью потребителя об этом своём праве и с началом оказания или пользования услугами.

Механизм условия и последствий такого кратковременного расторжения путём отзыва волеизъявления относительно заключения договора заложены в §§ 312 d Aбз. 1, 355 BGB.

При этом особенность применения этих норм связана с теми видами договоров, которые заключены дистанционно, т.е. по средствам телекоммуникации, напр. в интернете. Такой вид заключения договоров описан в § 312 b Aбз. 1 BGB и в случае с договором портала знакомств соответствует этому определению.

Однако потребителю не следует забывать о том, что это право обусловлено нормой, которая делает даже вовремя осуществлённый отзыв недействительным. Иными словами, отозвав своё решение и «расторгнув» договор в течение 2 недель после его заключения, казалось бы вовремя, потребитель может всё же получить требование об оплате счёта.

Подобный случай применения § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB компанией и подтверждние судом права требования оплаты имел место в решении суда AG Schоеneberg (104a C 413/09).

Ответчик в этом судебном деле не учёл, что его право отзыва становится недействительным, если он как потребитель начал пользоваться услугой или по его требованию начали осуществляться действия, заложенные в договоре и соответствущие услугам ДО истечения права отзыва на протяжение двух недель (§ 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB ).

Второй возможностью расторжения договора является знакомая и привычная потребителю статья § 627 Aбз. 1 BGB о которой шла речь предыдущей части публикации. Однако и её применение, т.е. досрочное расторжение без указания причин, связано с правом компании потребовать оплату оказанных до этого момента услуг, что заложено в § 628 Aбз. 1 BGB.

Именно эти положения гражданского кодекса в сочетании с правами потребителя рекомендуется учитывать в комплексе с цепочкой действий потребителя, желающего «отвязаться» от договора и заложенных в нём обязанностей об оплате. Далее об ошибочной оценке типичной цепочки действий.

В приведённом выше решении суда и в подобных случаях, потребитель и пользователь интернета даже не замечает, что после щелчка на кнопку «ознакомлен, условия принимаю», т.е. после «подписания договора» следующим щелчком обычно является напр. «составить профиль» или «разместить данные».

Именно эти два щелчка, расстояние между которыми рассчитывается в секундах означают в принципе правовые действия, о которых шла речь выше, а именно 1) вступление в договорные отношения и 2) начало пользования услугой или требования в её предоставлении. Второй щелчёк, таким образом, может оказаться реализацией условия § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB, после чего право отзыва становится недействительным.

Однако, воспользовавшись этим своим правом отзыва скажем на 12-ый день после первого щелчка, и будучи полностью уверенным в правомерности своих действий, на 17-ый день потребителю может прийти сообщение о невозможности отзыва.

Переговоры и переписка, которые длятся ещё 6-9 дней приводят потребителя к мысли о расторжении договора в «обычном порядке», которое он осуществляет через пару дней или даже недель.

Между делом, он в недоумении получает первое напоминание об оплате за услуги, по договору, который он якобы «вовремя расторгнул» в виде отзыва.

Полностью забыв о втором щелчке или не придав ему никакого значения, потребитель считает, что услугами он не пользуется и платить ему «не за что».

В результате, всё же рано или поздно, воспользовавшись своим правом расторжения договора в любое время и без обоснования, пользователь обязан оплатить услуги оказнные компанией согласно § 628 Aбз. 1 BGB. Но как же определить и рассчитать услуги, которыми якобы не пользовались.

Вследствие невозможности установления конкретного времени предоставления услуг, но при наличии промежутка времени, в который они были пользователю полностью доступными и подготовленными компанией для пользования, рассчитывается их частичная стоимость относительно стоимости всего договора по принципу «pro rata temporis». При этом не имеет значения, воспользовался ли пользователь ими или нет, важно лишь их затребование и наличие «готовности».

При стоимости «нежелаемых» в последствие услуг и при стоимости договора напр. на год в размере 500,- евро, и при «расстоянии» между злополучным первым щелчком и поступлением заявления о расторжении в напр. 30 дней, ошибка потребителя обходится ему в 41,66 евро (т.е. 500/365х30) включая расходы на напоминания и др.

Таким образом, на этом и других примерах можно ещё раз убедиться в том, как важно пользователю интернета и потребителю знать, каким видом услуг он пользуется, какие особенности этого вида заложены в нормах закона и как реализуются его права в каждом его щелчке.

Лёгкость, скорось и простота вступления в договорные отношения посредством интернета, не означают ту же лёгкость и простоту выхода из них.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
16.12.2012 16:37
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Скидки и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 5.
Наступающие праздники, как бы они ни назывались и в какое время года они не происходили, всегда сопровождаются оживлённой торговлей, покупкой подарков, продуктов и всего другого, чем живёт современный потребитель.


В процессе поиска и выбора покупок ему давно знакомы различные приёмы продавца относительно цены товара. И действительно, куда ни глянь: низкая и привлекательная цена всегда написана красным, имеет крупный шрифт, а высокая цена – обычно где то рядом, помельче, чёрным шрифтом, да ещё и перечёркнута.

Именно этим трюком и занимался недавно верховный суд, о решении которого и пойдёт речь в данной статье.

Описанная выше ситуация с красной и чёрной цифрой на ценнике имеет не только психологическую, но и правовую трактовку и обозначает сниженную, то есть предыдущую и «настоящую» цену товара.

Причин для снижения цен у продавца может быть предостаточно, но мало кому известно, что причина и ситуация, при которой предлагаются скидки влияют на правомерность и полноту информированности потребителя, что в свою очередь означат соблюдение или нарушение прав потребителя.

Одну из таких причин для скидок рассмотрел верховный суд* подробнее, а именно цена при открытии нового магазина или при вводе на рынок нового продукта.

Основным отличием такой ситуации для снижения цен на товар от ситуации распродаж, связанных с закрытием торгового предприятия или т.н. сезонных распродаж является то, что сама распродажа ограниченна временем. Подобные распродажи обычно, по своей сути, уже ограничены временем и не требуют дополнительной информации для потребителя.

Например «зимняя распродажа» теоретически относится к моменту наступления или окончания «зимы», а распродажа из-за закрытия торгового предприятия всегда имеет момент закрытия до которого, соответственно, и подразумевается проведение акции такой распродажи.

А как же быть с моментом ограничения временем акции распродажи при открытии нового магазина или введением на рынок нового товара? Не является ли отсутствие признаков такого момента, его обозначения на ценнике или в рекламе самой акции или хотя бы «подразумевания» такого момента недостатком в информированности потребителя о цене товара и этим нарушением его прав?

«Да, является!» — решил верховный суд и аргументировал своё решение следующим.

Введение покупателя в заблуждение при открытии новой торговой единицы и при обозначении на ценнике «обычной» цены (чёрным, перечёркнуто) и цены при проводимой акции «распродажи при открытии» (красным, крупно) путём сравнения двух цен состоит в отсутствии или умышленном недекларировании времени действия новой цены и статуса предидущей цены.

Потребителю неизвестна не только продолжительность действия «скидки», но и ориентир цены после окончания акции распродажи. Другими словами потребитель остаётся в полной неосведомлённости о том, означает ли «старая» цена «обычную» цену при дальнейшей работе новооткрытого торгового предприятия после окончания акции или «обычная» цена является обозначением какого либо иного качественного состояния товара.

Таким образом, для любого открытия нового торгового предприятия «праздник цен» для покупателя может быстро обернуться нарушением потребительских прав с последующими санкциями наблюдательного органа, если не указаны определённые параметры как проводимой акции так и принадлежность «обычной» цены, которая обычно перечёркнута, обычно поменьше и обычно чёрного цвета...
_________________________________________________________
* Номер актов решения Верховного суда I ZR 81/09
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
07.12.2012 17:15
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Случаи судебной практики. Технические средства и авторские права. Часть 4.

В предыдущих частяхсерии речь шла о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий. Следующий практический случай, по которому вынесены решения Высшего Суда, может продемонстрировать другие аспекты ответственности и внимательности пользователей интернета по отношению, как к техническим средствам, так и к авторским произведениям.

Пользование т.н. беспроводным интернетом (WLAN) уже давно приобрело в Германии и других странах Европы широкую популярность.

Вот и в данном случае Ответчик «снабдил» свой дом и все находящиеся в нём компьютеры интернетом использовав т.н. роутер и подключив к нему свою сеть.

При этом передача сигнала осуществлялась с использованием уже имеющихся в самом приспособлении и установленных изначально при его изготовлении систем кодированной передачи, пароля и т.д.

Перед своим предстоящим отпуском Ответчик, разумеется, выключил все имеющиеся в доме компьютеры, но не роутер.

Во время отсутствия хозяина сети и роутера, обеспечивающего доступ в интернет с помощью беспроводной связи (WLAN) и на протяжении всего отпуска хозяина, неизвестным третьим было осуществлено подключение к роутеру и его использование.

Это использование заключалось в предоставлении возможности для общественности сети интернета массового скачивания музыкальных произведений Истца, в рамках т.н. обмена файлами, известном в пользовательской среде как «File-sharing». Разумеется, в рамках предсудебного «напоминания» с помощью своего адвоката Истец обратился к «хозяину» роутера с требованием согласно § 97 II UrhG, а именно 1) прекратить использование технического средства, нарушающего его авторские права, 2) возместить причинённый ущерб в результате пользования произведением без оплаты и 3) возместить адвокатские расходы на преследование своих прав. В первой инстанции суд признал все требования Истца.

Интересным стало обоснование второй инстанции, лишь частично признавшую ответственность Ответчика за «нарушения» авторского права в его роли как «нарушителя».

Высший Земельный Суд Франкфурта /1/ отклонил наличие ответственности Ответчика за использование третьими авторских произведений Истца т.к. между пользованием роутером и нарушением авторского права не удалось подтвердить наличие адекватно-каузальной связи. Кроме того Ответчик не мог заранее предусмотреть и принять необходимые меры по использованию его роутера неизвестным третьим и тем более для нарушения авторских прав любых других третьих лиц.

Ещё более интересно и более дифференцированно подошёл к ситуации Высший Федеральный Судебный орган в своём окончательном решении как высшей инстанции по данному делу.

В своём решении Высший Федеральный Суд/2/ отклонил требование о компенсации ущерба с одной стороны, но подтвердил требование Истца к Ответчику как к «нарушителю» правового пространства правообладателя из-за несоблюдения т.н. обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникации.

Обоснованием послужил статус самого хозяина роутера, которой, являясь частным лицом и «владельцем доступа» в сеть обязан был дополнительно обеспечить безопасность такого доступа, не полагаясь на серийно, массово применяемый и легкодоступный пароль производителя.

Достаточным действием Ответчика для исключения его ответственности как «нарушителя» в решении суда могла бы стать замена пароля производителя на достаточно персональный пароль «нового владельца доступа», т.е. активного пользователя роутера. Такую обязанность Ответчика Суд так же ограничил определённой степенью достаточности, которая относится лишь к изначальному подключению, но не к регулярной проверке «текущей безопасности» пользования доступом.

С одной стороны пользователю т.н. беспроводным интернетом (WLAN) рекомендовано с особой осторожностью относится к моменту установки этого технического средства, и ориентироваться на персонификацию защиты путём установления индивидуальных паролей.

С другой стороны остается пока нерешенным случай сознательного предоставления доступа к сети его владельцем напр. в кафе, библиотеки, отеля и т. д., что так же прочно вошло в нашу повседневную привычку пользоваться «мобильными» услугами «владельца доступа».

Решения по ограничению ответственности владельца такой «бизнес модели» с открытым доступом или усиления его обязанностей по дополнительному обеспечению безопасности доступа остаются в стадии как развития технических возможностей, так и в процессе развития судопроизводства по этим, казалось бы, простым потребительским вопросам.

______________________

/1/ LG Frankfurt (2-3 O 19/07)
/2/ BGH I ZR 121/08
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
02.12.2012 17:34
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Случаи судебной практики. Личностные права и авторские права распоряжения изображением. Часть 3.
Продолжая тему, поднятую в предыдущих частях серии, а именно о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий, показательным может служить следующий практический случай, не так давно ставший достоянием правового профессионального сообщества в Германии.

Известный поисковой портал (ответчик) предлагает услуги по поиску данных в интернете согласно исходным данным, заданным пользователями. С помощью этого портала истец нашел свои фото, одно — на портале своего работодателя, другое — размещённое в известной социальной сети «Ф… у..».

Истец потребовал прекращения использования своих имиджей в поисковой системе и обосновал свой иск с одной стороны — нарушением своего т.н. общего личностного права, как права на информационное самоопределение и с другой стороны – права на собственный имидж.

Решение Земельного суда[1] лишь частично удовлетворило требования истца со следующими обоснованиями.

В первом случае использования фото судебное решение было предсказуемо и основывалось на конкретно изложенных правообладателем своих правах на использование фото и относительно конкретной ситуации размещения.

Фото, расположенное на странице работодателя, действительно предполагает согласие его владельца для доступа только в рамках своей профессиональной и трудовой деятельности и в контексте его нахождения на данном сайте. Это согласие не предполагает автоматическое, т.н. конклюдентное согласие использования фото на других сайтах, включая поисковую систему. Требование истца явилось, таким образом, достаточно обоснованным.

Вторая часть требования скорее основывалась на взаимоотношениях истца с социальной сетью «Ф… у..» и содержанию общих условий участия в этой сети, т.н. AGB[2] от чего зависело решения суда. Так платформа, предлагающая размещение своих данных желающим и их участие в социальной сети, предлагает так же всем участникам опцию для блокирования использования своего имиджа.

Этой возможностью пользователь (Истец) не воспользовался, что расценивается судом как конклюдентное согласие перед порталом социальной сети «Ф… у..» на использование данных пользователя (включая фото) в поисковых системах. Общие положения пользования и участия «Ф… у..» т.е. AGB, с которыми ознакомился и которые принял пользователь, так же предусматривали согласие и ответственность при пользовании или непользовании теми или иными опциями. Требование истца, поэтому явилось необоснованым.

Но в этой связи следует различать т.н. личностные и авторские права как владельца своего имиджа, так и «автора» фотографии. Относительно личностных прав обладателя фото во второй части решения их нарушение зависит (как указано выше) от использования возможности «запрета» пользования.

Но если обладатель фото является его автором, то, разумеется он обладает всеми авторскими правами на использование этого фото, передача которых строго урегулирована положениями авторского права, о которых шла речь в предыдущих публикациях.

Использование поисковой системой фото является ничем иным, как «пользованием авторским материалом» в смысле и по определению положений авторского права (см. UrhG) и подразумевает как минимум участие автора в передаче таких прав пользования. Применяя данные определения и нормы авторского права ко второму требованию истца, теперь в роли «автора» своего материала, напрашивается следующий вывод, подтверждённый другим решением суда[3].

Неиспользование функции запрета предлагаемой порталом относительно авторского материала (здесь: фото) не может расцениваться как «передача» автором своих прав пользования своим произведением, как это предусмотрено в положениях UrhG.

Следует так же напомнить, что к факторам, определяющим наличие или отсутствие согласия автора или передачи им прав пользования произведением, относятся обстоятельства самого процесса и формы размещения, а так же вида доступа к произведению в сети.

Так, например, размещение на собственном сайте или на портале, имеющем положения AGB, регулирующие возможность «скачивания» — имеют разные правовые предпосылки и ведут к различным правовым последствиям в плане пользования авторским материалом.

Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, которыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и, не задумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи».

Вот и эта статья, как и все предыдущие – является с одной стороны авторским материалом, подлежащим действию UrhG, Закона о защите авторских и смежных прав, с другой стороны предлагается Вам, уважаемому читателю, с наилучшими пожеланиями успеха в «пользовании».
__________________________________________________
[1] Земельный Суд Кёльн, (OLG Köln), 15 U 107/09
[2] Allgemeine Geschaeftsbedingungen. Cм. публикации V.Haupt o правовом значении и требованиях к AGB на сайте s-quo.com
[3] Земельный Суд Йена (OLG Jena 2008)
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
02.12.2012 17:35
О праве в сфере информационных технологий. Средства электронной коммуникации. Договор Хостинга.Часть 2.
В предыдущей публикации речь шла о договоре хостинга и возможных конфликтах с третьими правообладателями, которые не являются участниками договора.

Как и любой другой договор, он подразумевает регулирование не только целого спектра прав и обязанностей сторон, но и модификацию или учёт тех или иных положений норм закона. Именно об этой стороне договора далее краткий обзор учитывая возможность разрешения типичных конфликтов трёхсторонних взаимоотношений.

Как упомянуто в предыдущей части — основные права и обязанности провайдера находятся в положениях напр. §§ 7-10 TMG.

Согласно § 7 абз. 2 TMG провайдер в основном не обязан проверять содержание, которое расположено его клиентом на предоставленном ему носителе на предмет допустимости и не нарушения прав третьих.
Несмотря на это, согласно решениям верховного суда[1] положения этой нормы не регулируют возможность претензии к провайдеру от третьих правообладателей. Это значит, что существует возможность инициирования и обоснования исков с претензией о прекращении «нарушающих действий» против провайдера как «нарушителя».

Ответственность же провайдера как потенциального «нарушителя» в таком случае определяется согласно общих правил определения ответственности. При этом особенно важно наличие лишь потенциальной возможности контроля и наличие осведомлённости провайдера о нарушении, факторы, влияющие на определение наличия такой ответственности.

Признано, что поскольку провайдер предоставляет техническую возможность размещения информации, он не в состоянии осуществлять «текущий» или любой другой, напр. «выборочный контроль» допустимости размещённого содержания.

Таким образом, по отношению к третьим, возможным «пострадавшим» в результате нарушения их прав при размещении информации, провайдер несёт не большую ответственность, чем в рамках своей т.н. общей «обязанности осмотрительности и добросовестности».

Кроме того, признано, что хостинг, как вид услуги относится к т.н. «массовым услугам», при которых оказывающий такую услугу, ответственен перед любым третьим не в большей степени, чем перед своим договорным партнёром, т.е. клиентом.

Правильно сформулировав и перечислив в статье договора с клиентом его обязанности по соблюдению прав третьих при пользовании носителем, провайдер тем самым может исключить вероятность наличия своей ответственности.
Перечисленные выше факторы, влияющие на определение ответственности зависят разумеется от особенностей конкретного случая. Определение ответственности провайдера в договоре так же может ставиться в зависимость от его осведомлённости и действий клиента, на которого может быть возложена обязанность о регулировании конфликтов вне рамок договора.

Особенно интересны случаи размещения на носителе провайдера видео и аудио материалов, которые являются совокупностью авторских и смежных прав как третьих лиц, так и других правообладателей. В этой связи следует различать целый ряд прав, нарушение которых в первую очередь «заявляется» провайдеру с различными требованиями. Кроме того, принадлежность того или иного видео и аудио материала к типу, урегулированному законом, может значительно влиять на суть требований.

Поскольку все эти права регулируются отдельным законом или рядом норм других законов, провайдеру приходится сталкиваться с нормами права, далеко не всегда соответствующими его прямой деятельности и соответственно правильно реагировать на «заявление» претензии.

Так, например, простейшая анимация, отрывок фильма, часть, сопровождаемая музыкальным фоном всегда является целой совокупностью авторских прав создателей, участников и дистрибуторов произведения. Все эти права заложены не только в UrhG[2] но и в иных нормах, напр. UrhWahrnG. Другое дело заснятый и размещенный материал посетителя концерта или представления сценического искусства. Иные нормы применимы для журналистского или новостного материала.

Каждый просмотр посетителем, например, является согласно положениям UrhG «размножением» авторского материала, так как в процессе просмотра осуществляется краткосрочное копирование на носителе компьютера посетителя, хотя применение норм UrhG зависит от возможности посетителя скачать и долгосрочно пользоваться материалом.[3]

В каких случаях какие требования правомерны, типичны, исключаются или требуют особого внимания и учёта в договоре хостинга со ссылками на нормы авторского права – задача правового риск менеджмента каждого отдельного провайдера.

О типичных требованиях третьих, о правах на информационное самоопределение и о защите личных данных, а так же о рамках применения этих прав – в следующей публикации серии.

[1] Т.н. «Решение BGH о Rolex», а так же «Об интернет аукционе» BGH NJW 2004, 3102.
[2] Закон о защите авторских и смежных прав (см. так же публикации V.Haupt серии «О чём....» № 61, 55, 42, 41, 40)
[3] § 44a UrhG а так же GRUR 1998, 18.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и юристы стран Западной Европы
26.11.2012 11:43
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Обзор норм о электронной коммуникации. Хаузинг и хостинг. Часть 1.
О роли использования интернета в любой сфере деятельности человека сегодня можно найти много информации как общего потребительского, так и специально технического характера. Но любая деятельность в любой роли и с любым уровнем оснащения требует так, же знаний о правовом регулировании этого средства коммуникации.

Особенно важно каждому участнику электронной коммуникации владеть основными понятиями, которыми оперирует законодатель для определения тех или иных общих прав и обязанностей в интернет сообществе.

В Европейском Союзе страны участницы создали и в своих национальных законодательствах ввели положения, специально регулирующие особенности электронной коммуникации:
  • определяющих статус, права и обязанности сторон коммуникации,
  • обязывающие пользователей к указанию целого ряда данных,
  • обеспечивающих правовую безопасность телекоммуникаций,
  • обязывающих стороны к соблюдению порядка пользования услугами или средствами связи
и многое другое.

Основой для изменения немецкого законодательства о телекоммуникациях и коммерческому присустствию в интернете является Директива ЕС 98/34/EG[1] ABl. Nr. L 204 от 21 июля 1998, стр. 37, в редакции Директивы 98/48/EG[2], ABl. Nr. L 217 от 5 августа 1998, стр. 18.
Положения и требования были реализованы в законе о телекоммуникациях и информации (IuKDG)[3] от 22.07.97 и в законе о телемедиях (TMG[4] заменён в марте 2007 на BGB-InfoV[5]).

Таким образом, кроме известных общих положений немецкого гражданского кодекса (BGB), уголовного кодекса (StGB) или коммерческого (HGB), которые применимы к любым взаимоотношениям участников телекоммуникации особую роль играют специальные нормы, о которых и пойдёт речь далее.

1. В правовой практике выработаны и существуют устоявшиеся виды взаимоотношений, которые закрепляются тем или иным видом договора. Рассмотрим один из наиболее распространённых видов услуг в сфере электронных коммуникаций на примере услуг провайдера.
Так центральное значение в определении основ правовых взаимоотношений сторон в области предоставления услуг провайдером, а значит и применимого договора имеют часто употребляемые заимствованные термины «хостинг» и «хаузинг».

В немецком праве электронных коммуникаций понятие «хостинг» подразумевает услуги по предоставлению возможности пользования содержанием в электронном виде с помощью интернета. Подробнее данный вид услуги подразумевает две части услуг:
  • предоставление электронного пространства на носителе для размещения содержания и
  • предоставление доступа к пользованию этим содержанием с помощью интернета.
Кроме этого Договор о хостинге может содержать массу других условий, связанных с техническими потребностями клиента, как например доступ к банку данных, доступ к системам учёта и содержания склада, архивным или обновляемым данным клиента и т.д.

Понятие «хаузинг» подразумевает лишь услуги по подключению и предоставлению доступа к серверу, владельцем которого является сам клиент и соответственно несёт ответственость за его обслуживание.
Таким образом тот или иной вид договора определяет общие права и обязанности сторон при чётком разграничении собственности на технические средства, их обслуживание и нахождение.

2. Сложнее оказывается распределение прав и обязанностей в таком договоре по отношению к «не техническим» составляющим взаимоотношений провайдера и клиента.

С одной стороны содержание, которое размещается одной стороной или даже третей стороной – не участницей договора всегда имеет автора или источник.

Такое содержание соответственно подлежит действию множества положений и норм авторского права.
С другой стороны, услуги по хранению, предоставлению доступа к такому содержанию и к пользованию таким содержанием – определяют ответственность и обязанности провайдера, как «владельца чужого» материала по отношению к «собственнику» или «правообладателю».

В подобной ситуации, на пересечении чисто технических услуг и авторских прав, между участниками двустороннего договора и третьими правообладателями – типичный конфликт интересов трёхсторонних взаимоотношений казалось бы запрограммирован и неизбежен.

Разрешение подобных конфликтов и их предотвращение возможно при обращении к основным положениями специальных норм, регулирующих каждый из специфических «параметров» всех участников такого треугольника.

Так,
  • основные права и обязанности провайдера не сложно выделить из положений §§ 7-10 TMG,
  • основные права обращения с авторским материалом можно найти в §§ 69a, 69d, 53 UrhG,
  • основные требования к защите информации, при её хранении и обработке в §§ 10, 11 DBSG
3. Рассмотрим каждую из норм подробнее и начнём с основного вопроса: кто есть кто.

Любому пользователю интернета, который ищет услуги серьезных компаний или лиц следующая информация поможет отличить надёжного представителя своей профессии от скрытого, недоступного или даже нелегального дельца, который рассматривает интернет как свободную от закона и ответственности зону действий. Надёжная и открыто участвующая на рынке компания всегда найдёт средства и время позаботиться о соблюдении правил и требований к своему интернет — присутствию, его оформлению и соблюдению требований своей странице. Всё это разумеется относиться не только к компании (как напр. провайдеру, устроителю, посреднику) но и к его клиенту.

Основной нормой в этой связи является в Германии § 5 TMG. В ней содержатся следующие требования к доступности информации для любого пользователя электронных средств коммуникации:
« (1)… предающие услуги за плату… должны в легко воспринимаемой, непосредственно и постоянно доступной форме представлять информацию:
  1. имя и адрес по которому они зарегистрированы, для юридических лиц дополнительно правовая форма организации…
  2. данные позволяющие быстро установить с ними электронный контакт и непосредственную коммуникацию включая адрес электронной почты,
  3. в случае предложения услуг, требующих ведомственные разрешения, данные ответственного ведомства,
  4. номер соответствующего… регистра,
  5. в случае если предоставляемые услуги требуют признания… согласно Директивы 89/48/EWG[6] ..., 92/51/EWG[7] ..., 97/38/ EG[8] ..., а) принадлежность к коллегии, b) название профессии и страна в которой она действует, с) обозначение… и доступность,
  6. в случаях, когда они имеют номер для оплаты НДС согласно § 27а UstG[9] или индустриальный номер согласно §139с AO[10] указание этого номера,
  7. для АО, КG, GmbH находящихся в ликвидации — соответствующие данные.
(2) Другие обязанности по указанию данных согласно иным законам остаются нетронутыми.»

Разумеется эта норма стала предметом всё тех же многочисленных конфликтов трёх- и двухсторонних отношений пользователя, владельца информации и предоставляющего услуги по её хранению и предоставлению и уже имеет не малую прецедентную базу.

Вот один из примеров: Решением Европейского Суда от 16 октября 2008 (Az. C?298/07)[11] признано, что номер телефона не обязательно должен быть назван в подобном носителе информации. Но необходимым в таком случае является предоставление на ряду с е-мейл адресом второй возможности коммуникации напр. «электронная маска для ответа».

Продолжение в следующей публикации о немецком праве информационных технологий т.н. IT-Recht.
[1] eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&numdoc=31998L0034&model=guichett&lg=de
[2] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0048:DE:HTML
[3] www.online-recht.de/vorges.html?IuKDG
[4] www.gesetze-im-internet.de/tmg/
[5] bundesrecht.juris.de/bgb-infov/
[6] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31989L0048:DE:HTML
[7] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997L0038:DE:HTML
[8] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997L0038:DE:HTML
[9] www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/index.html
[10]www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/index.html
[11] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0298:DE:HTML