Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 2 получателя
03.03.2015 23:09
О том, как «бывший» заплатил, за то что фото разместил. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 2.
Оставленное однажды в сети Интернет фото почти невозможно изъять, стереть, запретить, убрать или «смыть» и об этом знают многие пользователи виртуального пространства.

Пути, которыми фото попадают в интернет, наверное так же непредсказуемы и разнообразны, как и само количество фотографических изображений виртуального пространства.

Так же разнообразен и спектр правовых проблем, которые возникают в связи с нежелаемой «утечкой» своего образа, владелец которого обычно обращается за правовой консультацией уже после момента «невозможности вернуть».

Один из самых распространённых путей не желаемого попадания чужого фото в сеть – это его публикация так или иначе связанная с разрывом отношений между «носителем образа» и его «членом семьи» или «работодателем» или «другом», которые вдруг стали «бывшими».

Распоряжение чужим «образом», в таком случае требует особого дозволения владельца и этой проблеме я уже посвятил некоторые мои публикации ранее (см. напр. «О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 3», «Решения судов Германии, Часть 33, 34».

В очередной раз обратилась ко мне ещё одна «пострадавшая», от не желательного использования своего изображения в сети, девушка. Просьба о разъяснениях относилась именно к такому случаю, когда её бывший парень начал публиковать ранее доступные совместные и «отдельные личные» фото в социальных сетях.

Кроме практической информации, в рамках моих разъяснений о возможностях воздействия на «нарушителя» и в ответ на типичный и ожидаемый вопрос доверительницы: «… а сколько можно требовать в виде компенсации морального вреда...», был приведён наглядный пример из прецедентной практики, который и предлагается данной публикацией моему читателю и всем, кто вдруг окажется в данной ситуации.

В данном прецедентном случае, публикации фото были выставлены вместе с именем и телефоном владельца изображения и в сопровождении указания на «самую древнюю профессию», к которой якобы принадлежала бывшая подруга ответчика. Опубликованы были фото на портале т.н. «биржи обмена», где посетители могли скачивать фото.

Таким образом, за время, пока не были предприняты активные действия относительно владельцев портала, по устранению такого рода присутствия в сети, многие пользователи успели не только скачать фото, но и осуществить звонки по указанному вместе с фото телефону, с вполне «практическими вопросами» к якобы предлагаемым услугам.

Как для пострадавшей стороны, так и для стороны нарушителя было очевидным, что право требования компенсации за нанесённый моральный ущерб основывалось на нормах § 823 BGB и § 826 BGB и, казалось бы, дело можно было бы урегулировать внесудебно, в виде выплаты компенсации по обоюдному согласию сторон.

Однако предложенный размер компенсации во внесудебной переписке сторон (которая в подобных случаях неизбежна и является условием перед началом любых судебных действий) в 2.000 евро был отклонён пострадавшей стороной.

Решение по вопросу о «достаточности» и «соответствии» компенсации нанесённому моральному ущербу пришлось принимать судебной инстанции.

Тот, кто публикует фото, содержащие обнажённое тело владельца изображения в сети Интернет, без разрешения владельца, однозначно осуществляет вторжение в личностные права владельца своего изображения. Пострадавший в таком случае имеет право на требование компенсации морального вреда (Schmerzensgeld­anspruch) в размере 25.000 евро.

Такое решение вынес Земельный Суд г. Киль (см. ном. акт. 4 O 251/05) в случае публикации бывшим другом фотографий своей бывшей подруги в обнажённом виде и в сопровождении порочащих достоинство владельца и несоответствующих действительности описаниями и с личными данными пострадавшего.

Одним из решающих факторов в аргументации суда, было наличие в данном случае т.н. «перманентности» вторжения в личностные права, отсутствие достаточного основания у нарушителя на такие действия и наличие явного умысла в нанесении морального ущерба после несостоявшихся отношений.

Кроме того, реализация вторжения в права владельца фото сопровождалась определённой степенью планирования и наличия различных этапов, позволяющих дополнительно обдумать осуществляемое, что полностью исключало возможность наличия действий, аффективного характера.

Основным же и решающим моментом в положительном решении суда стал тот факт, что в силу отсутствия технической возможности полного удаления из сети интернета фото пострадавшего, включая невозможность исключения повторного его использования уже скачанными неизвестными третьими пользователями, вторжение в право на собственное изображение и связанный с этим моральный ущерб становится практически перманентным и «пожизненным» для владельца своего изображения. Таким образом, размер компенсации в 25.000 евро суд счёл вполне приемлемым.

Всем, кто страдает сегодня «сэлфизмом» в одежде или без и пока находится во «всеразрешающих» отношениях со своим партнёром, остаётся пожелать благоразумия, чувства меры и напомнить о том, что ещё совсем недавно диалог в фото-ателье с фотографом выглядел приблизительно так:
« — А когда будут готовы фотографические карточки?
— А когда у Вас помолвка?
— В четверг,
— Вот к четвергу и будут готовы.
— А там всё будет видно?
— Не волнуйтесь, мы подретушируем...»
______________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
admin
Заметил в последнее время, что благодаря развитию права относительно IT-технологий, не стоят на месте и сами технологии :) Социальные сервисы подстраиваются под нормы международного прав для использования некоторой технической информации, как доказательства в суде. Это радует. Хотя, сами сервисы - не очень. Уж слищком они становятся не системой общения людей, а инструментом в политических и других играх.
1 Ещё
Haupt Vitaliy
Ну разумеется, любое "офейсбучивание" населения должно сопровождаться законодательной базой. А как на счёт "неприкосновенности" жителя "фейсбукистана", который является например министром или парламенто-питеком тех или иных "офейсбучеваемых" территорий? Неуже ли перед ИТ-правом все "фейсы" могут быть равны, если учесть, что виртуальная среда является "зеркалом" реальной среды, а само "зеркало" - неприкосновенная частная собственность с правом регулирования степени "кривизны отражения".
1 Ещё
sedchenko
Позволю себе дополнить следующее. По гражданскому законодательству Украины ответственность за размещение информации, порочащей репутацию личности несёт не только автор информации, но и владелец интернет площадки, на базе которой была размещена такая информация. Привлекать к гражданско-правовой ответственности необходимо как автора, разместившего фото, статью сомнительного содержания, так и создателя сайта.  
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Закрытый клуб юристов "Status-Quo", Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 2 получателя
13.04.2013 01:49
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 23, 24.
23. Под девизом «Блогеры гуглят, а вам разгребать» принял своё решение Высший Федеральный Суд Германии определяя и аргументируя ответственность хостинга за блог пользователя, который нарушает личностные права третих.
В другом решении, та же высшая инстанция признала ответственность компании Google за ложные, неправдивые блоги своих «пользователей». В данном случае речь шла о содержании блога, размещённого на портале blogspot.com, который поддерживается «гугольной» компанией.

Один из блогеров указал, что его посещения сексклуба оплатил некий предприниматель. Последний подал т.н. «иск о прекращении» против компании, разместившей данный блог. Поскольку автора высказывания найти неудалось, Высший Земельный Суд Гамбурга удовлетворил требования иска.

Видимо погуглив у себя же по теме «применимое право», компания попыталась оспорить применение немецкого права, на что был дан ответ, отсылающий компанию в иную судебную инстанцию, продолжая тем самым наращивание судебных расходов «гуглящего».

24. Вопросы по делу с номером актов BGH 169/2011 относились и к ответственности хостинга по принципу «нарушителя, обязанного к устраниению нарушений третими» в процессе предоставления возможности для необосновнных и ложных обвинений относительно третих, использующих блог хостинга.

Ответственность обосновывается Высшей Инстанцией в случах, когда хостинг нарушает свою обязанность к активному действию при наличии на то явных факторов необходимости:

— когда факты изложены настолько конкретно, что нарушения личностных прав как следствие их предоставления являются очевидными,

— существует возможность дать ответственному за информацию блога лицу предоставить достаточные докзательства по опровержению в определённые сроки, и др.
……
Только в случае отсутствия в определённые сроки подтверждающей реакции блогера следует исходить из правомерности опровержения и удалить информацию. И только в таких случаях можно говорить об ограничении ответственности хостинга (см. VI ZR 93/10 ).

______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Haupt Vitaliy -> Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo", Международные юристыи еще 2 получателя
13.04.2013 01:44
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 21, 22.
21. Как «Буком по фейсу» можно охарактеризовать один из судебных исков, который был инициирован и доведен до конкретного решения против известной социальной сети, в которую всё чаще попадают потребители с «фейсами», мейлами и другими данными.
Предметом разбирательства стала одна из статей пользовательских положений относительно поиска друзей при этом не самим ищущим, а от его имени и даже иногда без его ведома, а так же практики, применяемые компанией по отношению к пользователям.
Земельный Суд Берлина удовлетворил многие требования иска Федерального Объединения Центров Защиты Прав потребителей против социальной сети, а именно:

В своём решении от 06.03.2012 (номер актов 16 O 551/10) суд отметил, что компания Facebook Ireland Limited нарушает права потребителя не только своей практикой, но и положениями относительно распоряжения данными пользователей.
Так,
— без предварительного согласия обладателя почтового адреса запрос о поиске друга является нарушением его прав распоряжения данными,
— побуждение «членов сети» импортировать свои контакты тех, кто не является «членом» с последующей рассылкой приглашений является нарушением обязанности информировать пользователя об использовании его данных,
— авторские права участников сети на пользование собственными произведениями (изобразительных или музыкальных) не могут являться предметом всемирного и бесплатного доступа без согласия автора, как это ранее было указано в статье пользовательского соглашения.

Какие требования ещё были удовлетворены в этом и в других решениях, с какой аргументацией и на основании каких норм авторского, гражданского права и прав защиты личных данных Германии — читайте в отдельных авторских публикациях V.Haupt.

22. В другом процессе речь шла об обязательном указании в профиле пользователя сети фейсбука его регистрационных и контактных данных как коммерческогй компании при коммерческом использовании профиля социальной сети.
Земельный Суд Ашаффенбург (номер актов 2 HK O 54/11) удовлетворил требования иска одного из конкурентов компании-пользователя профиля соц.сети о прекращении такого рода присутствия на рынке.
В так называемом иске о прекращении (Unterlassungsklage) было успешно прокомментировано, аргументировано и применено к конкретному случаю требование § 5 т.н. Закона о телемедиях, где в коммерческой деятельности обязательно присутствие на виртуальном рынке только со всеми типичными данными опции «Impressum».
______________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948