Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
05.01.2014 17:38
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 9. На пересечени с трудовым правом. Фейсбук и увольнение.
В предыдущих частях серии уже затрагивались проблемы пересечения различных областей права с темой использования средств электронной коммуникации. Трудовое право в Германии так же не осталось в стороне во времена бурного участия многих сотрудников компаний в социальных сетях. Далее некоторые случаи из судебной практики по трудовому праву.

Использование социальной сети часто практикуется не только для общения с друзъями и одноклассниками, сотрудниками и родствнниками, а и с целью «излить душу» наёмного работника, у которого так много накипело относительно своего работодателя. Сила таких эмоциональных выпадов, их электронная форма и содержание не редко становится предметом рассмотрения в административном суде или суде по трудовым спорам. При этом неизбежны интересные пересечения правовых сфер работодателя, сотрудника, его круга общения, его права на информационное самоопределение и личное мнение.

Так, резкие критические высказывания в отношении клиента работодателя в социальной сети Фейсбук стали предметом рассмотрения Высшего Административного Суда Земли Баварии (Решение с номером актов 12 С 12.264).

Увольнение сотрудницы казалось обоснованным из-за поведения, наносящего вред имиджу компании не только работодателя, но и его договорного партнёра. Сотрудница охраннй компании была задействована для обслуживания компании-клиента, о которой она имела «своё мнение».

Но высшей инстанцией, судом рассматривалось не столько содержание высказывания, сколько форма его подачи и меры предосторожности пользователя социальной сетью относительно ограничения вреда третим после реалиации своего права на мнение. Важным моментом оказался факт ограничения доступа к «вредящему» высказыванию.

По мнению суда, ограничение доступа к собственным высказываниям работницы с использованием опции «личное» позволяет повысить уровень критики и недовольства относительно третих, что обосновано степенью защиты объекта таких высказываний и определяет право на информационное определение относительно «доступа» к своему мнению.

В противоположность этому, то же мнение, высказанное с использованием опции «общедоступно» имеет другой уровень воздействия на объект высказывания и соответственно может расцениваться как злоупотребление своим правом с нанесением вреда третим.

Расторжение трудового договора и последующая защита правомерности опирались на предусмотренные в уголовном кодексе § 185 StGB действия работницы, как «оскорбление и клевета», что разумеется разрушает доверие в трудовых отношениях и является выполнением условия для увольнения.

Ограничение же таких действий в социальной сети для узкого круга «друзей» ограничивает и понятие, предусмотренное указанной нормой относительно «общедоступности» неправдивого высказывания и субъективной его направленности, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая субъективную направленность высказывания относительно личного отношения работницы к качеству услуг клиента её работодателя, а не целенаправленное его оскорбление, суд счёл действия работницы достаточно ограниченными рамками «личного мнения» как по форме, так и по его презентации в социальной сети.

По стечению обстоятельств, работница была потребителем, использующим услуги именно клиента её работодателя (телефонная компания). Поэтому субъективное наполнение высказывания относилось скорее к «личному опыту» как потребителя, а не как мнение участника трудовых отношений, обслуживающего клиента работодателя.

При этом ответственность за то, что «личное мнение» ограниченное опцией «личное» может быть перенесено или цитировано за рамками «личного общения» в «общественном обсуждении» — не может возлагаться на работницу, которая предусмотрела технически возможные инструменты сети и воспользовалась ими.

Проводя параллель с обычным общением в среде сотрудников или знакомых и при высказывании своего негативного мнения, суд отметил, что такой работник не может рассчитывать на то, что «доверительный разговор» станет достоянием общественности, повредит репутацию третих и послужит причиной увольнения.

Неимея в простом «доверительном разговоре» возможности влияния на ограничение передачи критики за рамки «круга друзей», но имея такую тхническую возможность в электронной коммуникации, критикующий сделал всё возможное для оганичения негативного влияния своего высказывания на третих.

Таким образом, по этим и многим другим причинам, решение предыдущих инстанций было отменено.

Из этого примера видно, что опции социальной сети, которые казалось бы имеют скорее формальное значение и могут быть использованы пользователем «по желанию», в некоторых случаях могут играть решающую роль в решении о сохранении или потере рабочего места пользователя такой опции.
_____________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
19.12.2012 22:20
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 6.
Одними из самых распространённых видов услуг в интернете как в Германии, так и в РФ являются, кроме много прочего, т.н. службы знакомств. Всевозможные платформы, предоставляющие разного рода услуги по размещению профиля ищущего и даже составлению его «психологического портрета» и «анализу совместимости» основанных на якобы сугубо научных данных, не редко становятся предметом судебных разбирательств.

Некоторые такие случаи и правовые подробности статуса как предоставляющего услугу, так и потребителя – в этой и последующей публикации, мотивом к написанию которых стало недавнее обращение ко мне за помощью в подобных ситуациях.

Причиной конфликтов в большинстве случаев становятся условия предоставления подобных услуг, которые, разумеется, платны и закреплены в т.н. положениях AGB или в договоре с пользователем.

В основном «платность» услуг привязывается к продолжительности пользования услугой, а именно размещению и присутствию профиля на платформе владельца портала.

Но мало кто из потребителей и пользователей такими услугами или даже не все владельцы порталов, оперирующие чужими данными подозревают о статусе, правах и обязанностях такого рода деятельности в Германии.

Предлагаемые договоры «обслуживания» имеют обычно определённый срок их продолжительности. В пользовательских условиях обычно заложено условие о том, что договор продлевается на такой же период, если пользователь не расторг его за столько-то месяцев до его окончания.

Неприятным сюрпризом для потребителя являются именно такие «нежелаемые» продления, стоимостью в несколоко сотен евро и «обязанность оплаты» при отсутсвии желания продолжения пользования услугами.

Но правовым вопросом, который неоднократно рссматривался в судебных процессах по этой тематике остаётся правомерность требований продолжения пользования платными услугами и правомерность статьи договора о соблюдении сроков расторжения такого договора.

В правовой среде подобные случаи относятся к категории «ловушек», основанных на лёгкости и простоте вступления в договорные отношения в сети путём нажатия кнопки «условия прочитал и согласен».

Соответствуют ли эти условия нормам, регулирующим именно этот вид взаимоотношений – обычно является «высшей математикой» для любого потребителя, несмотря на то, что об этом прямо указано в положениях Гражданского Кодекса.

Понятие т.н. классической службы знакомств подразумевает вступление с клиентом в особые доверительные отношения и возможностью учёта его глубоко индивидуальных и личных потребностей на основе личностного, а не технизированного и стандартизированного удалённого контакта, который основан на технических средствах электронной коммуникации и без персонального контакта.
Данный вид услуг относится к особому виду доверительных отношений, урегулированных законом и наличие которых подтверждено решениями Верховного Суда (напр. BGH 8.10.09 III ZR 93/09).

Эти признаки, их наличие или отсутствие являются важным фактором в разрешении любого конфликта и влияют на применение многих других норм, в частности нормы о праве на расторжение договора в любой момент (§ 627 BGB) или на статус и значение гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB).

На основании этих особых признаков услуги, гонорар за подобное посредничество определён согласно Гражданского кодекса в § 656 Aбз. 1 BGB как не подлежащий взысканию в судебном порядке, т.е. при заключении подобного договора со всеми указанными признаками, обещание оплаты не основывает право его требования.

В одном из судебных решений (AG Spandau, 4 C 167/11) наличие подобных отношений и их соответствие положениям данной нормы были подтверждены в пользу потребителя услуг на портале. Требование службы знакомств по оплате гонорара было признано недействительным даже после автоматического продления договора.

В другом решении шла речь о проверке статьи условий договора, которая исключает право пользователя в любой момент расторгнуть договор и «обязывает» его оплачивать услуги до момента окончания договора, даже после расторжения на протяжении последующих месяцев.

Такая статья договора, по сути,«принуждающая» оплачивать услуги по расторгнутому договору без наличия интереса пользователя в таких услугах признана Верховным Судом недействительной согасно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, который регулирует правомерность положений AGB.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, неправомерность права требования гонорара или наличие особо доверителных отношений. О том, что в некоторых случаях применим принцип рассчёта «pro rata temporis» относительно оплаты за подобные услуги, несмотря на наличие всех прав пользователя, а так же о «негативных» моментах в решениях – в следующей части публикции.  
Дмитрий Тельцов
Все понятно спасибо
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
20.12.2012 15:46
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики 2.Часть 7.
О положительных аспектах права потребителя, праве на расторжение договора об особых услугах в любой момент (§ 627 BGB) или о статусе и значении гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB), а так же о недействительной статье договора согласно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, шла речь в предыдущей части.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.

Для пользователей подобных услуг важно разделять основные возможности расторжения договора и учитывать условия и последствия его расторжения, не надеясь при этом на особый статус «потребитель». Особенно важна такая необходимость при пользовании услугами с помощью интернета, как покажет следущий случай.

Во-первых, любому потребителю изначально дано право «отозвать» своё волеизъявление относительно заключения договора, то есть на протяжение, обычно, двух недель после подписания договора, расторгнуть его, и тем самым освободить себя от всяких обязанностей, включая оплату.

Это право связано не только со сроком «две недели», но и с иными сопутствующими условиями, например с достаточной информированностью потребителя об этом своём праве и с началом оказания или пользования услугами.

Механизм условия и последствий такого кратковременного расторжения путём отзыва волеизъявления относительно заключения договора заложены в §§ 312 d Aбз. 1, 355 BGB.

При этом особенность применения этих норм связана с теми видами договоров, которые заключены дистанционно, т.е. по средствам телекоммуникации, напр. в интернете. Такой вид заключения договоров описан в § 312 b Aбз. 1 BGB и в случае с договором портала знакомств соответствует этому определению.

Однако потребителю не следует забывать о том, что это право обусловлено нормой, которая делает даже вовремя осуществлённый отзыв недействительным. Иными словами, отозвав своё решение и «расторгнув» договор в течение 2 недель после его заключения, казалось бы вовремя, потребитель может всё же получить требование об оплате счёта.

Подобный случай применения § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB компанией и подтверждние судом права требования оплаты имел место в решении суда AG Schоеneberg (104a C 413/09).

Ответчик в этом судебном деле не учёл, что его право отзыва становится недействительным, если он как потребитель начал пользоваться услугой или по его требованию начали осуществляться действия, заложенные в договоре и соответствущие услугам ДО истечения права отзыва на протяжение двух недель (§ 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB ).

Второй возможностью расторжения договора является знакомая и привычная потребителю статья § 627 Aбз. 1 BGB о которой шла речь предыдущей части публикации. Однако и её применение, т.е. досрочное расторжение без указания причин, связано с правом компании потребовать оплату оказанных до этого момента услуг, что заложено в § 628 Aбз. 1 BGB.

Именно эти положения гражданского кодекса в сочетании с правами потребителя рекомендуется учитывать в комплексе с цепочкой действий потребителя, желающего «отвязаться» от договора и заложенных в нём обязанностей об оплате. Далее об ошибочной оценке типичной цепочки действий.

В приведённом выше решении суда и в подобных случаях, потребитель и пользователь интернета даже не замечает, что после щелчка на кнопку «ознакомлен, условия принимаю», т.е. после «подписания договора» следующим щелчком обычно является напр. «составить профиль» или «разместить данные».

Именно эти два щелчка, расстояние между которыми рассчитывается в секундах означают в принципе правовые действия, о которых шла речь выше, а именно 1) вступление в договорные отношения и 2) начало пользования услугой или требования в её предоставлении. Второй щелчёк, таким образом, может оказаться реализацией условия § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB, после чего право отзыва становится недействительным.

Однако, воспользовавшись этим своим правом отзыва скажем на 12-ый день после первого щелчка, и будучи полностью уверенным в правомерности своих действий, на 17-ый день потребителю может прийти сообщение о невозможности отзыва.

Переговоры и переписка, которые длятся ещё 6-9 дней приводят потребителя к мысли о расторжении договора в «обычном порядке», которое он осуществляет через пару дней или даже недель.

Между делом, он в недоумении получает первое напоминание об оплате за услуги, по договору, который он якобы «вовремя расторгнул» в виде отзыва.

Полностью забыв о втором щелчке или не придав ему никакого значения, потребитель считает, что услугами он не пользуется и платить ему «не за что».

В результате, всё же рано или поздно, воспользовавшись своим правом расторжения договора в любое время и без обоснования, пользователь обязан оплатить услуги оказнные компанией согласно § 628 Aбз. 1 BGB. Но как же определить и рассчитать услуги, которыми якобы не пользовались.

Вследствие невозможности установления конкретного времени предоставления услуг, но при наличии промежутка времени, в который они были пользователю полностью доступными и подготовленными компанией для пользования, рассчитывается их частичная стоимость относительно стоимости всего договора по принципу «pro rata temporis». При этом не имеет значения, воспользовался ли пользователь ими или нет, важно лишь их затребование и наличие «готовности».

При стоимости «нежелаемых» в последствие услуг и при стоимости договора напр. на год в размере 500,- евро, и при «расстоянии» между злополучным первым щелчком и поступлением заявления о расторжении в напр. 30 дней, ошибка потребителя обходится ему в 41,66 евро (т.е. 500/365х30) включая расходы на напоминания и др.

Таким образом, на этом и других примерах можно ещё раз убедиться в том, как важно пользователю интернета и потребителю знать, каким видом услуг он пользуется, какие особенности этого вида заложены в нормах закона и как реализуются его права в каждом его щелчке.

Лёгкость, скорось и простота вступления в договорные отношения посредством интернета, не означают ту же лёгкость и простоту выхода из них.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
16.12.2012 16:37
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Скидки и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 5.
Наступающие праздники, как бы они ни назывались и в какое время года они не происходили, всегда сопровождаются оживлённой торговлей, покупкой подарков, продуктов и всего другого, чем живёт современный потребитель.


В процессе поиска и выбора покупок ему давно знакомы различные приёмы продавца относительно цены товара. И действительно, куда ни глянь: низкая и привлекательная цена всегда написана красным, имеет крупный шрифт, а высокая цена – обычно где то рядом, помельче, чёрным шрифтом, да ещё и перечёркнута.

Именно этим трюком и занимался недавно верховный суд, о решении которого и пойдёт речь в данной статье.

Описанная выше ситуация с красной и чёрной цифрой на ценнике имеет не только психологическую, но и правовую трактовку и обозначает сниженную, то есть предыдущую и «настоящую» цену товара.

Причин для снижения цен у продавца может быть предостаточно, но мало кому известно, что причина и ситуация, при которой предлагаются скидки влияют на правомерность и полноту информированности потребителя, что в свою очередь означат соблюдение или нарушение прав потребителя.

Одну из таких причин для скидок рассмотрел верховный суд* подробнее, а именно цена при открытии нового магазина или при вводе на рынок нового продукта.

Основным отличием такой ситуации для снижения цен на товар от ситуации распродаж, связанных с закрытием торгового предприятия или т.н. сезонных распродаж является то, что сама распродажа ограниченна временем. Подобные распродажи обычно, по своей сути, уже ограничены временем и не требуют дополнительной информации для потребителя.

Например «зимняя распродажа» теоретически относится к моменту наступления или окончания «зимы», а распродажа из-за закрытия торгового предприятия всегда имеет момент закрытия до которого, соответственно, и подразумевается проведение акции такой распродажи.

А как же быть с моментом ограничения временем акции распродажи при открытии нового магазина или введением на рынок нового товара? Не является ли отсутствие признаков такого момента, его обозначения на ценнике или в рекламе самой акции или хотя бы «подразумевания» такого момента недостатком в информированности потребителя о цене товара и этим нарушением его прав?

«Да, является!» — решил верховный суд и аргументировал своё решение следующим.

Введение покупателя в заблуждение при открытии новой торговой единицы и при обозначении на ценнике «обычной» цены (чёрным, перечёркнуто) и цены при проводимой акции «распродажи при открытии» (красным, крупно) путём сравнения двух цен состоит в отсутствии или умышленном недекларировании времени действия новой цены и статуса предидущей цены.

Потребителю неизвестна не только продолжительность действия «скидки», но и ориентир цены после окончания акции распродажи. Другими словами потребитель остаётся в полной неосведомлённости о том, означает ли «старая» цена «обычную» цену при дальнейшей работе новооткрытого торгового предприятия после окончания акции или «обычная» цена является обозначением какого либо иного качественного состояния товара.

Таким образом, для любого открытия нового торгового предприятия «праздник цен» для покупателя может быстро обернуться нарушением потребительских прав с последующими санкциями наблюдательного органа, если не указаны определённые параметры как проводимой акции так и принадлежность «обычной» цены, которая обычно перечёркнута, обычно поменьше и обычно чёрного цвета...
_________________________________________________________
* Номер актов решения Верховного суда I ZR 81/09
admin -> Юристы по вопросам использования сети Интернет
06.06.2011 18:48
НДС для IT-рынка в Украине
2 июня 2011 года Премьер-министр Украины Николай Азаров встретился с представителями украинских компаний - лидерами ІТ-отрасли. Среди представителей рынка, принявших участие во встрече - Сергей Бондаренко, президент группы компаний "ЛІГА", Александр Кардаков, основатель компаний "Инком" и "Датагрупп", Владимир Семиноженко, глава Госагентства по вопросам науки, инноваций и информации Украины, Александр Федченко, президент компании "Инком", Алексей Скрипник, генеральный директор компании Eleks Software, а также Игорь Лисицкий, вице-президент Ассоциации "Информационные технологии Украины".

Темой встречи послужил принятый 19 мая Закон, согласно которому для услуг по разработке программного обеспечения, информатизации и других услуг IТ-отрасли возвращается налог на добавленную стоимость, отмененный ранее нормами Налогового кодекса.

Как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, по итогам встречи Премьер-министр отметил, что готов пересмотреть этот вопрос, если представители отрасли предоставят обоснованные выводы о том, что возврат НДС затормозит развитие украинской IT-индустрии и негативно отразится на поступлениях в бюджет.

Президент компании "Инком" Александр Федченко отметил, что в ходе встречи было принято решение о создании рабочей группы при участии представителей Минфина, Государственной налоговой службы и участников рынка. Эта группа займется оценкой экономических последствий возврата НДС на IT-услуги.

В целом, участники встречи отмечают, что их сообщение было услышано и принято во внимание.

Кроме того, в ходе встречи Премьер-министр также отметил, что правительство постарается ускорить рассмотрение в Верховной Раде другого законопроекта, касающегося ІТ-отрасли. Проект предусматривает налоговые каникулы для разработчиков ПО. Рассмотрение документа запланировано на осень.

Для справки: в принятом 19 мая Законе упраздняется норма Налогового кодекса, которой отменяется НДС для услуг по разработке, поставкам, тестировке ПО, обработке данных и предоставлению консультаций по вопросам информатизации и т.д. При этом эти изменения спрятаны в проекте Кабмина под названием "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и утверждении ставок вывозного (экспортного) таможенного сбора на некоторые виды зерновых культур" № 8321.

Документом предлагается исключить из Кодекса подпункт 196.1.14 пункта 196.1 ст. 196. В этом пункте определяются операции, которые не являются объектом налогообложения. Среди услуг, указанных в данном подпункте, были консультационные, инжиниринговые, инженерные, юридические (в том числе адвокатские), бухгалтерские, аудиторские, актуарные и т.д. Убирая этот подпункт, авторы проекта, по сути, вернули НДС в эти виды деятельности.

Более того, Закон должен вступить в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем опубликования Закона. Это прямо противоречит принципу стабильности, закрепленному в Налоговом кодексе, согласно которому изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее, нежели за 6 месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки.

Интернет ассоциация Украины (ИнАУ) направила Виктору Януковичу открытое письмо с просьбой ветировать данный законопроект.

Источник: www. liga. net
Теги: