Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по трудовому законодательству, Трудовые права граждан
02.02.2016 20:06
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 75, 76.
Продолжая тему трудового права Германии, предлагаются ещё случаи из трудового права (Части 73, 74, 75, 76), которые недавно пришлось использовать для наглядности и демонстрациии ситуации, что сложилась у вопрошающих.

75.
О том, что «аморальным» может быть не только торговая сделка, финансовый деривативный продукт, договор или вид деятельности, а даже размер заработной платы показывает ещё один случай из прецедентной практики немецкого трудового права.

Работник, имеющий законченное средне-специальное образование по профессии т.н. «персонала по уходу за престарелыми» был несогласен с предложенными ему условиями работы: 42-часовой рабочей неделей и окладом «брутто» в размере 750 Евро.

Работник обратился в суд с требованием доплаты и проверки действительности трудового договора. И действительно, Земельный Трудовой Суд г.Мюнхен (см. ном. акт. 4 Sa 602/09) указал на необходимость доплаты квалифицированному работнику, в размере около 1200 евро в месяц.

При этом размер заработной платы был признан «несоответствующим квалификации», «необоснованно заниженным относительно средне-признанного заработка в данной профессии» и явно «аморальным» по отношению к работнику. Поэтому даже если сотрудник соглашается на «нереально малый» размер заработной платы, то следует учитывать сложившийся на рынке данной профессии средний стандарт.

76. Как известно, работников-иностранцев в Германии очень много. При том, что не все из них хорошо владеют немецким языком, но почти все очень уверены в своих правах как работника. Иногда такая уверенность чрезмерна, о чём наглядно демонстрирует следующий случай.

Зная о недостатке своего работника в знаниях немецкого языка, шеф компании позаботился об этой проблеме тем, что предложил ему курсы языка. А работник усмотрел в такой заботе «дискриминацию» по языковому признаку и обратился в суд.

Судебная инстанция (см. ном. акт. 6 Sa 158/09) не только отклонила такую трактовку истца, граничащую с злоупотреблением правом, но даже признала право работодателя требовать от работника достаточных языковых знаний, тем более, если работодатель готов частично оплачивать такие курсы и даже замещать отсутствие работника на рабочем месте из-за посещения курсов и повышения своей «квалификации». Вот уж правду говорят в народе: дай лисе на пороге дома погреться…

____________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.
Haupt Vitaliy -> Всем
08.09.2015 13:17
О том, как одинокие сердца грабят "по полной" и до конца. Отрывки из аналитики и обзора решений судов Германии о правах потребителя. Часть 9.
Как уже освещалось в моих публикациях ранее, «порталы знакомств», а так же порталы многих других «посредников» и практики их бизнеса на посредническом рынке были и остаются фигурантами судебных дел в Германии.

И казалось бы, куда там ищущим иностранцам тягаться в тонкостях немецкого права, если сами местные граждане становятся жертвой посредника и обращаются в судебные инстанции за поиском правды. Обращалась и ко мне как-то пользователь таких посреднических услуг.

И вот некоторые позитивные новости не только для моего доверителя, но и для всех, кто найдёт в нижеследующем свою или подобную ситуацию с применяемыми практиками любого посредника, как бы он себя не называл: компания, агенство, бюро, маклер, дилер и т.д.

1. Обычной и неоспоримой практикой за «услуги сводничества» является предоплата за те или иные действия. На своей странице посредник предлагал т.н. «Премиум-услуги» или «Премиум-членство» с определённым сроком действия, за что взималась предоплата. Например годовое участие предлагалось за предоплату в размере около 475 евро.

При этом, досрочное расторжение хоть и было возможно, но возврат предоплаченной суммы исключалось условиями участия. Только в случае, если причиной расторжения являлись бы основания, относящиеся к действиям посредника, только в том случае предусматривался частичный возврат заранее оплаченного.

Предусмотренное законом право досрочного расторжения любых услуг (включая посреднические) без указания причин (см. § 627 BGB) в данном случае посредник решил в своих положениях обойти и «урезать» из для своих «Премиум-пользователей».

Такие условия явно ущемляют права потребителя и необоснованно обременяют его возможность отказаться от услуг без финансовых последствий, как обосновал Высший Земельный Суд г. Дрездена (см. ном акт. 14 U 603/14).

2. Даже если посредник не ограничил в своих условиях права своего «партнёра» и потребитель может пользоваться правами расторжения, предусмотренными нормами Гражданского Кодекса, посредник не оставляет своих попыток обойти возможность реализации и осуществления своего права досрочного расторжения потребителем. Такие изощрения достойны внимания и особенно в том случае, когда они не очевидны и замаскированы под безобидные казалось бы условия.

И вновь право на досрочное расторжение договора стало предметом спора, но на этот раз не в своей сути, а в плане «формы исполнения», мол, расторгать можно, но только вот эдак и вот так, и не иначе.

«Чего-о-о-о?» — подумал один пользователь, вчитавшись в положения. И он был прав, как показало решение судебной инстанции. На этот раз условия говорили о том, что заключённый с помощью интернета (то есть на портале посредника) договор не может быть расторгнут по электронной почте, то есть по мейлу.

Для расторжения посредник требовал от потребителя «быть онлайн» и пользоваться предусмотренными на портале опциями и обязательно указывать «выделенные ему» номера, коды, пароли и т.д. для проведения тех или иных транзакций, включая расторжение. Иными словами, для реализации своего права расторжения договора потребитель должен зарегистрироваться и использовать исключительно те опции, которые предусмотрены порталом.

В таких условиях Высший Земельный Суд г. Мюнхена в октябре прошлого года (см. ном. акт. 29 U 857/14) усмотрел целенаправленные действия посредника, усложняющие и затягивающие реализацию права на расторжение, а так же умышленную постановку права расторжения в зависимость от функциональности тех или иных опций, выделяемых кодов или номеров потребителю, что, будучи в сфере полного контроля самого посредника, односторонне ущемляет всё то же право потребителя на «беспрепятственное» расторжение.

Такие ограничения по форме расторжения договора и условия реализации права расторжения, так же являются недопустимыми.

3. Ещё одна компания, имеющая в своём названии слово «Элита», видимо посчитала, что её клиенты денег вообще не считают и готовы на любые условия, предложенные компанией.

«Что позволено Юпитеру, то нельзя ...» — все знают это выражение. Вот и в данном случае «Юпитером» посчитал себя всё тот же посредник, которому в отношениях с потребителем, пришлось остаться со сломанным рогом, как видно из ещё одного прецедента и решения судебной инстанции.

А думал «псевдо-юпитер» наверное так: Если можно расторгать договор по е-мейлу, то наверное можно слать напоминания об очередной оплате услуг по мейлу и «впаривать» за такое напоминание аж целых 12,50 Евро.

Напомню, что всем гражданам страны известно, что в случае, если вы забыли оплатить те или иные счета, вы получите в течение 2 недель после пропущенного срока платежа первое напоминание, затем второе и спустя ещё неделю третье, последнее, уже «предупреждение» с указанием на последствия и установление окончательных сроков оплаты.

Такой привычный ход напоминаний посредник в данном случае решил «форсировать» тем, что во-первых напоминания отправлялись по электронной почте, а во-вторых, уже второе напоминание сопровождалось т.н. требованием оплатить расходы за «обработку напоминания» (Bearbeitungsgebühr) в размере 12,50 евро.

«Какая такая обработка?» — удивлённо решил уточнить суд, с просьбой обосновать, как конкретно образовались такие расходы при «отсылке мейла».

В своём решении от июля прошлого года Земельный Суд Гамбурга (см. ном. акт. 312 O 36/14) без особой «глубины и широты» обосновал, что отсылка сообщения по электронной почте, даже с учётом рабочего времени сотрудника и учитывая существование у компании формуляров-заготовок для любого рода напоминаний на любой стадии, не может обосновывать возникновение таких расходов.

В то же время даже отнести такие расходы к требованиям возмещения любых видов «ущерба» недопустимо, так как отсутствует обоснование наличия ущерба именно в таком размере. А процесс напоминаний и возможность наличия «забывчивых» партнёров, относится к обычным коммерческим рискам любой компании.

Из вышеуказанных прецедентов видно, на сколько внимательным следует быть потребителю в своих отношениях с посредниками, оказывающими те или иные услуги и на сколько изобретательным может быть компания, предлагающая работать по заранее разработанным, стандартным условиям.

Рассмотреть и распознать те или иные риски, которые ожидают потребителя при одобрении предлагаемых условий можно лишь «вооружённым глазом» и с помощью применения профессиональных знаний.
________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем
28.10.2014 02:36
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 37.
 37. Продолжая тему глобальной гугло-мании, фейсбукизации и айподирования населения стоит отметить и некоторые решения судебных инстанций, негативных для человека разумного (homo sapience) в пользу человека дигитализированного (homo digitalicus).

Так, общество потребителей подало иск против компании-устроителя лотореи, которая своим присутствием в социальной сети «фейсбук» использовала кнопку «нравится» в своеобразной интерпретации, а именно: Участие в лоторее возможно было только при условии нажатия кнопки «нравиЦа».

Истец, общество потребителей, считает, что кнопка «нравится» используется участниками сети ПОСЛЕ того, как человек разумный приобрёл позитивный опыт в пользовании услугой, участием в игре, в сотрудничестве или ином контакте с опонентом. Обосновало свой иск общество с точки зрения обычного понимания понятия слова «нравиться» пользователем.

Компания-устроитель же воспользовалась опцией как «купленной возможностью» привлечь к себе клиентов ДО получения какого либо опыта в контакте с ней и как условие дальнейшего контакта в виде участия в игре. Ответчик обосновал свой подход к «щелчку» как потенциальный интерес и симпатию пользователя к продуктам компании или к возможностям, предлагаемым лотореей.

Судебная инстанция проверяла ситуацию на предмет введения в заблуждение согласно положениям Закона о добросовестной конкурренции (§§ 3, 5 I 2Nr.2 UWG) и на основе трактовки кнопки «нравится» пользователями интернета.

В своих исследованиях и в результате поиска решения Земельный Суд Гамбурга пришёл 10.01.2013 к заключению, что использование кнопки «нравится» определяется ни к чему не обязывающими пользователя мотивами и ничем не обоснованным и даже потенциально возможным его интересом (ном.акт. 327 О 438/11).

В отличие от такой кнопки, установленной для определения отношения к текстовой информации, где предусматривается её изучениие, понимание и формирование своего отношения к ней пользователя, кнопка предшествующая получаемому опыту и лишь пробуждающая интерес пользователя (как любой другой «животный» инстинкт) не является попыткой введения в заблуждение.

Разумеется, данный случай нельзя путать с принятыми в сети т.н. «рекомендациями» пользователей тех или иных услуг и тех или иных товаров, после покупки или пользования услугой. Такая «кнопка» имеет иной смысл, условия применения и прецедентную практику. В множестве предыдущих судебных решениях прецедентная практика признала, что пользователь продукта или услуги должен быть полностью свободен при высказывании своего истинного мнения путём «кнопок», «рекомендаций» и т.д. к которым его побуждают в сети.

При этом постановка в зависимость предоставления компанией скидок от дачи покупателем положительных откликов уже давно считается недопустимым методом в конкурентной борьбе.

В данном деле точка ещё не поставлена и истец продолжил обжалование решения Земельного Суда в высшей инстанции.

А пока, всем, кто прочитал, понял и кому понравилось данное моё сообщение предагаю, но не настаиваю нажать кнопку с соответствующим содержанием.

____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Международные юристы
21.10.2014 21:28
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 18, 19, 20.
18. Владение досупом к интернету становится такой же жизненной необходимостью, как наличие в доме тепла, воды и света. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с решением Верховного Федерального Суда (номер актов решения: III ZR 98/12),  рассмотревшего вопрос гражданина, которому по техническим причинам при переходе от одного тарифа подключения на другой был недступен интернет. При этом истец  вынужден был 2 месяца оставаться без интернета. Ограничение этого доступа означало так же отсутствие факса и стационарного телефона. На требования истца возместить ему расходы на покупку сим-карты для мобильной связи и около 50 евро в день за неудобства связанные с посторонним использованием интернета Верховный Суд подтвердил наличие права такого требования, определив доступ к интернету не только как профессиональную необходимость, но и как «одну из центральных необходимостей в повседневной жизни».

Компания, предоставляющая услуги подключения обязана к выплате не только прямого ущерба, но и компенсации т.н. фиктивных (т.е. теоретически просчитываемых) убытков. В своём решении Верховный Суд отнёс наличие подключения к интернету к таким же «основополагающим материальным условиям нормальной жизни» как наличие автомобиля или жилья.  

19. Любителям расслабиться в вечернем клубе, среди разгорячённой публики, на заполненной танцевальной площадке следует изредка «смотреть под ноги», не надеясь на соблюдение обязанности владельца клуба о поддержании идеальной безопасности танцующих. Предметом рассмотрения одного из судов Германии стал иск посетительницы диско-бара к владельцу, которая серьёзно пострадала в результате пореза ноги об осколок разбитой стеклянной посуды на танцевальной площадке. С одной стороны суд подтвердил наличие обязанности владельца обеспечить безопасность посетителей заведения на всей его территории. Но с другой стороны, практическая реализация этой обязанности, полностью исключающая наличие опасных предметов на полу в «текущем производстве» заведения является по мнению суда объективно неисполнима без активного участия самих посетителей. Поэтому каждому участнику «массового отдыха» на танцевальной площадке должно быть заведомо известно, что нахождение там связано с определнным риском. К таким рискам отнесена и возможность никем неуслышанного, незарегистрированного и вовремя неустранённого боя посуды и исходящая от осколков опастность (AG Heinsberg, 19C122/12).

20. Для привлечения массы пользователей к например новооткрытой фитнесстудии, устроители прибегают к такому виду скидок, как оплата членства за год или даже два вперёд. При этом помесячная оплата в пересчёте становиться в разы ниже, напр. с 60,- на 12,- евро в месяц.
Однако одним из самых частых вопросов потребителя, который заключил такой долгосрочный договор с преоплатой наперёд становиться вопрос о внеочередном расторжении и причинах, позволяющих сделать это. Вот лишь несколько жизненных ситуаций, которые признаны различными

Судебными инстанциями достаточными, для обоснованного внеочередного расторжения:
  • Вынужденный переезд в другой город в связи со сменой работы супруга признан как достаточным обоснованием  (номер актов AG München,  212 C 15699/08 ),
  • субъективная невозможность продолжения членства при беременности является достаточным обоснованием для внеочередного расторжения договора. (номер актов AG München, 251 C 26718/09)
  • возникшее психическое заболевание например боязнь нахождения в скоплнии людей или небольших помещениях (номер актов AG Freiburg im Breisgau, 55 C 3255/08AG) или при оботрившейся депрессии (номер актов AG Geldern, 4 C 428/05).
  • Во всех случаях разумеется необходимо наличие письменного доказтельства того или иного факта в виде врачебного заключения но в рамках соблюдения врачебной тайны, исключающей подробности и детали, о чём так же говорится в другом решении судебной инстанции (номер актов AG Dieburg, 211 C 44/09).
________________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.          
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Адвокаты и еще 2 получателя
29.12.2013 04:08
Корпоративное право Германии. Часть 7. Содержание и значение договора между учредителем и управляющим GmbH в Германии. Compliance.
Договор между обществом и управляющим принадлежит к определённому виду договора, который описан и урегулирован в положениях Гражданского Кодекса Германии, а именно в § 611 ff. BGB и является, по сути, договором как о предоставлении услуг, так и т.н. договором об управлении чужими делами. О характере этого типа договора уже шла речь в предыдущих моих публикациях серии о GmbH, а так же в публикациях о недвижимости и др.

Договор между обществом и управляющим регулирует внутренние отношения между GmbH и управляющим, на основе которых управляющий осуществляет свою деятельность для и в интересах общества.

Характерной особенностью взаимоотношений согласно такого типичного договора является то, что некоторые нормы и положния трудового и социального права не распространяются на управленца, как это происходит в случае с другими работниками, работающими по трудовому договору.

Tак, например, в большинстве случаев управляющий не является работником с обязательной социальной защищённостью, т.е. общество не осуществляет отчисления в фонд социального страхования, если договор не определяет иное. Кроме того на подобные «стандартные» взаимоотношения не распространяются положения о защите от уволнений согласно Закону о Защите от увольнений (§ 14 KSchG, Kоndigungsschutzgesetz) или Закона об отпусках BurlG (Bundesurlaubsgesetz).

При этом на содержание договора и степень защищённости управляющего согласно вышеуказанных норм прямое влияние имеет статус управляющего. Им может быть как член общества-управляющий, так и т.н. «сторонний» управляющий. В отношениях с последним обычно в договоре закладывается та же полная социальная защищённость, как и с любым другим работником, то есть общество, как работодатель, осуществляет отчисления в социальный фонд, фонд защиты от безработицы, оплачивает часть медицинской, производственной страховки и т.д.

О заключении такого договора и, разумеется, о выборе кандидатуры, а также об окончании действия договора с управленцем или об изменении положений такого договора решение принимается собранием учредителей или передаётся другому органу общества, согласно устава. Такая компетенция о заключении договора урегулирована в законе о GmbH, а именно в § 46 GmbHG.

Обязанности управляющего большей частью уже урегулированы в положениях Закона о GmbH и являются также предметом регулиирования в уставном документе общества (уставе), а так же напр. в т.н. Порядке ведения дел или в т.н. Плане разделения обязанностей. Последние относятся к распоряжениям управляющего при наличии нескольких управляющих и при необходимости чёткого разделения их сфер деятельности или ответственности в ведении дел.

Порядок ведения дел и План разделения обязанностей относятся к регуляторной сфере § 37 GmbHG и представляют собой конкретизацию и ограничение полномочий управляющих.

Так план ведения дел, издаваемый управляющим не подлежит влиянию органов общества если в уставе не урегулировано иное и при наличии нескольких управляющих, каждый имеет полный доступ к информации из сферы деятельности другого вне зависимости от мнения или влияния учредителей общества.

Относительно обязанностей управляющего GmbH не лишне будет упомянуть вошедший с недавнего времени в правовой вокабуляр корпоративного юриста термин Compliance «Комплаенс». Этот термин подразумевает – применительно к обязанностям управленца – совокупность всех его мероприятий и действий, направленных на соблюдение всех норм права как запрещающего, так и обязывающего характера, которые, в сочетании с обязанностями управленца согласно GmbHG, ведут к выполнению основной цели его деятельности, а именно преследование интересов общества с соблюдением всех норм закона.

При этом в практику управления компанией прочно вошло понятие Corporate Compliance
«Корпоративный Комплаенс», которе включает в себя также те меры и действия, которые являются необходимыми для предупреждения правовых рисков, их своевременного распознания и устранения. Установление и осуществление корпоративного комплаенс принадлежит к т.н. организационным обязанностям управляющего и предусматривается только в случае, если такая его организация необходима, возможна и по силам.

Содержание организации комплаенс зависит разумееся от вида и сферы деятельности компании, от отрасли и величины предприятия.

Поэтому нередко, кроме обычных и стандартных статей договора с управляющим (напр. о виде оплаты, запрета конкуренции, отпуске, производственном страховании или пенсионном фонде, сохранности данных, участие в приыли и т.д.) договор может содержать положения о введении и управлении системой комплаенс, организации того или иного вида корпоративного комплаенс.

Особенно важен этот вопрос для новооснованных GmbH с учредителями-нерезидентами места регистрации в Германии. Для иностранного учредителя, соблюдение всех норм права от трудового и социального до транспортного или налогового, своевременное распознание рисков в договорных отношениях или отношениях с властями и органами, контроль и устранение таких рисков – всё это возможно только с помощью введения в сферу обязанностей управленца понятия «комплаенс» с достаточной конкретизацией таких его организационных обязанностей.

Правовые последствия же несвоевременного введения и реализации того или иного вида комплаенс при наличии необходимости регулируются в § 43 GmbHG, где определена ответственность управляющего.
____________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Международные юристыи еще 3 получателя
20.10.2013 02:05
О чём мы летом отвечаем, даже если отдыхаем. Сборник отрывков вопросов и ответов в Германии. Часть 85..
Вопрос хх1

Здравствуйте. У нас такая ситуация. Покупаем квартиру: продавец живет в Германии, его сестра продает по доверенности. Как можно обезопасить себя при покупке квартиры? Можно ли попросить продавца прислать доверенность на конкретную сделку за конкретную сумму? Или как то по-другому?… г. Красноярск

Ответ

Уважаемая ..., поскольку Ваш «продавец» постоянно проживает в Германии, то:

1) скорее всего он является налогообязанным (иностранцем или гражданином) в виде т.н. «всемирного налогообложения». Это означает, что любая его недвижимость за пределами Германии должна быть декларирована и подлежать процедуре нотариального оформления доверенности при операциях с ней, включая продажу.

2) Исходя из сказанного в п. 1) доверенность родственнику на продажу объекта за рубежом должна быть дана нотариально согласно всем правилам её нотариального оформления в Германии (Vollmacht, Beurkundung).

3) Если такой доверенности (Vollmacht) согласно немецкого права, на немецком языке и оформленной у немецкого нотариуса по месту жительства собственника-продавца родственник продавца Вам НЕпредоставит, то это означает:

— либо факт владения данным объектом правообладателем скрывается от немецких налоговых и иных органов, что может вызвать у Вас дополнительные сомнения в продавце,

— либо необходимые для наториального оформления документы или факты у правообладателя отсутствуют и без них, участие немецкого нотариуса в оформлении исключается,

— либо присуствует возможность какого-либо иного замысла, препятствующего нотариальному оформлению в принципе, напр. для повторной продажи в стране нахождения объекта, что повлечёт для Вас массу проблем в последствии.

Для устранения указанных в п.3) и других возможных рисков Вам рекомендуется потребовать от владельца такую обычнную немецкую доверенность на продажу.
Для продавца и его родственника следует лишь сделать встречу с нотариусом, предоставить свои паспортные данные и данные объекта, потратив на это не более 1-2 часов.

Но даже на этом этап «Правового Рискменеджмента» для Вас не заканчивается.

Ведь как гражданин России, Вы вряд ли сможете определить достоверность, правильность и аутентичность предоставленного Вам документа на немецком языке.

Поэтому: Определить достоверность такой доверенности, правильность её оформления, осуществить её перевод для Вас и даже обеспечить контакт с нотариусом-оформителем или продавцом — владельцем с целью выяснения благонадёжности сделки — поможем Вам мы, немецкие адвокаты за невысокий общий гонорар.
Иногда достаточно оного взгляда на документ, одного звонка, одного вопроса участникам сделки — что разумеется будет для Вас бесплатным.

Вопрос хх2.

Ситуация такая: Я в 20хх году размещал на одной из досок объявлений в интернете сообщение о продаже автомобиля с указанием Ф.И.О., номером телефона и адресом. Несколько дней назад обнаруживаю по запросу своего номера телефона в поиковике какой-то сайт, где написано, что я продавал авто и висит копия моего старого сообщения, соответственно с моими данными, и ссылкой на ту доску объявлений, где я размещал сообщение (и даже со скриншотом, т.е. сфоткано со страницы доски объявлений) Вопрос: имеет ли право такие данные (тел, Ф.И.О., адрес, продаваемое авто) размещать сторонний сайт на своих страницах, без моего личного согласия, хоть даже со ссылками на источник?… если имеет право, то как можно повлиять на сайт, чтобы эти данные убрали? Заранее блогодарю за ответ. Обнаружил на сайте ххх свой номер телефона. Написал жалобу админам в ___ но не последовало никакой реакции. Как мне убрать эти данные с этого сайта (кроме просьбы админам, т.к. они не реагируют)? И как то можно повлиять на этот сайт, чтобы они не размещали мои персональные данные? Возможно ли привелечь их к какой либо ответственности (административной, уголовной..)? г. Москва Роскомнадзор и прокуратора это понятно. Но что они могут сделать с сайтом, который находится в Германии, кроме предписания удалить эти данные? Закрыть его или привлечь к ответственности они же не могут?

Ответ.

Уважаемый ...,
если провайдер находится в Германии, то российские власти Вам НЕ помогут. Обычно такие вопросы решаются во внесудебной переписке с провайдером, который обязан не только соблюдать многочисленные нормы немецкого права по обращению с персональными данным третьих (BDSG), но и удалять те сообщения своих клиентов, которые вторгаются в его личностные права, а так же он должен учитывать самые последние прецедентные решения немецких судебных инстанций.

Особенно в вопросах ИТ-права особое и решающее значние имеют актуальные решения судов и прецедентная практика, о которой может знать только профессионал немецкого ИТ-права.

В моих публикации на русском здесь: «Буком по фейсу», «Блогеры гуглят а вам разгребать» и «Авто-гуглом приговорённый амнистируется» и другие об этом сказано подробнее.

Переписка с провайдером в Германии должна вестись в определённой законом форме, с определённым для внесудебной переписки стиле и с указанием на конкретные нормы и решения судов, наиболее сходные с Вашим слуаем, а так же должна соблюстись форма доставки письма провайдеру.

Только такое обращение,
— составленное профессионально с указанием на его права и обязанности в соответсвии с нормами права, применимых к нему, — доставленное провайдеру с подписью в полученииии

— содержащее требование к активным действиям в определённые сроки и

— указанием на правовыме последствия при бездействии, может оказать эфективное воздействие на провайдера и защитить Ваши права в сети.

Вам следует обратиться к нам, немецким адвокатам, вступив с нами в платные отношения, т.е. подписав предоставленную Вам доверенность и осуществив предоплату по направленному Вам счёту с размером гонорара и объёмом работ.

Вопрос хх3

Кредитной организацией в 19хх году на 15 лет выданы денежные средства для целевого использования (строительство жилья), после чего заемщик выехал в Германию. В настоящее время установлено, что он с семьей проживает в г. Дюссельдорфе. Владимир…

Ответ

Уважаемый…,
в России Вам вряд ли смогуи помочь практически, то есть максимум Вы получите позитивное решение российского суда, что останется лишь бумагой, которая для проживающего в Германии должника никакого значения иметь не будет.

А вот если Вы:
— обратитесь к нам, немецким профессионалам права,
— передадите нам все паспортные и адресные данные должника и все документы по делу в скан-копии,
— вступите с нами в платные отношения (путём обсуждения размера гонорара, подписания доверенности и оплаты предоставленного Вам счёта), то:

1) с должником начнётся внесудебная переписка по форме, содержанию и с видом доставки, согласно норм немецкого процессуального и гражданского права,

2) ему будет установлен срок для ответа или возврата задолженности, возможно с текстом договора о добровольной частичной выплате,

3) при отсутствии обоснований невозможности или отказа от возврата долга или в случае игнорирования обращения — внесудебный этап будет считаться безрезультатно оконченным после чего Вы сможете с нашей помощью:

а) подать гражданский иск по месту жительства должника в Германии (AG Düsseldorf)
и/или

б) подать обоснованное заявление в прокуратуру в г. Дюссельдорф (Staatsanwaltschaft)по месту жительства должника с соответствующими заявлениями для возбуждения уголовного дела.

В зависимости от размера долга и гражданского статуса должника к делу могут быть подключены так же органы по делам иностранцев в Германии (Ausländeramt) или финансовые налоговые органы по вопросам отмывания денег и укрытия от налогов (Finanzamt, Zoll).

При этом замечу, что осуществлять самостоятельно внесудебную переписку на русском (иностранном в Германии) языке в форме электронной почты, смс или обычной почты может оказаться в последствии недостаточным для признания внесудебного этапа «исчерпанным» и для последующих правовых действий против должника.    
_________________________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.    
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
19.12.2012 22:20
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 6.
Одними из самых распространённых видов услуг в интернете как в Германии, так и в РФ являются, кроме много прочего, т.н. службы знакомств. Всевозможные платформы, предоставляющие разного рода услуги по размещению профиля ищущего и даже составлению его «психологического портрета» и «анализу совместимости» основанных на якобы сугубо научных данных, не редко становятся предметом судебных разбирательств.

Некоторые такие случаи и правовые подробности статуса как предоставляющего услугу, так и потребителя – в этой и последующей публикации, мотивом к написанию которых стало недавнее обращение ко мне за помощью в подобных ситуациях.

Причиной конфликтов в большинстве случаев становятся условия предоставления подобных услуг, которые, разумеется, платны и закреплены в т.н. положениях AGB или в договоре с пользователем.

В основном «платность» услуг привязывается к продолжительности пользования услугой, а именно размещению и присутствию профиля на платформе владельца портала.

Но мало кто из потребителей и пользователей такими услугами или даже не все владельцы порталов, оперирующие чужими данными подозревают о статусе, правах и обязанностях такого рода деятельности в Германии.

Предлагаемые договоры «обслуживания» имеют обычно определённый срок их продолжительности. В пользовательских условиях обычно заложено условие о том, что договор продлевается на такой же период, если пользователь не расторг его за столько-то месяцев до его окончания.

Неприятным сюрпризом для потребителя являются именно такие «нежелаемые» продления, стоимостью в несколоко сотен евро и «обязанность оплаты» при отсутсвии желания продолжения пользования услугами.

Но правовым вопросом, который неоднократно рссматривался в судебных процессах по этой тематике остаётся правомерность требований продолжения пользования платными услугами и правомерность статьи договора о соблюдении сроков расторжения такого договора.

В правовой среде подобные случаи относятся к категории «ловушек», основанных на лёгкости и простоте вступления в договорные отношения в сети путём нажатия кнопки «условия прочитал и согласен».

Соответствуют ли эти условия нормам, регулирующим именно этот вид взаимоотношений – обычно является «высшей математикой» для любого потребителя, несмотря на то, что об этом прямо указано в положениях Гражданского Кодекса.

Понятие т.н. классической службы знакомств подразумевает вступление с клиентом в особые доверительные отношения и возможностью учёта его глубоко индивидуальных и личных потребностей на основе личностного, а не технизированного и стандартизированного удалённого контакта, который основан на технических средствах электронной коммуникации и без персонального контакта.
Данный вид услуг относится к особому виду доверительных отношений, урегулированных законом и наличие которых подтверждено решениями Верховного Суда (напр. BGH 8.10.09 III ZR 93/09).

Эти признаки, их наличие или отсутствие являются важным фактором в разрешении любого конфликта и влияют на применение многих других норм, в частности нормы о праве на расторжение договора в любой момент (§ 627 BGB) или на статус и значение гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB).

На основании этих особых признаков услуги, гонорар за подобное посредничество определён согласно Гражданского кодекса в § 656 Aбз. 1 BGB как не подлежащий взысканию в судебном порядке, т.е. при заключении подобного договора со всеми указанными признаками, обещание оплаты не основывает право его требования.

В одном из судебных решений (AG Spandau, 4 C 167/11) наличие подобных отношений и их соответствие положениям данной нормы были подтверждены в пользу потребителя услуг на портале. Требование службы знакомств по оплате гонорара было признано недействительным даже после автоматического продления договора.

В другом решении шла речь о проверке статьи условий договора, которая исключает право пользователя в любой момент расторгнуть договор и «обязывает» его оплачивать услуги до момента окончания договора, даже после расторжения на протяжении последующих месяцев.

Такая статья договора, по сути,«принуждающая» оплачивать услуги по расторгнутому договору без наличия интереса пользователя в таких услугах признана Верховным Судом недействительной согасно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, который регулирует правомерность положений AGB.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, неправомерность права требования гонорара или наличие особо доверителных отношений. О том, что в некоторых случаях применим принцип рассчёта «pro rata temporis» относительно оплаты за подобные услуги, несмотря на наличие всех прав пользователя, а так же о «негативных» моментах в решениях – в следующей части публикции.  
Дмитрий Тельцов
Все понятно спасибо
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем
24.08.2012 19:19
О чём заморский кредитор составил хитрый договор. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 75.
Вопрос.
Прошу прощения ещё раз за беспокойство, однако мне снова очень нужно ваше мнение.
Ситуация следующая: на наши призывы об инвестициях откликнулся американский инвестор. Несмотря на то, что мы предлагали ему условия займа в 2 мил. рублей (60.000$) на 2 года под 20% годовых, он предложил займ на аналогичную сумму на 5 лет + беспроцентный год на становление. И все это под 5,5% годовых. Условия, как вы понимаете, более чем выгодные для нас. Если вас не затруднит просмотреть его на предмет подвоха, буду вам искренне благодарна. Любые мысли по поводу присланного также приветствуются — в первый раз имею дело с чем-то подобным, а потому отчаянно переживаю.Насколько такое поведение и последующее предложение характерно для иностранных инвестиций? Почему это выгодно для него? Да и что уж там говорить, не кроется ли тут подвох? Также он предложил зарегистрировать транзакцию в FSA. Теперь мы в смутных сомнениях. Если можете прояснить ситуацию, сделайте это, пожалуйста. Ниже привожу текст его письма с условиями займа.
Ответ

Уважаемая …….,
благодарю за интерес к моему мнению и Ваше доверие. Моё мнение o правовой стороне договора:
Не вдаваясь в подробности можно сказать, что договор займа содержит около 60% всех необходимых и нужных статей, регулирующих подобные типичные ситуации частного займа. Остальные (недостающие) 40% являются Вашим риском подписания «недостаточно урегулированного» договора. Из практики любого юриста в любой стране известно, что обычно именно неурегулированные договором типичные положения и ситуации в большенстве случаев становятся предметом дорогостоящих споров.

Моё мнение o практической стороне договора и цифрах:

1.
Ставки более 5, 10 и тем более 15 % являются для любого частного инвестора (как минимум в Германии) неправдоподобными и либо прямо говорят о наличии «пирамидного бизнеса», либо о бизнесе связанном с странами с большой степенью риска, где вложенные деньги не подлежат контролю, управлению и их возврат всегда под вопросом. В Германии, например, банки предоставляют кредиты для бизнеса или строительства с процентной ставкой в от 1,5 до 5 % и это для банка считается хорошим вложением с уравновешенной степенью риска в частном предпринимательстве.
Любому частному вкладчику в его биржевой деятельности известно, что «хорошими» считаются дивиденды около 5-6% (за исключением высокоспекулятивных продуктов и деривативов, которые доступны более опытному спекулянту). Всё что выше — считается слишком рискованным, «неправдоподобным» финансовым продуктом или вложением.
Об этом не раз говорилось в решениях различных судебных инстанций относительно проспектов с рекламными обещаниями доходности корпоративного займа с процентом более 7-10. (См. Случай с Prokon GmbH и судебное решение Az.: 5 O 66/10 в котором выражен запрет рекламы «надёжности» для высокорискованного вложения в предприятие по возобновляемым источникам энергии)

2. Для многих серьёзных частных инвесторов 60.000 является всего лишь «недельным» заработком или просто дивидентами от вложенного ранее капитала размером в несколько миллионов, а значит незначительной суммой.
Именно такими суммами принято в таких случаях «открыто рисковать», вкладывая их в третие страны или «неправдоподобные предложения» со степенью риска около 100%, т.е. с готовностью их полностью потерять. Отсюда следует, что: прочитав Ваше предложение с 20% «доходности» такой инвестор явно отнёс такое предложение к категории «неправдоподобных» и решил рискнуть «мелочью» или «полученным дивидендом» т.е. 60.000 и подготовил договор, максимально смягчающий его и без того высокий риск.
...
3. Условие регистрации сделки говорит о желании ограничить потери (страхование от потери). А предложение 30% участия в компании лишь подтверждает желание защитить вложенный капитал на случай Вашего успеха от «слишком малой» прибыли.
Учитывая то, что в Вашем случае речь идёт об авторских продуктах и рынке произведений… искусств, инвестор должен защитить себя от «слишком малой» прибыли в случае Вашего успеха. Это означает, что в случае если Ваш проект станет «миллиардным» превратившись из «проекта с неправдоподобным процентом прибыльности» в большую компанию, то 5 -6% от 60.000 станут никому не интересны и просто смешны.
Для такого случая инструментом «страхования от слишком малой прибыли» является владение 30% от «миллиардной компании», что Вам уже сейчас и предложили и закрепили в тексте договора.

Таким образом человек, откликнувшийся на Ваш «поиск инвестора» действует по принципу «Всё или ничего», то есть либо он готов потерять 60.000 полностью, что для него почти безразлично при наличии страховки сделки, либо он за свои «карманные дивиденды» может стать совладельцем с 30% участием в миллионной компании, т.е. в Вашем случае — совладельцем права от прибыли использования авторского материала.

Надеюсь я доступно смог высказать моё спонтанное мнение о Вашем вопросе без детального изучения документов или проектов. Это только поверхностный взгляд типичного и среднего вкладчика, ищущего новые возможности инвестиций за рамками привычных низких процентов.

Позволю себе в заключении порекомендовать Вам:
предложите Вашему оппоненту 10% от компании (вместо 30%), 4,5% за кредит (вместо 5,5%) и увеличьте сумму займа до 90.000.

Этим Вы:
— приблизите предложенные Вам условия к более выгодным для Вас,
— сделаете Ваш «проект» более правдоподобным в глазах инвестора,
— придадите сделке меньшую степень риска, а значит,
— укажете инвестору на меньшие расходы по страхованию им такой сделки и
— повысите степень заинтересованности реализующего кредитного института Вашего оппонента …