Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.
Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?
А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.
Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?
Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.
И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь». Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас». Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?
Теперь представляем дальше: Дверь привезли, установили, но в течение пары дней, оказалось, что она имеет серъёзные дефекты и должна быть демонтирована, т.к. пользование ею невозможно.
Как потребителю вам известна статья Гражданского кодекса § 358 BGB, гласящая, что « (1) Если потребитель действенно отозвал своё волеизъявление, относящееся к заключению договора поставки товара или услуг компанией, то он так же непривязан и к своему волеизъявлению, направленному на заключение договора потребительского кредитования, который связан с таким договором о покупке или об услугах.… (3) Договор о поставке товара или оказании услуг и договор о потребительском кредитовании являются «связанными», в случае если кредит полностью или частично направлен на финансирование первого договора и они оба составляют экономическую единицу. Наличие экономической еденицы принято считать особенно в тех случаях, когда компания сама финансирует оплату потребителя, или в случае финансирования третьим, если кредитор при подготовке или заключении договора потребительского кредита использует участие компании продавца. ...»После жалоб и требований, в отдельной инстанции с помощью экспертизы устанавливается, что расходы на устранение дефекта составят около 5.400,00 евро, а стоимость самого товара должна снизиться на 550 евро. Разумеется нести эти расходы ни покупатель, ни продавец не собирается и лучшим способом выхода из положения было бы расторжение договора.
Кроме того, вам известна и ещё одна норма, а именно § 359 BGB, говорящая о том, что «...Потребитель может отклонять возврат полученного кредита, если у него существуют требования к компании из договора, который является связанным (с кредитным договором), на основе которых (требований) он вправе отказаться от выполнения своих обязательств...» Вам всё предельно понятно и Вы расторгаете договор с магазином-продавцом и думаете, что теперь на основе вышеуказанных прав, прямо, чётко и ясно, банку можно так же ничего и не платить, т.к. дефекты доказаны, продавец согласен, и оба волеизъявления можно считать отозванными. Разумеется, вы думаете, что оба договора теперь не имеют силы, товар подлежит возврату и можно забыть про расходы на экспертизу и суд первой инстанции.
Небольшая деталь, так, ерунда: Из предоставленных в рамках процесса документов видно, что на основе договорённостей между банком и продавцом, банк перечисляет продавцу за данную покупку всего около 5.970,00 евро.
Вы не забыли, какой вопрос был поставлен в начале этой статьи? А что было на табличке в магазине и сколько стоила дверь вы тоже не забыли? — Прекрасно.
А вы не забыли, что это именно «вы» купили себе дверь? — Что ж, это придётся забыть.
Высший Земельный Суд рассмотрел дело банка и обосновал, что тот имеет полное право требовать от покупателя сумму, которую банк выплатил продавцу дефектной двери. Основание просто и понятно: норма § 488 BGB, гласящая, что «(1)… Кредитополучатель обязан, оплачивать процент по кредиту и при наступлении срока погашения кредита, обязан полностью выплатить предоставленныё ему кредит»Поскольку покупатель был явно несогласен с таким решением, оно рассматривалось ревизионной инстанцией, которая его подтвердила и в конечном итоге решением ревизионной инстанции занялся Верховный Суд (см. ном акт. XI ZR 168/13).
Обосновывая своё решение судом было указано на то, что потребитель не может использовать отзыв своего волеизъявления и расторжение договора с продавцом относительно договора о финансировании банка.
Причиной тому следующее: условия такого «регресса» при отзыве волеизъявления в случаях связанных договоров, предусматривает наличие именно потребительского кредита в смысле и в определении, как указано в положениях нормы § 491 абз. 1 BGB. Данная же норма определяет потребительский кредит, так: « (1) Нормы данного раздела относятся к оплачиваемым договорам кредитования между компанией в качестве кредитодателя и потребителем, в качестве кредитополучателя (Договоры потребительского кредитования), ...»Таким образом, договор потребительского кредитования, о котором идёт речь как в конкретном случае, так и вообще в подобных случаях должен быть «оплачиваемым», то есть за предоставленный размер кредита должна взиматься какая либо плата в виде суммы или например процента от самого кредита.
Поскольку покупатель дверей получил кредит, за который он ничего банку платить не должен, то договор, указанный и применяемый в вышеуказанных нормах, позволяющих потребителю реализовывать своё право при отмене волеизъявления, такой договор, что называется: «не имеет место быть!». Ну в общем, вы остаётесь потребителем, но кредитный договор с вами «не потребительский».
Относительно разницы между размером кредита и размером выплаты банком суммы продавцу так же не без обоснования было указано на то, что данная разница не является «платой» за предоставленный кредит. В народе, например на базаре, это звучит приблизительно так: «Какая такая разница?..., а какая разница, кто кому сколько заплатил..., это вам без разницы!»
Возврату потребителем подлежит, та сумма, которая была действительно предоставлена продавцу за оказанные поставки или услуги, т.е. так называемый нетто-кредит, в размере около 5.970,00 евро. Это за те же двери, что за 6.389,15 евро. Не перепутайте!
Остаётся добавить, что процессуальные расходы данного потребителя, дошедшего до последней мыслимой инстанции во много раз превышают вынесенное решение о выплате им кредита, за то, чего у него теперь нет.
В результате потребителю явно нужно было изначально просто оставаться со своими 15 центами в кармане и остаться без новой двери, чем 1) быть без двери, 2) остаться должным почти 6 тысяч и 3) нести расходы за 2-летний процесс.
Как тут не вспомнить «народную мудрость», о которой известно лишь немногим и которая звучит что-то в роде: «Мы тебя щас на ноль помножим».
Ну а мораль данной публикации проста и может быть сформулирована так: «Если бесплатно раздают деньги, значит это кому-то нужно». ___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Очень интересная статья. Спасибо вам за ваш драгоценный опыт. Хотел спросить явялются ли законными подобные сайты в Германии. Планирую сделать подобный сайт для Германии
О том, что любое удобство, сервис или привычное облегчение в сфере обслуживания может быстро превратиться в расходную, дорогостоящую и иногда даже опасную ловушку, должно быть понятно любому здравомыслящему юристу, который осознаёт суть сервиса и владеет знаниями о механизмах осуществления такого «удобства».
Но разумеется, обычным потребителям такое понимание приходит лишь после прохождения процесса «отрезвления» и «осознанного взгляда» на суть того или иного сервиса и с наступлением проблем.
С этим всё чаще приходится сталкиваться в различных областях деятельности человека, от увлечённых любителей компьютерных технологий до комфорто-зависимых автолюбителей, от беззаботных туристов до неосмотрительных блоггеров, от доверчивых вкладчиков до нетерпеливых участников того или иного рынка.
Примеров тому масса, многие из них имеют прецедентную практику, конкретные решения судов по конкретным ситуациям и имеют поучительное и «отрезвляющее» действие на усыплённого супер-комфортом потребителя.
Данной публикацией предлагается обратить внимание на пару таких примеров как из собственной экспертно-аналитической, так и из прецедентной, судебной практики в Германии.
Тот факт, что наличие банковской кредитной карты может превратиться из «привилегии» в рискованную, ненужную и расходную «обузу» для гражданина уже стало понятно многим российским владельцам пластиковых «игрушек», которые являются ключём к сбережениям и накоплениям граждан, но которые в миг могут быть заблокированными или «ни с того, ни с сего» необслуживаемыми.
Казалось бы уже после недавних «кипрских уроков» пару лет назад, многим следовало бы стать осмотрительнее и вместо схем типа «как и куда правильно таскать корзины с яйцами» или «как не побить яйца при прыжке в длину» заняться строительством собственного курятника для разведения полезных «домашних птиц».
Вот и в прошлом году, обратились ко мне с просьбой осуществить экспертизу на предмет о статусе и возможностях воздействия на один из НЕевропейских кредитных институтов, который, ссылаясь на те или иные события, не захотел выполнять свои обязательства перед вкладчиком и владельцем «пластиковой ценности».
1. Удивительным для меня был уже сам подход и постановка задачи заказчиком, который оперировал такой терминологией как «… деньги на карте...». «В начале было слово...» — подумалось мне. Но в данном случае именно слово было ложным и пришлось уточнить.
Выражение само по себе является глубоким заблуждением, т.к. «кусок пластика с чипом» является лишь устройством, облегчающим операции со средствами вкладчика — им самим, без участия «работников данного заведения», — находящихся на сохранении в кредитном институте, — с помощью тех или иных автоматических приспособлений и систем, предоставленных кредитным институтом для ускорения операций и их доступности.
Проще говоря, «ключ от дома или номера в отеле» никак нельзя назвать «спальней», «гостиной» или «кухней» со всей находящейся там мебелью, утварью, ценностями или провиантом. Ключ — это всего лишь инструмент и облегчение для входа в такой «дом» без помощи «дневального» или «сторожа на проходной». Или ещё пример: если дверь в номер отеля с вашими вещами «забили досками изнутри» — ключ не поможет, нужно разбираться с дежурным, управляющим или владельцем отеля.
Это и было сутью экспертизы, т.к. заказчику очень хотелось проводить такие разборки там, где он находится (в Германии), а не там, где находилась наглухо заколоченная отечественными досками дверь в отеле, где «куча его вещей», т.е. денег и сбережений. Вот и пришлось выяснить, а возможно ли это.
2. Забавным было для меня видеть и рекламные ссылки банка, предоставленные заказчиком, в которых часто фигурировало словосочетание «… европейский банк...», хотя все тексты были на языке с кириллицей. Разумеется нужно было проверить такое «смелое заявление» на предмет его правдоподобности и в случае подтверждения, на возможность использования в интересах заказчика.
Поскольку для Германии и ЕС указанный банк-должник является иностранным банком, следовало прежде определить, в каких немецких или европейских объединениях, сообществах, ассоциациях, относящихся к банковской деятельности «зарубежных банков» находится данный банк-должник, выпустивший «ключ для двери», которая «теперь не обслуживается».
Проверка показала, что данный кредитный институт не является участником ни одного из известных Объединений и Ассоциаций зарубежных банков, находящихся в Германии и так или иначе связанных с названием «европа».
Проверка же в немецких контрольных органах, осуществляющих допуск на рынок банковских услуг страны показала, что данный «фигурант» вообще не является участником на рынке банковских услуг в европе.
К разочарованию заказчика, в итоге, рекламное заявление, дающее надежду на возможность применения тех или иных норм права или воздействия на должника по принципу «тут и сейчас», оказалось «пустым лозунгом».
3. К многочисленным сложностям и проблемам, с которыми обратился конкретный заказчик, относились и опасения касательно возможности передвижения согласно уже приобретённых заранее билетов тех или иных компаний с помощью данного «кусочка пластика», который оказался вдруг бесполезным.
Попытка многих компаний «подсадить» пользователя услуг на электронный доступ к его деньгам или даже поставить оказание услуги в зависимость от наличия кредитной или дебетовой карты вполне понятна, но никак не сочетается с некоторыми нормами права.
Более того, такие попытки могу оказаться прямым ущемлением права выбора форм и вида оплаты или даже видом дискриминации при доступе к услуге.
В данном вопросе и в рамках экспертизы был приведён показательный случай, знать о котором наверняка пригодится многим путешественникам, и который известен под номером актов 16 U 43/11 от Верховного Земельного Суда Франкфурта на Майне.
А случай был таковым: Пассажир, который заранее приобрёл билет компании «Иберия» с помощью кредитной карты вынужден был сдать её банку-эмитенту из-за соображений безопасности. В момент регистрации пассажиров перед вылетом, сотрудники компании потребовали предъявления «кредитки», сославшись на положения своих «правил обслуживания», известных в немецком праве как «AGB» или «Allgemeine Geschäftsbedingungen».
Поскольку пассажир не смог этого сделать, в полёте ей было отказано. В результате иска, прошедшего не одну инстанцию, было вынесено решение 1) о выплате компенсации пассажиру за отказ обслуживания и 2) о недействительности положений компании, в которых наличие «кусочка пластика с чипом» было условием оказания и пользования уже оплаченной услуги и идентификации пользователя.
Проще говоря: В случае оплаты услуги, которая должна сопровождаться идентификацией личности, осуществить последнее можно необязательно с помощью именно тех механизмов, которыми производилась сама оплата.
Сервис сервисом, но деньги есть деньги. В связи с данной работой вспомнилась мне сценка из одного фильма, когда в один прекрасный момент, человеку вместо ежедневного «блюда» очень захотелось обычной . _________________________________________________________________________ V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях. Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.
В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.
Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств». Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».
Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб». Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату. Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.
При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.
Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка, снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором. ___________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
4. Неоднократно Верховный Федеральный Суд подчёркивал в адрес банков их обязаность информировния клиента о т.н. Kickbacks, т.е. о провизии которую они оплачивают любому продавцу-посреднику их финансового продукта за сбыт продукта клиенту, получая при этом её часть от продавца (банка). Эту обязанность многие банки пытаются обходить в беседе с клиентом и опровергнуть подобное нарушение при судебном процессе. Так, аргументом банка в одном из процессов (9U 99/09), стал момент времени получения такой провизии, т.е. только когда она продавцу полностью оплачивается и им частичто «возвращается» банку.
Земельным Судом Франкфурта была опровергнута необходимость такой условности обязанности и подчёркнуто, что решающим является не «путь» прохождения оплаты провизии и время её получения, полного или частичного, а «важным считается для обоснования обязанности банка в информации о наличии Kickback лишь вопрос кто получает провизию и в каком размере».
5. О закрытых фондах как виде вложения и последствиях такого участия сказано не мало как в судах так и в профессиональной прессе по всему миру.
Ещё одно решение суда по этой теме (90 413/09) говорит о необходимости информирования вкладчика о том, что в случае кризисных или непредвиденных обстоятельств финансового рынка он (вкладчик) может остаться без регулярной выплаты, не сможет забрать своё вложение на протяжении нескольких месяцев или даже может быть обязан к дополнительным взносам.
В судебном процессе против Commerzbank, в котором речь шла об инвестиции в т.н. закрытый страховой фонд, Земельный Cуд Манхайма признал, что в разговоре с клиентом простой передачи ему проспекта фонда, в котором указано о подобном риске недостаточно. Тем более этого недостаточно, если клиент непосредственно после передачи брошюры подписывает договор об участии в закрытом фонде, не имея времени на изучение текста и консультатну это очевидно известно.
6. Так называемый временно возможный или «терпимый» банком диспозитивный кредит по счёту, когда временно клиентом пересекается лимит допустимого «ухода в минус» — является обычным делом в житейской практике потребителя. Необычным же может стать реакция банка на него и взымаемые за это платы, что предусмотренно в условиях обслуживания счёта многих кредитных институтов. Так, в общих положениях Коммерцбанка была заложена возможность взымания с клиента 5 евро за каждый перевод, при нахождении счёта в таком «терпимом» диспокредите.
Земельный Суд Франкфурта же признал эту статью недействительной (2-02 0 3/09) указав на её противоправность и неадекватность. Основанием было названо двойное «обложение» клиента платами за пользование диспокредита. С одной стороны повышенной ставкой до 18,7 % (максимально возможной согласно закону), с другой стороны одноразовым взыманием 5 евро. Повышенной процентной ставки по такому «терпимому» диспокредиту суд счёл достаточной для покрытия дополнительных неоговоренных договором рисков банка. Взымание дополнительных же плат при этом – необоснованным. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
1. Защитники прав потребителей в области финансовых услуг добились победы в процессе против кредитного института (Sparkasse). Речь шла об оплате за ведение т.н. счёта по займу, за ведение которого «сберкасса» взымала 12 евро в год. В земельном суде Карлсруе былa достигнутa срочнaя отмена применения положения кредитного договора об оплате за ведение кредитного счёта. К такому же заключению пришел и Высший Земельный суд Карлсруе (номер актов 17 U 138/10). Обоснование суда сводилось к тому, что начисление процентов и обработка текущих движений счёта производится исключительно в интересах кредитного института.
За действия, которые производятся кредитным институтом в целях соблюдения норм закона или в собственных интересах – взымание платы с потребителя не может быть обоснованно. Взымание оплат за ведение именно кредитного счёта является к тому же скрытым удорожанием изначально проданного потребителю финансового продукта (кредит). В аналогичном процессе в Высшем Земельном суде Штуттгарта, статья, обосновывающая взымание платы за ведение кредитного счёта так же признавалась как договорённость о цене продукта.
2. Недавно Высший Федеральный суд приговорил Deutsche Bank к выплате 540 000 евро в виде возмещения ущерба предпринимателю. В 2005 году простому предпринимателю был продан сложный финансовый продукт Spread Ladder Swaps который является дериватом и по которому была потеряна вся вложенная сумма.
Кроме того, жертвами продукта стали многие другие коммуны и компании вложившие средства после обязательной финансовой консульации о продукте. Верховный Суд усмотрел нарушение обязанности разъяснения со стороны банка, а именно упомянание серьёзного конфликта интересов, заложенного в самом продукте. Прибыльным для банка такой дериватный продукт являлся только тогда, когда его владелец (клиент) полностью проигрывает сделанную ставку по этому деривату. (номер актов дела верховного суда XI ZR 33/10)
3. При продаже объектов недвижимости через свою сеть сбыта банки в основном не обязаны информировать покупателя о провизии, уплаченной банком такой продающей еденице структуры.
Но если эта единица умышленно умалчивает о наличии и размере такой провизии на вопрос клиента и банк об этом знает – то банк несёт за это ответственность.
А именно банк не может требовать от клиента возврата займа на покупку такого объекта как усмотрел в своём решении Высший Земельный Суд Ольденбург (номер актов U 53/10)
О правах потребителя в сфере финансово-кредитного и банковсского права ЕС и Германии, а так же о других прецедентных случаях и решениях Высших судебных инстанций Германии читайте в следующих частях серии от V.Haupt & Partner.
Вопрос. Прошу прощения ещё раз за беспокойство, однако мне снова очень нужно ваше мнение. Ситуация следующая: на наши призывы об инвестициях откликнулся американский инвестор. Несмотря на то, что мы предлагали ему условия займа в 2 мил. рублей (60.000$) на 2 года под 20% годовых, он предложил займ на аналогичную сумму на 5 лет + беспроцентный год на становление. И все это под 5,5% годовых. Условия, как вы понимаете, более чем выгодные для нас. Если вас не затруднит просмотреть его на предмет подвоха, буду вам искренне благодарна. Любые мысли по поводу присланного также приветствуются — в первый раз имею дело с чем-то подобным, а потому отчаянно переживаю.Насколько такое поведение и последующее предложение характерно для иностранных инвестиций? Почему это выгодно для него? Да и что уж там говорить, не кроется ли тут подвох? Также он предложил зарегистрировать транзакцию в FSA. Теперь мы в смутных сомнениях. Если можете прояснить ситуацию, сделайте это, пожалуйста. Ниже привожу текст его письма с условиями займа. Ответ
Уважаемая ……., благодарю за интерес к моему мнению и Ваше доверие. Моё мнение o правовой стороне договора: Не вдаваясь в подробности можно сказать, что договор займа содержит около 60% всех необходимых и нужных статей, регулирующих подобные типичные ситуации частного займа. Остальные (недостающие) 40% являются Вашим риском подписания «недостаточно урегулированного» договора. Из практики любого юриста в любой стране известно, что обычно именно неурегулированные договором типичные положения и ситуации в большенстве случаев становятся предметом дорогостоящих споров.
Моё мнение o практической стороне договора и цифрах:
1. Ставки более 5, 10 и тем более 15 % являются для любого частного инвестора (как минимум в Германии) неправдоподобными и либо прямо говорят о наличии «пирамидного бизнеса», либо о бизнесе связанном с странами с большой степенью риска, где вложенные деньги не подлежат контролю, управлению и их возврат всегда под вопросом. В Германии, например, банки предоставляют кредиты для бизнеса или строительства с процентной ставкой в от 1,5 до 5 % и это для банка считается хорошим вложением с уравновешенной степенью риска в частном предпринимательстве. Любому частному вкладчику в его биржевой деятельности известно, что «хорошими» считаются дивиденды около 5-6% (за исключением высокоспекулятивных продуктов и деривативов, которые доступны более опытному спекулянту). Всё что выше — считается слишком рискованным, «неправдоподобным» финансовым продуктом или вложением. Об этом не раз говорилось в решениях различных судебных инстанций относительно проспектов с рекламными обещаниями доходности корпоративного займа с процентом более 7-10. (См. Случай с Prokon GmbH и судебное решение Az.: 5 O 66/10 в котором выражен запрет рекламы «надёжности» для высокорискованного вложения в предприятие по возобновляемым источникам энергии)
2. Для многих серьёзных частных инвесторов 60.000 является всего лишь «недельным» заработком или просто дивидентами от вложенного ранее капитала размером в несколько миллионов, а значит незначительной суммой. Именно такими суммами принято в таких случаях «открыто рисковать», вкладывая их в третие страны или «неправдоподобные предложения» со степенью риска около 100%, т.е. с готовностью их полностью потерять. Отсюда следует, что: прочитав Ваше предложение с 20% «доходности» такой инвестор явно отнёс такое предложение к категории «неправдоподобных» и решил рискнуть «мелочью» или «полученным дивидендом» т.е. 60.000 и подготовил договор, максимально смягчающий его и без того высокий риск. ... 3. Условие регистрации сделки говорит о желании ограничить потери (страхование от потери). А предложение 30% участия в компании лишь подтверждает желание защитить вложенный капитал на случай Вашего успеха от «слишком малой» прибыли. Учитывая то, что в Вашем случае речь идёт об авторских продуктах и рынке произведений… искусств, инвестор должен защитить себя от «слишком малой» прибыли в случае Вашего успеха. Это означает, что в случае если Ваш проект станет «миллиардным» превратившись из «проекта с неправдоподобным процентом прибыльности» в большую компанию, то 5 -6% от 60.000 станут никому не интересны и просто смешны. Для такого случая инструментом «страхования от слишком малой прибыли» является владение 30% от «миллиардной компании», что Вам уже сейчас и предложили и закрепили в тексте договора.
Таким образом человек, откликнувшийся на Ваш «поиск инвестора» действует по принципу «Всё или ничего», то есть либо он готов потерять 60.000 полностью, что для него почти безразлично при наличии страховки сделки, либо он за свои «карманные дивиденды» может стать совладельцем с 30% участием в миллионной компании, т.е. в Вашем случае — совладельцем права от прибыли использования авторского материала.
Надеюсь я доступно смог высказать моё спонтанное мнение о Вашем вопросе без детального изучения документов или проектов. Это только поверхностный взгляд типичного и среднего вкладчика, ищущего новые возможности инвестиций за рамками привычных низких процентов.
Позволю себе в заключении порекомендовать Вам: предложите Вашему оппоненту 10% от компании (вместо 30%), 4,5% за кредит (вместо 5,5%) и увеличьте сумму займа до 90.000.
Этим Вы: — приблизите предложенные Вам условия к более выгодным для Вас, — сделаете Ваш «проект» более правдоподобным в глазах инвестора, — придадите сделке меньшую степень риска, а значит, — укажете инвестору на меньшие расходы по страхованию им такой сделки и — повысите степень заинтересованности реализующего кредитного института Вашего оппонента …
