Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем
23.03.2016 16:06
О том, как «селфи» с мужиком, о фирме сняли, а потом... . Отрывки из аналитики в авторском, корпоративном и трудовом праве Германии. Часть 18.
О праве на своё изображение, его использование в том или ином виде, с теми или иными целями в семейных, трудовых, договорных и других отношениях и после их окончания, уже шла речь в некоторых моих предыдущих публикациях. Но вот и трудового права коснулись вопросы, которые оказались на стыке сразу нескольких правовых сфер и предлагаются в качестве иллюстрации этой публикацией.

Когда работник на своём рабочем месте регулярно «мелькает» и когда его видят все сотрудники, посетители и заказчики компании – это нормально и не вызывает ни у кого никаких вопросов. Человек работает и его видно. Никто не говорит ему «уйдите из кадра» или «не заслоняйте декорацию».

Но мелькнуть можно и так, что несколько секунд того или иного чужого авторского материала станут предметом судебного разбирательства с целым набором «правового боекомплекта». Так и произошло в случае, при рассмотрении которого в ход шли нормы и гражданского, и трудового, и авторского права и даже конституционные права человека, о которых так любят порассуждать, когда совсем больше сказать нечего.

Сама же возникшая исходная ситуация была, казалось бы, проста. Будучи сотрудником большой компании, которая занималась производством и монтажом холодильного и климатизирующего обородования, истец занимал должность монтёра. С отвёрткой и ключём, с лестницей и дрелью его часто видели в цехах, приветливого и доброжелательного, трудолюбивого и всегда в своём синем комбинезоне. В общем все знали его в лицо.

И вот компания заказала съёмку рекламного ролика о себе, o своих площадях, оборудовании, сотрудниках и о всех достижениях за пару минут. Видео сняли, разместили на собственном сайте в разделе «о нас», приговаривая «ловись рыбка большая и маленькая» и… и забыли об этом. Забыли и о том, что в нескольких кадрах ролика на протяжении 2-3 секунд появился всё тот же монтёр в синем, с отвёрткой у монтажного шкафа и просто на стуле с коллегами.

И это была только присказка. Спустя некоторое время, что называется «клюнуло» и началась сказка, ведь рыба была теперь не «своя», а как бы уволенная и уже «чужая».
В рамках обычного процесса о компенсации работнику при увольнении, о выплате т.н. рождественских вознаграждений и тринадцатых зарплат, об учёте отпускных и премиальных вспомнил работник и о своём имидже в рекламном ролике, разрешение на использование которого так же предстояло либо выразить в сумме евро, либо обязать ответчика запретить использование. Так и получилось.

Свои требования к компании-ответчику истец обосновал целым рядом норм, а именно § 823 и § 1004 BGB (Гражданского Кодекса), регулирующие требование о прекращении противоправных действий; § 22 и § 23 KUG (Закон об авторстве в изобразительном искусстве ), регулирующих права мастера, автора или исполнителя; Ст. 1 абз. 1 GG, и Art. 2 абз. 1 GG (Конституции), где разумеется человек превыше всего, включая его т.н. «облико морале».

Следует отметить, что компания, имея своевременную правовую поддержку мероприятия по съёмке ролика, заранее позаботилась о правовых рамках этого события и подготовила для подписи всеми сотрудниками т.н. заявления о согласии (Einverständniserklärung), которое было подписано всеми десятками сотрудников, включая данного монтёра. Суть «согласия» разумеется относилась к «… пониманию того, что работник может стать частью фильма компании, соглашается с использованием его имиджа и отказывается от претензий или требований к компании...».

Аргументация истца состояла в следующем. Согласие было подписано им на отдельном приложении к тексту заявления, который относился к «команде компании» и было этой «командой» подписано. Согласно трактовке этой подписи совместно с текстом заявления, осуществлялась она мотнтёром в качестве «члена команды», а не в качестве частного лица. То есть согласие с использованием своего образа ограничивалось лишь наличием статуса подписанта как «члена команды», то есть будучи работником компании.

После же разрыва трудовых отношений и потери такого статуса, согласно логике истца, и его согласие должно терять правовой смысл, заложенный в момент подписания. Более того, в момент подписания работник изначально исходил из того, что т.н. конклюдентно сторонами подразумевалось, что согласие распрстранялось лишь на срок нахождения в «команде» о которой шла речь в подписанном тексте. К тому же работник направил отдельный отзыв своего согласия в рамках процесса.

В своём решении по этому делу (см. ном акт. 8 Sa 36/13) Земельный Трудовой Суд г. Майнц со ссылкой на подобные прецедентные решения других инстанций (напр. Земельного Трудового Суда г. Кёльн, с ном. акт. 7 Ta 126/09), аргументировал, что согласие, высказанное работником относительно использования его образа работодателем для общественного доступа в интернете не отменяется автоматически с окончанием трудовых отношений или по другим причинам. Особенно это относится к тем случаям, в которых такое использование осуществляется только в иллюстративных целях, а не с целью обращения внимания на индивидуальность или иные персональные качества и характеристики конкретного работника в кадре.

Поскольку в данном конкретном фильме зрителю ни коим образом не преподносились какие бы то ни было качества конкретного работника, а целью было предоставить общее представление о производственных процессах и их участниках, то с окончанием трудовых отношений между монтёром и компанией суд не усмотрел особого т.н. «обоснованного интереса» работника в прекращении использования компанией его образа в рамках общеинформационного и иллюстративного видеоряда.

Относительно же действенности отзыва высказанного однажды согласия, как предлагается в § 22 KUG в практике применения нормы существуют разные требования и условия, определяющие необходимость наличия особых причин и их веса. Рассмотрев доводы истца в рамках всех существующих требований к действительному отзыву своего согласия, суд так и не усмотрел в них тех существенных, значимых и весомых факторов, которые могут кардинально повлиять на т.н. «внутреннее убеждение» работника о своём согласии и повлечь за собой правовое обоснование отзыва.

Соответственно и требование о прекращении неправомерных действий по использованию образа личности никак не обосновано, т.к. конституционные «права личности» в данном случае не нарушились. Ведь на все 3 секунды использования своего образа личность дала своё согласие в виде подписи на заведомо подготвленном для таких случаев документе, а обоснованный отзыв не удался.

Вот и получилось, что требуемые монтёром за использование своего образа компенсации и возмещения в размере более 6 тысяч евро суд отклонил.

Что ж, к искусству можно отнести не только 3-ёх секундную роль «случайной звезды экрана» в комбинезоне, но и вовремя составленный правовым отделом компании текст, без заблаговременного наличия которого, требование выплаты более 6000 евро имело все шансы на успех.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы
27.06.2015 15:04
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 70.
70. Продолжая тему виртуального пространства, где, так же как и в реальном пространстве, следует ожидать наличия оригинала и подделки, первого сорта и второго, новинок и устаревшего, к интересным можно отнести ещё одно решение Верховного Суда Германии относительно лицензий на программный продукт (ПО) или «лицензии на софт», как это принято называть в среде пользователей.

Практическое применение «вторичного использования» лицензионных программ широко известно и распространено в случаях, например, банкротства компаний-пользователей, реструктурирования или сокращения рабочих мест, а также при обновлении или замене системного обеспечения ещё с начала 2000-ых. Также давно этот вопрос являлся спорным в сфере авторского, лицензионного и договорного права Германии.

Одна немецкая компания, сориентированная на торговлю таким «лицензионным программным вторсырьём» стала объектом обвинения в нарушении лицензионного права в виде приобретения и дальнейшего использования т.н. «лицензионного ключа» у изначального покупателя-пользователя с возможностью обновления программы у правообладателя-производителя.

Вторичный рынок программ, где вполне возможна продажа лицензионного продукта уже побывавшего в употреблении «софта», был приятно обрадован многими решениями Верховной инстанции, как например следующим (см. ном. акт. I ZR 129/08).

Верховная инстанция в принципе не запретила возможность передачи права пользования «устаревшей программой» на основе продажи лицензии далее за плату. Однако оставила, до недавнего времени, вопрос о возможности обновления новой версией у автора-правообладателя открытым.

А в 2012 году этим вопросом занялась Высшая европейская инстанция и своим решением (ном. акт. C-128/11 EuGH) однозначно указала на то, что «Производитель Softwarе не может противодействовать последующей продаже его использованной лицензии, которая позволяет пользование его программой в виде скачивания в интернете».

Таким образом, как высшая инстанция и орган Европейского Союза, Судом EuGH была окончательно подтверждена возможность правомерной торговли лицензионной компьютерной программой на вторичном рынке. А в недавнем решении Высшего Земельного Суда Франкфурта, которое даже не подлежит более оспариванию в Верховной инстанции, указано на возможность применение решения Европейского Суда относительно других видов программ.

Остаётся лишь добавить, что автор ПО защищается в Германии, в отличие от многих других правовых сфер, как правообладатель и создатель ПО согласно норм в § 2 Nr.1 и § 69a UrhG (Закон о Защите авторов произведений), а согласно этих норм в немецком авторском праве ПО относится к т.н. «текстовым произведениям» (Sprachwerke). При этом право на «распространение» исчерпывается уже при изначальной продаже программы.

Что ж, в этой связи вспоминается мне обычный книжный магазин с названием «букинист», где рядом с книгой, пахнущей ещё типографской краской, можно было встретить пожелтевший от старости, потрёпанный и затёртый том. Содержание же иногда в таких двух экземплярах могло быть полностью идентичным. А читатель, который уже с детства знаком с этим содержанием, может выбрать и глянцевый экземпляр, и его «библиотечную альтернативу».
____________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.


Haupt Vitaliy -> Всем
04.12.2014 15:25
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 63.
63. О том, что сеть с названием «фейсбук», каждый попавший в неё наполняет фейсами, как «своими», так и «чужими», кажется вполне нормальным, логичным и ожидаемым явлением — какой же «бук» без «фейса» и наоборот.

Однако судебная практика из различных сфер немецкого права, от авторского до семейного и от гражданского до корпоративного, регулярно пополняется случаями, которые демонстрируют, что не каждое фото, имидж или картина реального человека может быть использована без правовых последствий в указанной выше виртуальной среде. (Примеры случаев об этом см. в частях 21, 22, 33, 34 данной серии о прецедентной практике Германии выше.)

Вот и следующий пример пополняет список правовых последствий размещения «фейса» в «буке», и затрагивает теперь область трудового права. Сотрудник медицинского учреждения, опубликовавший фото пациента в виртуальном пространстве социальной среды, без разрешения на то самого пациента или его попечителя, был тут же уволен работодателем и даже без предварительного предупреждения.

Разумеется трудовое право Германии предусматривает т.н. «незамедлительный разрыв» трудовых отношений без предупреждений. Но требования к такого рода увольнению довольно жёсткие и их соблюдение или наличие достаточного обоснования следует определять в каждом конкретном случае. Именно это и стало предметом разбирательства в Земельном Трудовом Суде Berlin-Brandenburg (см. ном акт. 17 Sa 2200/13).

В данном деле, работник медучреждения не только опубликовал фото пациента-ребёнка без его ведома и согласия, но и сопроводил его комментариями, которые частично содержали данные о его состоянии здоровья.

Несмотря на то, что судебная инстанция не признала правомерность применения именно данного инструмента «незамедлительного разрыва», но право на увольнение при данных действиях работника суд счёл достаточно обоснованным. В своей аргументации суд подтвердил, что в действиях работника присутствует явное нарушение т.н. «врачебной тайны» и нарушение личностных прав пациента.

Спасением для работника в конкретном случае стал ряд обстоятельств, которые были приняты судом к рассмотрению и в результате дали работнику возможность продолжить работу на своём посту. Так, только очень малый возраст ребёнка, отсутствие его идентификационных признаков и ссылок по которым можно было бы определить его местонахождение, отсутствие ссылки на должность работника, а также незамедлительные удаления «чужого фото» и комментариев при первой реакции работодателя помогло определить суду действия работодателя как «поспешные».

Несмотря на позитивный исход для конкретного работника в конкретном случае трудового права, впредь следует соблюдать осмотрительность как в действиях работника, призванного соблюдать «врачебную тайну» и права пациента, так и в действиях работодателя.
____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем
28.10.2014 02:36
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 37.
 37. Продолжая тему глобальной гугло-мании, фейсбукизации и айподирования населения стоит отметить и некоторые решения судебных инстанций, негативных для человека разумного (homo sapience) в пользу человека дигитализированного (homo digitalicus).

Так, общество потребителей подало иск против компании-устроителя лотореи, которая своим присутствием в социальной сети «фейсбук» использовала кнопку «нравится» в своеобразной интерпретации, а именно: Участие в лоторее возможно было только при условии нажатия кнопки «нравиЦа».

Истец, общество потребителей, считает, что кнопка «нравится» используется участниками сети ПОСЛЕ того, как человек разумный приобрёл позитивный опыт в пользовании услугой, участием в игре, в сотрудничестве или ином контакте с опонентом. Обосновало свой иск общество с точки зрения обычного понимания понятия слова «нравиться» пользователем.

Компания-устроитель же воспользовалась опцией как «купленной возможностью» привлечь к себе клиентов ДО получения какого либо опыта в контакте с ней и как условие дальнейшего контакта в виде участия в игре. Ответчик обосновал свой подход к «щелчку» как потенциальный интерес и симпатию пользователя к продуктам компании или к возможностям, предлагаемым лотореей.

Судебная инстанция проверяла ситуацию на предмет введения в заблуждение согласно положениям Закона о добросовестной конкурренции (§§ 3, 5 I 2Nr.2 UWG) и на основе трактовки кнопки «нравится» пользователями интернета.

В своих исследованиях и в результате поиска решения Земельный Суд Гамбурга пришёл 10.01.2013 к заключению, что использование кнопки «нравится» определяется ни к чему не обязывающими пользователя мотивами и ничем не обоснованным и даже потенциально возможным его интересом (ном.акт. 327 О 438/11).

В отличие от такой кнопки, установленной для определения отношения к текстовой информации, где предусматривается её изучениие, понимание и формирование своего отношения к ней пользователя, кнопка предшествующая получаемому опыту и лишь пробуждающая интерес пользователя (как любой другой «животный» инстинкт) не является попыткой введения в заблуждение.

Разумеется, данный случай нельзя путать с принятыми в сети т.н. «рекомендациями» пользователей тех или иных услуг и тех или иных товаров, после покупки или пользования услугой. Такая «кнопка» имеет иной смысл, условия применения и прецедентную практику. В множестве предыдущих судебных решениях прецедентная практика признала, что пользователь продукта или услуги должен быть полностью свободен при высказывании своего истинного мнения путём «кнопок», «рекомендаций» и т.д. к которым его побуждают в сети.

При этом постановка в зависимость предоставления компанией скидок от дачи покупателем положительных откликов уже давно считается недопустимым методом в конкурентной борьбе.

В данном деле точка ещё не поставлена и истец продолжил обжалование решения Земельного Суда в высшей инстанции.

А пока, всем, кто прочитал, понял и кому понравилось данное моё сообщение предагаю, но не настаиваю нажать кнопку с соответствующим содержанием.

____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"
28.10.2014 02:28
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 36.
36. Одно из решений Верховного Суда Германии можно с уверенностью назвать «Авто-гуглом приговорённый амнистируется, а авто-гугл приговаривается… »,



хотя честь и достоинство живого человека вряд ли можно сравнивать с честью и достоинством синтетически созданной компьютерной программы.

Предметом разбирательства стала одна из наиболее «услужливых» функций всезнающего и всепроникающего поисковика с названием Auto-Complete-Function.

Суть иска против компании-поисковика сводится к элементарному: истец не желает, что бы его имя при поиске автоматически дополнялось, ставилось в унижающем его контексте и ассоциировалось с негативными терминами и понятиями путём «авто-дополнения» при вводе имени.

В первых двух инстанциях суд, к сожалению, последовал аргументам ответчика о том, что подобные авто-дополнения являются лишь «предложениями» при поиске и основаны они на алгоритме, который учитывает предыдущие поиски пользователей и наиболее часто применяемый ими контекст.

Звучит убидительно и невинно, мол: кто-то, где-то уже вот так-вот искал, а мы просто запомнили, учли и вот, предлагаем и вам связать искомое имя с вот этой, например, гадостью и бранью». Замечательная услуга, не правда ли?

Верховный Суд своим решением отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на «доработку». За основу была взята роль и влияние создателя, владельца и пользователя такого алгоритма в сочетании с его возможностью контроля и степени применения такого алгоритма с учётом личностных прав третьих.

Несмотря на незыблемость права поисковика на собственное мнение и свободу предпринимательской активности, ответственность в данном вопросе обосновываетя нарушением т.н. проверочной обязанности, а именно выполнения этой обязанности в рамках практически возможного и на основе обоснованной информации от пострадавшего.

Данное решение перекликается с уже известной практикой признания ответственности того, кто предлагает услуги в интернете путём предоставления технических средств, которые адекват-каузально способствуют нарушению прав третих.

Уже упомянутые мной в моих предыдущих публикациях случаи прецедентной практики по вопросам ответственности провайдера за содержание, созданное блоггерами, дополняются и углубляются всё новыми прецедентами, включая и данное актуальное решение Верховного Суда от 14.05.13 и его обоснование (ном. акт.: BGH VI ZR 269/12).

Так, медленно, но уверенно вырисовывается суть, рамки и условия ответственности активных участников сети для их безграничной предприимчивости, которая всё чаще становится предметом правового регулирования.

P.S.
Интересно, как было бы расценено выражение профессора своему студенту типа: "… заберите Ваши тексты с моего стола, от них гуглом прёт..." или "… а где же ссылки на со-гугольство..."

Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Международные юристы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"
28.10.2014 02:12
Германия. 100 решений немецких судов. Часть 34.
34. Групповое фото корпоративного коллектива в интернете и право на улыбку после увольнения: "Внимание, улыбаемся, но птички не будет — уволили".



Так можно охарактеризовать одно из последних решений Верховного трудового Суда Германии, которое охватывает целый спектр прав, как конституционные права работодателя так и работника (1, I GG), как права на собственное изображение (§ 22 KuG), так и право отзыва данных ранее волеизъявлений (§ 242 BGB, §§ 1004, 823).

Ситуация казалось бы проста и типична для любого коллектива компании с присутствием на собственном интернет-портале:

Работодатель разместил групповое фото на корпоративной странице. Один из работников был впоследствии уволен. Договор о расторжении трудовых отношений с ним предусматривает и закрепляет согласие сторон об отсутствии взаимных претензий.

И вдруг, бывший сотрудник отзывает данное ранее согласие на использование своего имиджа на портале компании и выдвигает аж два требования:
1) убрать фото из общественного доступа и 2) выплатить компенсацию за висящее до сих пор групповое фото на странице корпорации с его участием, после расторжения трудовых отношений.

Предыдущие инстанции отклонили требования и дело рассмотрел Верховный Трудовой Суд (номер актов 8 AZN 289/13). Несмотря на довольно убедительную аргументацию требующего, основанную на целом ряде норм, включая личностные права на собственное изображение и его использование в общественном доступе по средствам интернета, суд решил:

— данное работником добровольное согласие на использование его имиджа в групповом фото компании действует и после окончания трудовых отношений;

— если на фото сотрудник не выделен особо и фото используется сугубо в иллюстративных целях, то отзыв данного согласия лишён оснований,

— своевременное и письменное уведомление работников компании о «добровольности» участия в «фотосессии» и описание целей использования результатов ДО съёмок — достаточно для соблюдения работодателем принципов правомерного пользования чужим имиджем.

Улыбайтесь, а птичку всё же жалко…

____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
22.03.2014 17:29
О чём спросил один клиент, чей нарушин был патент. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 91.
Вопрос.

Я получил патенты в России и Германии на изобретение-устройство. Выпуск изделий не смог наладить – нет начального капитала. Недавно узнал, что это устройство начали изготавливать в Китае и продавать в Германии и России. Иски в фирмам-продавцам выставлять не могу по причине отсутствия необходимых денег. Имеются ли в Германии и в России агенства, которые «выбивают» через суд от фирм-продавцов деньги за использование патента, компенсируя свои расходы как процент от полученных средств?  Как их найти в Германии и в России?

Ответ.

Уважаемый __________,

Ваша проблема решаема с помощью обращения в любое адвокатское бюро в Германии, даже дистанционно.

Немецкое процессуальное и авторское право требует обязательную внесудебную предупредительную переписку с нарушителем, а именно по форме и содержанию состоящую из:

- предупреждения (Abmahnung) с требованиями прекратить нарушающие действия и

- устранить их последствия (Erstattung von Mahn- und Anwaltskosten),

- требованием предоставить информацию о полученных выгодах в результате нарушений (Auskunft), количествах проданного с бухгалтерскими рассчётами продавца,

- требованием подписать добровольное и уголовно применимое заявление о согласии с прекращением нарушений в будущем (strafbewaehrte Unterlassungserklärung),

- указанием жёстких сроков для ответа и возврата подписанного заявления (Fristsetzung),

- указанием на нормы авторского права (UrhG), позволяющие в случае игнорирования вышеуказанных действий применение санкций как гражданского (ZPO), так и уголовно-административного (StPO) и налогового характера (UstG, EStG) и за счёт нарушителя.

Данная переписка-уведомление осуществляется разумеется с помощью специальной формы доставки письма с уведомлением о получении, датой и подписью получателя.

Для реализации всего этого в Германии и по нормам немецкого права Вам следует:

1) Предоставить нам в сканкопии все патентные документы из DPMA,

2) Идентифицировать себя предоставлением сканкопии Вашего загранпаспорта,

3) Подписать предоставленную Вам доверенность и выслать её в сканкопии,

4) Точно указать все данные о нарушителе (имя, адрес, место продаж, дата продаж, описание условий продаж, количество, точные параметры и характеристики продукта и т.д.).

После выполнения всех этих действий мы должны так же осуществить хотя бы устное телефонное знакомство для обсуждения размера гонорара, форм и сроки его оплаты.

В дальнейшей переписке Вам будут указаны ссылки на мои многочисленные статьи о немецком авторском и патентном праве (на русском), из которых Вы сможете бесплатно ознакомиться с применимыми в Вашем довольно типичном случае нормами, процессами и прецедентной практикой в Германии, а так же сформировать правильное представление о правовых действиях в подобных случаях.
___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 - о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
05.01.2014 17:38
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 9. На пересечени с трудовым правом. Фейсбук и увольнение.
В предыдущих частях серии уже затрагивались проблемы пересечения различных областей права с темой использования средств электронной коммуникации. Трудовое право в Германии так же не осталось в стороне во времена бурного участия многих сотрудников компаний в социальных сетях. Далее некоторые случаи из судебной практики по трудовому праву.

Использование социальной сети часто практикуется не только для общения с друзъями и одноклассниками, сотрудниками и родствнниками, а и с целью «излить душу» наёмного работника, у которого так много накипело относительно своего работодателя. Сила таких эмоциональных выпадов, их электронная форма и содержание не редко становится предметом рассмотрения в административном суде или суде по трудовым спорам. При этом неизбежны интересные пересечения правовых сфер работодателя, сотрудника, его круга общения, его права на информационное самоопределение и личное мнение.

Так, резкие критические высказывания в отношении клиента работодателя в социальной сети Фейсбук стали предметом рассмотрения Высшего Административного Суда Земли Баварии (Решение с номером актов 12 С 12.264).

Увольнение сотрудницы казалось обоснованным из-за поведения, наносящего вред имиджу компании не только работодателя, но и его договорного партнёра. Сотрудница охраннй компании была задействована для обслуживания компании-клиента, о которой она имела «своё мнение».

Но высшей инстанцией, судом рассматривалось не столько содержание высказывания, сколько форма его подачи и меры предосторожности пользователя социальной сетью относительно ограничения вреда третим после реалиации своего права на мнение. Важным моментом оказался факт ограничения доступа к «вредящему» высказыванию.

По мнению суда, ограничение доступа к собственным высказываниям работницы с использованием опции «личное» позволяет повысить уровень критики и недовольства относительно третих, что обосновано степенью защиты объекта таких высказываний и определяет право на информационное определение относительно «доступа» к своему мнению.

В противоположность этому, то же мнение, высказанное с использованием опции «общедоступно» имеет другой уровень воздействия на объект высказывания и соответственно может расцениваться как злоупотребление своим правом с нанесением вреда третим.

Расторжение трудового договора и последующая защита правомерности опирались на предусмотренные в уголовном кодексе § 185 StGB действия работницы, как «оскорбление и клевета», что разумеется разрушает доверие в трудовых отношениях и является выполнением условия для увольнения.

Ограничение же таких действий в социальной сети для узкого круга «друзей» ограничивает и понятие, предусмотренное указанной нормой относительно «общедоступности» неправдивого высказывания и субъективной его направленности, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая субъективную направленность высказывания относительно личного отношения работницы к качеству услуг клиента её работодателя, а не целенаправленное его оскорбление, суд счёл действия работницы достаточно ограниченными рамками «личного мнения» как по форме, так и по его презентации в социальной сети.

По стечению обстоятельств, работница была потребителем, использующим услуги именно клиента её работодателя (телефонная компания). Поэтому субъективное наполнение высказывания относилось скорее к «личному опыту» как потребителя, а не как мнение участника трудовых отношений, обслуживающего клиента работодателя.

При этом ответственность за то, что «личное мнение» ограниченное опцией «личное» может быть перенесено или цитировано за рамками «личного общения» в «общественном обсуждении» — не может возлагаться на работницу, которая предусмотрела технически возможные инструменты сети и воспользовалась ими.

Проводя параллель с обычным общением в среде сотрудников или знакомых и при высказывании своего негативного мнения, суд отметил, что такой работник не может рассчитывать на то, что «доверительный разговор» станет достоянием общественности, повредит репутацию третих и послужит причиной увольнения.

Неимея в простом «доверительном разговоре» возможности влияния на ограничение передачи критики за рамки «круга друзей», но имея такую тхническую возможность в электронной коммуникации, критикующий сделал всё возможное для оганичения негативного влияния своего высказывания на третих.

Таким образом, по этим и многим другим причинам, решение предыдущих инстанций было отменено.

Из этого примера видно, что опции социальной сети, которые казалось бы имеют скорее формальное значение и могут быть использованы пользователем «по желанию», в некоторых случаях могут играть решающую роль в решении о сохранении или потере рабочего места пользователя такой опции.
_____________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 2 получателя
25.10.2013 19:00
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 17. О чужом фото и своём товаре при продаже онлайн. Авторское право в интернете.
О том, что нищающее население любой страны, теряя работу, часто переключается на «базарную» торговлю с помощью продажи предметов нажитих в лучшие времена или просто торговлю типа «купил-продал» – известно любому полит-экономисту или социологу. Во времена особой популярности интернета и с ростом бесчисленного спектра его применения, используют его сегодня и в целях подобного рода торговли с помощью известных порталов ebay или amazon.

Увлёкшись первыми успехами такого предпринимательства, многие граждане Германии забывают о правовой стороне, регулирующей такую деятельность. В этой части публикации речь пойдёт об использовании демонстрационного материала, сопровождающего продажи в виде фото или видео.

Зачем делать фото своего товара, возиться с фоном, ракурсом, качеством, загружать его, соблюдая требования портала относительно иллюстраций, читать положения портала, соблюдать их и т.д. если проще найти и использовать фото торговых компаний, продающих тот же товар. Задав себе этот вопрос, многие пользователи-граждане склоняются к более лёгкому варианту и размещают свой товар с «чужой» фотографией.

Такое решение и является основной правовой ошибкой продавца-любителя, который в пылу продажных страстей непозаботился об изучении не толькой положений закона, но и прецедентной практики по этим вопросам.

Активно используют такую ситуацию не только процавцы-правообладатели фото, но и многочисленные адвокатские канцелярии, представляющие их интересы в виде начальной и предсудебной переписки с нарушителем (Abmahnung). Нередко они работают «рука об руку», и даже занимаются активным поиском «нарушителя» для последующего «лёгкого заработка» в виде платы за стандартизированное нопоминание.

Когда ко мне обратился один из таких «нарушителей» предоставив напоминание с требованием оплатить адвокатские расходы такого напомнания, что в принципе для подобных случаев является нормой, пришлось воспользоваться прецедентной практикой для определения правомерности такого требования.

Ведь известно, что многие требования являются т.н. «массовой рассылкой», «неправомерным и излишне утрированным законоприменением» и иногда даже автоматизированным текстом без подписи. Расчитны они по сути скорее на «пугливых НЕнарушителей», готовых к авто-оплате, чем на «нарушителей», готовых проанализировать свою ошибку и её указанную стоимость.

Разумеется, в результате проверки требование оказалтсь «перегибом», что в результате переговоров было признано оппонентами с решением всего лишь прекратить использование фото и выплатить незначительную компенсацию за уже использованные фото.

Одним из применённых мной прецедентных случаев стало решение Высшего Земельного Суда Брауншвайга от 08.02.12 (см. ном акт. 2 U 7/11).

Если частные продавцы используют напр. на портале ebay чужие фото без лицензии, то рассчёт лицензионной стоимости в Германии осуществляется согласно т.н. рекомендациям гонораров Общества Фотомаркетингового (MFM, Mittelstandsgemeinschaft Foto-Mаrketing). С этим не поспоришь, за уже совершенное использование авторского материала следует определить цену и оплатить её.

Но как обстоит дело с адвокатским гонораром, который сразу же требуется к оплате нарушителем уже в письме-напоминании.

В прецедентном случае, частный продавец пользованого экрана использовал фото такого же экрана без указания ссылки правообладателя или источника фото. Правообладатель потребовал около 150 евро за нарушение и 400 евро в виде компенсации за ущерб. Но нарушитель, оплатив эти требования, отказался нести расходы в размере выставленного адвокатом счёта в письме-напоминании.

В указанном прецедентном решении суд обосновал, что в особо простых случаях, в которых правообладатель и нарушитель могут самостоятельно и в прямом письменном общении определить компенсационную сторону своих взаимоотношений, участие адвоката и тем более без предварительного прямого письменного контакта между правообладателем и нарушителем можно считать не экономичным и излишним правоприменением.

Такие действия правообладателя недолжны быть оплачены нарушителем. Более того, уже оплаченные нарушителем суммы в этом прецеденте были поставлены под сомнение. Так, 20 евро за использованное одно фото по аналогии с рекомендованными гонорарами из MFM-таблиц суд посчитал достаточным и соразмерным. При 4 использованных фото соответственно соразмерным было бы 80 евро, а не 150.

Попытки обосновать дополнительно нанесённый вред в виде неуказания имени правообладателя и связанные с этим экономические потери, которые должны быть компенсированы, суд так же несчёл достаточными и допустимыми. Кроме того, учитывая простоту случая, отсутствие умысла нарушителя и глубины понесённых правообладателем имиджевых потерь, суд в данном прецеденте отклонил и возможность требования компенсации, запретив при этом ревизию своего решения в высшей инстанции.

Исходя из вышесказанного видно, что не только счёт за привлечение адвоката к «разборке» с нарушителем, но и уже оплаченная «с перепугу» компенсация оказались явным преувеличением и «перегибом» для простого случая, который можно было урегулировать прямыми переговорами.

Тем не мение, интернет-продавцу, который пользуется результатом чужой авторской деятельности, очень сложно определить, в каком случае и что может считаться правомерным, а что «перегибом», что соответствует нормам и требованиям UrhG, а что чрезмерным мнением автора.

Поэтому, проявляя свою торговую активность не следует расслабляться и лучше заранее проконсультироваться у специалиста права, о чем лучше договориться, а за что следует заплатить.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
29.09.2013 16:27
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 16. Гуголь, Ботокс, Пациент, Провайдер, Мнение... - Момент!.

Продолжая тему об ответственности провайдера за мнения, высказывания и комментарии своих пользователей, особо хотелось бы остановиться на очередном решении Земельного Суда Берлина относительно громко высказанных мнений о пластической хирургии и связанных с этим правовыми последствиями.

На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).

И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.

По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания:

«Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).

Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.

Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.

Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.

При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.

Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.

Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.

В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.

Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).

Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?

Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.

На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.

И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.

Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.

Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 3 получателя
10.08.2013 15:39
О праве в сфере информационных технологий в Германии. «Фрейминг» и авторское право. Часть 15.
Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело. Вот и мои публикации на этом ресурсе содержат активные ссылки на видео.

Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.

Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие немецкие и европейские судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом
уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.


Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.

Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суда. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.

Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».

Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет.
Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.

Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.

Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь:
— указать на возможность нарушения другой нормы, а именно § 15 UrhG, в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и

— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG.

Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».

Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.

В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».

Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.

Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Адвокаты и юристы стран Западной Европыи еще 3 получателя
24.02.2013 16:34
Новости из Германии. 15 изменений и нововведений в 2013. Часть 11.
Об авторском праве и о праве пользования авторским трудом третьими в ЕС и Германии, казалось бы, известно почти всё, урегулировано почти всё и всё со всеми понятно: что кому принадлежит и кто чем пользуется. Но вот оказывается есть ещё правовые термины, объекты регулирования и требования, которым только сегодня посвящается целая Директива ЕС с далеко идущими последствиями.
Предметом регулирования являются т.н. "сиротские" авторские труды, обращние с которыми теперь особо регулируется для многих владельцев и потенциальных пользователей такими произведениями -«сиротами». Вступив в силу уже в конце октября 2012 года, Директива, а в след за ней и законодательства стран-участников ЕС, определяют теперь следующее:

— что такое «сиротское» произведение или авторский труд,
— какие требования должны быть выполнены, прежде чем объект охраны нормами авторского права будет определён как «сирота»,
— кто является ответственным за соблюдние требований по нахождению и выявлению автора,
— в какой момент такой объект защиты возможно предоставлять к общественному пользованию и
— с какими целями такой объект может быть использован владельцем.

Разумеется, под владельцем подразумевается не анонимный студент, который в оправдание претензий контрольного органа или адвоката автора, «свалившегося с неба», на вопрос «где взял» — отвечает: «в нете нарыл». Цель и система регулирования другая.

Цель Директивы и последующих регуляторных актов в предоставлении нормативной базы, обеспечивающей с одной стороны:
— соблюдение прав автора, по тем или иным причинам недоступного владельцу его труда для получения разрешения использования или распространения авторского материала, и с другой стороны:
— обеспечение системы предоставления широкой общественности многочисленных трудов из архивов, библиотек, редакций, музеев и т.д.

Подробнее об авторском праве Германии, его изменениях и нововведениях, о требованиях к авторам, пользователям, деятелям искусств и их коммерческим партнёрам, о видах использования и ответственности — в авторских публикациях V.Haupt.  
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
07.12.2012 17:15
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Случаи судебной практики. Технические средства и авторские права. Часть 4.

В предыдущих частяхсерии речь шла о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий. Следующий практический случай, по которому вынесены решения Высшего Суда, может продемонстрировать другие аспекты ответственности и внимательности пользователей интернета по отношению, как к техническим средствам, так и к авторским произведениям.

Пользование т.н. беспроводным интернетом (WLAN) уже давно приобрело в Германии и других странах Европы широкую популярность.

Вот и в данном случае Ответчик «снабдил» свой дом и все находящиеся в нём компьютеры интернетом использовав т.н. роутер и подключив к нему свою сеть.

При этом передача сигнала осуществлялась с использованием уже имеющихся в самом приспособлении и установленных изначально при его изготовлении систем кодированной передачи, пароля и т.д.

Перед своим предстоящим отпуском Ответчик, разумеется, выключил все имеющиеся в доме компьютеры, но не роутер.

Во время отсутствия хозяина сети и роутера, обеспечивающего доступ в интернет с помощью беспроводной связи (WLAN) и на протяжении всего отпуска хозяина, неизвестным третьим было осуществлено подключение к роутеру и его использование.

Это использование заключалось в предоставлении возможности для общественности сети интернета массового скачивания музыкальных произведений Истца, в рамках т.н. обмена файлами, известном в пользовательской среде как «File-sharing». Разумеется, в рамках предсудебного «напоминания» с помощью своего адвоката Истец обратился к «хозяину» роутера с требованием согласно § 97 II UrhG, а именно 1) прекратить использование технического средства, нарушающего его авторские права, 2) возместить причинённый ущерб в результате пользования произведением без оплаты и 3) возместить адвокатские расходы на преследование своих прав. В первой инстанции суд признал все требования Истца.

Интересным стало обоснование второй инстанции, лишь частично признавшую ответственность Ответчика за «нарушения» авторского права в его роли как «нарушителя».

Высший Земельный Суд Франкфурта /1/ отклонил наличие ответственности Ответчика за использование третьими авторских произведений Истца т.к. между пользованием роутером и нарушением авторского права не удалось подтвердить наличие адекватно-каузальной связи. Кроме того Ответчик не мог заранее предусмотреть и принять необходимые меры по использованию его роутера неизвестным третьим и тем более для нарушения авторских прав любых других третьих лиц.

Ещё более интересно и более дифференцированно подошёл к ситуации Высший Федеральный Судебный орган в своём окончательном решении как высшей инстанции по данному делу.

В своём решении Высший Федеральный Суд/2/ отклонил требование о компенсации ущерба с одной стороны, но подтвердил требование Истца к Ответчику как к «нарушителю» правового пространства правообладателя из-за несоблюдения т.н. обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникации.

Обоснованием послужил статус самого хозяина роутера, которой, являясь частным лицом и «владельцем доступа» в сеть обязан был дополнительно обеспечить безопасность такого доступа, не полагаясь на серийно, массово применяемый и легкодоступный пароль производителя.

Достаточным действием Ответчика для исключения его ответственности как «нарушителя» в решении суда могла бы стать замена пароля производителя на достаточно персональный пароль «нового владельца доступа», т.е. активного пользователя роутера. Такую обязанность Ответчика Суд так же ограничил определённой степенью достаточности, которая относится лишь к изначальному подключению, но не к регулярной проверке «текущей безопасности» пользования доступом.

С одной стороны пользователю т.н. беспроводным интернетом (WLAN) рекомендовано с особой осторожностью относится к моменту установки этого технического средства, и ориентироваться на персонификацию защиты путём установления индивидуальных паролей.

С другой стороны остается пока нерешенным случай сознательного предоставления доступа к сети его владельцем напр. в кафе, библиотеки, отеля и т. д., что так же прочно вошло в нашу повседневную привычку пользоваться «мобильными» услугами «владельца доступа».

Решения по ограничению ответственности владельца такой «бизнес модели» с открытым доступом или усиления его обязанностей по дополнительному обеспечению безопасности доступа остаются в стадии как развития технических возможностей, так и в процессе развития судопроизводства по этим, казалось бы, простым потребительским вопросам.

______________________

/1/ LG Frankfurt (2-3 O 19/07)
/2/ BGH I ZR 121/08
Haupt Vitaliy -> Всем
27.03.2012 14:33
О праве в сфере информационных технологий в Германии. YouTube и случаи судебной практики. Часть 8.
О пересечении авторских прав и средств электронной коммуникации уже говорилось в предыдущих частях серии с конкретными судебными случаями из практики. В этой связи нельзя пройти мимо одного из последних и актуальных решений немецких судов (17.11.2011) в этой области, особенно в свете последних попыток глобального изменения авторских и пользовательских прав, а так же при недавнем наборе т.н. Партией Пиратов 6% в немецком парламенте.

Речь пойдёт о решении Высшего Земельного Суда Мюнхена (Az.: 29 U 3496/11) в котором решался вопрос о выдаче истцу информации о пользователе всем хорошо известного портала YouTube.

Предыстория довольно банальна и проста. Пользователь YouTube разместиль несколько отрывков фильма компании Constantin для свободного скачивания пользователями. Общий размер предоставленного для скачивания материала составил около 50% всего фильма.
[spoiler]
Разумеется, компания, как правообладатель материала, потребовала от портала прекращения нарушения и выдачу данных пользователя для обращения к ему и реализации против него своих авторских прав. И разумеется трезвой и правильной реакцией портала было удаление (блокирование) этого материала.

Инструментом такого судебного обращения был выбран урегулированный в Гражданском Кодексе Германии (ZPO) процессуальный инструмент позволяющий судье в кратчайший срок обязать любого в виде судебного распоряжения (einstweilige Verfuegung), предоставить ту или иную информацию заявителю.

Инструмент этот довольно ходовой и часто применимый в сфере авторского права в отношении порталов, платформ и провайдеров.

Заявитель, компания Constantin, потребовал выдачу данных пользователя с целью установления истинного нарушителя, то есть для облегчения возможности реализовать свои права, что собственно и предусматривает эта процессуальная норма.

Высший Земельный Суд Мюнхена разумеется признал нарушение авторского права (§ 101 UrhG), но признал так же, что выдача личных данных пользователя необязательны и не необходимы, так как подобная необходимость признаётся лишь в случаях т.н. коммерческого использования чужого авторского права на материал. Коммерческое использование и намерение такового в данном случае не было установлено, что судом усмотрелось как недостаточное условие для применения этой процессуальной нормы.

В некоторых других своих решениях при сравнительных ситуациях, где речь шла об обмене файлами содержащими авторский материал, суд всё же признал наличие такой коммерческой цели.
Данная судбная практика демонстрирует ещё раз, что при наличии и использовании всей широты спектра процессуальных возможностей в авторском праве – решение о необходимости применимой меры остаётся за судом.

Забегая вперёд и оставляя читателю интригу хотелось бы добавить, что одним из самых распространённых инструментов в подготовке процессуального действия в Германии является также т.н. иск о предоставлении информации (Auskunftsklage), основанный на праве её получения (Auskunftsanspruch) или обязанности её предоставления (Auskunftspflicht).

Право на требование информации от оппонента заложено в различных сферах права и не только в авторском, а напр. в трудовом, семейном, наследственном, промышленном, телекоммуникационном, что разумеется обуславливает и выбор соответствующего процессуального инструментария.

Oчень часто реализовать свое право любой гражданин или компания может лишь в зависимости от информации, которая находится именно у будущего оппонента-ответчика. В подобных случаях большинству клиентов и правообладателей неизвестно о существовании т.н. «ступенчатого иска», в котором могут быть совмещены и поставлены в зависимость как выдача необходимой информации, так и основное требование от неё зависящее.
Haupt Vitaliy -> Всем
02.02.2012 17:24
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Случаи судебной практики. Личностные права и авторские права распоряжения изображением. Часть 3.
Продолжая тему, поднятую в предыдущих частяхсерии, а именно о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий, показательным может служить следующий практический случай, не так давно ставший достоянием правового профессионального сообщества в Германии.

Известный поисковой портал (ответчик) предлагает услуги по поиску данных в интернете согласно исходным данным, заданным пользователями. С помощью этого портала истец нашел свои фото, одно — на портале своего работодателя, другое — размещённое в известной социальной сети «Ф… у..».
[spoiler]
Истец потребовал прекращения использования своих имиджей в поисковой системе и обосновал свой иск с одной стороны — нарушением своего т.н. общего личностного права, как права на информационное самоопределение и с другой стороны – права на собственный имидж.

Решение Земельного суда[1] лишь частично удовлетворило требования истца со следующими обоснованиями.

В первом случае использования фото судебное решение было предсказуемо и основывалось на конкретно изложенных правообладателем своих правах на использование фото и относительно конкретной ситуации размещения.

Фото, расположенное на странице работодателя, действительно предполагает согласие его владельца для доступа только в рамках своей профессиональной и трудовой деятельности и в контексте его нахождения на данном сайте. Это согласие не предполагает автоматическое, т.н. конклюдентное согласие использования фото на других сайтах, включая поисковую систему. Требование истца явилось, таким образом, достаточно обоснованным.

Вторая часть требования скорее основывалась на взаимоотношениях истца с социальной сетью «Ф… у..» и содержанию общих условий участия в этой сети, т.н. AGB[2] от чего зависело решения суда. Так платформа, предлагающая размещение своих данных желающим и их участие в социальной сети, предлагает так же всем участникам опцию для блокирования использования своего имиджа.

Этой возможностью пользователь (Истец) не воспользовался, что расценивается судом как конклюдентное согласие перед порталом социальной сети «Ф… у..» на использование данных пользователя (включая фото) в поисковых системах. Общие положения пользования и участия «Ф… у..» т.е. AGB, с которыми ознакомился и которые принял пользователь, так же предусматривали согласие и ответственность при пользовании или непользовании теми или иными опциями. Требование истца, поэтому явилось необоснованым.

Но в этой связи следует различать т.н. личностные и авторские права как владельца своего имиджа, так и «автора» фотографии. Относительно личностных прав обладателя фото во второй части решения их нарушение зависит (как указано выше) от использования возможности «запрета» пользования.

Но если обладатель фото является его автором, то, разумеется он обладает всеми авторскими правами на использование этого фото, передача которых строго урегулирована положениями авторского права, о которых шла речь в предыдущих публикациях.

Использование поисковой системой фото является ничем иным, как «пользованием авторским материалом» в смысле и по определению положений авторского права (см. UrhG) и подразумевает как минимум участие автора в передаче таких прав пользования. Применяя данные определения и нормы авторского права ко второму требованию истца, теперь в роли «автора» своего материала, напрашивается следующий вывод, подтверждённый другим решением суда[3].

Неиспользование функции запрета предлагаемой порталом относительно авторского материала (здесь: фото) не может расцениваться как «передача» автором своих прав пользования своим произведением, как это предусмотрено в положениях UrhG.

Следует так же напомнить, что к факторам, определяющим наличие или отсутствие согласия автора или передачи им прав пользования произведением, относятся обстоятельства самого процесса и формы размещения, а так же вида доступа к произведению в сети.

Так, например, размещение на собственном сайте или на портале, имеющем положения AGB, регулирующие возможность «скачивания» — имеют разные правовые предпосылки и ведут к различным правовым последствиям в плане пользования авторским материалом.

Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, которыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и, не задумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи».

Вот и эта статья, как и все предыдущие – является с одной стороны авторским материалом, подлежащим действию UrhG, Закона о защите авторских и смежных прав, с другой стороны предлагается Вам, уважаемому читателю, с наилучшими пожеланиями успеха в «пользовании».

[1] Земельный Суд Кёльн, (OLG K?ln), 15 U 107/09
[2] Allgemeine Geschaeftsbedingungen. Cм. публикации V.Haupt o правовом значении и требованиях к AGB на сайте pravorub.ru
[3] Земельный Суд Йена (OLG Jena 2008)
Haupt Vitaliy -> Всем
25.01.2012 19:43
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Средства электронной коммуникации. Договор Хостинга.Часть 2.
В предыдущей частиречь шла о договоре хостинга и возможных конфликтах с третьими правообладателями, которые не являются участниками договора.
Как и любой другой договор, он подразумевает регулирование не только целого спектра прав и обязанностей сторон, но и модификацию или учёт тех или иных положений норм закона. Именно об этой стороне договора далее краткий обзор учитывая возможность разрешения типичных конфликтов трёхсторонних взаимоотношений.

Как упомянуто в предыдущей части — основные права и обязанности провайдера находятся в положениях напр. §§ 7-10 TMG.
[spoiler]
Согласно § 7 абз. 2 TMG провайдер в основном не обязан проверять содержание, которое расположено его клиентом на предоставленном ему носителе на предмет допустимости и не нарушения прав третьих.
Несмотря на это, согласно решениям верховного суда[1] положения этой нормы не регулируют возможность претензии к провайдеру от третьих правообладателей. Это значит, что существует возможность инициирования и обоснования исков с претензией о прекращении «нарушающих действий» против провайдера как «нарушителя».

Ответственность же провайдера как потенциального «нарушителя» в таком случае определяется согласно общих правил определения ответственности. При этом особенно важно наличие лишь потенциальной возможности контроля и наличие осведомлённости провайдера о нарушении, факторы, влияющие на определение наличия такой ответственности.

Признано, что поскольку провайдер предоставляет техническую возможность размещения информации, он не в состоянии осуществлять «текущий» или любой другой, напр. «выборочный контроль» допустимости размещённого содержания.

Таким образом, по отношению к третьим, возможным «пострадавшим» в результате нарушения их прав при размещении информации, провайдер несёт не большую ответственность, чем в рамках своей т.н. общей «обязанности осмотрительности и добросовестности».

Кроме того, признано, что хостинг, как вид услуги относится к т.н. «массовым услугам», при которых оказывающий такую услугу, ответственен перед любым третьим не в большей степени, чем перед своим договорным партнёром, т.е. клиентом.

Правильно сформулировав и перечислив в статье договора с клиентом его обязанности по соблюдению прав третьих при пользовании носителем, провайдер тем самым может исключить вероятность наличия своей ответственности.
Перечисленные выше факторы, влияющие на определение ответственности зависят разумеется от особенностей конкретного случая. Определение ответственности провайдера в договоре так же может ставиться в зависимость от его осведомлённости и действий клиента, на которого может быть возложена обязанность о регулировании конфликтов вне рамок договора.

Особенно интересны случаи размещения на носителе провайдера видео и аудио материалов, которые являются совокупностью авторских и смежных прав как третьих лиц, так и других правообладателей. В этой связи следует различать целый ряд прав, нарушение которых в первую очередь «заявляется» провайдеру с различными требованиями. Кроме того, принадлежность того или иного видео и аудио материала к типу, урегулированному законом, может значительно влиять на суть требований.

Поскольку все эти права регулируются отдельным законом или рядом норм других законов, провайдеру приходится сталкиваться с нормами права, далеко не всегда соответствующими его прямой деятельности и соответственно правильно реагировать на «заявление» претензии.

Так, например, простейшая анимация, отрывок фильма, часть, сопровождаемая музыкальным фоном всегда является целой совокупностью авторских прав создателей, участников и дистрибуторов произведения. Все эти права заложены не только в UrhG[2] но и в иных нормах, напр. UrhWahrnG. Другое дело заснятый и размещенный материал посетителя концерта или представления сценического искусства. Иные нормы применимы для журналистского или новостного материала.

Каждый просмотр посетителем, например, является согласно положениям UrhG «размножением» авторского материала, так как в процессе просмотра осуществляется краткосрочное копирование на носителе компьютера посетителя, хотя применение норм UrhG зависит от возможности посетителя скачать и долгосрочно пользоваться материалом.[3]

В каких случаях какие требования правомерны, типичны, исключаются или требуют особого внимания и учёта в договоре хостинга со ссылками на нормы авторского права – задача правового риск менеджмента каждого отдельного провайдера.

О типичных требованиях третьих, о правах на информационное самоопределение и о защите личных данных, а так же о рамках применения этих прав – в следующей публикации серии.

[1] Т.н. «Решение BGH о Rolex», а так же «Об интернет аукционе» BGH NJW 2004, 3102.
[2] Закон о защите авторских и смежных прав (см. так же публикации V.Haupt серии «О чём....» № 61, 55, 42, 41, 40)
[3] § 44a UrhG а так же GRUR 1998, 18.
Haupt Vitaliy -> Всем
21.10.2011 00:26
О чём продюсер должен знать, прежде чем DVD создать (в Германии)? Отрывки вопросов и ответов. Часть 61.(1)
Вопрос
У нас родилась идея снять… фильм (не художественный), записать его на DVD и использовать его для заинтересованных в данной тематике. В съёмках разумеется принимает участие как автор текстов, так и команда создателей. На что обратить внимание и что учесть, чтобы защитить права всех участников, и, тем более, их не нарушить ни до, ни после создания DVD.

Ответ

Основным законом для применения в Вашем случае является UrhG т.е. Закон о авторском праве и других подобных правах в Германии. В нем регулируются права всех участников, создателей и правовладельцев, которые нужно отдельно учитывать, так как конечный продукт является лишь совокупностью прав каждого участника и лишь «техническим носителем» произведения, операции с которым заранее должны быть оговорены и зафиксированы в договорах участников.

Прежде всего, нужно помнить, что авторское право как таковое согласно § 29 UrhG непередаваемо, передаются лишь права пользования авторским материалом и кроме авторского права существует так же т.н. «личностное право участника».

Различать так же нужно статус каждого участника и то, какую он имеет трактовку в UrhG. Так как участников в производстве DVD изначально много, нужно знать, кто кем является во всём процессе и соответственно какими правами обладает, не говоря уже о том, какие заключены между участниками договоры и с каким содержанием или какие договоры обязательно должны иметь письменную форму.
[spoiler]
Для примера лишь некоторые «персонажи», которым закон приписывает определённые права.

Начинается вся цепочка защиты авторских прав с автора уже существующего произведения, будь то книга, учебник, роман или даже доклад. Такое уже существующее и тем более опубликованное произведение требует особого разрешения его автора на «экранизацию», что заложено в § 88 UrhG. Поскольку автор может быть заинтересован как в экранизации, так и в конечном продукте, его права могут быть закреплены особым видом договора с тем, кто является автором фильма или его продюсером.

Автор фильма и продюсер фильма могут являться в свою очередь различными правообладателями, т.е. различными лицами (юридическими или физическими), т.е. эти статусы в немецком праве не идентичны.
Так, автором могут быть режиссёр, оператор, монтажёр, но не автор сценария, музыки к фильму и т.д., то есть не авторы уже ранее существующих произведений, а те, кто внёс в производство свой особый креативный вклад, соответствующий определению § 2 UrhG.

Продюсер фильма не обозначен особым определением закона, но определяется различными прецедентными решениями и практикой. Им является тот, кто обеспечивает организационно-экономическую сторону создания произведения, т.е. финансирования, личной организации, контроля, участия при заключении договоров на своё имя, несение ответственности и т.д.

Права продюсера так же защищены в § 94 UrhG но ограничиваются или расширяются различными факторами, как например фактор времени до и после начала съёмок.
Каждый из авторов имеет так же возможность отзыва уже переданных им прав пользования самим авторским материалом, что обеспечивает § 41, 42 UrhG. Именно поэтому нужно вовремя позаботится о письменном оформлении передаваемых каждым участником прав пользования своим произведением или участием продюсеру.

Не вдаваясь в подробности статуса других правообладателей, участвующих в производстве, сам процесс можно разделить на следующие основные этапы:

1. Разработка материала, при котором могут заключаться договоры с авторами материалов, авторами сценария, создателями персонажей или примеров, образов и т.д.

2. Производство, при котором обычно заключаются договоры заказа или подряда, финансирования, договоры со всеми участниками и сопродюсерами, режиссёрами и авторами музыки, актёрами, дикторами и т.д.

3. Реализация, где особую роль играют лицензионные договоры, договоры о прокате, производстве копий (DVD), договоры о лизинге или продаже, проката или публикации, а так же договоры о трансляции (ТV, спутниковую, показ в «замкнутых» системах) и т.д.

Разумеется, на каждой стадии желательно сопровождение всего процесса правового оформления отношений всех участников одним и тем же юристом, если существует единый план выхода на рынок Вашего продукта.

Кроме того, после прохождения всего этого процесса, необходим контроль за отслеживанием и санкциями при возможных обхождениях авторских, лицензионных и других прав нелегальными или пиратскими действиями. На современном уровне развития техники и вседоступности интернета, правовая поддержка быстро приобретает международный характер и требует глобального правового подхода.
Haupt Vitaliy -> Всем
05.09.2011 18:24
О чём спросил нас автор строк, желая сдать их под залог (в Германии)? Часть 55
Вопрос
В нашей маленькой студии я и <...> создали сценарий, разработали дизайн, проекты и всё необходимое для создания фильма. Что и как в немецком авторском праве применимо (например, в форме залога) для нашего творческого труда или как мы можем использовать уже имеющиеся авторские наработки для финансирования последующих работ или реализации данной?
 
Ответ
[spoiler]
 1. Любые права подлежат залогу согласно § 1273 BGB (в то время как вещественные ценности - согласно § 1204 BGB). В соответствии с этими положениями, получатель залога приобретает право реализации путём продажи материальной или нематериальной ценности, переданной в залог при наступлении определённого момента перехода прав реализации. Так же, как гарантия или ипотека, залог в немецком праве является т.н. акцессорным инструментом, т.е. зависит от требования, которое существует между кредитором и должником. Кроме того, размер залога соответствует размеру требования и не может его превышать.

2. Участие третих сторон в финансировании может быть оформлено различными правовыми инструментами, в том числе в виде сопродюсерства или при «производстве на заказ». Другим видом может стать передача прав пользования будущим продуктом под залог.
 
В правовой среде процесс относительно реализации будущих прав называетсяPre-sale относительно прав. Кроме возможных объединений для финансирования в виде Фильм-Фонда простейшим способом может быть получение кредита для финансирования фильма или временного покрытия недостающих средств для съёмок т.н. Gap-Financing.
 
В любой из подобных кредитных возможностей необходимо т.н. «обеспечение кредита», то есть предоставления вещественных или правовых ценностей, которые в случае неплатёжеспособности заёмщика (продюсера) могут быть реализованы кредитором (банком) для погашения выданных кредитов. Такой правовой инструмент обычно в неправовой среде обобщают понятием «залог».
 
В Вашем случае, при существовании продукта в виде фильма, так и прав его использования можно говорить лишь о нематериальном обеспечении кредита (нематериальном залоге) в виде передачи прав того или иного рода в виде «залога» для финансированя производства или для других целей связанных с реализацией авторских и смежных прав на фильм.
 
Единственно интересными и предметами «залога» для кредитора могут стать либоправа пользования фильмом, либо будущие выручки от реализации таких прав самим должником (продюсером или другим правовладельцем).
 
Передача таких прав регулируется положениями гражданского кодекса о правах как предмете займа, обеспечения, передачи в залог и т.д. о чём уже коротко упомянуто выше.
 
Другим видом «залога» может быть участие третей стороны (банк, страховая компания, фонд) в виде обеспечительного гаранта, при этом инструментом финансировния является не сам кредит, а т.н. «Completion Bond», т.е. гарантия окончания производства фильма при чрезмерном превышении бюджета, ранее спланированного для производства.
 
Этим инструментом третее лицо, т.н. «гарант выпуска продукта» гарантирует завершение производства фильма при любых обстоятельствах. Однако обычно такой гарант оставляет за собой право прерывания или «вмешательства» в процесс производства, вплодь до его преостановления. Получателями такой гарантии могут быть не обязательно продюсеры, а и общества по реализации прав, бакни-кредиторы (страхующие уже предоставленные для производствс кредиты), со-продюсеры (не уверенные в перспективности проекта), словом те, кто имеет те или иные права (смежные или подобные), относящиеся к фильму, как конечному продукту.
 
Риском в таких проектах всегда остаётся оценка «права» как предмета залога и его денежное выражение, так как не каждый «обанкротившийся» или «несостоявшийся» проект может иметь для кредитора ценность для реализации этого права на рынке. Для подобного риска есть иструмент его страхования: т.н.Shortfall-Garantie.
 
В таком инструменте гарант обязуется покрыть разницу между прогнозируемой ценностью «права» (находящегося в залоге) и его реально существующей ценой на рынке при реализации.

Более подробно о том или ином варианте можно остановиться позже, после соответсвующей оценки или более обширного описания авторского проекта и наличия кредитора для его реализации.
Haupt Vitaliy -> Всем
07.03.2011 00:57
О чём в авторском праве Германии спросил нас автор из зарубежа ? Отрывки вопросов и наших ответов. Часть 42.
Вопрос:
Мне пришлось впервые столкнуться с особенностями в авторском праве Германии. При чтении… довора, что мне предложили, вижу, что всё не так как мне знакомо в американсих договорах. Никак не могу понять, что значит когда мне… объяснили, что авторство в Германии не передаётся. Как же тогда пользоваться материалом, какие принципы существуют и как они отображены в законах, где именно и на что обратить внимание в… договоре.

Ответ:
Основной закон, регулирующий авторские права в Германии – это UrhG Закон о авторском праве и других подобных правах. Основные принципы не сложно понять:
1. Автор любого произведения редко реализует своё искусство самостоятельно. Обычно такая реализация произведения на рынке происходит с помощью и задействием комерциализирующей компании. Так писатель передаёт свой манускрипт книжному издательству, композитор свою симфонию музыкальному издательству, режисёр свой фильм продюсеру, програмист свою программу заказчику и т.д. Чтобы такой «реализатор» чужого труда смог использовать произведения он должен получить права на пользование. Этот процесс получения права урегулирован в авторском договорном праве.
[spoiler]
2. Поэтому рекомендовано чётко разделять само «авторское» (непередаваемое) и «авторское договорное» право. Общим смыслом авторского и авторского договорного права является наделение автора правовыми инструментами для контроля за видоми и объёмами использования его произведения. Основными положениями в этом плане являются § 29 (непередаваемость авторского права), §§ 34 Aбз. 5, 41 Aбз. 4, 42 Aбз. 2 (невозможность предварительного отказа от отзывных прав), § 11обязанность адекватного вознаграждения автора и др.
Главное при этом не забывать, что авторское право как таковое согласно § 29 непередаваемо. То есть законодатель исходит из того, что факт создания чего-то кем-то является неизменяемым событием в прошлом, и как любой факт не подлежит «корректировке»,«переносу», «изменению», а лишь его «применению» и «трактовке». (свободное и упрощённое объяснение).

3. Отсюда (в правовом плане) возможно лишь «обременение» этого права договорным положением об использовании произведения другим, то есть основание права пользования § 29 Aбз. 2. Таким образом при основании такого нового (уже передаваемого) права возникает масса правовых вопросов, требующих регулирования, что и делает законодатель Германии в UrhG. То есть он определяет условия передачи прав пользования, оплату таким пользованием и правила отзыва переданных прав. Права пользования, которыми автор наделяет третего могут содержать территориальные, временные или смысловые ограничения, что и составляет суть вопроса о конкретном и сугубо индивидуальном «процессе передачи» их далее.
О договорах:
В законе (UrhG) нет конкретных положений о договорах и нет конкретного специального типа договора и соответственно нет обширных положений о передаче, оплате и отзыве, так же как и условий к волеизьявлению, заключению договора и задержек или неисполнения. При наличии целой цепи переданных прав пользования от первого до последнего «реализатора» UrhG регулирует только то, как и на сколько сам автор может участвовать в этой «цепи правовых актов» с его произведением.
Типы договоров в области авторского права урегулированы только в одной сфере и отдельнм законом, а именно в сфере издательства изаконом об издательствах (VerlG).
Haupt Vitaliy -> Всем
07.03.2011 00:53
О чём спросил нас автор строк, подписав контракт не в срок (в Германии)? Отрывки вопросов и наших ответов. Часть 41.
Вопрос:
Мне предложили выгодные условия для авторского участия. В переговорах, кроме уже знакомого мне договора (т.к. не раз я писал для разных заказчиков по подобному договору), мне предложили подписать дополнительные условия работы с компанией (AGB). В них содержится текст на многих страницах, по объёму больше чем сам договор. Т.к. множество правовых терминов уже на первой странице мне показались непонятными, вопрос к Вам: что делать в этом случае, если от подписания этих условий может зависить получение выгодного заказа и сам предложенный договор, который я уже собрался подписать.

Ответ:
Договоры по заранее односторонне сформулированным условиям. В Вашем случае Вам предложили т.н. стандартные условия компании (Allgemeine Geschаеftsbedingungen, сокращённо: AGB), которые требуют подробного изучения не только относительно Вашего конкретного случая, но и (рекомендовано при крупных сделках) относительно действительности каждой из содержащихся в них статей и вот почему:
Эти т.н. «заранее сформулированные договоры для массового использования» в немецком праве широко распространены и являются «общими условиями сделки». Они применяются обычно теми компаниями, которые заключают сделки массово, то есть с множеством договорных партнёров и регулярно. Часто такими партнёрами являются потребители, что предъявлет к таким условиям особые требования. К AGB применимы нормы контроля, допустимости и действительности таких «условий». Эти нормы содержатся в гражданском кодексе (§ 305-310 BGB), но к сожалению, многим потребителям или другим участникам рынка не известны и их применение гражданами или предпринимателями практически невозможно, так как требует особых глубоких правовых навыков и знаний.
[spoiler]
При заключении совместно разработанных (индивидуальных) договоров ссылки на «условия» одной стороны (которая хочет работать по своим условиям, т.е. AGB) обязательны. При этом необходимо ознакомление другой стороны с такими положениями и согласие этой стороны к действию таких «условий» в рамках договора (§ 305 Aбз. 2 BGB).

Защита другого партнёра договора (в Вашем случае Вы являетесь автором) обеспечивается положениями § 305 BGB, которые так же применимы к любым видам договоров о передаче прав пользования авторским произведением.

Для того что бы условия действительно вступили в действие и не нарушали права участников договора гражданским кодексом уже предусмотрены положения, определяющие порядок и содержание контроля статей таких условий. Например недопустимо наличие момента, которого партнёр не может ожидать, т.н. «удивляющие, неожиданные статьи» (§ 305c Aбз.1 BGB). Статьи которые могут быть настолько необычными для партнёра, что он на их наличие в условиях не рассчитывает – считаются недействительными.

Соблюдение принципа прозрачности (§ 307 Aбз. 1 BGB) так же относится к процессу проверки заранее сформулированных договоров на их действительность и параллельное или основное применение для сделки. Таким образом при заключении любых сделок с компаниями, которые имеют и пользуются своими AGB, рекомендуется внимательное изучение ссылок на них как в корреспонденции, так и в самих договорах по основной сделке.

Важно знать, что индивидуальные договорённости (договор, который Вы уже хотите подписать) имеют приемущество перед заранее сформулированными статьями и если подобный конфликт статей имеет место, преимущество отдаётся отдельным договорённостям (§ 305b BGB).

В Вашем случае нужно индивидуально изучить предложенное Вам AGB и осуществить такую проверку применительно к Вашему конкретному основному договору и находящихся там условиям. Одним из «срочных» выходов из ситуации можно считать: удалить в основном договоре ссылки на действие AGB, подписать его и дать себе (вашему юристу) время на изучение «многих страниц» этих условий не теряя при этом основной договор с заказчиком. Вопрос, согласится ли Ваш партнёр на такой компромис – остаётся открытым.
Haupt Vitaliy -> Всем
17.02.2011 13:06
О чём спросил нас режиссёр, заключая договор (в Германии)? Отрывки вопросов и наших ответов. Часть 40.
Вопрос:
Один из видов договоров, который нам предлагают называется «опциональный». Для автора, творческой личности, труд которого планируется к экранизации, трудно определить значение и тонкости в разных видах договоров. Ранее встречал только заказ или договор о намерениях. Могли бы ли Вы сообщить, на что нужно обратить внимание при опциональном договоре и каково его применение в моей сфере.

Ответ:
Вы правы, такой вид договора применим в немецком авторском праве.
Право на снятие фильма по истории/сценрию передаются самим владельцем этих авторских прав, которым может быть и напр. издательство, владеющее переданными ему правами. Не редко приобретение таких прав на «материал» происходит в рамках и на условиях т.н. «опционального договора», с помощью чего издатель или продюсер оставляет за собой право издания или снятия фильма, определение реализуемости всего проекта, независимо от наличия других прав. Не редко «опция» из такого договора так и не реализуется.

Основным положением авторского права в Вашем случае станет § 88 UrhG в котором урегулированы права на экранизацию. Опциональные договоры, для которых так же действуют положения § 88 Aбз. 1 UrhG, определяют последующее приобретение права на экранизацию путём односторонней реализации опцнона. Опциональный договор между автором ещё не опубликованной книги, сценария и продюсером фильма о приобретении прав на экранизацию не даёт право на протяжении времени действия опциона и до его реализации предпринимать какие либо обрабртки материала для фильма.
Опциональный договор направлен на передачу права и основания односторонней привязанности опционера на определённый срок.
Не редко существуют несколько таких сроков в виде нескольких опционов. Опционер обязуется предоставить права пользования произведением в случае если получатель опциона осуществит действие т.н. «исполнение опциона».
Это характерно отличает договор опциона от т.н. предварительных договоров, в которых оба партнёра наделены обязательствами. На протяжении срока опциона речь идёт об обязательстве, которое подлежит так же отказу или внеочередной отмене. Сам опцион не определяет наделение правом пользования. Во время срока действия опциона, но до исполнения, получатель опциона не имеет права согласно § 23 UrhG осуществлять какие либо «обработки» произведения. Такие обработки требуют согласия автора. Правообладатель и опционер при подобных попытках может пользоваться иском с требованием прекращения и/или возмещения за преждевременное и неправомерное исполнение опциона.

Обычно пциональный договор лишь описывает рамки и содержание тех или иных произведений, ещё не вышедших в свет. Поэтому для ещё не осуществлённых произведений важны положения § 40 UrhG, согласно которым сам смысл будущего произведения должен быть определяем. В опциональном договоре такое определение может иметь обширное описпние содержания или формы. Формулировки типа «следующая серия» охватывает лишь очерёдность по форме и определяет любое первое произведение автора после заключения договора. Таким образом опцион при такой не определённой по содержанию статье договора распространяется лишь на следующее произведение. То же касается сферы издательства. Определение может кроме смысловой формулировки так же относится к временным рамкам напр. «произведения созданные на протяжении последующих 3 лет». Отсюда рекомендовано внимательно и диференцированно подходить к каждому отдельному случаю регулирования статьи опционального договора. Риском может стать при этом недостаточная определённость опциона, т.к. соответственно любое произведение автора может стать предметом спора по такому договору.