Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Haupt Vitaliy -> Всем
23.03.2016 16:06
О том, как «селфи» с мужиком, о фирме сняли, а потом... . Отрывки из аналитики в авторском, корпоративном и трудовом праве Германии. Часть 18.
О праве на своё изображение, его использование в том или ином виде, с теми или иными целями в семейных, трудовых, договорных и других отношениях и после их окончания, уже шла речь в некоторых моих предыдущих публикациях. Но вот и трудового права коснулись вопросы, которые оказались на стыке сразу нескольких правовых сфер и предлагаются в качестве иллюстрации этой публикацией.

Когда работник на своём рабочем месте регулярно «мелькает» и когда его видят все сотрудники, посетители и заказчики компании – это нормально и не вызывает ни у кого никаких вопросов. Человек работает и его видно. Никто не говорит ему «уйдите из кадра» или «не заслоняйте декорацию».

Но мелькнуть можно и так, что несколько секунд того или иного чужого авторского материала станут предметом судебного разбирательства с целым набором «правового боекомплекта». Так и произошло в случае, при рассмотрении которого в ход шли нормы и гражданского, и трудового, и авторского права и даже конституционные права человека, о которых так любят порассуждать, когда совсем больше сказать нечего.

Сама же возникшая исходная ситуация была, казалось бы, проста. Будучи сотрудником большой компании, которая занималась производством и монтажом холодильного и климатизирующего обородования, истец занимал должность монтёра. С отвёрткой и ключём, с лестницей и дрелью его часто видели в цехах, приветливого и доброжелательного, трудолюбивого и всегда в своём синем комбинезоне. В общем все знали его в лицо.

И вот компания заказала съёмку рекламного ролика о себе, o своих площадях, оборудовании, сотрудниках и о всех достижениях за пару минут. Видео сняли, разместили на собственном сайте в разделе «о нас», приговаривая «ловись рыбка большая и маленькая» и… и забыли об этом. Забыли и о том, что в нескольких кадрах ролика на протяжении 2-3 секунд появился всё тот же монтёр в синем, с отвёрткой у монтажного шкафа и просто на стуле с коллегами.

И это была только присказка. Спустя некоторое время, что называется «клюнуло» и началась сказка, ведь рыба была теперь не «своя», а как бы уволенная и уже «чужая».
В рамках обычного процесса о компенсации работнику при увольнении, о выплате т.н. рождественских вознаграждений и тринадцатых зарплат, об учёте отпускных и премиальных вспомнил работник и о своём имидже в рекламном ролике, разрешение на использование которого так же предстояло либо выразить в сумме евро, либо обязать ответчика запретить использование. Так и получилось.

Свои требования к компании-ответчику истец обосновал целым рядом норм, а именно § 823 и § 1004 BGB (Гражданского Кодекса), регулирующие требование о прекращении противоправных действий; § 22 и § 23 KUG (Закон об авторстве в изобразительном искусстве ), регулирующих права мастера, автора или исполнителя; Ст. 1 абз. 1 GG, и Art. 2 абз. 1 GG (Конституции), где разумеется человек превыше всего, включая его т.н. «облико морале».

Следует отметить, что компания, имея своевременную правовую поддержку мероприятия по съёмке ролика, заранее позаботилась о правовых рамках этого события и подготовила для подписи всеми сотрудниками т.н. заявления о согласии (Einverständniserklärung), которое было подписано всеми десятками сотрудников, включая данного монтёра. Суть «согласия» разумеется относилась к «… пониманию того, что работник может стать частью фильма компании, соглашается с использованием его имиджа и отказывается от претензий или требований к компании...».

Аргументация истца состояла в следующем. Согласие было подписано им на отдельном приложении к тексту заявления, который относился к «команде компании» и было этой «командой» подписано. Согласно трактовке этой подписи совместно с текстом заявления, осуществлялась она мотнтёром в качестве «члена команды», а не в качестве частного лица. То есть согласие с использованием своего образа ограничивалось лишь наличием статуса подписанта как «члена команды», то есть будучи работником компании.

После же разрыва трудовых отношений и потери такого статуса, согласно логике истца, и его согласие должно терять правовой смысл, заложенный в момент подписания. Более того, в момент подписания работник изначально исходил из того, что т.н. конклюдентно сторонами подразумевалось, что согласие распрстранялось лишь на срок нахождения в «команде» о которой шла речь в подписанном тексте. К тому же работник направил отдельный отзыв своего согласия в рамках процесса.

В своём решении по этому делу (см. ном акт. 8 Sa 36/13) Земельный Трудовой Суд г. Майнц со ссылкой на подобные прецедентные решения других инстанций (напр. Земельного Трудового Суда г. Кёльн, с ном. акт. 7 Ta 126/09), аргументировал, что согласие, высказанное работником относительно использования его образа работодателем для общественного доступа в интернете не отменяется автоматически с окончанием трудовых отношений или по другим причинам. Особенно это относится к тем случаям, в которых такое использование осуществляется только в иллюстративных целях, а не с целью обращения внимания на индивидуальность или иные персональные качества и характеристики конкретного работника в кадре.

Поскольку в данном конкретном фильме зрителю ни коим образом не преподносились какие бы то ни было качества конкретного работника, а целью было предоставить общее представление о производственных процессах и их участниках, то с окончанием трудовых отношений между монтёром и компанией суд не усмотрел особого т.н. «обоснованного интереса» работника в прекращении использования компанией его образа в рамках общеинформационного и иллюстративного видеоряда.

Относительно же действенности отзыва высказанного однажды согласия, как предлагается в § 22 KUG в практике применения нормы существуют разные требования и условия, определяющие необходимость наличия особых причин и их веса. Рассмотрев доводы истца в рамках всех существующих требований к действительному отзыву своего согласия, суд так и не усмотрел в них тех существенных, значимых и весомых факторов, которые могут кардинально повлиять на т.н. «внутреннее убеждение» работника о своём согласии и повлечь за собой правовое обоснование отзыва.

Соответственно и требование о прекращении неправомерных действий по использованию образа личности никак не обосновано, т.к. конституционные «права личности» в данном случае не нарушились. Ведь на все 3 секунды использования своего образа личность дала своё согласие в виде подписи на заведомо подготвленном для таких случаев документе, а обоснованный отзыв не удался.

Вот и получилось, что требуемые монтёром за использование своего образа компенсации и возмещения в размере более 6 тысяч евро суд отклонил.

Что ж, к искусству можно отнести не только 3-ёх секундную роль «случайной звезды экрана» в комбинезоне, но и вовремя составленный правовым отделом компании текст, без заблаговременного наличия которого, требование выплаты более 6000 евро имело все шансы на успех.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 2 получателя
03.03.2015 23:09
О том, как «бывший» заплатил, за то что фото разместил. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 2.
Оставленное однажды в сети Интернет фото почти невозможно изъять, стереть, запретить, убрать или «смыть» и об этом знают многие пользователи виртуального пространства.

Пути, которыми фото попадают в интернет, наверное так же непредсказуемы и разнообразны, как и само количество фотографических изображений виртуального пространства.

Так же разнообразен и спектр правовых проблем, которые возникают в связи с нежелаемой «утечкой» своего образа, владелец которого обычно обращается за правовой консультацией уже после момента «невозможности вернуть».

Один из самых распространённых путей не желаемого попадания чужого фото в сеть – это его публикация так или иначе связанная с разрывом отношений между «носителем образа» и его «членом семьи» или «работодателем» или «другом», которые вдруг стали «бывшими».

Распоряжение чужим «образом», в таком случае требует особого дозволения владельца и этой проблеме я уже посвятил некоторые мои публикации ранее (см. напр. «О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 3», «Решения судов Германии, Часть 33, 34».

В очередной раз обратилась ко мне ещё одна «пострадавшая», от не желательного использования своего изображения в сети, девушка. Просьба о разъяснениях относилась именно к такому случаю, когда её бывший парень начал публиковать ранее доступные совместные и «отдельные личные» фото в социальных сетях.

Кроме практической информации, в рамках моих разъяснений о возможностях воздействия на «нарушителя» и в ответ на типичный и ожидаемый вопрос доверительницы: «… а сколько можно требовать в виде компенсации морального вреда...», был приведён наглядный пример из прецедентной практики, который и предлагается данной публикацией моему читателю и всем, кто вдруг окажется в данной ситуации.

В данном прецедентном случае, публикации фото были выставлены вместе с именем и телефоном владельца изображения и в сопровождении указания на «самую древнюю профессию», к которой якобы принадлежала бывшая подруга ответчика. Опубликованы были фото на портале т.н. «биржи обмена», где посетители могли скачивать фото.

Таким образом, за время, пока не были предприняты активные действия относительно владельцев портала, по устранению такого рода присутствия в сети, многие пользователи успели не только скачать фото, но и осуществить звонки по указанному вместе с фото телефону, с вполне «практическими вопросами» к якобы предлагаемым услугам.

Как для пострадавшей стороны, так и для стороны нарушителя было очевидным, что право требования компенсации за нанесённый моральный ущерб основывалось на нормах § 823 BGB и § 826 BGB и, казалось бы, дело можно было бы урегулировать внесудебно, в виде выплаты компенсации по обоюдному согласию сторон.

Однако предложенный размер компенсации во внесудебной переписке сторон (которая в подобных случаях неизбежна и является условием перед началом любых судебных действий) в 2.000 евро был отклонён пострадавшей стороной.

Решение по вопросу о «достаточности» и «соответствии» компенсации нанесённому моральному ущербу пришлось принимать судебной инстанции.

Тот, кто публикует фото, содержащие обнажённое тело владельца изображения в сети Интернет, без разрешения владельца, однозначно осуществляет вторжение в личностные права владельца своего изображения. Пострадавший в таком случае имеет право на требование компенсации морального вреда (Schmerzensgeld­anspruch) в размере 25.000 евро.

Такое решение вынес Земельный Суд г. Киль (см. ном. акт. 4 O 251/05) в случае публикации бывшим другом фотографий своей бывшей подруги в обнажённом виде и в сопровождении порочащих достоинство владельца и несоответствующих действительности описаниями и с личными данными пострадавшего.

Одним из решающих факторов в аргументации суда, было наличие в данном случае т.н. «перманентности» вторжения в личностные права, отсутствие достаточного основания у нарушителя на такие действия и наличие явного умысла в нанесении морального ущерба после несостоявшихся отношений.

Кроме того, реализация вторжения в права владельца фото сопровождалась определённой степенью планирования и наличия различных этапов, позволяющих дополнительно обдумать осуществляемое, что полностью исключало возможность наличия действий, аффективного характера.

Основным же и решающим моментом в положительном решении суда стал тот факт, что в силу отсутствия технической возможности полного удаления из сети интернета фото пострадавшего, включая невозможность исключения повторного его использования уже скачанными неизвестными третьими пользователями, вторжение в право на собственное изображение и связанный с этим моральный ущерб становится практически перманентным и «пожизненным» для владельца своего изображения. Таким образом, размер компенсации в 25.000 евро суд счёл вполне приемлемым.

Всем, кто страдает сегодня «сэлфизмом» в одежде или без и пока находится во «всеразрешающих» отношениях со своим партнёром, остаётся пожелать благоразумия, чувства меры и напомнить о том, что ещё совсем недавно диалог в фото-ателье с фотографом выглядел приблизительно так:
« — А когда будут готовы фотографические карточки?
— А когда у Вас помолвка?
— В четверг,
— Вот к четвергу и будут готовы.
— А там всё будет видно?
— Не волнуйтесь, мы подретушируем...»
______________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
admin
Заметил в последнее время, что благодаря развитию права относительно IT-технологий, не стоят на месте и сами технологии :) Социальные сервисы подстраиваются под нормы международного прав для использования некоторой технической информации, как доказательства в суде. Это радует. Хотя, сами сервисы - не очень. Уж слищком они становятся не системой общения людей, а инструментом в политических и других играх.
1 Ещё
Haupt Vitaliy
Ну разумеется, любое "офейсбучивание" населения должно сопровождаться законодательной базой. А как на счёт "неприкосновенности" жителя "фейсбукистана", который является например министром или парламенто-питеком тех или иных "офейсбучеваемых" территорий? Неуже ли перед ИТ-правом все "фейсы" могут быть равны, если учесть, что виртуальная среда является "зеркалом" реальной среды, а само "зеркало" - неприкосновенная частная собственность с правом регулирования степени "кривизны отражения".
1 Ещё
sedchenko
Позволю себе дополнить следующее. По гражданскому законодательству Украины ответственность за размещение информации, порочащей репутацию личности несёт не только автор информации, но и владелец интернет площадки, на базе которой была размещена такая информация. Привлекать к гражданско-правовой ответственности необходимо как автора, разместившего фото, статью сомнительного содержания, так и создателя сайта.  
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
22.03.2014 17:29
О чём спросил один клиент, чей нарушин был патент. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 91.
Вопрос.

Я получил патенты в России и Германии на изобретение-устройство. Выпуск изделий не смог наладить – нет начального капитала. Недавно узнал, что это устройство начали изготавливать в Китае и продавать в Германии и России. Иски в фирмам-продавцам выставлять не могу по причине отсутствия необходимых денег. Имеются ли в Германии и в России агенства, которые «выбивают» через суд от фирм-продавцов деньги за использование патента, компенсируя свои расходы как процент от полученных средств?  Как их найти в Германии и в России?

Ответ.

Уважаемый __________,

Ваша проблема решаема с помощью обращения в любое адвокатское бюро в Германии, даже дистанционно.

Немецкое процессуальное и авторское право требует обязательную внесудебную предупредительную переписку с нарушителем, а именно по форме и содержанию состоящую из:

- предупреждения (Abmahnung) с требованиями прекратить нарушающие действия и

- устранить их последствия (Erstattung von Mahn- und Anwaltskosten),

- требованием предоставить информацию о полученных выгодах в результате нарушений (Auskunft), количествах проданного с бухгалтерскими рассчётами продавца,

- требованием подписать добровольное и уголовно применимое заявление о согласии с прекращением нарушений в будущем (strafbewaehrte Unterlassungserklärung),

- указанием жёстких сроков для ответа и возврата подписанного заявления (Fristsetzung),

- указанием на нормы авторского права (UrhG), позволяющие в случае игнорирования вышеуказанных действий применение санкций как гражданского (ZPO), так и уголовно-административного (StPO) и налогового характера (UstG, EStG) и за счёт нарушителя.

Данная переписка-уведомление осуществляется разумеется с помощью специальной формы доставки письма с уведомлением о получении, датой и подписью получателя.

Для реализации всего этого в Германии и по нормам немецкого права Вам следует:

1) Предоставить нам в сканкопии все патентные документы из DPMA,

2) Идентифицировать себя предоставлением сканкопии Вашего загранпаспорта,

3) Подписать предоставленную Вам доверенность и выслать её в сканкопии,

4) Точно указать все данные о нарушителе (имя, адрес, место продаж, дата продаж, описание условий продаж, количество, точные параметры и характеристики продукта и т.д.).

После выполнения всех этих действий мы должны так же осуществить хотя бы устное телефонное знакомство для обсуждения размера гонорара, форм и сроки его оплаты.

В дальнейшей переписке Вам будут указаны ссылки на мои многочисленные статьи о немецком авторском и патентном праве (на русском), из которых Вы сможете бесплатно ознакомиться с применимыми в Вашем довольно типичном случае нормами, процессами и прецедентной практикой в Германии, а так же сформировать правильное представление о правовых действиях в подобных случаях.
___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 - о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
29.09.2013 16:27
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 16. Гуголь, Ботокс, Пациент, Провайдер, Мнение... - Момент!.

Продолжая тему об ответственности провайдера за мнения, высказывания и комментарии своих пользователей, особо хотелось бы остановиться на очередном решении Земельного Суда Берлина относительно громко высказанных мнений о пластической хирургии и связанных с этим правовыми последствиями.

На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).

И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.

По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания:

«Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).

Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.

Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.

Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.

При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.

Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.

Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.

В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.

Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).

Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?

Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.

На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.

И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.

Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.

Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
Haupt Vitaliy -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Адвокаты и еще 3 получателя
10.08.2013 15:39
О праве в сфере информационных технологий в Германии. «Фрейминг» и авторское право. Часть 15.
Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело. Вот и мои публикации на этом ресурсе содержат активные ссылки на видео.

Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой § 19 a UrhG, регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.

Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие немецкие и европейские судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом
уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.


Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.

Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суда. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.

Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».

Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет.
Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.

Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.

Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь:
— указать на возможность нарушения другой нормы, а именно § 15 UrhG, в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и

— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG.

Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».

Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.

В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».

Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.

Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества.
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
01.05.2013 21:33
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 33.
33. Ко дню труда, т.е. к первому мая
 О трудовом праве, от края до края.

В старые добрые времена на Руси за «вынос сора из избы» бывало «давали по морде».

Нынче же у многих «Фейсы», а избу уже «Буком» кличут,
Вот и поди разбери: чем, куда и кому тычут.


Разобрался в этом никто иной, как трудовой суд г.Бохума (номер актов 3 Ca 1203/11) и трудовой суд г.Хаген (номер актов 3 Ca 2597/11) и решили:

Если работник компании грубо отозвался о своём шефе и это доступно лишь определённому закрытому кругу такой «Буки» с названием «Друганы», то пользователь может рассчитывать на конфидециальность своих высказываний и их недоступность для той «морды», о которой шла речь в высказываниях. Следовательно, решил суд:

Дошла до «морды» молва —
Нельзя уволить «за те слова»,


Т.е. основанное на таких высказываниях увольнение неправомерно.

Другое дело, если такие «Друганы» в тесном и закрытом сообществе «Буки» являются работниками той же компании, шефом которой является та «морда», о которой шла речь в высказывании. Высказывания хоть и считаются сделанными в «закрытом» сообществе, но рассчитывать на конфиденциальность между членами такого сообщества и одновременно членами коллектива не следует:

За такие слова —
Слетит голова!

Т.е. увольнение может считаться правомерным.

Да-а-а, весело в такой избушке
От пяток и аж до макушки.

_________________________________________________________________
V.Haupt, Hannover, +049-511-1613948 V.Haupt & Partner — немецкое право на русском по русски.  
Haupt Vitaliy -> Всем, Международные юристы, Адвокаты и юристы стран Западной Европыи еще 3 получателя
24.02.2013 16:34
Новости из Германии. 15 изменений и нововведений в 2013. Часть 11.
Об авторском праве и о праве пользования авторским трудом третьими в ЕС и Германии, казалось бы, известно почти всё, урегулировано почти всё и всё со всеми понятно: что кому принадлежит и кто чем пользуется. Но вот оказывается есть ещё правовые термины, объекты регулирования и требования, которым только сегодня посвящается целая Директива ЕС с далеко идущими последствиями.
Предметом регулирования являются т.н. "сиротские" авторские труды, обращние с которыми теперь особо регулируется для многих владельцев и потенциальных пользователей такими произведениями -«сиротами». Вступив в силу уже в конце октября 2012 года, Директива, а в след за ней и законодательства стран-участников ЕС, определяют теперь следующее:

— что такое «сиротское» произведение или авторский труд,
— какие требования должны быть выполнены, прежде чем объект охраны нормами авторского права будет определён как «сирота»,
— кто является ответственным за соблюдние требований по нахождению и выявлению автора,
— в какой момент такой объект защиты возможно предоставлять к общественному пользованию и
— с какими целями такой объект может быть использован владельцем.

Разумеется, под владельцем подразумевается не анонимный студент, который в оправдание претензий контрольного органа или адвоката автора, «свалившегося с неба», на вопрос «где взял» — отвечает: «в нете нарыл». Цель и система регулирования другая.

Цель Директивы и последующих регуляторных актов в предоставлении нормативной базы, обеспечивающей с одной стороны:
— соблюдение прав автора, по тем или иным причинам недоступного владельцу его труда для получения разрешения использования или распространения авторского материала, и с другой стороны:
— обеспечение системы предоставления широкой общественности многочисленных трудов из архивов, библиотек, редакций, музеев и т.д.

Подробнее об авторском праве Германии, его изменениях и нововведениях, о требованиях к авторам, пользователям, деятелям искусств и их коммерческим партнёрам, о видах использования и ответственности — в авторских публикациях V.Haupt.  
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
19.12.2012 22:20
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 6.
Одними из самых распространённых видов услуг в интернете как в Германии, так и в РФ являются, кроме много прочего, т.н. службы знакомств. Всевозможные платформы, предоставляющие разного рода услуги по размещению профиля ищущего и даже составлению его «психологического портрета» и «анализу совместимости» основанных на якобы сугубо научных данных, не редко становятся предметом судебных разбирательств.

Некоторые такие случаи и правовые подробности статуса как предоставляющего услугу, так и потребителя – в этой и последующей публикации, мотивом к написанию которых стало недавнее обращение ко мне за помощью в подобных ситуациях.

Причиной конфликтов в большинстве случаев становятся условия предоставления подобных услуг, которые, разумеется, платны и закреплены в т.н. положениях AGB или в договоре с пользователем.

В основном «платность» услуг привязывается к продолжительности пользования услугой, а именно размещению и присутствию профиля на платформе владельца портала.

Но мало кто из потребителей и пользователей такими услугами или даже не все владельцы порталов, оперирующие чужими данными подозревают о статусе, правах и обязанностях такого рода деятельности в Германии.

Предлагаемые договоры «обслуживания» имеют обычно определённый срок их продолжительности. В пользовательских условиях обычно заложено условие о том, что договор продлевается на такой же период, если пользователь не расторг его за столько-то месяцев до его окончания.

Неприятным сюрпризом для потребителя являются именно такие «нежелаемые» продления, стоимостью в несколоко сотен евро и «обязанность оплаты» при отсутсвии желания продолжения пользования услугами.

Но правовым вопросом, который неоднократно рссматривался в судебных процессах по этой тематике остаётся правомерность требований продолжения пользования платными услугами и правомерность статьи договора о соблюдении сроков расторжения такого договора.

В правовой среде подобные случаи относятся к категории «ловушек», основанных на лёгкости и простоте вступления в договорные отношения в сети путём нажатия кнопки «условия прочитал и согласен».

Соответствуют ли эти условия нормам, регулирующим именно этот вид взаимоотношений – обычно является «высшей математикой» для любого потребителя, несмотря на то, что об этом прямо указано в положениях Гражданского Кодекса.

Понятие т.н. классической службы знакомств подразумевает вступление с клиентом в особые доверительные отношения и возможностью учёта его глубоко индивидуальных и личных потребностей на основе личностного, а не технизированного и стандартизированного удалённого контакта, который основан на технических средствах электронной коммуникации и без персонального контакта.
Данный вид услуг относится к особому виду доверительных отношений, урегулированных законом и наличие которых подтверждено решениями Верховного Суда (напр. BGH 8.10.09 III ZR 93/09).

Эти признаки, их наличие или отсутствие являются важным фактором в разрешении любого конфликта и влияют на применение многих других норм, в частности нормы о праве на расторжение договора в любой момент (§ 627 BGB) или на статус и значение гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB).

На основании этих особых признаков услуги, гонорар за подобное посредничество определён согласно Гражданского кодекса в § 656 Aбз. 1 BGB как не подлежащий взысканию в судебном порядке, т.е. при заключении подобного договора со всеми указанными признаками, обещание оплаты не основывает право его требования.

В одном из судебных решений (AG Spandau, 4 C 167/11) наличие подобных отношений и их соответствие положениям данной нормы были подтверждены в пользу потребителя услуг на портале. Требование службы знакомств по оплате гонорара было признано недействительным даже после автоматического продления договора.

В другом решении шла речь о проверке статьи условий договора, которая исключает право пользователя в любой момент расторгнуть договор и «обязывает» его оплачивать услуги до момента окончания договора, даже после расторжения на протяжении последующих месяцев.

Такая статья договора, по сути,«принуждающая» оплачивать услуги по расторгнутому договору без наличия интереса пользователя в таких услугах признана Верховным Судом недействительной согасно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, который регулирует правомерность положений AGB.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, неправомерность права требования гонорара или наличие особо доверителных отношений. О том, что в некоторых случаях применим принцип рассчёта «pro rata temporis» относительно оплаты за подобные услуги, несмотря на наличие всех прав пользователя, а так же о «негативных» моментах в решениях – в следующей части публикции.  
Дмитрий Тельцов
Все понятно спасибо
1 Ещё
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Юристы по вопросам использования сети Интернети еще 3 получателя
20.12.2012 15:46
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Порталы знакомств и права потребителя. Случаи судебной практики 2.Часть 7.
О положительных аспектах права потребителя, праве на расторжение договора об особых услугах в любой момент (§ 627 BGB) или о статусе и значении гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB), а так же о недействительной статье договора согласно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, шла речь в предыдущей части.

Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.

Для пользователей подобных услуг важно разделять основные возможности расторжения договора и учитывать условия и последствия его расторжения, не надеясь при этом на особый статус «потребитель». Особенно важна такая необходимость при пользовании услугами с помощью интернета, как покажет следущий случай.

Во-первых, любому потребителю изначально дано право «отозвать» своё волеизъявление относительно заключения договора, то есть на протяжение, обычно, двух недель после подписания договора, расторгнуть его, и тем самым освободить себя от всяких обязанностей, включая оплату.

Это право связано не только со сроком «две недели», но и с иными сопутствующими условиями, например с достаточной информированностью потребителя об этом своём праве и с началом оказания или пользования услугами.

Механизм условия и последствий такого кратковременного расторжения путём отзыва волеизъявления относительно заключения договора заложены в §§ 312 d Aбз. 1, 355 BGB.

При этом особенность применения этих норм связана с теми видами договоров, которые заключены дистанционно, т.е. по средствам телекоммуникации, напр. в интернете. Такой вид заключения договоров описан в § 312 b Aбз. 1 BGB и в случае с договором портала знакомств соответствует этому определению.

Однако потребителю не следует забывать о том, что это право обусловлено нормой, которая делает даже вовремя осуществлённый отзыв недействительным. Иными словами, отозвав своё решение и «расторгнув» договор в течение 2 недель после его заключения, казалось бы вовремя, потребитель может всё же получить требование об оплате счёта.

Подобный случай применения § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB компанией и подтверждние судом права требования оплаты имел место в решении суда AG Schоеneberg (104a C 413/09).

Ответчик в этом судебном деле не учёл, что его право отзыва становится недействительным, если он как потребитель начал пользоваться услугой или по его требованию начали осуществляться действия, заложенные в договоре и соответствущие услугам ДО истечения права отзыва на протяжение двух недель (§ 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB ).

Второй возможностью расторжения договора является знакомая и привычная потребителю статья § 627 Aбз. 1 BGB о которой шла речь предыдущей части публикации. Однако и её применение, т.е. досрочное расторжение без указания причин, связано с правом компании потребовать оплату оказанных до этого момента услуг, что заложено в § 628 Aбз. 1 BGB.

Именно эти положения гражданского кодекса в сочетании с правами потребителя рекомендуется учитывать в комплексе с цепочкой действий потребителя, желающего «отвязаться» от договора и заложенных в нём обязанностей об оплате. Далее об ошибочной оценке типичной цепочки действий.

В приведённом выше решении суда и в подобных случаях, потребитель и пользователь интернета даже не замечает, что после щелчка на кнопку «ознакомлен, условия принимаю», т.е. после «подписания договора» следующим щелчком обычно является напр. «составить профиль» или «разместить данные».

Именно эти два щелчка, расстояние между которыми рассчитывается в секундах означают в принципе правовые действия, о которых шла речь выше, а именно 1) вступление в договорные отношения и 2) начало пользования услугой или требования в её предоставлении. Второй щелчёк, таким образом, может оказаться реализацией условия § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB, после чего право отзыва становится недействительным.

Однако, воспользовавшись этим своим правом отзыва скажем на 12-ый день после первого щелчка, и будучи полностью уверенным в правомерности своих действий, на 17-ый день потребителю может прийти сообщение о невозможности отзыва.

Переговоры и переписка, которые длятся ещё 6-9 дней приводят потребителя к мысли о расторжении договора в «обычном порядке», которое он осуществляет через пару дней или даже недель.

Между делом, он в недоумении получает первое напоминание об оплате за услуги, по договору, который он якобы «вовремя расторгнул» в виде отзыва.

Полностью забыв о втором щелчке или не придав ему никакого значения, потребитель считает, что услугами он не пользуется и платить ему «не за что».

В результате, всё же рано или поздно, воспользовавшись своим правом расторжения договора в любое время и без обоснования, пользователь обязан оплатить услуги оказнные компанией согласно § 628 Aбз. 1 BGB. Но как же определить и рассчитать услуги, которыми якобы не пользовались.

Вследствие невозможности установления конкретного времени предоставления услуг, но при наличии промежутка времени, в который они были пользователю полностью доступными и подготовленными компанией для пользования, рассчитывается их частичная стоимость относительно стоимости всего договора по принципу «pro rata temporis». При этом не имеет значения, воспользовался ли пользователь ими или нет, важно лишь их затребование и наличие «готовности».

При стоимости «нежелаемых» в последствие услуг и при стоимости договора напр. на год в размере 500,- евро, и при «расстоянии» между злополучным первым щелчком и поступлением заявления о расторжении в напр. 30 дней, ошибка потребителя обходится ему в 41,66 евро (т.е. 500/365х30) включая расходы на напоминания и др.

Таким образом, на этом и других примерах можно ещё раз убедиться в том, как важно пользователю интернета и потребителю знать, каким видом услуг он пользуется, какие особенности этого вида заложены в нормах закона и как реализуются его права в каждом его щелчке.

Лёгкость, скорось и простота вступления в договорные отношения посредством интернета, не означают ту же лёгкость и простоту выхода из них.
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
16.12.2012 16:37
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Скидки и права потребителя. Случаи судебной практики. Часть 5.
Наступающие праздники, как бы они ни назывались и в какое время года они не происходили, всегда сопровождаются оживлённой торговлей, покупкой подарков, продуктов и всего другого, чем живёт современный потребитель.


В процессе поиска и выбора покупок ему давно знакомы различные приёмы продавца относительно цены товара. И действительно, куда ни глянь: низкая и привлекательная цена всегда написана красным, имеет крупный шрифт, а высокая цена – обычно где то рядом, помельче, чёрным шрифтом, да ещё и перечёркнута.

Именно этим трюком и занимался недавно верховный суд, о решении которого и пойдёт речь в данной статье.

Описанная выше ситуация с красной и чёрной цифрой на ценнике имеет не только психологическую, но и правовую трактовку и обозначает сниженную, то есть предыдущую и «настоящую» цену товара.

Причин для снижения цен у продавца может быть предостаточно, но мало кому известно, что причина и ситуация, при которой предлагаются скидки влияют на правомерность и полноту информированности потребителя, что в свою очередь означат соблюдение или нарушение прав потребителя.

Одну из таких причин для скидок рассмотрел верховный суд* подробнее, а именно цена при открытии нового магазина или при вводе на рынок нового продукта.

Основным отличием такой ситуации для снижения цен на товар от ситуации распродаж, связанных с закрытием торгового предприятия или т.н. сезонных распродаж является то, что сама распродажа ограниченна временем. Подобные распродажи обычно, по своей сути, уже ограничены временем и не требуют дополнительной информации для потребителя.

Например «зимняя распродажа» теоретически относится к моменту наступления или окончания «зимы», а распродажа из-за закрытия торгового предприятия всегда имеет момент закрытия до которого, соответственно, и подразумевается проведение акции такой распродажи.

А как же быть с моментом ограничения временем акции распродажи при открытии нового магазина или введением на рынок нового товара? Не является ли отсутствие признаков такого момента, его обозначения на ценнике или в рекламе самой акции или хотя бы «подразумевания» такого момента недостатком в информированности потребителя о цене товара и этим нарушением его прав?

«Да, является!» — решил верховный суд и аргументировал своё решение следующим.

Введение покупателя в заблуждение при открытии новой торговой единицы и при обозначении на ценнике «обычной» цены (чёрным, перечёркнуто) и цены при проводимой акции «распродажи при открытии» (красным, крупно) путём сравнения двух цен состоит в отсутствии или умышленном недекларировании времени действия новой цены и статуса предидущей цены.

Потребителю неизвестна не только продолжительность действия «скидки», но и ориентир цены после окончания акции распродажи. Другими словами потребитель остаётся в полной неосведомлённости о том, означает ли «старая» цена «обычную» цену при дальнейшей работе новооткрытого торгового предприятия после окончания акции или «обычная» цена является обозначением какого либо иного качественного состояния товара.

Таким образом, для любого открытия нового торгового предприятия «праздник цен» для покупателя может быстро обернуться нарушением потребительских прав с последующими санкциями наблюдательного органа, если не указаны определённые параметры как проводимой акции так и принадлежность «обычной» цены, которая обычно перечёркнута, обычно поменьше и обычно чёрного цвета...
_________________________________________________________
* Номер актов решения Верховного суда I ZR 81/09
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 3 получателя
07.12.2012 17:15
О праве в сфере информационных технологий в Германии. Случаи судебной практики. Технические средства и авторские права. Часть 4.

В предыдущих частяхсерии речь шла о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий. Следующий практический случай, по которому вынесены решения Высшего Суда, может продемонстрировать другие аспекты ответственности и внимательности пользователей интернета по отношению, как к техническим средствам, так и к авторским произведениям.

Пользование т.н. беспроводным интернетом (WLAN) уже давно приобрело в Германии и других странах Европы широкую популярность.

Вот и в данном случае Ответчик «снабдил» свой дом и все находящиеся в нём компьютеры интернетом использовав т.н. роутер и подключив к нему свою сеть.

При этом передача сигнала осуществлялась с использованием уже имеющихся в самом приспособлении и установленных изначально при его изготовлении систем кодированной передачи, пароля и т.д.

Перед своим предстоящим отпуском Ответчик, разумеется, выключил все имеющиеся в доме компьютеры, но не роутер.

Во время отсутствия хозяина сети и роутера, обеспечивающего доступ в интернет с помощью беспроводной связи (WLAN) и на протяжении всего отпуска хозяина, неизвестным третьим было осуществлено подключение к роутеру и его использование.

Это использование заключалось в предоставлении возможности для общественности сети интернета массового скачивания музыкальных произведений Истца, в рамках т.н. обмена файлами, известном в пользовательской среде как «File-sharing». Разумеется, в рамках предсудебного «напоминания» с помощью своего адвоката Истец обратился к «хозяину» роутера с требованием согласно § 97 II UrhG, а именно 1) прекратить использование технического средства, нарушающего его авторские права, 2) возместить причинённый ущерб в результате пользования произведением без оплаты и 3) возместить адвокатские расходы на преследование своих прав. В первой инстанции суд признал все требования Истца.

Интересным стало обоснование второй инстанции, лишь частично признавшую ответственность Ответчика за «нарушения» авторского права в его роли как «нарушителя».

Высший Земельный Суд Франкфурта /1/ отклонил наличие ответственности Ответчика за использование третьими авторских произведений Истца т.к. между пользованием роутером и нарушением авторского права не удалось подтвердить наличие адекватно-каузальной связи. Кроме того Ответчик не мог заранее предусмотреть и принять необходимые меры по использованию его роутера неизвестным третьим и тем более для нарушения авторских прав любых других третьих лиц.

Ещё более интересно и более дифференцированно подошёл к ситуации Высший Федеральный Судебный орган в своём окончательном решении как высшей инстанции по данному делу.

В своём решении Высший Федеральный Суд/2/ отклонил требование о компенсации ущерба с одной стороны, но подтвердил требование Истца к Ответчику как к «нарушителю» правового пространства правообладателя из-за несоблюдения т.н. обязанности по обеспечению достаточной безопасности при пользовании техническим средством электронной коммуникации.

Обоснованием послужил статус самого хозяина роутера, которой, являясь частным лицом и «владельцем доступа» в сеть обязан был дополнительно обеспечить безопасность такого доступа, не полагаясь на серийно, массово применяемый и легкодоступный пароль производителя.

Достаточным действием Ответчика для исключения его ответственности как «нарушителя» в решении суда могла бы стать замена пароля производителя на достаточно персональный пароль «нового владельца доступа», т.е. активного пользователя роутера. Такую обязанность Ответчика Суд так же ограничил определённой степенью достаточности, которая относится лишь к изначальному подключению, но не к регулярной проверке «текущей безопасности» пользования доступом.

С одной стороны пользователю т.н. беспроводным интернетом (WLAN) рекомендовано с особой осторожностью относится к моменту установки этого технического средства, и ориентироваться на персонификацию защиты путём установления индивидуальных паролей.

С другой стороны остается пока нерешенным случай сознательного предоставления доступа к сети его владельцем напр. в кафе, библиотеки, отеля и т. д., что так же прочно вошло в нашу повседневную привычку пользоваться «мобильными» услугами «владельца доступа».

Решения по ограничению ответственности владельца такой «бизнес модели» с открытым доступом или усиления его обязанностей по дополнительному обеспечению безопасности доступа остаются в стадии как развития технических возможностей, так и в процессе развития судопроизводства по этим, казалось бы, простым потребительским вопросам.

______________________

/1/ LG Frankfurt (2-3 O 19/07)
/2/ BGH I ZR 121/08