О положительных аспектах права потребителя, праве на расторжение договора об особых услугах в любой момент (§ 627 BGB) или о статусе и значении гонорара за подобные услуги (§ 656 BGB), а так же о недействительной статье договора согласно § 307 Aбз. 2, п. 1 BGB, шла речь в предыдущей части.
Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.
Для пользователей подобных услуг важно разделять основные возможности расторжения договора и учитывать условия и последствия его расторжения, не надеясь при этом на особый статус «потребитель». Особенно важна такая необходимость при пользовании услугами с помощью интернета, как покажет следущий случай.
Во-первых, любому потребителю изначально дано право «отозвать» своё волеизъявление относительно заключения договора, то есть на протяжение, обычно, двух недель после подписания договора, расторгнуть его, и тем самым освободить себя от всяких обязанностей, включая оплату.
Это право связано не только со сроком «две недели», но и с иными сопутствующими условиями, например с достаточной информированностью потребителя об этом своём праве и с началом оказания или пользования услугами.
Механизм условия и последствий такого кратковременного расторжения путём отзыва волеизъявления относительно заключения договора заложены в §§ 312 d Aбз. 1, 355 BGB.
При этом особенность применения этих норм связана с теми видами договоров, которые заключены дистанционно, т.е. по средствам телекоммуникации, напр. в интернете. Такой вид заключения договоров описан в § 312 b Aбз. 1 BGB и в случае с договором портала знакомств соответствует этому определению.
Однако потребителю не следует забывать о том, что это право обусловлено нормой, которая делает даже вовремя осуществлённый отзыв недействительным. Иными словами, отозвав своё решение и «расторгнув» договор в течение 2 недель после его заключения, казалось бы вовремя, потребитель может всё же получить требование об оплате счёта.
Подобный случай применения § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB компанией и подтверждние судом права требования оплаты имел место в решении суда AG Schоеneberg (104a C 413/09).
Ответчик в этом судебном деле не учёл, что его право отзыва становится недействительным, если он как потребитель начал пользоваться услугой или по его требованию начали осуществляться действия, заложенные в договоре и соответствущие услугам ДО истечения права отзыва на протяжение двух недель (§ 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB ).
Второй возможностью расторжения договора является знакомая и привычная потребителю статья § 627 Aбз. 1 BGB о которой шла речь предыдущей части публикации. Однако и её применение, т.е. досрочное расторжение без указания причин, связано с правом компании потребовать оплату оказанных до этого момента услуг, что заложено в § 628 Aбз. 1 BGB.
Именно эти положения гражданского кодекса в сочетании с правами потребителя рекомендуется учитывать в комплексе с цепочкой действий потребителя, желающего «отвязаться» от договора и заложенных в нём обязанностей об оплате. Далее об ошибочной оценке типичной цепочки действий.
В приведённом выше решении суда и в подобных случаях, потребитель и пользователь интернета даже не замечает, что после щелчка на кнопку «ознакомлен, условия принимаю», т.е. после «подписания договора» следующим щелчком обычно является напр. «составить профиль» или «разместить данные».
Именно эти два щелчка, расстояние между которыми рассчитывается в секундах означают в принципе правовые действия, о которых шла речь выше, а именно 1) вступление в договорные отношения и 2) начало пользования услугой или требования в её предоставлении. Второй щелчёк, таким образом, может оказаться реализацией условия § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB, после чего право отзыва становится недействительным.
Однако, воспользовавшись этим своим правом отзыва скажем на 12-ый день после первого щелчка, и будучи полностью уверенным в правомерности своих действий, на 17-ый день потребителю может прийти сообщение о невозможности отзыва.
Переговоры и переписка, которые длятся ещё 6-9 дней приводят потребителя к мысли о расторжении договора в «обычном порядке», которое он осуществляет через пару дней или даже недель.
Между делом, он в недоумении получает первое напоминание об оплате за услуги, по договору, который он якобы «вовремя расторгнул» в виде отзыва.
Полностью забыв о втором щелчке или не придав ему никакого значения, потребитель считает, что услугами он не пользуется и платить ему «не за что».
В результате, всё же рано или поздно, воспользовавшись своим правом расторжения договора в любое время и без обоснования, пользователь обязан оплатить услуги оказнные компанией согласно § 628 Aбз. 1 BGB. Но как же определить и рассчитать услуги, которыми якобы не пользовались.
Вследствие невозможности установления конкретного времени предоставления услуг, но при наличии промежутка времени, в который они были пользователю полностью доступными и подготовленными компанией для пользования, рассчитывается их частичная стоимость относительно стоимости всего договора по принципу «pro rata temporis». При этом не имеет значения, воспользовался ли пользователь ими или нет, важно лишь их затребование и наличие «готовности».
При стоимости «нежелаемых» в последствие услуг и при стоимости договора напр. на год в размере 500,- евро, и при «расстоянии» между злополучным первым щелчком и поступлением заявления о расторжении в напр. 30 дней, ошибка потребителя обходится ему в 41,66 евро (т.е. 500/365х30) включая расходы на напоминания и др.
Таким образом, на этом и других примерах можно ещё раз убедиться в том, как важно пользователю интернета и потребителю знать, каким видом услуг он пользуется, какие особенности этого вида заложены в нормах закона и как реализуются его права в каждом его щелчке.
Лёгкость, скорось и простота вступления в договорные отношения посредством интернета, не означают ту же лёгкость и простоту выхода из них.
Однако не все решения судебных инстанций в этой сфере однозначно поддерживают права пользователя, и не все действия потребителя соответствуют нормам, регулирующим начало, продолжительность и последствия расторжения таких особых услуг.
Для пользователей подобных услуг важно разделять основные возможности расторжения договора и учитывать условия и последствия его расторжения, не надеясь при этом на особый статус «потребитель». Особенно важна такая необходимость при пользовании услугами с помощью интернета, как покажет следущий случай.
Во-первых, любому потребителю изначально дано право «отозвать» своё волеизъявление относительно заключения договора, то есть на протяжение, обычно, двух недель после подписания договора, расторгнуть его, и тем самым освободить себя от всяких обязанностей, включая оплату.
Это право связано не только со сроком «две недели», но и с иными сопутствующими условиями, например с достаточной информированностью потребителя об этом своём праве и с началом оказания или пользования услугами.
Механизм условия и последствий такого кратковременного расторжения путём отзыва волеизъявления относительно заключения договора заложены в §§ 312 d Aбз. 1, 355 BGB.
При этом особенность применения этих норм связана с теми видами договоров, которые заключены дистанционно, т.е. по средствам телекоммуникации, напр. в интернете. Такой вид заключения договоров описан в § 312 b Aбз. 1 BGB и в случае с договором портала знакомств соответствует этому определению.
Однако потребителю не следует забывать о том, что это право обусловлено нормой, которая делает даже вовремя осуществлённый отзыв недействительным. Иными словами, отозвав своё решение и «расторгнув» договор в течение 2 недель после его заключения, казалось бы вовремя, потребитель может всё же получить требование об оплате счёта.
Подобный случай применения § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB компанией и подтверждние судом права требования оплаты имел место в решении суда AG Schоеneberg (104a C 413/09).
Ответчик в этом судебном деле не учёл, что его право отзыва становится недействительным, если он как потребитель начал пользоваться услугой или по его требованию начали осуществляться действия, заложенные в договоре и соответствущие услугам ДО истечения права отзыва на протяжение двух недель (§ 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB ).
Второй возможностью расторжения договора является знакомая и привычная потребителю статья § 627 Aбз. 1 BGB о которой шла речь предыдущей части публикации. Однако и её применение, т.е. досрочное расторжение без указания причин, связано с правом компании потребовать оплату оказанных до этого момента услуг, что заложено в § 628 Aбз. 1 BGB.
Именно эти положения гражданского кодекса в сочетании с правами потребителя рекомендуется учитывать в комплексе с цепочкой действий потребителя, желающего «отвязаться» от договора и заложенных в нём обязанностей об оплате. Далее об ошибочной оценке типичной цепочки действий.
В приведённом выше решении суда и в подобных случаях, потребитель и пользователь интернета даже не замечает, что после щелчка на кнопку «ознакомлен, условия принимаю», т.е. после «подписания договора» следующим щелчком обычно является напр. «составить профиль» или «разместить данные».
Именно эти два щелчка, расстояние между которыми рассчитывается в секундах означают в принципе правовые действия, о которых шла речь выше, а именно 1) вступление в договорные отношения и 2) начало пользования услугой или требования в её предоставлении. Второй щелчёк, таким образом, может оказаться реализацией условия § 312 d Aбз. 3 ном. 2 BGB, после чего право отзыва становится недействительным.
Однако, воспользовавшись этим своим правом отзыва скажем на 12-ый день после первого щелчка, и будучи полностью уверенным в правомерности своих действий, на 17-ый день потребителю может прийти сообщение о невозможности отзыва.
Переговоры и переписка, которые длятся ещё 6-9 дней приводят потребителя к мысли о расторжении договора в «обычном порядке», которое он осуществляет через пару дней или даже недель.
Между делом, он в недоумении получает первое напоминание об оплате за услуги, по договору, который он якобы «вовремя расторгнул» в виде отзыва.
Полностью забыв о втором щелчке или не придав ему никакого значения, потребитель считает, что услугами он не пользуется и платить ему «не за что».
В результате, всё же рано или поздно, воспользовавшись своим правом расторжения договора в любое время и без обоснования, пользователь обязан оплатить услуги оказнные компанией согласно § 628 Aбз. 1 BGB. Но как же определить и рассчитать услуги, которыми якобы не пользовались.
Вследствие невозможности установления конкретного времени предоставления услуг, но при наличии промежутка времени, в который они были пользователю полностью доступными и подготовленными компанией для пользования, рассчитывается их частичная стоимость относительно стоимости всего договора по принципу «pro rata temporis». При этом не имеет значения, воспользовался ли пользователь ими или нет, важно лишь их затребование и наличие «готовности».
При стоимости «нежелаемых» в последствие услуг и при стоимости договора напр. на год в размере 500,- евро, и при «расстоянии» между злополучным первым щелчком и поступлением заявления о расторжении в напр. 30 дней, ошибка потребителя обходится ему в 41,66 евро (т.е. 500/365х30) включая расходы на напоминания и др.
Таким образом, на этом и других примерах можно ещё раз убедиться в том, как важно пользователю интернета и потребителю знать, каким видом услуг он пользуется, какие особенности этого вида заложены в нормах закона и как реализуются его права в каждом его щелчке.
Лёгкость, скорось и простота вступления в договорные отношения посредством интернета, не означают ту же лёгкость и простоту выхода из них.
