Arzinger организует однодневную конференцией по вопросам интеллектуальной собственности International Intellectual Property Conference (Arzinger IIPC2016).
Конференция проходит во второй раз, в этом году при поддержке Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO).
Дата проведения мероприятия: пятница, 11 Ноября 2016
Место проведения: отель Хилтон, г.. Киев
Для кого: CEO, руководители юридических департаментов, практикующие юристы в сфере интеллектуальной собственности
Основные темы для обсуждения:
Авторское право и промышленная собственность: возникновение «нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности»;
Охрана и защита прав интеллектуальной собственности, недобросовестная конкуренция
Налогообложение и оценка объектов права интеллектуальной собственности
Электронная коммерция.
Среди спикеров: представители Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), практикующие юристы ведущих европейских юридических компаний, представители государственной власти.
Не упустите шанс сэкономить 10% от стоимости участия и регистрируйтесь по 30 октября по специальной цене!
О праве на своё изображение, его использование в том или ином виде, с теми или иными целями в семейных, трудовых, договорных и других отношениях и после их окончания, уже шла речь в некоторых моих предыдущих публикациях. Но вот и трудового права коснулись вопросы, которые оказались на стыке сразу нескольких правовых сфер и предлагаются в качестве иллюстрации этой публикацией.
Когда работник на своём рабочем месте регулярно «мелькает» и когда его видят все сотрудники, посетители и заказчики компании – это нормально и не вызывает ни у кого никаких вопросов. Человек работает и его видно. Никто не говорит ему «уйдите из кадра» или «не заслоняйте декорацию».
Но мелькнуть можно и так, что несколько секунд того или иного чужого авторского материала станут предметом судебного разбирательства с целым набором «правового боекомплекта». Так и произошло в случае, при рассмотрении которого в ход шли нормы и гражданского, и трудового, и авторского права и даже конституционные права человека, о которых так любят порассуждать, когда совсем больше сказать нечего.
Сама же возникшая исходная ситуация была, казалось бы, проста. Будучи сотрудником большой компании, которая занималась производством и монтажом холодильного и климатизирующего обородования, истец занимал должность монтёра. С отвёрткой и ключём, с лестницей и дрелью его часто видели в цехах, приветливого и доброжелательного, трудолюбивого и всегда в своём синем комбинезоне. В общем все знали его в лицо.
И вот компания заказала съёмку рекламного ролика о себе, o своих площадях, оборудовании, сотрудниках и о всех достижениях за пару минут. Видео сняли, разместили на собственном сайте в разделе «о нас», приговаривая «ловись рыбка большая и маленькая» и… и забыли об этом. Забыли и о том, что в нескольких кадрах ролика на протяжении 2-3 секунд появился всё тот же монтёр в синем, с отвёрткой у монтажного шкафа и просто на стуле с коллегами.
И это была только присказка. Спустя некоторое время, что называется «клюнуло» и началась сказка, ведь рыба была теперь не «своя», а как бы уволенная и уже «чужая». В рамках обычного процесса о компенсации работнику при увольнении, о выплате т.н. рождественских вознаграждений и тринадцатых зарплат, об учёте отпускных и премиальных вспомнил работник и о своём имидже в рекламном ролике, разрешение на использование которого так же предстояло либо выразить в сумме евро, либо обязать ответчика запретить использование. Так и получилось.
Свои требования к компании-ответчику истец обосновал целым рядом норм, а именно § 823 и § 1004 BGB (Гражданского Кодекса), регулирующие требование о прекращении противоправных действий; § 22 и § 23 KUG (Закон об авторстве в изобразительном искусстве ), регулирующих права мастера, автора или исполнителя; Ст. 1 абз. 1 GG, и Art. 2 абз. 1 GG (Конституции), где разумеется человек превыше всего, включая его т.н. «облико морале».
Следует отметить, что компания, имея своевременную правовую поддержку мероприятия по съёмке ролика, заранее позаботилась о правовых рамках этого события и подготовила для подписи всеми сотрудниками т.н. заявления о согласии (Einverständniserklärung), которое было подписано всеми десятками сотрудников, включая данного монтёра. Суть «согласия» разумеется относилась к «… пониманию того, что работник может стать частью фильма компании, соглашается с использованием его имиджа и отказывается от претензий или требований к компании...».
Аргументация истца состояла в следующем. Согласие было подписано им на отдельном приложении к тексту заявления, который относился к «команде компании» и было этой «командой» подписано. Согласно трактовке этой подписи совместно с текстом заявления, осуществлялась она мотнтёром в качестве «члена команды», а не в качестве частного лица. То есть согласие с использованием своего образа ограничивалось лишь наличием статуса подписанта как «члена команды», то есть будучи работником компании.
После же разрыва трудовых отношений и потери такого статуса, согласно логике истца, и его согласие должно терять правовой смысл, заложенный в момент подписания. Более того, в момент подписания работник изначально исходил из того, что т.н. конклюдентно сторонами подразумевалось, что согласие распрстранялось лишь на срок нахождения в «команде» о которой шла речь в подписанном тексте. К тому же работник направил отдельный отзыв своего согласия в рамках процесса.
В своём решении по этому делу (см. ном акт. 8 Sa 36/13) Земельный Трудовой Суд г. Майнц со ссылкой на подобные прецедентные решения других инстанций (напр. Земельного Трудового Суда г. Кёльн, с ном. акт. 7 Ta 126/09), аргументировал, что согласие, высказанное работником относительно использования его образа работодателем для общественного доступа в интернете не отменяется автоматически с окончанием трудовых отношений или по другим причинам. Особенно это относится к тем случаям, в которых такое использование осуществляется только в иллюстративных целях, а не с целью обращения внимания на индивидуальность или иные персональные качества и характеристики конкретного работника в кадре.
Поскольку в данном конкретном фильме зрителю ни коим образом не преподносились какие бы то ни было качества конкретного работника, а целью было предоставить общее представление о производственных процессах и их участниках, то с окончанием трудовых отношений между монтёром и компанией суд не усмотрел особого т.н. «обоснованного интереса» работника в прекращении использования компанией его образа в рамках общеинформационного и иллюстративного видеоряда.
Относительно же действенности отзыва высказанного однажды согласия, как предлагается в § 22 KUG в практике применения нормы существуют разные требования и условия, определяющие необходимость наличия особых причин и их веса. Рассмотрев доводы истца в рамках всех существующих требований к действительному отзыву своего согласия, суд так и не усмотрел в них тех существенных, значимых и весомых факторов, которые могут кардинально повлиять на т.н. «внутреннее убеждение» работника о своём согласии и повлечь за собой правовое обоснование отзыва.
Соответственно и требование о прекращении неправомерных действий по использованию образа личности никак не обосновано, т.к. конституционные «права личности» в данном случае не нарушились. Ведь на все 3 секунды использования своего образа личность дала своё согласие в виде подписи на заведомо подготвленном для таких случаев документе, а обоснованный отзыв не удался.
Вот и получилось, что требуемые монтёром за использование своего образа компенсации и возмещения в размере более 6 тысяч евро суд отклонил.
Что ж, к искусству можно отнести не только 3-ёх секундную роль «случайной звезды экрана» в комбинезоне, но и вовремя составленный правовым отделом компании текст, без заблаговременного наличия которого, требование выплаты более 6000 евро имело все шансы на успех. __________________________________________________________________________ V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
За персонажей детских сказок и героев известных мультфильмов разворачиваются нешуточные войны. Кому на самом деле принадлежат права на Чебурашку, Карлсона, Шерлока Холмса? Как дорого придется заплатить за использование любимых героев без разрешения? Какие нарушения и ответственность за неправомерное использование персонажей в сети Интернет?
Как защитить персонажей?
С каждым годом в Украине все больше потребителей и производителей продукции становятся ответственными и придерживаются авторских прав. Весной 2015 Офис Торгового представителя США исключил Украину из списка крупнейшего нарушителя интеллектуальной собственности. Конечно, при наличии возможностей и условий уменьшается уровень нарушений. Сегодня с помощью сети Интернет есть возможность получить лицензионное программное обеспечение или скачать электронную книгу на сайте издательства. Более того, пользователи могут легально скачать и оплатить любую программу, книгу, музыку, фильм, или просмотреть в режиме онлайн при покупке лицензии.
Однако далеко не каждый украинский производитель задумывается о соблюдении авторских прав на литературных героев. Согласно ст. 9 Закона Украины «Об авторском и смежных правах» часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, рассматривается как произведение и охраняется в соответствии с Законом. Поскольку персонаж может самостоятельно использоваться, то и попадает под защиту авторским правом. Следует отметить, что герой или персонаж - это достаточно широкое понятие и используется оно не только в контексте персонажа литературного произведения, это понятие касается аудиовизуальных произведений, компьютерных игр и даже ТВ-шоу.
Преимуществами защиты персонажа авторским правом является не обязательная регистрация, а также распространение защиты более чем на 160 стран мира. Отсутствие необходимости регистрации одновременно является и недостатком, ведь согласно ст. 11 указанного закона при отсутствии доказательств автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора.
Сейчас часто можно встретить на упаковках пищевой, алкогольной продукции различных героев известных украинских или иностранных мультфильмов и сказок. Производители детской одежды, мебели, игрушек с целью увеличения продаж воспроизводят изображения любимых мультфильмов. Такая практика является устоявшейся не только в Украине, но и во многих странах мира. К сожалению, в Украине далеко не все производители получат соответствующие разрешения на использование таких литературных героев. Обычно это связано с незнанием того, что персонаж является объектом авторского права, а также со сложностью получения такого разрешения.
В способах защиты и ответственности за нарушение прав на мультипликационных героев следует равняться на США, где с владельцем обычно заключается так называемый мерчендайзинговых договор (merchandise license agreement) - по сути лицензия. Например, в 2003 более 500 компаний получили право на использование героев популярного сериала The Simpsons, а в 2008г. Было продано продукции более 750 млн долл. с использованием героев этого сериала.
Для защиты прав в Украине стоит заключать лицензионные договоры. С развитием технологий для защиты онлайн продуктов были разработаны договоры, подписание которых происходит путем нажатия кнопки-согласия (one-click). Как правило, они являются соглашением неисключительной лицензии.
Такие договоры имеют отдельные положения об ответственности за нарушение условий договора. Так, нарушением может быть ненадлежащий способ использования полученного по договору объекта авторского права. По общему правилу способы использования, которые не определены в договоре, считаются не переданными лицензиату.
Кому на самом деле принадлежат имущественные права на персонажа?
Как правило, компании, которые хотят получить разрешение на использование персонажа, направляют на трудности поиска владельца имущественных авторских прав.
Так, согласно Гражданскому кодексу Украины первичным субъектом авторского права является автор произведения. Также субъектами авторского права могут быть и другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведения в соответствии с договором или законом.
Во многих случаях, иностранные компании, которым принадлежат имущественные авторские права как на аудиовизуальное произведение, так и на персонажей, уполномочивают локальных представителей предоставлять такие разрешения. Итак, первоочередной задачей должно быть нахождение правообладателя и его локального представителя, а также проверка соответствующих полномочий. Например, правообладатель может предоставить полномочия компании Х предоставлять разрешения только на использование персонажей в определенной ограниченной сфере.
Иногда ситуация может осложниться, если правообладателей есть несколько или если между ними возник спор относительно авторства на такого героя. Например, в Российской Федерации длительное время решался кому все-таки принадлежат права на Чебурашку - автору литературного произведения, который создал его образ и воспроизвел его в тексте, или художнику, который именно таким его нарисовал.
Свободное использование персонажей
Однако не во всех случаях нужно получать лицензии на использование персонажей. Рассмотрим эти случаи:
В соответствии со ст. 30 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных этим законом. И окончание срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. То есть такие произведения могут свободно, без выплаты авторского вознаграждения, использоваться любым лицом, при условии соблюдения личных неимущественных прав автора.
В соответствии со ст. 10 указанного закона произведения народного творчества (фольклор) не является объектом авторского права. Например, казак Мамай, дядя Сэм, Зубная фея, Золотая рыбка. Такие персонажи можно воспроизводить без согласия, конечно, при условии, что такое использование не нарушает других прав, в частности авторском праве художника на иллюстрацию этого фольклорного персонажа. То есть использовать персонаж Золотой рыбки можно, однако, не нарушая прав художника на то или иное изображение.
В сети Интернет есть ряд возможностей для бесплатного использования изображений, в частности персонажей, но с указанием автора. Например поисковая система Google позволяет проводить поиск изображений с указанием дополнительного инструмента «права на использование», среди которых можно выбрать изображение с лицензией на повторное использование, в том числе с коммерческой целью.
Защита персонажей в торговых марках
Следует отметить, что владельцы имущественных авторских прав на персонажей также могут защитить их с помощью торговой марки. В таком случае неправомерное использование такого персонажа будет как нарушением авторских прав, так и прав на зарегистрированную торговую марку.
В отличие от авторско-правовой охраны, для того чтобы получить имущественные права на торговую марку, необходимо ее зарегистрировать. При регистрации заявленное обозначение проверяется на соответствие условиям охраны. Так, не может быть зарегистрировано обозначение тождественное или сходное до степени смешения с существующим обозначением для тех же или однородных товаров и услуг.
Следует помнить, что торговая марка регистрируется для определенных товаров или услуг. Например, если Вы зарегистрировали ТМ для класса 28, к которому принадлежат игрушки, то это не дает Вам права запрещать ее использование для класса 25 - одежды. Некоторые компании регистрируют персонажи не в одном, двух, а во многих классах. Например, ТМ Donald Duck была зарегистрирована в 33 классах - для всех товаров, даже таких недетских, как алкоголь, за исключением табачных изделий.
Важно помнить, что права на торговую марку территориальные. Зарегистрированная торговая марка на территории Украины не дает прав на территории Польши, и наоборот.
Задумываясь о защите персонажа, необходимо продумать возможные варианты его использования, а также возможные действия нарушителей, территориальное распространение персонажа, и уже потом выбирать тот или иной способ охраны или их комбинацию.
Ответственность за нарушение авторских прав в сети Интернет
Согласно ст. 51 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» защита авторских и смежных прав осуществляется в порядке, установленном гражданским, административным и уголовным законодательством. Итак, за нарушение авторских прав может наступить гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.
Гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены любые субъекты, действие которых является нарушением авторских прав. Статья 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» определяет возможные нарушения. В сети Интернет это может быть:
Нарушение личных неимущественных прав (право на авторство) и имущественных прав (распространение произведения без согласия правообладателя) субъекта авторского права.
Пиратство, а именно опубликование, воспроизведение, распространение контрафактных экземпляров произведения. Форма распространения контрафактных произведений не имеет значения. Поэтому интернет-пиратство, активно развивается в настоящее время в нашей стране.
Плагиат - обнародование (опубликование), полностью или частично, чужого произведения под именем лица, не являющегося автором этого произведения.
Любые действия для сознательного обхода технических средств защиты авторского права и (или) смежных прав.
Подделка, изменение или удаление информации, в частности в электронной форме, об управлении правами без разрешения субъектов авторского права и (или) смежных прав или лица, осуществляющего такое управление.
Законодательством Украины установлена административная и уголовная ответственность за нарушение авторских прав. Так, Кодекс Украины об административных правонарушениях признает нарушением незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, присвоение авторства или иное умышленное нарушение прав на объект интеллектуальной собственности, охраняется законом.
Уголовная ответственность предусмотрена ст. 176 Уголовного кодекса Украины, согласно которой преступлением является незаконное воспроизведение, распространение произведений науки и искусства, компьютерных программ и баз данных, а также незаконное воспроизведение, распространение исполнений, фонограмм, видеограмм и программ вещания, их незаконное тиражирование и распространение на аудио- и видеокассетах, дискетах, других носителях информации или иное умышленное нарушение авторского права и смежных прав, если оно причинило ущерб в значительном размере.
Яркими примерами нарушений прав на персонажи являются выплата за использование кота «Матроскин», которую обязали уплатить производителя наполнителя для кошачьего туалета. Правообладатели мультфильма Добрыня Никитич и Змей Горыныч отсудили у компании-производителя пазлов 1 млн руб. за незаконное использование персонажей в пазлах. А в течение последних трех лет истцом выступает компания «Маша и Медведь», которая подает иски против ритейловых украинских сетей и физических лиц-предпринимателей за незаконное использование изображения персонажей на продукции. Одним из таких оснований для иска стало пиратство, то есть ввоз на таможенную территорию Украины контрафактной детской игрушки - музыкального телефона с рисунками и контрафактной детской интерактивной игрушки - куклы "Маша". В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик своими действиями (в случае распространения контрафактного товара в розничной торговле) нанесет значительный ущерб предприятиям, которые купили лицензию на использование и продажу игрушек с логотипами «Маша и Медведь», поскольку единица контрафактного товара вытесняет с рынка единицу лицензионного товара. По решению суда в пользу истца взыскано 24 360 грн, а контрафактные товары должны быть изъяты и переданы истцу.
О нарушениях в сети Интернет, то тяжелым вопросом остается доказательства вины конкретного субъекта, совершившего правонарушение в сфере авторских прав через Интернет. Ведь даже зафиксировав IP-адрес, с которого совершено распространение произведения или загрузки (тиражирование), сложно установить конкретное лицо.
Итак, следует определить, что ответственность за нарушение авторских прав в Интернете несут лица, незаконно выкладывают контент или загружают такой контент. По файлообменников, то их должностные лица могут нести ответственность только, если они игнорировали требования правообладателей о прекращении нарушения авторских прав.
В рамках адаптации законодательства Украины к стандартам ЕС были предложены несколько законопроектов по урегулированию отношений в сфере авторского права. Один из таких проектов предусматривал механизмы защиты прав, среди которых блокировка отдельных произведений или полное блокирование веб-сайтов, удовлетворяющих хотя бы одному из специальных условий, перечисленных в законопроекте.
Учитывая стремительное развитие онлайн-технологий и как результат большое количество нарушений в сети Интернет, надеемся, что в ближайшем будущем будут разработаны качественные способы защиты авторских и смежных прав.
36. Одно из решений Верховного Суда Германии можно с уверенностью назвать «Авто-гуглом приговорённый амнистируется, а авто-гугл приговаривается… »,
хотя честь и достоинство живого человека вряд ли можно сравнивать с честью и достоинством синтетически созданной компьютерной программы.
Предметом разбирательства стала одна из наиболее «услужливых» функций всезнающего и всепроникающего поисковика с названием Auto-Complete-Function.
Суть иска против компании-поисковика сводится к элементарному: истец не желает, что бы его имя при поиске автоматически дополнялось, ставилось в унижающем его контексте и ассоциировалось с негативными терминами и понятиями путём «авто-дополнения» при вводе имени.
В первых двух инстанциях суд, к сожалению, последовал аргументам ответчика о том, что подобные авто-дополнения являются лишь «предложениями» при поиске и основаны они на алгоритме, который учитывает предыдущие поиски пользователей и наиболее часто применяемый ими контекст.
Звучит убидительно и невинно, мол: кто-то, где-то уже вот так-вот искал, а мы просто запомнили, учли и вот, предлагаем и вам связать искомое имя с вот этой, например, гадостью и бранью». Замечательная услуга, не правда ли?
Верховный Суд своим решением отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на «доработку». За основу была взята роль и влияние создателя, владельца и пользователя такого алгоритма в сочетании с его возможностью контроля и степени применения такого алгоритма с учётом личностных прав третьих.
Несмотря на незыблемость права поисковика на собственное мнение и свободу предпринимательской активности, ответственность в данном вопросе обосновываетя нарушением т.н. проверочной обязанности, а именно выполнения этой обязанности в рамках практически возможного и на основе обоснованной информации от пострадавшего.
Данное решение перекликается с уже известной практикой признания ответственности того, кто предлагает услуги в интернете путём предоставления технических средств, которые адекват-каузально способствуют нарушению прав третих.
Уже упомянутые мной в моих предыдущих публикациях случаи прецедентной практики по вопросам ответственности провайдера за содержание, созданное блоггерами, дополняются и углубляются всё новыми прецедентами, включая и данное актуальное решение Верховного Суда от 14.05.13 и его обоснование (ном. акт.: BGH VI ZR 269/12).
Так, медленно, но уверенно вырисовывается суть, рамки и условия ответственности активных участников сети для их безграничной предприимчивости, которая всё чаще становится предметом правового регулирования.
P.S. Интересно, как было бы расценено выражение профессора своему студенту типа: "… заберите Ваши тексты с моего стола, от них гуглом прёт..." или "… а где же ссылки на со-гугольство..."
О том, что нищающее население любой страны, теряя работу, часто переключается на «базарную» торговлю с помощью продажи предметов нажитих в лучшие времена или просто торговлю типа «купил-продал» – известно любому полит-экономисту или социологу. Во времена особой популярности интернета и с ростом бесчисленного спектра его применения, используют его сегодня и в целях подобного рода торговли с помощью известных порталов ebay или amazon.
Увлёкшись первыми успехами такого предпринимательства, многие граждане Германии забывают о правовой стороне, регулирующей такую деятельность. В этой части публикации речь пойдёт об использовании демонстрационного материала, сопровождающего продажи в виде фото или видео.
Зачем делать фото своего товара, возиться с фоном, ракурсом, качеством, загружать его, соблюдая требования портала относительно иллюстраций, читать положения портала, соблюдать их и т.д. если проще найти и использовать фото торговых компаний, продающих тот же товар. Задав себе этот вопрос, многие пользователи-граждане склоняются к более лёгкому варианту и размещают свой товар с «чужой» фотографией.
Такое решение и является основной правовой ошибкой продавца-любителя, который в пылу продажных страстей непозаботился об изучении не толькой положений закона, но и прецедентной практики по этим вопросам.
Активно используют такую ситуацию не только процавцы-правообладатели фото, но и многочисленные адвокатские канцелярии, представляющие их интересы в виде начальной и предсудебной переписки с нарушителем (Abmahnung). Нередко они работают «рука об руку», и даже занимаются активным поиском «нарушителя» для последующего «лёгкого заработка» в виде платы за стандартизированное нопоминание.
Когда ко мне обратился один из таких «нарушителей» предоставив напоминание с требованием оплатить адвокатские расходы такого напомнания, что в принципе для подобных случаев является нормой, пришлось воспользоваться прецедентной практикой для определения правомерности такого требования.
Ведь известно, что многие требования являются т.н. «массовой рассылкой», «неправомерным и излишне утрированным законоприменением» и иногда даже автоматизированным текстом без подписи. Расчитны они по сути скорее на «пугливых НЕнарушителей», готовых к авто-оплате, чем на «нарушителей», готовых проанализировать свою ошибку и её указанную стоимость.
Разумеется, в результате проверки требование оказалтсь «перегибом», что в результате переговоров было признано оппонентами с решением всего лишь прекратить использование фото и выплатить незначительную компенсацию за уже использованные фото.
Одним из применённых мной прецедентных случаев стало решение Высшего Земельного Суда Брауншвайга от 08.02.12 (см. ном акт. 2 U 7/11).
Если частные продавцы используют напр. на портале ebay чужие фото без лицензии, то рассчёт лицензионной стоимости в Германии осуществляется согласно т.н. рекомендациям гонораров Общества Фотомаркетингового (MFM, Mittelstandsgemeinschaft Foto-Mаrketing). С этим не поспоришь, за уже совершенное использование авторского материала следует определить цену и оплатить её.
Но как обстоит дело с адвокатским гонораром, который сразу же требуется к оплате нарушителем уже в письме-напоминании.
В прецедентном случае, частный продавец пользованого экрана использовал фото такого же экрана без указания ссылки правообладателя или источника фото. Правообладатель потребовал около 150 евро за нарушение и 400 евро в виде компенсации за ущерб. Но нарушитель, оплатив эти требования, отказался нести расходы в размере выставленного адвокатом счёта в письме-напоминании.
В указанном прецедентном решении суд обосновал, что в особо простых случаях, в которых правообладатель и нарушитель могут самостоятельно и в прямом письменном общении определить компенсационную сторону своих взаимоотношений, участие адвоката и тем более без предварительного прямого письменного контакта между правообладателем и нарушителем можно считать не экономичным и излишним правоприменением.
Такие действия правообладателя недолжны быть оплачены нарушителем. Более того, уже оплаченные нарушителем суммы в этом прецеденте были поставлены под сомнение. Так, 20 евро за использованное одно фото по аналогии с рекомендованными гонорарами из MFM-таблиц суд посчитал достаточным и соразмерным. При 4 использованных фото соответственно соразмерным было бы 80 евро, а не 150.
Попытки обосновать дополнительно нанесённый вред в виде неуказания имени правообладателя и связанные с этим экономические потери, которые должны быть компенсированы, суд так же несчёл достаточными и допустимыми. Кроме того, учитывая простоту случая, отсутствие умысла нарушителя и глубины понесённых правообладателем имиджевых потерь, суд в данном прецеденте отклонил и возможность требования компенсации, запретив при этом ревизию своего решения в высшей инстанции.
Исходя из вышесказанного видно, что не только счёт за привлечение адвоката к «разборке» с нарушителем, но и уже оплаченная «с перепугу» компенсация оказались явным преувеличением и «перегибом» для простого случая, который можно было урегулировать прямыми переговорами.
Тем не мение, интернет-продавцу, который пользуется результатом чужой авторской деятельности, очень сложно определить, в каком случае и что может считаться правомерным, а что «перегибом», что соответствует нормам и требованиям UrhG, а что чрезмерным мнением автора.
Поэтому, проявляя свою торговую активность не следует расслабляться и лучше заранее проконсультироваться у специалиста права, о чем лучше договориться, а за что следует заплатить. ____________________________________________________ V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Продолжая тему об ответственности провайдера за мнения, высказывания и комментарии своих пользователей, особо хотелось бы остановиться на очередном решении Земельного Суда Берлина относительно громко высказанных мнений о пластической хирургии и связанных с этим правовыми последствиями.
На этот раз предметом стали результаты, выдаваемые поисковым гигантом с помощью известной функции «г...- мапс» (не путать с «г...-мопс»).
И так: анонимный пользователь, бывший пациент-потерпевший от неудавшихся попыток «перечить» природе-создательнице с помощью гениев медицины опубликовал свой комментарий, не скупясь на сравнения и оценки.
По поиску «пластическая хирургия» был выдан не только указатель нахождения на «мапсах», но и комментарий следующего содержания:
«Осторожно! Страшнее быть не может,… после таких услуг… Будьте осторожны! Это ужасно!» (многочисленные подробности, эпитеты и высказывания опускаются).
Разумеется практикующий специалист, в адрес которого были высказаны такие мнения о его работе потребовал от провайдера удаления комментариев с помощью адвоката и после отсутствия реакции — в судебном порядке.
Судебная инстанция, как и обычно принято в таких случаях, в первую очередь и кроме прочего, занялась уяснением правовой принадлежности высказываний. Проверялась возможность принадлежности высказываний к «мнению», «критике», «деление опытом» «мнением о фактах» и т.д.
Комментарий всё же был признан «мнением о фактах» (Tatsachenbehauptung), что и определило дальнейший ход процесса об ответственности провайдера.
При определении принадлежности высказываний для постороннего обывателя, в роли которого в данном случае выступил ответчик, очень сложно провести грань между реализацией права на «мнение», допустимой «критикой» коммерческого предприятия, на чём настаивал ответчик и «мнением о факте», задевающее профессиональную или личностную составляющую третьего лица.
Как ранее указывалось, по этой теме судами уже выработаны принципы, определяющие ответственность провайдера как нарушающего (Störerhaftung) за высказывания своих пользователей, которые затрагивают личностные права третьих. Одним из критериев для определения степени ответственности является наличие воможности провайдера связаться с пользователем для уточнения правдивости тех или иных высказываний.
Немаловажную роль при этом играют статус самого пользователя, его досягаемость для провайдера и возможность коммуникации с ним.
В данном случае комментарий был дан в разделе «г...-мапс», где комментировать могут только зарегистрированные пользователи, а значит те, кто предоставляет провайдеру свои данные для возможной коммуникации без дополнительных затрат на поиск путей общения с пользователем.
Основываясь на этом факте, который обуславливает возможность прямой коммуникации с автором, суд признал, что провайдер своим бездействием не выполнил т.н. «обязанность проверки» при явном нарушении личностных прав третьих и при явном наличии такой возможности (ном.акт. 27 О 455/11).
Разумеется многие зададут себе вопрос: но разве может провайдер уследить за всем, что пишут его «пациенты нета»? Разве может он каждый раз вступать в дискуссии и выяснять факты, его абсолютно не касающиеся?
Исходя из личной правовой практики по защите чести и достоинства граждан и компаний из запределов ЕС, которые оказались жертвой «поливания грязью» на порталлах, расположенных в Германии, замечу, что сам процесс общения с провайдером и доверителем проходит несколько стадий.
На всех этих стадиях у провайдера предостаточно возможностей после первого же письма (Abmahnung) от представителя потерпевшего осуществить все действия по контакту с «автором», оценке правомерности суждений и т.д.
И в 99% случаев ничего этого провайдер делать и не собирается, а лишь быстро удаляет «чернь» и «грязь», не ввязываясь в «трёпку» по тонкостям правовой терминологии, её оценке и прецедентной практике по её применению.
Как видим, в данном случае «г...-мапс», (не будучи «г...-мопсом») сначало лениво счёл себя не обязанным к действиям, а затем ввязался в это «пыльное» дело и дойдя до статуса «ответчика», наконец, приобрёл обязанность «несения ответственности» по решению Земельного Суда.
Что ж, благо дело все мои оппоненты были быстры в ответах, активны в действиях, вежливы, готовы к диалогу и удалениям без прений, чего всем желаю.
Пользование видеоматериалом других авторов в сети, для наглядной демонстрации того или иного «своего» материала или информации с помощью предоставления ссылки на другой ресурс, где расположено чужое видео – обычное дело. Вот и мои публикации на этом ресурсе содержат активные ссылки на видео.
Никто даже и недумал о том, как соотносится такой вид «предоставления» возможности для пользования с нормами авторского права. Например с нормой , регулирующей «предоставление для общественного пользования» с соответствующими запретаим и ограничениями с целью соблюдения права автора самостоятельно определять круг пользователей его авторским материалом.
Этот вопрос настолько глубоко заинтересовал не только автора и пользователя, но и даже Высшие немецкие и европейские судебные инстанции, что последние вынуждены были стоять перед фактом уточнения уже существующих правовых определений в этой сфере и даже определения нового вида пользования с помощью современных технических средств. В дальнейшем предстоит найти обоснованное определение для подобных случаев в области авторского права и ИТ-права в рамках конкретного процесса.
Представьте себе ситуацию: Вы автор коммерческого фильма и компания правообладатель этого авторского материала. Он размещён и на платформе Youtube. На своей интернетстранице Ваш договорной партнёр по продажам (Handelsvertreter) размещает ссылку на этот фильм в виде т.н. «фрейминга» и при том так, что пользователь может просматривать фильм, находясь на портале этого «продавца». Потребитель-зритель так же неспособен определить истинную авторскую принадлежность фильма, т.к. рекламируемый в нём товар предлагается к продаже тем же владельцем портала с фильмом.
Вопросом о том, является ли «фрейминг» чужого авторского материала на своей странице нарушением требований § 19 a UrhG, который ограничивает «предоставление для общественного просмотра» занимались несколько инстанций, от Земельного Суда Мюнхена до Верховного Федерального Суда. И теперь судьбу понятия «предоставление в общественный доступ» наконец должен решить Европейский Суд.
Последней немецкой инстанцией, Верховным Судом было указано на то, что данные действия неявляются нарушением именно в виде «предоставления в общественный доступ».
Основанием тому была выбрана техническая составляющая процесса предоставления, при которой лишь владелец третьего портала, на котором размещён фильм, имеет возможность принятия окончательного решения о том, будет ли предоставлен авторский материал к общественному просмотру или нет. Иными словами, иллюзия того, что компания, разместившая у себя ссылку влияет на возможность просмотра содержания и «предоставляет» его для просмотра неограниченному количеству зрителей – остаётся иллюзий, а не фактическим составом действия, необходимого для реализации запрета, предусмотренного в § 19 a UrhG.
Таким образом ответчику по мнению Верховной Инстанции досталась роль «фиктивного нарушителя», который лишь создаёт иллюзию «предоставления», неимея фактической возможности предоставить просмотр материала в действительности.
Тем не менее, суду так и неудалось определить правовой статус такого вида использования чужого авторского материала. Единственным выходом было лишь: — указать на возможность нарушения другой нормы, а именно , в которой речь идёт о т.н. «ещё неизвестном для автора виде использования» его материала и
— передать дело на рассмотрение в Европейский Суд, который должен определить рамки и содержание понятия «предоставление в общественный доступ» в смысле Статьи 3 абз. 1 Директивы 2001/29/EG.
Для интересующихся нормами немецкого и европейского права в области авторства, напомню, что положения этой директивы, реализованны в законодательствах всех стран-участников сообщества предусматривают, что «… автор имеет исключительное право на запрет или разрешение проводного или беспроводного общественного представления своего произведения, включая предоставление к общественному доступу произведения путём разрешения или ограничения места или времени доступа...».
Это означает соответственно, что решение Европейского Суда, уточняющее или конкретизирующее указанные в этой норме понятия и решающие принадлежность «фрейминга» будут обязательными к применению в законодательствах всех стран-участниц.
В дополнение к сказанному стоит упомянуть и ещё один аспект указанной проблематики «фрейминга» относительно «продвижения чужого аворского материала» на рынке или «содействие в коммерческой деятельности путём такого использования».
Интересным так же является определение данного вида предоставления в виде фрейминга в рамках т.н. «посредничества в реализации» чужого авторского материала, что так же является использованием, но уже в сфере другого нормативного регулирования деятельности т.н. «реализаторов» авторских материалов. О них и нормах, регулинующих их деятельность уже упомяналось в моих публикациях о немецком авторском праве ранее.
Сложно себе представить, что при определённом решении Европейской инстанции, пользователи сети должны будут изменить своё настолько привычное и укоренившееся поведение относительно видеоматериалов. Однако довольно легко себе предстваить, как быстро при таком негативном решении Европейского Суда это привычное и укоренившееся поведение станет предметом претензий правообладателей к пользователям и новым «видом заработка» для правового сообщества. ____________________________________________________ V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.
Продолжая тему, поднятую в серии, а именно о конфликтных ситуациях на пересечении авторского права и прав в сфере информационных технологий, показательным может служить следующий практический случай, не так давно ставший достоянием правового профессионального сообщества в Германии.
Известный поисковой портал (ответчик) предлагает услуги по поиску данных в интернете согласно исходным данным, заданным пользователями. С помощью этого портала истец нашел свои фото, одно — на портале своего работодателя, другое — размещённое в известной социальной сети «Ф… у..».
Истец потребовал прекращения использования своих имиджей в поисковой системе и обосновал свой иск с одной стороны — нарушением своего т.н. общего личностного права, как права на информационное самоопределение и с другой стороны – права на собственный имидж.
Решение Земельного суда[1] лишь частично удовлетворило требования истца со следующими обоснованиями.
В первом случае использования фото судебное решение было предсказуемо и основывалось на конкретно изложенных правообладателем своих правах на использование фото и относительно конкретной ситуации размещения.
Фото, расположенное на странице работодателя, действительно предполагает согласие его владельца для доступа только в рамках своей профессиональной и трудовой деятельности и в контексте его нахождения на данном сайте. Это согласие не предполагает автоматическое, т.н. конклюдентное согласие использования фото на других сайтах, включая поисковую систему. Требование истца явилось, таким образом, достаточно обоснованным.
Вторая часть требования скорее основывалась на взаимоотношениях истца с социальной сетью «Ф… у..» и содержанию общих условий участия в этой сети, т.н. AGB[2] от чего зависело решения суда. Так платформа, предлагающая размещение своих данных желающим и их участие в социальной сети, предлагает так же всем участникам опцию для блокирования использования своего имиджа.
Этой возможностью пользователь (Истец) не воспользовался, что расценивается судом как конклюдентное согласие перед порталом социальной сети «Ф… у..» на использование данных пользователя (включая фото) в поисковых системах. Общие положения пользования и участия «Ф… у..» т.е. AGB, с которыми ознакомился и которые принял пользователь, так же предусматривали согласие и ответственность при пользовании или непользовании теми или иными опциями. Требование истца, поэтому явилось необоснованым.
Но в этой связи следует различать т.н. личностные и авторские права как владельца своего имиджа, так и «автора» фотографии. Относительно личностных прав обладателя фото во второй части решения их нарушение зависит (как указано выше) от использования возможности «запрета» пользования.
Но если обладатель фото является его автором, то, разумеется он обладает всеми авторскими правами на использование этого фото, передача которых строго урегулирована положениями авторского права, о которых шла речь в предыдущих публикациях.
Использование поисковой системой фото является ничем иным, как «пользованием авторским материалом» в смысле и по определению положений авторского права (см. UrhG) и подразумевает как минимум участие автора в передаче таких прав пользования. Применяя данные определения и нормы авторского права ко второму требованию истца, теперь в роли «автора» своего материала, напрашивается следующий вывод, подтверждённый другим решением суда[3].
Неиспользование функции запрета предлагаемой порталом относительно авторского материала (здесь: фото) не может расцениваться как «передача» автором своих прав пользования своим произведением, как это предусмотрено в положениях UrhG.
Следует так же напомнить, что к факторам, определяющим наличие или отсутствие согласия автора или передачи им прав пользования произведением, относятся обстоятельства самого процесса и формы размещения, а так же вида доступа к произведению в сети.
Так, например, размещение на собственном сайте или на портале, имеющем положения AGB, регулирующие возможность «скачивания» — имеют разные правовые предпосылки и ведут к различным правовым последствиям в плане пользования авторским материалом.
Данный случай демонстрирует, на мой взгляд, то разнообразие и спектр прав, которыми мы, простые пользователи сети, с лёгкостью и, не задумываясь оперируем, даже иногда не подозревая о «владении» таким правом и о его добровольной «передачи».
Вот и эта статья, как и все предыдущие – является с одной стороны авторским материалом, подлежащим действию UrhG, Закона о защите авторских и смежных прав, с другой стороны предлагается Вам, уважаемому читателю, с наилучшими пожеланиями успеха в «пользовании». __________________________________________________ [1] Земельный Суд Кёльн, (OLG Köln), 15 U 107/09 [2] Allgemeine Geschaeftsbedingungen. Cм. публикации V.Haupt o правовом значении и требованиях к AGB на сайте s-quo.com [3] Земельный Суд Йена (OLG Jena 2008)
В речь шла о договоре хостинга и возможных конфликтах с третьими правообладателями, которые не являются участниками договора.
Как и любой другой договор, он подразумевает регулирование не только целого спектра прав и обязанностей сторон, но и модификацию или учёт тех или иных положений норм закона. Именно об этой стороне договора далее краткий обзор учитывая возможность разрешения типичных конфликтов трёхсторонних взаимоотношений.
Как упомянуто в предыдущей части — основные права и обязанности провайдера находятся в положениях напр. §§ 7-10 TMG.
Согласно § 7 абз. 2 TMG провайдер в основном не обязан проверять содержание, которое расположено его клиентом на предоставленном ему носителе на предмет допустимости и не нарушения прав третьих. Несмотря на это, согласно решениям верховного суда[1] положения этой нормы не регулируют возможность претензии к провайдеру от третьих правообладателей. Это значит, что существует возможность инициирования и обоснования исков с претензией о прекращении «нарушающих действий» против провайдера как «нарушителя».
Ответственность же провайдера как потенциального «нарушителя» в таком случае определяется согласно общих правил определения ответственности. При этом особенно важно наличие лишь потенциальной возможности контроля и наличие осведомлённости провайдера о нарушении, факторы, влияющие на определение наличия такой ответственности.
Признано, что поскольку провайдер предоставляет техническую возможность размещения информации, он не в состоянии осуществлять «текущий» или любой другой, напр. «выборочный контроль» допустимости размещённого содержания.
Таким образом, по отношению к третьим, возможным «пострадавшим» в результате нарушения их прав при размещении информации, провайдер несёт не большую ответственность, чем в рамках своей т.н. общей «обязанности осмотрительности и добросовестности».
Кроме того, признано, что хостинг, как вид услуги относится к т.н. «массовым услугам», при которых оказывающий такую услугу, ответственен перед любым третьим не в большей степени, чем перед своим договорным партнёром, т.е. клиентом.
Правильно сформулировав и перечислив в статье договора с клиентом его обязанности по соблюдению прав третьих при пользовании носителем, провайдер тем самым может исключить вероятность наличия своей ответственности. Перечисленные выше факторы, влияющие на определение ответственности зависят разумеется от особенностей конкретного случая. Определение ответственности провайдера в договоре так же может ставиться в зависимость от его осведомлённости и действий клиента, на которого может быть возложена обязанность о регулировании конфликтов вне рамок договора.
Особенно интересны случаи размещения на носителе провайдера видео и аудио материалов, которые являются совокупностью авторских и смежных прав как третьих лиц, так и других правообладателей. В этой связи следует различать целый ряд прав, нарушение которых в первую очередь «заявляется» провайдеру с различными требованиями. Кроме того, принадлежность того или иного видео и аудио материала к типу, урегулированному законом, может значительно влиять на суть требований.
Поскольку все эти права регулируются отдельным законом или рядом норм других законов, провайдеру приходится сталкиваться с нормами права, далеко не всегда соответствующими его прямой деятельности и соответственно правильно реагировать на «заявление» претензии.
Так, например, простейшая анимация, отрывок фильма, часть, сопровождаемая музыкальным фоном всегда является целой совокупностью авторских прав создателей, участников и дистрибуторов произведения. Все эти права заложены не только в UrhG[2] но и в иных нормах, напр. UrhWahrnG. Другое дело заснятый и размещенный материал посетителя концерта или представления сценического искусства. Иные нормы применимы для журналистского или новостного материала.
Каждый просмотр посетителем, например, является согласно положениям UrhG «размножением» авторского материала, так как в процессе просмотра осуществляется краткосрочное копирование на носителе компьютера посетителя, хотя применение норм UrhG зависит от возможности посетителя скачать и долгосрочно пользоваться материалом.[3]
В каких случаях какие требования правомерны, типичны, исключаются или требуют особого внимания и учёта в договоре хостинга со ссылками на нормы авторского права – задача правового риск менеджмента каждого отдельного провайдера.
О типичных требованиях третьих, о правах на информационное самоопределение и о защите личных данных, а так же о рамках применения этих прав – в следующей публикации серии.
[1] Т.н. «Решение BGH о Rolex», а так же «Об интернет аукционе» BGH NJW 2004, 3102. [2] Закон о защите авторских и смежных прав (см. так же публикации V.Haupt серии «О чём....» № , , , , ) [3] § 44a UrhG а так же GRUR 1998, 18.
О роли использования интернета в любой сфере деятельности человека сегодня можно найти много информации как общего потребительского, так и специально технического характера. Но любая деятельность в любой роли и с любым уровнем оснащения требует так, же знаний о правовом регулировании этого средства коммуникации.
Особенно важно каждому участнику электронной коммуникации владеть основными понятиями, которыми оперирует законодатель для определения тех или иных общих прав и обязанностей в интернет сообществе.
В Европейском Союзе страны участницы создали и в своих национальных законодательствах ввели положения, специально регулирующие особенности электронной коммуникации:
определяющих статус, права и обязанности сторон коммуникации,
обязывающие пользователей к указанию целого ряда данных,
обязывающих стороны к соблюдению порядка пользования услугами или средствами связи
и многое другое.
Основой для изменения немецкого законодательства о телекоммуникациях и коммерческому присустствию в интернете является Директива ЕС 98/34/EG[1] ABl. Nr. L 204 от 21 июля 1998, стр. 37, в редакции Директивы 98/48/EG[2], ABl. Nr. L 217 от 5 августа 1998, стр. 18. Положения и требования были реализованы в законе о телекоммуникациях и информации (IuKDG)[3] от 22.07.97 и в законе о телемедиях (TMG[4] заменён в марте 2007 на BGB-InfoV[5]).
Таким образом, кроме известных общих положений немецкого гражданского кодекса (BGB), уголовного кодекса (StGB) или коммерческого (HGB), которые применимы к любым взаимоотношениям участников телекоммуникации особую роль играют специальные нормы, о которых и пойдёт речь далее.
1. В правовой практике выработаны и существуют устоявшиеся виды взаимоотношений, которые закрепляются тем или иным видом договора. Рассмотрим один из наиболее распространённых видов услуг в сфере электронных коммуникаций на примере услуг провайдера. Так центральное значение в определении основ правовых взаимоотношений сторон в области предоставления услуг провайдером, а значит и применимого договора имеют часто употребляемые заимствованные термины «хостинг» и «хаузинг».
В немецком праве электронных коммуникаций понятие «хостинг» подразумевает услуги по предоставлению возможности пользования содержанием в электронном виде с помощью интернета. Подробнее данный вид услуги подразумевает две части услуг:
предоставление электронного пространства на носителе для размещения содержания и
предоставление доступа к пользованию этим содержанием с помощью интернета.
Кроме этого Договор о хостинге может содержать массу других условий, связанных с техническими потребностями клиента, как например доступ к банку данных, доступ к системам учёта и содержания склада, архивным или обновляемым данным клиента и т.д.
Понятие «хаузинг» подразумевает лишь услуги по подключению и предоставлению доступа к серверу, владельцем которого является сам клиент и соответственно несёт ответственость за его обслуживание. Таким образом тот или иной вид договора определяет общие права и обязанности сторон при чётком разграничении собственности на технические средства, их обслуживание и нахождение.
2. Сложнее оказывается распределение прав и обязанностей в таком договоре по отношению к «не техническим» составляющим взаимоотношений провайдера и клиента.
С одной стороны содержание, которое размещается одной стороной или даже третей стороной – не участницей договора всегда имеет автора или источник.
Такое содержание соответственно подлежит действию множества положений и норм авторского права. С другой стороны, услуги по хранению, предоставлению доступа к такому содержанию и к пользованию таким содержанием – определяют ответственность и обязанности провайдера, как «владельца чужого» материала по отношению к «собственнику» или «правообладателю».
В подобной ситуации, на пересечении чисто технических услуг и авторских прав, между участниками двустороннего договора и третьими правообладателями – типичный конфликт интересов трёхсторонних взаимоотношений казалось бы запрограммирован и неизбежен.
Разрешение подобных конфликтов и их предотвращение возможно при обращении к основным положениями специальных норм, регулирующих каждый из специфических «параметров» всех участников такого треугольника.
Так,
основные права и обязанности провайдера не сложно выделить из положений §§ 7-10 TMG,
основные права обращения с авторским материалом можно найти в §§ 69a, 69d, 53 UrhG,
основные требования к защите информации, при её хранении и обработке в §§ 10, 11 DBSG
3. Рассмотрим каждую из норм подробнее и начнём с основного вопроса: кто есть кто.
Любому пользователю интернета, который ищет услуги серьезных компаний или лиц следующая информация поможет отличить надёжного представителя своей профессии от скрытого, недоступного или даже нелегального дельца, который рассматривает интернет как свободную от закона и ответственности зону действий. Надёжная и открыто участвующая на рынке компания всегда найдёт средства и время позаботиться о соблюдении правил и требований к своему интернет — присутствию, его оформлению и соблюдению требований своей странице. Всё это разумеется относиться не только к компании (как напр. провайдеру, устроителю, посреднику) но и к его клиенту.
Основной нормой в этой связи является в Германии § 5 TMG. В ней содержатся следующие требования к доступности информации для любого пользователя электронных средств коммуникации: « (1)… предающие услуги за плату… должны в легко воспринимаемой, непосредственно и постоянно доступной форме представлять информацию:
имя и адрес по которому они зарегистрированы, для юридических лиц дополнительно правовая форма организации…
данные позволяющие быстро установить с ними электронный контакт и непосредственную коммуникацию включая адрес электронной почты,
в случае предложения услуг, требующих ведомственные разрешения, данные ответственного ведомства,
номер соответствующего… регистра,
в случае если предоставляемые услуги требуют признания… согласно Директивы 89/48/EWG[6] ..., 92/51/EWG[7] ..., 97/38/ EG[8] ..., а) принадлежность к коллегии, b) название профессии и страна в которой она действует, с) обозначение… и доступность,
в случаях, когда они имеют номер для оплаты НДС согласно § 27а UstG[9] или индустриальный номер согласно §139с AO[10] указание этого номера,
для АО, КG, GmbH находящихся в ликвидации — соответствующие данные.
(2) Другие обязанности по указанию данных согласно иным законам остаются нетронутыми.»
Разумеется эта норма стала предметом всё тех же многочисленных конфликтов трёх- и двухсторонних отношений пользователя, владельца информации и предоставляющего услуги по её хранению и предоставлению и уже имеет не малую прецедентную базу.
Вот один из примеров: Решением Европейского Суда от 16 октября 2008 (Az. C?298/07)[11] признано, что номер телефона не обязательно должен быть назван в подобном носителе информации. Но необходимым в таком случае является предоставление на ряду с е-мейл адресом второй возможности коммуникации напр. «электронная маска для ответа».
Продолжение в следующей публикации о немецком праве информационных технологий т.н. IT-Recht. [1] eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&numdoc=31998L0034&model=guichett&lg=de [2] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31998L0048:DE:HTML [3] [4] [5] bundesrecht.juris.de/bgb-infov/ [6] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31989L0048:DE:HTML [7] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997L0038:DE:HTML [8] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997L0038:DE:HTML [9] [10] [11] eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62007J0298:DE:HTML
Уважаемые, коллеги. Вы решили принять участие в работе группы «Патентные поверенные» интернет-клуба юристов «Status-Quo». Поздравляю, Вы не ошиблись в выборе инструмента для полноценного общения и рекламы предоставления профессиональных услуг в сети Интернет.
Немного остановлюсь на возможностях работы специалиста в составе группы интернет-клуба.
Группа может иметь как закрытый, так и открытый режим работы. То есть, как в любой полнофункциональной социальной сети - она либо открыта к свободному вступлению, либо в неё можно вступить по запросу и разрешению администратора или модератора группы. В основном работа групп интернет-клуба носит открытый характер. Однако, такие группы, как «частные детективы» могут носить закрытый характер в связи со спецификой проведения розыскных мероприятий, обсуждения вопросов связанных с конфиденциальной информацией и так далее.
Каждый участник группы может через систему личных сообщений интерактивного чата делать рассылки другим участникам работы группы, создавать новые темы на форуме и сообщения в блоге группы, принимать участие в их обсуждении. Имеется возможность заводить друзей и создавать сообщества профильных специалистов.
В действующем функционале социальной сети зарегистрированным пользователям запрещено самостоятельно создавать группы интернет-клуба, однако, если у Вас и Ваших коллег возникла такая необходимость, то Вам необходимо связаться с администратором портала, который создаст группу клуба и сделает удобными настройки её работы.
Если у Вас возникнут вопросы по возможности работы в данной группе интернет-клуба, то Вы можете оставить комментарий к данному сообщению, и я постараюсь дать исчерпывающий ответ на все Ваши вопросы технического характера.
С уважением, администратор информационного юридического портала «Status-Quo» Калиниченко Роман.
