Группа юристов оказывающих услуги и сопровождающих сделки с недвижимостью. Проверка законности оформления сделок с недвижимостью, посреднические и представительский услуги. Общение, реклама своих услуг, консультация.
Законопроект № 2493, которым предлагается внести изменения в ст. 7 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и прямо предусмотреть возможность самого общества и третьих лиц (в т.ч. кредиторов) быть стороной корпоративного договора, по состоянию на момент написания этой статьи еще не принят и ждет рассмотрения парламентом. Текущая редакция ст. 7 ЗУ " об ООО не дает возможности однозначно утверждать, могут ли быть сторонами корпоративного договора лица, не являющиеся участниками общества. Пытаясь решить эту правовую неопределенность, участники гражданских правоотношений кое-где создают довольно необычные правовые конструкции.
Возьмем за пример ситуацию, когда кредитор приобретает долю (часть доли) должника (поручителя) в обществе, после чего они как участники общества заключают корпоративный договор, в котором согласовывают, что доля (часть доли) была отчуждена должником (поручителем) в пользу кредитора временно, и если должник вовремя выполнит денежные обязательства перед кредитором, последний обязуется продать должнику (поручителю) соответствующую долю обратно (так сказать, вернуть). Подобную правовую конструкцию видим в деле № 927/602/21, которое рассматривалось в Хозяйственном суде Черниговской области.
Привлекает внимание не столько способ, которым кредитора было сделано стороной корпоративного договора, как вопросы, которые вследствие этого возникают: что представляет собой временный продажа корпоративных прав с правовой точки зрения? Можно ли такую временную продажу считать способом обеспечения исполнения обязательств? Попробуем дать ответ.
В данном судебном деле суд пришел к выводу, что продажа должником части своей доли в уставном капитале общества является специфической формой обеспечения исполнения обязательств, и такое обеспечение является временным, поскольку связывается с наступлением определенных событий — выполнением/невыполнением должником своих обязательств по договору.
В ст. 546 ГК рф приведен перечень видов обеспечения исполнения обязательств и договором или законом могут быть установлены и другие его виды. Важно подчеркнуть, что договор о временном продажа доли в уставном капитале общества и соответствующий корпоративный договор, которые анализировались по делу № 927/602/21, были заключены до 17.10.2019 г. Именно с этой даты Законом Украины № 132-IX от 20.09.2019 г. гл. 49 ГК Украины была дополнена §8 «Доверительная собственность», а поименованные виды обеспечения обязательств пополнились таким отдельным видом, как «право доверительной собственности».
По договору об установлении доверительной собственности одна сторона (доверительный учредитель) передает имущество другой стороне (доверительному владельцу) на праве доверительной собственности для обеспечения обязательства должника по кредитному договору, договору займа. Право доверительной собственности как способ обеспечения выполнения обязательств (далее — доверительная собственность) является разновидностью права собственности на имущество, по которому кредитор, получивший имущество в доверительную собственность (доверительный собственник), не имеет права самостоятельно отчуждать такое имущество, кроме как для обращения взыскания на него, а также выкупа его для общественных нужд в порядке, установленном законом. С момента установления доверительной собственности право собственности лица, которое передало свое имущество в доверительную собственность, прекращается.
Ч. 2 В. В. 597-2 ГК Украины устанавливает прямой запрет на передачу в доверительную собственность корпоративных прав, кроме случаев, прямо установленных законом. Очевидно, что несмотря на некоторые различия, правовая конструкция временной продажи корпоративных прав в пользу кредитора довольно схожа с поименованным видом обеспечения исполнения обязательств — правом доверительной собственности. Но можно ли утверждать, что договор о временной продаже долей в уставном капитале общества, подписанный до 17.10.2019 г., заключен в соответствии с законодательством (не противоречит ему)? И можно ли такой договор считать специфическим (непоименованным) видом обеспечения выполнения обязательств?
Всем способам обеспечения обязательств присущи общие черты, к которым следует отнести:
1) направленность на побуждение должника выполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления невыгодных для него последствий (как правило, имущественных);
2) все средства обеспечения выполнения обязательств призваны предупреждать негативные последствия для кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;
3) направленность обеспечительных средств на компенсацию негативных последствий в имущественной сфере кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;
4) средства обеспечения исполнения обязательств характеризуются акцессорностью. Исключение из этого правила составляет лишь гарантия;
5) имущественные последствия наступают исключительно в случае нарушения основного обязательства ("Научно-практический комментарий к статье 546 Гражданского кодекса Украины» от 15.11.2007 г.)
Анализируя "наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", обращаем внимание на то, что право доверительной собственности, предусмотренное ГК Украины, такой признак имеет. В частности, ст. 597-6 ГК Украины предусматривает, что в случае нарушения основного обязательства доверительный владелец имеет право обратить взыскание на предмет доверительной собственности. При этом такое обращение происходит в порядке, предусмотренном ст. 597-8 ГК РФ. В соответствии с требованиями этой статьи, обращение взыскания может состояться либо путем продажи предмета доверительной собственности в пользу третьего лица-покупателя, либо же договором об установлении доверительной собственности может быть предусмотрен другой порядок обращения взыскания на объект доверительной собственности (в частности, право доверительного собственника получить объект в свою собственность без ограничений на пользование и распоряжение).
Но присутствует ли такой признак, как» наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", в предложенной конструкции временного выкупа доли в уставном капитале общества? В анализируемом судебном деле в корпоративном договоре, который заключили кредитор и должник (поручитель), стороны согласовали следующие условия:
доля перешла в собственность кредитора временно; кредитор не имел права участвовать в управлении, при голосовании на общем собрании он как участник общества должен был голосовать в соответствии с указаниями должника; в случае надлежащего исполнения обязательств должником кредитор должен вернуть долю должнику (поручителю), то есть осуществить обратное отчуждение; в случае нарушения исполнения обязательства должником доля остается в собственности кредитора, а установленные корпоративным договором ограничения по участию в управлении обществом прекращают действие. Усматривается, что предложенная правовая конструкция не имеет имущественных последствий в виде обращения взыскания на предмет обеспечения или других имущественных последствий, связанных с нарушением основного обязательства (например, в виде возникновения права требовать уплаты неустойки или удовлетворения требований за счет гарантии). Зато следствием нарушения основного обязательства, «обеспеченного» временным продажей доли в уставном капитале, является прекращение ограничений кредитора-владельца доли в пользовании корпоративными правами в полной мере (по голосованию на собрании и т. п), установленные в кор поративному договоре. Очевидно, что подобные ограничения, установленные корпоративным договором, не влияют на право собственности кредитора на долю в обществе. Более того, отменить решение общего собрания общества из-за нарушения кредитором своих обязательств по корпоративному договору (воздерживаться от голосования или голосовать определенным образом) не представляется возможным.
Еще одно важное отличие между трастами и временным выкупом доли в обществе заключается в последствиях нарушения кредитором обязательства по возврату предмета обеспечения должнику (поручителю) после надлежащего исполнения основного обязательства. В случае нарушения доверительным собственником обязанности вернуть объект должник имеет право обратиться в суд с исковым требованием признать его право собственности на объект доверительной собственности или к нотариусу за совершением соответствующей исполнительной надписи. В случае же с временным выкупом доли общества должник имеет возможность вернуть долю в свою собственность лишь в случае, если кредитором на основании корпоративного договора была выдана безотзывная доверенность, которая дает полномочия должнику при наступлении определенных обстоятельств (исполнение основного обязательства) отчуждать долю от имени кредитора. При этом должник лишен возможности судебной защиты путем обращения в суд с исковым требованием о признании за ним права собственности на долю.
Описанная ситуация свидетельствует о возникновении тенденции неограниченного расширения объема понятия обеспечения исполнения обязательства. Б. Гонгало, констатируя наличие тенденции "размывания" этого понятия, отмечает «что " способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной степени способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение против положения другого участника правоотношений и тому подобное. Практически происходит подмена понятия: способами обеспечения обязательств объявляются правовые средства, которые обеспечивают соответствие поведения участников правам и обязанностям в процессе любых (не только обязательственных) правоотношения, или другие средства, которые в той или иной степени гарантируют права одного из участников правоотношений» (Гонгало Б. М. «Учение об обеспечении обязательств»).
Применение механизма временного продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором является ярким примером такого «размывания» и нарушает положения ч. 2 ст. 597-2 ГК Украины, которая устанавливает запрет на передачу корпоративных прав в доверительную собственность.
Указанные ограничения предусмотрены в гражданском законодательстве неслучайно, ведь с моментом перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и внесения соответствующих сведений в ЕГР законодательство связывает переход корпоративных прав к новому владельцу доли, в т.ч. прав участника общества, предусмотренных ст. 5 ЗУ " об ООО: 1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества; 2) получать информацию о хозяйственной деятельности общества; 3) участвовать в распределении прибыли общества; 4) получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость; 5) а также другие права, предусмотренные законом и/или уставом.
Для примера, кредитор, который приобрел долю в обществе с примечанием в корпоративном договоре «временно», все равно наравне с другими участниками общества будет иметь право на выплату дивидендов при распределении прибыли. Правовой институт корпоративного договора в том виде, в котором он существует в Украине, предлагает не слишком много механизмов для обеспечения выполнения обязательств сторон по нему. Среди них могут быть неустойка или выдача безотзывной доверенности (последняя не является видом обеспечения обязательства в чистом виде). В случае отсутствия безотзывной доверенности должнику будет крайне сложно претендовать на возврат права собственности на долю в уставном капитале. И дальнейшая перспектива борьбы за долю и вытекающие из нее корпоративные права будет зависеть от того, каким образом выписаны договорные положения об обратном выкупе доли. Стоит лишь немного изменить такие договорные положения и речь будет идти уже не о возврате доли по договору о временном выкуп, а о понуждении к исполнению предварительного договора. Ведь условия договора, которым закреплены обязательства кредитора продать долю на определенных условиях и при наступлении определенных обстоятельств, в будущем вполне могут оказаться по правовой природе предварительным договором.
Подводя итоги, понимаем, что правовая конструкция временного выкупа доли в обществе с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором может быть поставлена под сомнение из-за несогласованности с правовым режимом доверительной собственности и установленные им ограничения в отношении корпоративных прав, а также за несоответствие такого механизма признакам обеспечения исполнения обязательств.
D июне 2020 г. Верховная Рада Украины приняла, а в августе Президент подписал Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно упрощения привлечения инвестиций и внедрение новых финансовых инструментов». Этот Закон создает нормативные предпосылки для полноценного функционирования и дальнейшего развития рынков капитала в Украине, которые в течение достаточно длительного времени требовали надлежащего правового оформления. Он излагает в новой редакции законы Украины «О ценные бумаги и фондовый рынок» (новое название — Закон Украины «О рынках капитала и организованные товарные рынки») и «О товарной бирже» (новое название — Закон Украины «О товарных биржах»), а также вносит соответствующие изменения в Гражданского, Хозяйственного и Уголовного кодексов, Кодекса Украины из процедур банкротства и ряда других законодательных актов. Регулируются вопросы функционирования рынков деривативных (производных) финансовых инструментов, рынков капитала и организованных товарных рынков, развития их инфраструктуры, что наряду с изменениями земельного и налогового законодательства является едва ли не наиболее комплексными законодательными изменениями этого года.
Что изменится?
Предпосылками появления нового закона является как необходимость дальнейшего развития экономики страны, так и положения Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом о необходимости согласования украинского законодательства с нормами ЕС в сфере финансовых услуг, деятельности компаний и корпоративного управления. Указанный Закон приводит законодательство Украины в соответствие с, в частности, положениями MiFID II, MiFIR, EMIR, Settlement Finality Directive and Financial Collateral Directive. Формально можно утверждать, что государство Украина выполнило собственные обязательства, однако для начала деятельности реального фондового рынка необходимы годы (если не десятилетия) позитивных финансово-экономических и юридических изменений. С другой стороны, уже теперь можно сделать вывод о положительном влиянии нововведений, перечисленных ниже.
1) в Украине введена новая структура рынков капитала. Согласно новому Закону, рынки капитала — это фондовый рынок, рынок деривативных финансовых инструментов и денежный рынок.
Денежный рынок — это совокупность участников денежного рынка и правоотношений между ними, возникающие во время совершения сделок по инструментам денежного рынка и валютных ценностей.
Рынок деривативных финансовых инструментов-это совокупность участников рынка деривативных финансовых инструментов и правоотношений между ними, возникающих во время эмиссии деривативных ценных бумаг, заключения деривативных контрактов, совершения и выполнения сделок по деривативным ценным бумагам, заключения и выполнения договоров о замене стороны деривативных контрактов, выполнения обязательств по деривативным финансовым инструментам.
Фондовый рынок (рынок ценных бумаг) — это совокупность участников фондового рынка и правоотношений между ними относительно эмиссии (выдачи), обращения, исполнения обязательств, выкупа и учета ценных бумаг (в т. ч. деривативных).
Товарный спот-рынок — это совокупность участников товарных рынков и правоотношений между ними относительно купли-продажи, передачи, перемещения, поставки, мены продукции путем заключения товарных спот-контрактов.
При этом торговля денежными и валютными ценностями, деривативными финансовыми инструментами, ценными бумагами, продукцией может осуществляться на организованных рынках и вне их.
2) в соответствии с лучшими международными практиками, введена возможность торговли соответствующими активами на разных площадках, в частности:
регулируемом рынке (традиционном рынке для крупных игроков) — многосторонней системе, которая управляется оператором регулируемого рынка и в установленном Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку порядке обеспечивает согласно недискреційними правилам, установленным таким оператором регулируемого рынка и зарегистрированными в установленном настоящим Законом порядке, взаимодействие третьих сторон по купле-продаже финансовых инструментов (заключения деривативных контрактов) и создание организационных, технологических, информационных, правовых и других условий для сбора и распространения информации относительно предложений относительно финансовых инструментов, допущенных к торгам на таком регулируемом рынке, и спроса на них и для проведения регулярных торгов такими инструментами, а также обеспечивает централизованное совершения и централизованное выполнение сделок, в т. ч. клиринг относительно таких инструментов; многосторонней торговой площадке, или БТМ (альтернативной саморегулируемой площадке для меньших бизнесов, действующей на основании недискреционных правил) — многосторонней системе, которая управляется оператором многостороннего торгового площадки и в установленном Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку порядке и в соответствии с определенными таким оператором БТМ недискреційними правилами обеспечивает взаимодействие третьих сторон по купле-продаже финансовых инструментов (заключения деривативных контрактов), результатом чего являются договоры (контракты), заключаемых в установленном Законом порядке; организованном торговой площадке (далее — ОТМ) — многосторонней системе, которая не является регулируемым рынком или БТМ, управляется оператором ОТМ и согласно дискреционных правил такого оператора ОТМ обеспечивает взаимодействие третьих сторон по купле-продаже финансовых инструментов (заключения деривативных контрактов), результатом чего являются соответствующие договоры (контракты). При этом все операторы рынка должны быть лицензированы Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Иностранные лица также вправе подавать документы и получать такую лицензию, что должно сделать украинский фондовый рынок открытым для конкуренции.
3) Законодательным актом расширен перечень финансовых инструментов путем отнесения к ним инструментов денежного рынка, а также введены новые виды ценных бумаг — депозитные сертификаты банка, зеленые облигации, опционные сертификаты, депозитарные расписки и тому подобное.
4) Новый Закон отражает и закрепляет различия между квалифицированными и неквалифицированными инвесторами. Финансовые институты, банки, государство Украина, другие государства и соответствующие юридические лица, ценные бумаги, активы или торговая деятельность которых превышают соответствующие границы, рассматриваются как квалифицированные инвесторы (с соответствующими регуляторными требованиями). Неквалифицированные инвесторы смогут получить высшую степень регуляторного защиты.
5) Новым Законом Украины внедряется присуща североамериканском и европейском рынкам капиталов концепция Master Agreements (генеральных соглашений), в состав документации будут входить генеральный договор и: а) спецификация деривативного контракта (документ, в котором определяются стандартные (типовые) условия деривативного контракта, который заключается на организованном рынке капитала), б) описание деривативного контракта (документ, в котором определяются условия деривативного контракта, заключаемого на организованных рынках капитала, других, чем регулируемый рынок, или вне организованного рынка). Концепт генеральных соглашений, совмещенный с другими новеллами, сделает возможным использование ISDA документации, а также других стандартизированных Master Agreements (например, the Global Master Repurchase Agreement) в Украине.
6) Введение института торгового репозитария, который осуществляет централизованный сбор и ведение учета заключенных деривативных контрактов и заключенных договоров о замене стороны деривативных контрактов при условии включения его в Реестр торговых репозиториев и получения свидетельства о включении в Реестр. Кроме того, в случае заключения деривативного контракта на организованном рынке или вне организованного рынка и в других случаях, установленных Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, именно в торговый репозиторий подается информация о заключенном деривативном контракте. Внедрение этого института должно обеспечить большую степень прозрачности на рынке деривативных финансовых инструментов.
7) операции на регулируемых рынках, согласно новому закону, подлежат клирингу через центрального контрагента. Для получения статуса центрального контрагента будет необходимо получить лицензию, соответствовать регуляторным требованиям по капиталу и согласовать правила клиринга с Национальной комиссией. Клиринг осуществляется путем новации обязательств участников, в соответствии с которой центральный контрагент будет становиться покупателем для каждого продавца и продавцом для каждого покупателя. В то же время важно и актуально принятие подзаконных нормативно-правовых актов, которые должны заполнить существующие в современной редакции Закона пробелы.
8 ) предложенными законодательными нововведениями внедряется ожидаемый украинскими финансистами механизм ликвидационного неттинга, согласно которому допускается конвертация двух или более требований и обязательств по деривативным контрактам и сделкам относительно других финансовых инструментов, валютных ценностей или по товарным операциям в одно нетто-обязательство путем прекращения первоначальных требований и обязательств или прекращения таких требований и обязательств в результате их полного встречного зачисления. Важно, что положения других законов Украины относительно ничтожности или признания недействительности сделок не применяются к операциям с деривативами, осуществленных в соответствии с процедурой (ликвидационного) неттинга. Как следствие, арбитражный управляющий, к примеру, не сможет инициировать результативное признание недействительными сделок должника, совершенных с использованием ликвидационного неттинга. Таким образом устраняется отсутствие эффективного механизма неттинга в случае неплатежеспособности (дефолта) контрагента — одно из основных препятствий для функционирования рынка производных ценных бумаг.
9) новым Законом внедрена концепция системно важного профессионального участника-участника, который является слишком большим, чтобы обанкротиться, или too big to fail. Такие участники будут подлежать дополнительному надзору со стороны Национального банка Украины и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.
10) Изменен с учетом EU Market Abuse Regulation предписания по раскрытию информации, отчетности и инсайдерской торговли.
11) Повышенная степень защиты держателей облигаций. Этот степень будет достигнут введением: а) их участия в заседаниях владельцев облигаций, которые будут способны утверждать изменения в проспекта (ов) эмиссии (й), давать согласие на совершение крупных сделок должником, б) администраторов выпусков облигаций, которые будут уполномочены действовать от имени собственников облигаций и осуществлять мониторинг комплаєнсу должника с проспектом. Это изменение должно было бы помочь перезагрузить рынок бондов в Украине.
Новый Закон Украины вступает в силу 1 июля 2021 г. (с учетом переходных периодов для имплементации определенных положений), что является достаточно разумным сроком для создания предпосылок его имплементации. Надеюсь, его принятие и вступление в силу ускорят появление в Украине действенного рынка ценных бумаг.
29.12.2019 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения возможностей самопредставительства в суде органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания» от 18.12.2019 г. №390-IX.
Как отмечали в своей пояснительной записке сами авторы, законопроект был направлен на должное обеспечение органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания, правом на доступ к суду и надлежащую юридическую помощь, квалифицированная защита их прав и законных интересов, рациональное использование средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов.
Уже наработанная в течение шести последних месяцев судебная практика позволяет осуществить анализ нововведений и ответить на вопрос, удалось ли законотворцам "способствовать преодолению пробелов в законодательстве о возможности самопредставительства юридических лиц независимо от порядка их создания в судах"»
Исторический аспект
В 2016 г. Верховной Радой Украины были внесены изменения в главный Закон Украины – Конституцию. Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» было начато введение так называемой «адвокатской монополии» (представительство в судах исключительно адвокатами, за исключением малозначительных дел – ст. 131-2 Конституции Украины).
Эти положения вступили в силу не сразу – для их введения вводился переходный период продолжительностью три года (с 01.01.2017 г. исключительно адвокаты могут представлять интересы клиентов в суде кассационной инстанции, с 01.01.2018 г. – в судах апелляционной инстанции, с 01.01.2019 г. – в судах первой инстанции).
Процессуальные кодексы, которые вступили в силу в декабре 2017 г., фактически осуществили разделение процессуального представительства юридического лица на две категории:
- участие через «самопредставительство» – через руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени юридического лица согласно закона, устава, положения;
- участие через представителя – адвоката, уполномоченного на основании доверенности или ордера, выданных на основании договора о предоставлении правовой помощи, за определенными исключениями.
После 29.12.2019 г. перечень лиц, которые могут считаться такими, что осуществляют «самопредставительство» юридического лица, был увеличен. Кроме руководителей или членов исполнительного органа, в перечень были включены " других лиц, имеющих с таким юридическим лицом трудовые отношения (действуют на основании трудового договора (контракта)».
Одновременно с установлением неограниченного перечня лиц, которые могут осуществлять самопредставительство юридического лица в суде, возникла проблема определенности перечня документов, которые такому лицу необходимо подать в суд, чтобы иск или иной процессуальный документ не вернули и/или самопредставитель юридического лица допустили к участию в судебном заседании.
Какие документы могут подтверждать полномочия лица на самопредставительство?
Общий анализ положений статей 56 и 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дает основания для вывода, что признание лица такой, что действует в порядке самопредставительства, необходимо, чтобы в соответствующем законе, уставе, положении или трудовом договоре (контракте) было четко определено ее право действовать от имени такого юридического лица (субъекта властных полномочий без права юридического лица) без дополнительного полномочия (доверенности).
В постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 01.04.2020 г. по делу №904/3935/19 основанием для возвращения кассационной жалобы жалобщику было отмечено отсутствие каких-либо документов на подтверждения права подписанта участвовать в деле в порядке реализации самопредставительства юридического лица. В частности, суд указал, что такое право могло бы подтверждаться:
- доказательствами того, что лицо занимает определенную должность на предприятии (приказ, трудовой договор);
- доказательствами, которые бы позволили установить объем процессуальных полномочий должностного лица (устав, положение, трудовой договор (контракт).
Вместе с тем суд пришел к выводу, что ссылка на то, что между лицом-представителем и юридическим лицом был заключен устный контракт, согласно положениям ст. 24 Кодекса законов о труде Украины, и лицо назначено на должность юрисконсульта по претензионно-исковой работы, что подтверждается приказами, выданными предприятием, чем уполномочило данное лицо участвовать в любом судебном деле и действовать от имени Общества в суде, не могут быть подтверждением полномочий лица осуществлять «самопредставительство», поскольку они не содержат четких полномочий лица, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства.
Может ли доверенность подтверждать полномочия лица осуществлять самопредставительство?
Анализ практики Верховного Суда говорит о том, что доверенность, выданная на лицо, не может быть подтверждением полномочий лица осуществлять самопредставительство.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении №917/751/19 от 09.06.2020 г. пришел к выводу, что предоставление доверенности на представителя само по себе исключает самопредставительство юридического лица.
Делая такой вывод, судом было указано, что по общему правилу гражданского законодательства самопредставительство – это право единоличного исполнительного органа (руководителя) или уполномоченного члена коллегиального исполнительного органа непосредственно действовать от имени такого лица без доверенности, представляя ее интересы в силу закона, устава, положения.
Это коррелируется с предписаниями ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которой предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи. Документами, удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: 1) договор об оказании правовой помощи; 2) доверенность; 3) ордер; 4) поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
Сравнительный анализ указанной нормы и ст. 56 Хозяйственного кодекса Украины позволяет говорить, что законодатель предусмотрел возможность подтвердить полномочия адвоката осуществлять представительство юридического лица на основании доверенности. В то же время такая оговорка отсутствует в отношении самопредставительства.
Стоит обратить внимание, что вопрос наличия оговорки о необходимости издания доверенности или отсутствие такой необходимости может стать основанием для оставления процессуального документа без движения или его возвращения.
По мнению Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле №914/1283/19 (определение от 31.03.2020 г.), при наличии оговорки в Уставе юридического лица о том, что только Председатель правления имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, свидетельствует, что все остальные члены правления или уполномоченные лица осуществляют уже «представительство» юридического лица и лишены возможности считаться ее «самопредставителями».
Подытоживая, стоит заметить, что хотя на законодательном уровне Закон Украины №390-IX от 18.12.2019 г. и предоставил бизнеса возможности защищать свои интересы силами собственного персонала – юрисконсультов – и лишил их потребности в получении адвокатского свидетельства, на практике (о чем свидетельствуют многочисленные постановления о возврате/оставлении без движения процессуальных документов) оставил проблемными вопросы о круге лиц, которые могут осуществлять «самопредставительство» юридического лица, и перечень документов, которые могут свидетельствовать о такие полномочия.
21.02.2020 г. Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел в отношении налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда принял постановление по делу №826/17123/18, которой кардинально изменил практику рассмотрения дел относительно обжалования решений контролирующих органов о проведении проверок - в случае, если такое решение как акт индивидуального действия реализовано его применением (принято налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки).
В этом деле Верховный Суд сформулировал правовой вывод, согласно которому, независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки, если считает, что они предопределяют противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом таким основаниям иска, при их наличии, суды должны предоставлять правовую оценку в первую очередь , а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или другого законодательства.
На первый взгляд, такая позиция суда является крайне положительной для налогоплательщика, поскольку прекращает установившуюся практику судов об ограничении права лица на обращение в суд и соответственно устраняет дискриминацию налогоплательщиков в праве на обжалование нарушений, допущенных контролирующими органами при назначении и проведении проверок.
Однако это только на первый взгляд. Всем известное выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда", который лучше всего характеризует принятое Верховным Судом постановление. В ней суд делает вывод, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам проверки приняты налоговые уведомления-решения, надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика в таком случае является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки. При этом следует заметить, что никаких мотивов или обоснований оснований неприменения ранее сформулированных правовых выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях или отступления от них, согласно которым право на судебную защиту связано с самой противоправность обжалуемого решения и не ставится в зависимость от последствий его реализации, в этом постановлении указано не было.
Таким образом, отныне признании противоправным решения контролирующего органа о проведении проверки не сможет быть основанием для признания незаконными результатов проверки (налогового уведомления-решения), не смотря на то, что все доказательства, которые были положены в основу принятого по результатам незаконной проверки решения, фактически становятся недопустимыми, поскольку получены контролирующим органом с нарушением порядка, установленного законом.
Ярким примером негативных последствий такой позиции является постановление Верховного Суда от 28.04.2020 г. по делу №815/94/16, в котором суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление от 21.02.2020 г., сделал вывод, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, не является такими, что имеют следствием противоправности принятого по результатам такой проверки налогового уведомления-решения.
Однако имею надежду, что высказана в постановлении Верховного Суда от 21.02.2020 г. позиция не останется окончательным и последнюю точку в этом вопросе поставит Большая Палата Верховного Суда по делу №826/9464/18.
Публичный порядок – последняя соломинка, за которую часто пытается ухватиться должник для обоснования отмены или отказа в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража.
Нью-Йоркская конвенция о признании и исполнении иностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция) и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее – Типовой закон ЮНСИТРАЛ) предусматривают право государства отменить арбитражное решение или отказать в его признании и исполнении, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку этого государства.
Однако ни Нью-Йоркская конвенция, ни Типовой закон ЮНСИТРАЛ не дают определения понятия публичный порядок, оставляя государствам право на свое усмотрение определить содержание и объем применения концепции публичного порядка в национальном законодательстве.
Что об этом думают национальные суды?
Руководство секретариата ЮНСИТРАЛ о Нью-Йоркскую конвенцию[1] определяет, что публичный порядок применяется тогда, когда признание и исполнение арбитражного решения противоречит фундаментальным ценностям правовой системы, угрожает ее национальным интересам, основополагающим конституционным ценностям или ранее принятому решению суда этого государства.
В 1974 г. Апелляционный суд Второго округа США рассматривал заявление египетской компании Société Générale de l'industrie du Papier (далее – Société Générale) о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты в пользу Société Générale против американской компании Parsons & Whittemore Overseas (далее – Overseas)[2].
Overseas возражала против признания и исполнения арбитражного решения на основании п. (b) ч. 2 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если оно противоречит публичному порядку государства, в котором испрашивается такое признание и исполнение.
Компания утверждала, что в результате разрыва дипломатических отношений между США и Египтом они как добропорядочные граждане США должны были отказаться под реализации проекта согласно договору между Société Générale и Overseas о строительство и ввод в эксплуатацию бумажного комбината в Египте. В случае признания и исполнения этого решения, Overseas должна будет вернуться к работе только после получения специальных разрешений (виз), которые будут предоставляться властями Египта, но такие действия будут противоречить национальным интересам США.
Апелляционный суд Второго округа США отклонил этот аргумент Overseas, отметив, что «п. (b) ч. 2 Нью-Йоркской конвенции должен толковаться узко и применяться тогда, когда такое признание и исполнение будет противоречить основным принципам морали и справедливости государства». В дальнейшем суды Австралии, Индии, Китая и Ирландии неоднократно ссылались на этот вывод при решении вопроса об отмене или отказе в признании и исполнении иностранного арбитражного решения.
Вместе с тем Федеральный суд Швейцарии отметил, что «оговорка о публичном порядке как исключительное положение следует толковать узко». Соответственно нарушение публичного порядка будет иметь место только тогда, когда «признание и исполнение иностранного арбитражного решения существенно будет нарушать принципы справедливости и правосудия Швейцарии». Подобного узкого подхода придерживаются и суды Австрии.
В некоторых странах (например, Индии) арбитражное решение будет противоречить публичному порядку только тогда, когда его признание и исполнение будет противоречить национальным интересам государства.
Украине также есть, что сказать
После ратификации Украиной Нью-Йоркской конвенции и принятие Закона Украины «О международный коммерческий арбитраж» на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ украинские суды неоднократно рассматривали дела, в которых стороны, ссылаясь на оговорку о публичном порядке, требовали отменить или отказать в признании и исполнении иностранного арбитражного решения.
Верховный Суд предлагает определять публичный порядок как правопорядок государства, определены принципы и основы, составляющие основу существующего в ней строя (касающиеся ее независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности и основных конституционных прав, свобод, гарантий и т. п.). Суд также отмечает, что публичный порядок любого государства включает фундаментальные принципы правосудия, морали, которые государство намерено защитить даже тогда, когда это не имеет прямого отношения к самой государства; правила, которые обеспечивают фундаментальные политические, социальные и экономические интересы государства; обязанность государства по соблюдению своих обязательств перед другими государствами и международными организациями.
Настоящем мировой цивилизации состоит из быстрых и решительных действий, направленных на преодоление эпидемии коронавирусной инфекции, поддержания финансовой платежеспособности граждан и компаний, содержание функционала государственных институтов в карантинных условиях.
Поскольку уменьшение объемов производства, сокращение работников, рост количества банкротств стало в мире новой реальностью, большинство стран, в том числе и Украина, объявили о поддержке бизнеса.
Например, программа преодоления кризиса в Италии рассчитана на выпуск облигаций, которые должны помочь преодолеть рецессию в экономике и покрыть дефицит расходов на медицинскую отрасль. Эту же идею поддержали Франция, Испания и другие страны.
До моратория на возбуждение дел о банкротстве как со стороны должников, так и со стороны кредиторов удалась Германия. Австрия ограничилась продлением срока обращений о банкротстве и реструктуризации компаний. Наибольший фокус внимания правительства Латвии пришелся на годовые налоговые каникулы. В Литве предоставляют налоговые льготы работодателям при условии сохранения рабочих мест, а средства для этого выделяют из государственного резерва. Правительство Эстонии снижает акциз на энергетические ресурсы, рефинансирует кредиты и отсрочивает уплату налогов. В других постсоветских странах внедряются подобные мероприятия по удешевлению кредитов, поощряются налоговые каникулы, проверки приостанавливаются бизнеса, осуществляется социальная поддержка населения. При этом национальные валюты удешевляются, поэтому в большинстве постсоветских стран финансирование таких мероприятий планируются за счет кредитов МФО.
Безусловно, решение властей страны повлияют не только на наши системы здравоохранения, но и на экономику, политику и культуру.
От эффективности правительственного менеджмента, от слаженных совместных действий государственных учреждений и хозяйствующих субъектов, реакций общественности, а также мировой солидарности на протяжении этих нескольких недель зависит не только преодоление кризиса, но и наше будущее на годы вперед.
Следовательно, действия правительства должны быть быстрыми, но также учитывать и их последствия в долгосрочной перспективе, поскольку временные меры, как правило, остаются дольше, чем заканчивается чрезвычайная ситуация.
В Украине осуществлен ряд мероприятий, аналогичных европейским, по поддержке экономической стабильности, преодоления последствий пандемии и кризиса, вызванного карантином. Среди них в частности и те, которые предусмотрены Законом Украины от 30.03.2020 № 540-IX «О внесении изменений к некоторых законодательных актов Украины, направленных на обеспечение дополнительных социальных и экономических гарантий в связи с распространением коронавірусної болезни (COVID-19)», вступившим в силу 02 апреля 2020 года. Этим Законом внесены изменения в Налоговый, Таможенный и Хозяйственный кодексы Украины для ослабления налогового давления на субъектов предпринимательства и для поддержки медицинской отрасли.
Если подробнее, то Законом увеличен предел объемов доходов в течение календарного года с 300000 грн до 1000000 грн физических лиц-предпринимателей, которые отнесены к первой группе налогоплательщиков, аналогично с 150000 грн до 5000000 грн для второй группы и с 5000000 до 7000000 грн для третьей группы субъектов хозяйствования.
Согласно Переходных положений Налогового кодекса Украины в новой редакции предусмотрено, что при реализации права на налоговую скидку по результатам 2020 года будут включены суммы средств или стоимость в полном объеме без каких-либо ограничений лекарственных средств для оказания медицинской помощи больным, дезинфекционных средств, антисептиков, медицинского оборудования, товаров по перечню, определенному КМУ и др, которые добровольно перечислены организациям, которые реализуют государственную политику в сфере здравоохранения.
Временно, во время определения объекта обложения налогом на прибыль, за налоговые отчетные периоды 2020 года за заведениями здравоохранения государственной и/или коммунальной собственности и лицами, уполномоченными на осуществление закупок в сфере здравоохранения и являющихся плательщиками налога на прибыль, финансовый результат их деятельности для налогообложения уменьшается на сумму доходов, определенных в результате получения ими денежных средств или товаров для оказания медицинской помощи больным.
В свою очередь, временно, до 31 мая 2020 года, акцизный налог взимается по ставке 0 грн за 1 литр 100-процентного спирта этилового, который используется для производства дезинфекционных средств.
Налоговые каникулы сроком с 1 марта по 31 марта 2020 года предусмотрено относительно платы за землю (земельный налог и арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности) за земельные участки, находящиеся в собственности или пользовании, в том числе в условиях аренды, физических или юридических лиц и используемые ими в хозяйственной деятельности.
В то же время установлено, что плательщики платы за землю, которые определят налоговые обязательства по плате за землю на основании налоговых деклараций, уплачивают налоговое обязательство за налоговый период – апрель 2020 года в полном объеме в срок до 30 июня 2020 года.
Кроме того, в период с 1 марта по 31 марта 2020 года, не являются объектами налогообложения налогом на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, объекты нежилой недвижимости.
Этот антикризисный Закон дополнил Переходные положения Налогового кодекса Украины положениями, предоставив органам местного самоуправления в 2020 году право принимать решение об уменьшении ставок единого налога без учета принципа стабильности, предусмотренного п.п. 4.1.9 п. 4.1 и п. 4.5 ст. 4 и положениями относительно обнародования решений, которыми установлено налоги и сборы (пп.12.3.4 п. 12.3 ст. 12 НКУ).
Также Законом установлен мораторий на проведение документальных и фактических проверок в период с 18 марта 2020 года по 31 марта 2020, однако мораторий не распространяется на санкции за нарушение начисления, декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость, акцизного налога, рентной платы.
То есть Закон не освобождает плательщиков от уплаты НДС и от применения к ним финансовой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) налоговой отчетности по НДС, неуплату (несвоевременную уплату) налоговых обязательств по НДС.
В то же время камеральные проверки налоговой декларации за отчетные периоды марта – мая 2020 года могут быть проведены в течение 60 календарных дней, наступающих за последним днем предельного срока их представления, а если такие документы были предоставлены позднее – за днем фактического представления.
Еще до этого Закона предусмотрено освобождение от начисления исчисления и уплаты единого социального взноса для физических лиц-предпринимателей, которые проводят независимую профессиональную деятельность, и членов фермерских хозяйств.
Достаточны ли введены меры поддержки бизнеса и приведут ли они к действенных результатов, покажет время.
С одной стороны период налоговых каникул выглядит достаточно коротким, поскольку отсутствует срок адаптации и восстановления хозяйствующих субъектов. С другой же стороны, цифры от поступления в бюджет налога на прибыль в 2020 году будут достаточно низкими и не перспективными.
Введение же моратория на осуществление проверок на период карантина также не приведет к ожидаемому ослаблению налогового давления, поскольку большинство предприятий в настоящее время приостановили свою хозяйственную деятельность.
Кроме того, представляется, что при таких условиях местные бюджеты испытывают чрезмерное финансовое бремя, поскольку отрасли, которые питают эти бюджеты, частично находятся на карантине, для других – установлены налоговые каникулы.
Меры описаны выше, установлены Законом. Вместе с тем в парламенте находятся законопроекты, принятие которых поддержка предпринимателей и граждан Украины сможет расшириться и увеличится.
Итак, эпидемия коронавирус — это важный гражданский тест, и от того, как мы его сдадим, зависит, в какой реальности мы окажемся после выхода из «коронавирусной лихорадки».
Судебная реформа в Украине не останавливается ни на минуту и идет в знаменитом «турборежиме»: это и принят закон №1008, который сокращает количество судей Верховного суда, и законопроект №2314 (15.01.2020 г. законопроект был принят Верховной Радой Украины), который изменяет определение оснований для кассационного обжалования решения суда. Все эти изменения должны улучшить недавно сформированный Верховный Суд и сделать его работу более эффективной. Рассмотрим более подробно текущую деятельность Верховного Суда в контексте кредитных и ипотечных споров как одну из крупнейших категорий споров в Украине.
Нет подписи — нет договора
Согласно Постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу №342/180/17 (№14‑131цс19), суд сформулировал такой вывод: «Большая Палата Верховного Суда считает, что Выдержка из Тарифов по обслуживанию кредитных карт «Универсальная», «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приватбанке (ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: privatbank.ua/terms/), которые содержатся в материалах дела, не признаются ответчицей и не содержат ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18.02.2011 г. путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, отсутствуют основания считать, что стороны оговорили в письменном виде цены договора, которая установлена в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств».
Учитывая описанную судебную практику, банковским учреждениям необходимо более тщательно относиться к вопросу надлежащего оформления документов, подтверждающих заключение сделки между сторонами. Вышеупомянутая позиция Верховного Суда не совсем коррелирует со стремлением нынешней власти создать «государство в смартфоне» и провести тотальную «диджитализацию», ведь современные технологии позволяют оформить кредитный продукт с помощью компьютера (смартфона) без обращения в банковское учреждение, что затрудняет подписание документов в бумажной форме.
Взыскание инфляционных расходов и 3% годовых
Верховный Суд пошел навстречу защите прав банковских и финансовых учреждений в части взимания платы за пользование денежными средствами по ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Согласно Постановления от 08.11.2019 г. по делу №127/15672/16‑ц, суд отметил, что «неисполнение должником денежного обязательства является длящимся правонарушением, поэтому право на иск о взыскании денежных средств на основании ст. 625 ГК Украины возникает у кредитора с момента нарушения денежного обязательства до момента его устранения и ограничивается последними тремя годами, которые предшествовали подаче такого иска». Таким образом, Верховный Суд защитил права кредиторов, которые часто не получают удовлетворения своих требований, даже после завершения судебных процедур по взысканию основной суммы долга.
Банк имеет право самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи третьему лицу, если это предусмотрели стороны в договоре.
Верховный Суд в своем Постановлении от 29.05.2019 г. по делу №310/11024/15‑ц отметил: «Обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, возможно лишь при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору за юридическими последствиями. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты».
Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 05.04.2017 г. в деле №6‑3034цс16, согласно которому ипотекодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем любому лицу-покупателю в соответствии со ст. 38 Закона, несмотря на то, что стороны в ипотечном оговорке согласовали как внесудебный способ удовлетворения требований ипотекодержателя его право от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона.
Действие моратория продолжается
21.10.2019 г. в Украине начал действовать Кодекс процедур банкротства. Ровно через год (21.10.2020 г.) закончится действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» №1304‑VII от 03.06.2014 г. До этой даты продолжает действовать соответствующий мораторий, о чем не забывает напоминать Верховный Суд.
В своем Постановлении от 10.04.2019 г. по делу №726/1538/16‑ц Верховный Суд отметил: «Мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Следовательно, мораторий на взыскание имущества, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, установленный Законом, не предусматривает утраты кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) этот предмет ипотеки (залога)... Указанный Закон является правовым основанием, что не дает возможности органам и должностным лицам, которые осуществляют принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляют конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия».
Переходными положениями Кодекса Украины из процедур банкротства (п. 5) предусмотрено, что в течение 5‑ти лет со дня введения в действие Кодекса задолженность физического лица, возникшей до дня введения в действие Кодекса, по кредиту в иностранной валюте, обеспеченный ипотекой квартиры или жилого дома и является единственным местом проживания семьи должника, реструктуризируется по процедуре неплатежеспособности физического лица согласно плану реструктуризации или мирового соглашения, учитывая особенности, установленные КУзПБ.
Стоит напомнить, что банки не лишены возможности даже сегодня обращать взыскание на предмет ипотеки, все зависит от условий заключенного договора ипотеки. Эта возможность подтверждается правовой позицией, которая изложена в Постановлении Верховного суда от 13.06.2018 г. по делу №645/5280/16‑ц. Такая правовая позиция несколько противоречит позиции Верховного Суда по делу №726/1538/16‑ц. Для того чтобы получить квалифицированную правовую помощь в конкретном случае и разобраться со всеми актуальными позициями Верховного суда, необходимо обратиться к адвокату.
Сегодня ровно месяц, как работает новая реформированная система Минюста: с 27 территориальных управлений юстиции образовалось 8 межрегиональных подразделений Министерства юстиции Украины. В частности, Центральное межрегиональное управления с центром в городе Киеве объединил Киевскую и Черкасскую области.
Каждый гражданин в своей жизни неоднократно сталкивается с работой органов юстиции, а именно: государственная регистрация рождения ребенка, регистрация брака, основания общественной организации или печатного средства массовой информации, оформления наследства или исполнения решений судов и тому подобное. Поэтому крайне важно оптимизировать работу всех подразделений насколько, чтобы услуги граждане получали быстро, удобно и без душных очередей.
Перед собой поставили четкие цели – преодоления рейдерства, максимальное упрощение доступа граждан ко всем услугам и облегчения работы самих государственных служащих благодаря электронному документообороту.
Преодоления рейдерства было и остается важной целью Минюста и межрегиональных управлений, которую можно реализовать за довольно короткий срок. В частности, значительную часть работы по борьбе с рейдерством уже сделан: в конце 2019 года Министерство юстиции открыло Офис противодействии рейдерству, который сегодня интенсивно работает. В его компетенцию входят: рассмотрение материалов и подготовка заключений по ним, обобщения проблематики в области государственной регистрации, формирования предложения изменений в законодательство, а также совершенствование программного обеспечения государственных реестров. В Офисе уже создана действенная телефонная «горячая линия» и система оперативной обратной связи электронными средствами (мессенджеры, электронная почта и тому подобное). На звонки и сообщения отвечают профессиональные юристы, которые могут предоставить профессиональную консультацию по защите прав в сфере регистрации.
Также на сегодня обновлен состав Антирейдерской комиссии, сокращен срок допуска до рассмотрения жалобы по существу до 5 дней, а также введен подачу жалоб в электронном виде. Замечу, что в Киеве (вул. Есть. Сверстюка, 15) работает Коллегия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации Центрального межрегионального управления Минюста, куда Вы можете подать жалобу на действия или бездействие государственного регистратора. Для удобства жалобщика Коллегия запустила Viber-оповещения, поэтому можете присылать Ваши вопросы на номер: 066 69 34 543 и получить быстрый ответ о состоянии рассмотрения Вашей жалобы.
Еще несколько лет назад о том, чтобы мама выписалась из роддома уже со свидетельством о рождении и другими вважливими документами, нечего было и мечтать. Однако сейчас это становится реальностью. В каждом роддоме по упрощенной процедуре можно получить свидетельство о рождении ребенка и в онлайн-режиме получить социальную помощь при ее рождении.
Сейчас Правительство предлагает объединить процедуру получения всех услуг, связанных с рождением ребенка, в одном сервисе – «Электронное малышка».
Проект под названием "Е-малятко" предусматривает полный комплекс услуг по одной заявке:
государственная регистрация родившегося ребенка;
регистрация места жительства ребенка;
назначение помощи при рождении ребенка;
регистрация рожденного ребенка в электронной системе здравоохранения;
выдача удостоверений родителей многодетной семьи и ребенка из многодетной семьи (при определенных условиях);
регистрация в демографическом реестре;
определение происхождения рождении ребенка (если родители не состоят в зарегистрированном браке), и др.
Такую унифицированную заявку можно будет подать как в органе государственной регистрации актов гражданского состояния, так и в учреждениях здравоохранения, а также через ЦНАПи. Родители смогут подать заявку в электронном виде. Система будет работать довольно просто: родители через электронный кабинет у себя дома идентифицируют свою личность электронным ключом и подают одну заявку, в которой указано имя ребенка и те услуги, которые они хотят получить. Заявку прорабатывают соответствующие государственные органы, в том числе и отделы государственной регистрации актов гражданского состояния, а родители получат услугу без необходимости посещать различные государственные учреждения, тратя время на очереди.
Медиация. В мировой и европейской практике медиация является одним из самых популярных альтернативных способов урегулирования споров и конфликтов. Такая практика позволяет использовать досудебные и внесудебные способы разрешения конфликтов, при этом сохраняя возможность обращения в суд. Вместе с тем законодательством Украины процедура медиации до сих пор не урегулирована, несмотря на то что практика решения конфликтов и споров путем медиации постепенно увеличивается.
Учитывая это, а также необходимость ратификации и имплементации Сингапурской конвенция о медиации, Минюст разработал проект Закона «О медиации», который внедряет в Украине этот институт. Правительство одобрило соответствующий законопроект.
Принятие законопроекта позволит:
уменьшить нагрузку на суды;
сократить сроки рассмотрения дел;
уменьшить расходы сторон на рассмотрение дела;
повысить число добровольно исполняемых судебных решений.
Также на уровне Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г. Киев) мы заботимся и о корпоративной этике, внутреннюю медиации и работу над качеством общения с потребителями наших услуг. Для обратной связи с гражданами нами запущена сеть «горячих линий», контакты которых указаны в каждом государственном учреждении Центрального управления Минюста.
Несмотря на четкие цели и платы, которые уже сформулированы, у нас есть первые достижения.
Следовательно, государственные исполнители Центрального управления Минюста взыскали более 7,3 миллиона гривен алиментов.
Что касается отдельных кейсов, то их немало, каждое исполнительное производство индивидуальное и не может иметь конвейерного подхода. Итак, Сквирским районным отделом государственной исполнительной службы Центрального МРУ, что в Киевской области, за счет реализации имущества должника взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 96 672, 65 гривен. Например, Дарницким районным отделом ГИС было взыскано 833 616 гривен алиментов одним платежом благодаря действенным методам воздействия на должника (временный запрет выезда за границу, ограничение в управлении транспортным средством, пользования оружием).
Возврат задолженной заработной платы
27 января 2020 года Вышгородским районным отделом государственной исполнительной службы Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г. Киев) взысканы денежные средства с ГП «Укринтеравтосервис» на погашение задолженности по заработной плате в пользу одного работника на сумму 407 656 гривен. Также государственными исполнителями Киевской области для двух работников ООО «Мостобудівний отряд 112» было возвращено 235 879 гривен задолженной заработной платы.
Для того чтобы узнать о состоянии выполнения производства, заплатить долг, подать заявление об открытии исполнительного производства или совершить другие действия, можно обращаться не только в соответствующий районный отдел ГИС, но и в центр выполнения решений. Он работает по принципу экстерриториальности, без привязки к месту проживания или открытия производства. Адрес: г. Киев вул. К. Заслонова, 16.
Юстиция сопровождает Вас в самые приятные моменты жизни. Всего за месяц только в столице было зарегистрировано 2,5 тысяч рождений, просто в роддоме выдали почти 1200 свидетельств о рождении малышей. Также в Киеве появилось почти 1200 новых семей, из них зарегистрировали «Брак за сутки» около 300 пар.
Хотя размещение сравнительной рекламы было возможным и до принятия Закона, использование в такой рекламе (и даже в любой другой) знаков для товаров и услуг без согласия владельца прав было незаконным, ведь это является одним из видов использования товарного знака. Владелец прав на знак для товаров и услуг имеет исключительное право запрещать другим лицам использовать знак без его согласия, если иное не предусмотрено Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Однако теперь Законом были внесены изменения в ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», которым установлено, что такое исключительное право не распространяется на использование знака в сравнительной рекламе, которая осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, о защите от недобросовестной конкуренции и не относится к нечестной предпринимательской практики. Таким образом, с момента вступления в силу Закона в случае использования торговой марки конкурентом правообладателя в сравнительной рекламе (которая при этом не нарушает требований законодательства, владелец прав на такой зарегистрированный знак уже не сможет запретить его использование.
Зато у правообладателя остаются такие средства защиты прав, а именно доказать, что сравнительная реклама имеет признаки нечестной предпринимательской практики; не соответствует требованиям, которые предъявляются к сравнительной рекламы; содержит другие нарушения законодательства в сфере рекламы и защиты от недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для того чтобы иметь возможность беспрепятственно использовать знак для товаров и услуг, который принадлежит другому лицу (конкуренту) в сравнительной рекламе, необходимо помнить о следующем. Прежде всего, нужно убедиться в том, что реклама не содержит признаков нечестной предпринимательской деятельности и не нарушает законодательство о защите от недобросовестной конкуренции.
Также необходимо учитывать требования допустимости сравнительной рекламы. Сравнивать можно только товары, которые являются однородными, удовлетворяют одни и те же потребности или имеют одинаковое назначение. Это означает, что товар, с которым сравнивают, должен составлять прямую конкуренцию товара, который рекламируют, а потребитель должен воспринимать такие товары как взаимозаменяемые. Особое внимание следует обратить на то, что в том случае, если товар имеет зарегистрированное географическое указание своего происхождения, сравнивать можно исключительно товары с единственным географическим указанием их происхождения.
Кроме того, сравнивать можно только существенные, сопоставимые и репрезентативные характеристики такого товара/деятельности, в том числе цену соответствующего товара. При этом, учитывая опыт Европейского Союза, не имеет значения, каким именно образом информация относительно цены товара приводится в рекламе или какая разница в такой цене, главное – такая информация должна соответствовать действительности. В соответствии с директивой 2006/114/ЕС, сравниваемые характеристики и качества должны быть такими, что можно объективно проверить и подтвердить. Украинский законодатель не предусмотрел такое положение, что может иметь следствием необходимость владельцу прав интеллектуальной собственности доказывать, что характеристики в сравнительной рекламе не соответствуют действительности.
Сравнительная реклама не должна дискредитировать товар или деятельность владельца прав на такой объект. Рекламируя товар путем сравнения, необходимо убедиться в том, что рекламируемый товар четко отделен от товара, с которым он сравнивается (или от объекта права интеллектуальной собственности (далее – объекты ПОЛ)), таким образом, чтобы потребитель мог четко определить, что эти товары являются различными и происходят от различных производителей, продавцов и тому подобное.
Последним требованием согласно новых изменений является то, что такой товар конкурента, защищен товарным знаком или коммерческим наименованием, не может быть изображен способом имитации. Обращаем внимание, что определение или понимание того, что является «изображением товара способом имитации» в действующем законодательстве или судебной практике отсутствуют.
Однако, учитывая, что указанные изменения были внесены с целью гармонизации с правом Европейского Союза, ответ на вопрос о том, что имел в виду законодатель, можно найти непосредственно в оригинальной формулировке этого положения в соответствующей Директиве, а также в практике Суда Европейского Союза. В ст. 4 (g) Директивы указано, что рекламируемые товары или услуги не могут быть представлены как имитации или реплики товаров или услуг, которые содержат соответствующие объекты ПОЛ.
Для лучшего понимания приведенного положения следует обратить внимание на решение Суда Европейского Союза от 18.06.2009 г. в деле l'oréal v Bellure. Компания Bellure (ответчик) рекламировала свою продукцию, сравнивая ее с продукцией l'oréal (истец), отмечая, что запахи духов Bellure фактически имитируют запахи духов l'oréal и являются аналогичными. При этом упаковка таких духов отличалось от l'oréal, на них отсутствовали какие-либо объекты ПОЛ, права на которые принадлежат l'oréal. Таким образом, в рекламе четко разграничивались товары, а у потребителей не возникало никаких сомнений, кто является производителем таких товаров.
Однако Суд Европейского Союза определил, что даже в случае, когда не происходит смешивания между торговыми марками, содержащимися на сравниваемых товарах, прямое или опосредованное указание того, что рекламируемая продукция является имитацией товара, с которым она сравнивается, не соответствует требованиям, предъявляемым к сравнительной рекламе. Следовательно, ссылка на торговую марку в этом случае признается нарушающим права интеллектуальной собственности на нее.
Верховная Рада Украины приняла закон № 2237 от 07.10.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины с целью приведения в соответствие с Законом Украины "О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины"".
Об этом сообщает информационный отдел Аппарата Верховной Рады.
Закон приведен в соответствие с Конституцией Украины, законодательными актами Украины, которые обеспечат реализацию отмене депутатской неприкосновенности, необходимость которой обусловлена принятием 3 сентября 2019 года Закона Украины "О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины о иммунитет народных депутатов Украины" №27-IX.
Как отмечается, законом внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, которые:
установлено, что Генеральный прокурор (лицо, исполняющее его обязанности) имеет право вносить в Единый реестр досудебных расследований сведения, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления народным депутатом Украины);
следователи НАБУ и центрального аппарата ГБР имеют право проводить досудебное расследование в отношении народного депутата;
установлено, что ходатайство о разрешении на содержание под стражей содержание под стражей или домашний арест, обыск, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфной и другой корреспонденции, а также применение других мер, в том числе негласных следственных (розыскных) действий, которые согласно закону ограничивают права и свободы народного депутата Украины, рассмотрение которых входит в компетенцию Следственного судьи, должно быть согласовано с Генеральным прокурором (исполняющим обязанности генерального прокурора);
предполагается, что рассмотрение таких заявлений осуществляется следственным судьей Апелляционного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции Высшего антикоррупционного суда, следственным судьей Высшего антикоррупционного суда, с возможностью обжалования постановлений по ним.
Также установлено, что председатель Верховной Рады Украины должен быть уведомлен о задержании народного депутата. Кроме того, были внесены изменения в Закон Украины "О статусе народного депутата Украины", согласно которым народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету.
Закон также исключил статьи 218-221 регламента Верховной Рады, которые регулируют порядок внесения и рассмотрения парламентом представлений о даче согласия на привлечение народного депутата Украины к уголовной ответственности, задержание или арест.
