Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Третьякова Татьяна Юрьевна -> Всем, Юристы в сфере недвижимости, Международные юристыи еще 3 получателя
20.12.2021 17:54
Идеальный клиент: миф или реальность
Законопроект № 2493, которым предлагается внести изменения в ст. 7 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и прямо предусмотреть возможность самого общества и третьих лиц (в т.ч. кредиторов) быть стороной корпоративного договора, по состоянию на момент написания этой статьи еще не принят и ждет рассмотрения парламентом. Текущая редакция ст. 7 ЗУ " об ООО не дает возможности однозначно утверждать, могут ли быть сторонами корпоративного договора лица, не являющиеся участниками общества. Пытаясь решить эту правовую неопределенность, участники гражданских правоотношений кое-где создают довольно необычные правовые конструкции.

Возьмем за пример ситуацию, когда кредитор приобретает долю (часть доли) должника (поручителя) в обществе, после чего они как участники общества заключают корпоративный договор, в котором согласовывают, что доля (часть доли) была отчуждена должником (поручителем) в пользу кредитора временно, и если должник вовремя выполнит денежные обязательства перед кредитором, последний обязуется продать должнику (поручителю) соответствующую долю обратно (так сказать, вернуть). Подобную правовую конструкцию видим в деле № 927/602/21, которое рассматривалось в Хозяйственном суде Черниговской области.

Привлекает внимание не столько способ, которым кредитора было сделано стороной корпоративного договора, как вопросы, которые вследствие этого возникают: что представляет собой временный продажа корпоративных прав с правовой точки зрения? Можно ли такую временную продажу считать способом обеспечения исполнения обязательств? Попробуем дать ответ.

В данном судебном деле суд пришел к выводу, что продажа должником части своей доли в уставном капитале общества является специфической формой обеспечения исполнения обязательств, и такое обеспечение является временным, поскольку связывается с наступлением определенных событий — выполнением/невыполнением должником своих обязательств по договору.

В ст. 546 ГК рф приведен перечень видов обеспечения исполнения обязательств и договором или законом могут быть установлены и другие его виды. Важно подчеркнуть, что договор о временном продажа доли в уставном капитале общества и соответствующий корпоративный договор, которые анализировались по делу № 927/602/21, были заключены до 17.10.2019 г. Именно с этой даты Законом Украины № 132-IX от 20.09.2019 г. гл. 49 ГК Украины была дополнена §8 «Доверительная собственность», а поименованные виды обеспечения обязательств пополнились таким отдельным видом, как «право доверительной собственности».

По договору об установлении доверительной собственности одна сторона (доверительный учредитель) передает имущество другой стороне (доверительному владельцу) на праве доверительной собственности для обеспечения обязательства должника по кредитному договору, договору займа. Право доверительной собственности как способ обеспечения выполнения обязательств (далее — доверительная собственность) является разновидностью права собственности на имущество, по которому кредитор, получивший имущество в доверительную собственность (доверительный собственник), не имеет права самостоятельно отчуждать такое имущество, кроме как для обращения взыскания на него, а также выкупа его для общественных нужд в порядке, установленном законом. С момента установления доверительной собственности право собственности лица, которое передало свое имущество в доверительную собственность, прекращается.

Ч. 2 В. В. 597-2 ГК Украины устанавливает прямой запрет на передачу в доверительную собственность корпоративных прав, кроме случаев, прямо установленных законом. Очевидно, что несмотря на некоторые различия, правовая конструкция временной продажи корпоративных прав в пользу кредитора довольно схожа с поименованным видом обеспечения исполнения обязательств — правом доверительной собственности. Но можно ли утверждать, что договор о временной продаже долей в уставном капитале общества, подписанный до 17.10.2019 г., заключен в соответствии с законодательством (не противоречит ему)? И можно ли такой договор считать специфическим (непоименованным) видом обеспечения выполнения обязательств?

Всем способам обеспечения обязательств присущи общие черты, к которым следует отнести:

1) направленность на побуждение должника выполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления невыгодных для него последствий (как правило, имущественных);

2) все средства обеспечения выполнения обязательств призваны предупреждать негативные последствия для кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;

3) направленность обеспечительных средств на компенсацию негативных последствий в имущественной сфере кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;

4) средства обеспечения исполнения обязательств характеризуются акцессорностью. Исключение из этого правила составляет лишь гарантия;

5) имущественные последствия наступают исключительно в случае нарушения основного обязательства ("Научно-практический комментарий к статье 546 Гражданского кодекса Украины» от 15.11.2007 г.)

Анализируя "наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", обращаем внимание на то, что право доверительной собственности, предусмотренное ГК Украины, такой признак имеет. В частности, ст. 597-6 ГК Украины предусматривает, что в случае нарушения основного обязательства доверительный владелец имеет право обратить взыскание на предмет доверительной собственности. При этом такое обращение происходит в порядке, предусмотренном ст. 597-8 ГК РФ. В соответствии с требованиями этой статьи, обращение взыскания может состояться либо путем продажи предмета доверительной собственности в пользу третьего лица-покупателя, либо же договором об установлении доверительной собственности может быть предусмотрен другой порядок обращения взыскания на объект доверительной собственности (в частности, право доверительного собственника получить объект в свою собственность без ограничений на пользование и распоряжение).

Но присутствует ли такой признак, как» наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", в предложенной конструкции временного выкупа доли в уставном капитале общества? В анализируемом судебном деле в корпоративном договоре, который заключили кредитор и должник (поручитель), стороны согласовали следующие условия:

доля перешла в собственность кредитора временно;
кредитор не имел права участвовать в управлении, при голосовании на общем собрании он как участник общества должен был голосовать в соответствии с указаниями должника;
в случае надлежащего исполнения обязательств должником кредитор должен вернуть долю должнику (поручителю), то есть осуществить обратное отчуждение;
в случае нарушения исполнения обязательства должником доля остается в собственности кредитора, а установленные корпоративным договором ограничения по участию в управлении обществом прекращают действие.
Усматривается, что предложенная правовая конструкция не имеет имущественных последствий в виде обращения взыскания на предмет обеспечения или других имущественных последствий, связанных с нарушением основного обязательства (например, в виде возникновения права требовать уплаты неустойки или удовлетворения требований за счет гарантии). Зато следствием нарушения основного обязательства, «обеспеченного» временным продажей доли в уставном капитале, является прекращение ограничений кредитора-владельца доли в пользовании корпоративными правами в полной мере (по голосованию на собрании и т. п), установленные в кор поративному договоре. Очевидно, что подобные ограничения, установленные корпоративным договором, не влияют на право собственности кредитора на долю в обществе. Более того, отменить решение общего собрания общества из-за нарушения кредитором своих обязательств по корпоративному договору (воздерживаться от голосования или голосовать определенным образом) не представляется возможным.

Еще одно важное отличие между трастами и временным выкупом доли в обществе заключается в последствиях нарушения кредитором обязательства по возврату предмета обеспечения должнику (поручителю) после надлежащего исполнения основного обязательства. В случае нарушения доверительным собственником обязанности вернуть объект должник имеет право обратиться в суд с исковым требованием признать его право собственности на объект доверительной собственности или к нотариусу за совершением соответствующей исполнительной надписи. В случае же с временным выкупом доли общества должник имеет возможность вернуть долю в свою собственность лишь в случае, если кредитором на основании корпоративного договора была выдана безотзывная доверенность, которая дает полномочия должнику при наступлении определенных обстоятельств (исполнение основного обязательства) отчуждать долю от имени кредитора. При этом должник лишен возможности судебной защиты путем обращения в суд с исковым требованием о признании за ним права собственности на долю.

Описанная ситуация свидетельствует о возникновении тенденции неограниченного расширения объема понятия обеспечения исполнения обязательства. Б. Гонгало, констатируя наличие тенденции "размывания" этого понятия, отмечает «что " способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной степени способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение против положения другого участника правоотношений и тому подобное. Практически происходит подмена понятия: способами обеспечения обязательств объявляются правовые средства, которые обеспечивают соответствие поведения участников правам и обязанностям в процессе любых (не только обязательственных) правоотношения, или другие средства, которые в той или иной степени гарантируют права одного из участников правоотношений» (Гонгало Б. М. «Учение об обеспечении обязательств»).

Применение механизма временного продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором является ярким примером такого «размывания» и нарушает положения ч. 2 ст. 597-2 ГК Украины, которая устанавливает запрет на передачу корпоративных прав в доверительную собственность.

Указанные ограничения предусмотрены в гражданском законодательстве неслучайно, ведь с моментом перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и внесения соответствующих сведений в ЕГР законодательство связывает переход корпоративных прав к новому владельцу доли, в т.ч. прав участника общества, предусмотренных ст. 5 ЗУ " об ООО: 1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества; 2) получать информацию о хозяйственной деятельности общества; 3) участвовать в распределении прибыли общества; 4) получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость; 5) а также другие права, предусмотренные законом и/или уставом.

Для примера, кредитор, который приобрел долю в обществе с примечанием в корпоративном договоре «временно», все равно наравне с другими участниками общества будет иметь право на выплату дивидендов при распределении прибыли. Правовой институт корпоративного договора в том виде, в котором он существует в Украине, предлагает не слишком много механизмов для обеспечения выполнения обязательств сторон по нему. Среди них могут быть неустойка или выдача безотзывной доверенности (последняя не является видом обеспечения обязательства в чистом виде). В случае отсутствия безотзывной доверенности должнику будет крайне сложно претендовать на возврат права собственности на долю в уставном капитале. И дальнейшая перспектива борьбы за долю и вытекающие из нее корпоративные права будет зависеть от того, каким образом выписаны договорные положения об обратном выкупе доли. Стоит лишь немного изменить такие договорные положения и речь будет идти уже не о возврате доли по договору о временном выкуп, а о понуждении к исполнению предварительного договора. Ведь условия договора, которым закреплены обязательства кредитора продать долю на определенных условиях и при наступлении определенных обстоятельств, в будущем вполне могут оказаться по правовой природе предварительным договором.

Подводя итоги, понимаем, что правовая конструкция временного выкупа доли в обществе с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором может быть поставлена под сомнение из-за несогласованности с правовым режимом доверительной собственности и установленные им ограничения в отношении корпоративных прав, а также за несоответствие такого механизма признакам обеспечения исполнения обязательств.
Юрченко Юрий Иванович -> Всем, Исполнение судебных решений
24.02.2020 17:01
Что делают исполнители для реализации судебных решений
Выполнение решения - завершающий этап судопроизводства, в рамках которого взыскатель обращается в уполномоченные законодательством органы и лиц с исполнительным документом с целью его принудительного исполнения.

В Украине действует смешанная модель организации принудительного исполнения решений, которая предполагает возможность обратиться к Государственной исполнительной службы или частного исполнителя - в отличие от большинства европейских стран, где решения судов выполняют государственные или частные исполнители.

Новым этапом развития института исполнительного производства, несомненно, стало введение института частных исполнителей, и уже сегодня можно утверждать о положительных последствиях этой реформы. Сегодня именно частные исполнители являются движущей силой на пути к совершенствованию процедур принудительного исполнения решений. За два года работы частных исполнителей наблюдается не только увеличение исполнения судебных решений, а и реальное повышение процента добровольного исполнения должниками судебных решений.

Наибольший «прорыв» наблюдается в исполнении судебных решений и приказов о взыскании алиментов. С 2017 г. эта проблема решается комплексно: в законодательстве, регулирующем взыскание алиментов, были внесены соответствующие изменения, направленные на ограничение прав должников, а исполнителям предоставлен более широкий круг полномочий по влиянию на должников. Например, все чаще появляются громкие новости о отказ в пересечении границы должникам.

В процессе принудительного исполнения как государственные, так и частные исполнители постоянно сталкиваются с многочисленными препятствиями. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве декларирует довольно значительные возможности, не всегда исполнитель может ими воспользоваться в полном объеме: суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств о принудительном вхождении в квартиры должников, в ограничении в праве выезда за границу и тому подобное, а банковские учреждения - в предоставлении информации о счетах должника, мотивируя это банковской тайной.

Реформа, произошедшая в течение последних трех-пяти лет, дала надежду на то, что Украина все-таки приблизится к порядков, присущих странам с развитой демократией, а успешная реализация решений юрисдикционных органов в Украине станет привычной практикой, а не исключением.

По состоянию на сегодня в Едином реестре частных исполнителей находится более 150 человек, среди которых более 70 - это исполнители м. Киев. Такое количество исполнителей позволяет взыскателю выбрать оптимальный вариант исполнение судебного решения. При этом обращение к частному исполнители имеет ряд плюсов: разница между загруженностью частного исполнителя и органа ДВС, экономия времени, в результате - эффективность.

Больше половины частных исполнителей - это бывшие работники органов ГИС.

Прежде всего, нужно понимать, что государственные исполнители обязаны выполнять все дела, которые к ним поступают в неограниченном масштабе, а частные - выбирают самостоятельно, анализируя сложность, затратность исполнения решения суда.

Второй критерий - то, что частный исполнитель имеет ограниченные права, то есть не имеет права выполнять все принудительные решения, предусмотренные ст. 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Также в течение первого года своей деятельности он не может осуществлять принудительное исполнение решений, по которым сумма взыскания составляет 20 и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте.

После поступления исполнительного листа в отношении него нужно начинать определенные исполнительные действия, поэтому встает вопрос финансирования данного процесса. Государственный исполнитель долго рассуждать над этим вопросом не будет, поскольку, согласно законодательства Украины, расходы исполнительного производства осуществляются за счет госбюджета, а в отношении частного исполнителя могут возникнуть трудности. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве», расходы исполнительного производства частных исполнителей осуществляются за счет авансового взноса взыскателя, взысканных с должника средств на расходы исполнительного производства. То есть для того, чтобы физическое или юридическое лицо осуществило свое право на обеспечение государством исполнения судебного решения, которое предоставляется каждому гражданину согласно Конституции Украины, она должна потратить собственные средства.

Вознаграждение частного исполнителя состоит из основной и дополнительной. Основное вознаграждение, в зависимости от исполнительных действий, подлежащих совершению в исполнительном производстве, устанавливается в виде: 1) фиксированной суммы - в случае выполнения решения неимущественного характера; 2) процента суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Размер основного вознаграждения устанавливается Кабинетом Министров Украины, а дополнительное вознаграждение частного исполнителя определяется соглашением между ним и взыскателем, и уплачивается взыскателем в порядке, определенном соглашением. В зависимости от сложности исполнительного производства, взыскатель будет ориентироваться не только на скорость и качество услуг частного исполнителя, но и на стоимость его услуг. Ведь в отличие от основного вознаграждения, дополнительное вознаграждение будет уплачиваться именно взыскателем, а не должником.

Конечно, несмотря на стремительное развитие и позитивные сдвиги исполнительного производства, существует ряд проблемных вопросов, устранение которых повысило бы эффективность деятельности исполнителей. В частности, в Украине отсутствует система обмена информацией между государственными и частными исполнителями, что приводит к совершению ими аналогичных действий, направленных на розыск и реализацию имущества одного и того же должника.

Актуальным является вопрос уплаты авансового взноса при подаче заявления об открытии исполнительного производства.

15 мая 2019 г. Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение в деле за конституционным жалобой Хліпальської Веры Васильевны относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения). Этим решением КСУ признал не соответствующим Конституции Украины (является неконституционным), положение ч. 2 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 2 июня 2016 г. №1404-VIII с изменениями.

Если государственные исполнители безусловно принимают исполнительный документ без оплаты авансового взноса, то частные исполнители фактически отказываются его принимать без предварительного авансирования расходов на получение выписок, почтовую корреспонденцию, канцелярию и прочее. Размер такого авансирования у каждого исполнители разный: от 400 до 3000 грн. С одной стороны исполнителя можно понять: понесенные им расходы могут быть некомпенсированные, с другой - у взыскателя не остается выбора, и он вынужден обращаться в органы ГИС.

Остановимся на ответственности частного исполнителя. Из собственного опыта отметим, что недавно столкнулись с проблемой отсутствия реального механизма привлечения частных исполнителей к ответственности за их противоправные действия и решения. Порядок обжалования решений и действий государственных исполнителей предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве» (раздел 10), а решений и действий частного - Законом Украины «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», однако очень формально. Так, согласно ст. 36 закона, решения, действия или бездействие частного исполнителя могут быть обжалованы в порядке, установленном законом. Фактически обжаловать решения и действия исполнителя можно путем подачи жалобы в суд, который выдал исполнительный документ или путем подачи жалобы в дисциплинарной комиссии частных исполнителей, однако случаи привлечения исполнителей к ответственности комиссией - единичные.

Таким образом, конечно, введение института частных исполнителей имеет ряд положительных и весомых достижений, однако этот новый институт нуждается в совершенствовании как в части порядка получения права на занятие деятельностью, в вопросе урегулирования компенсации затрат частного исполнителя в случае неисполнения решения, так и в части привлечения исполнителей к ответственности с целью предотвращения злоупотребления последним предоставленными полномочиями.