Хотя размещение сравнительной рекламы было возможным и до принятия Закона, использование в такой рекламе (и даже в любой другой) знаков для товаров и услуг без согласия владельца прав было незаконным, ведь это является одним из видов использования товарного знака. Владелец прав на знак для товаров и услуг имеет исключительное право запрещать другим лицам использовать знак без его согласия, если иное не предусмотрено Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».
Однако теперь Законом были внесены изменения в ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», которым установлено, что такое исключительное право не распространяется на использование знака в сравнительной рекламе, которая осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, о защите от недобросовестной конкуренции и не относится к нечестной предпринимательской практики. Таким образом, с момента вступления в силу Закона в случае использования торговой марки конкурентом правообладателя в сравнительной рекламе (которая при этом не нарушает требований законодательства, владелец прав на такой зарегистрированный знак уже не сможет запретить его использование.
Зато у правообладателя остаются такие средства защиты прав, а именно доказать, что сравнительная реклама имеет признаки нечестной предпринимательской практики; не соответствует требованиям, которые предъявляются к сравнительной рекламы; содержит другие нарушения законодательства в сфере рекламы и защиты от недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для того чтобы иметь возможность беспрепятственно использовать знак для товаров и услуг, который принадлежит другому лицу (конкуренту) в сравнительной рекламе, необходимо помнить о следующем. Прежде всего, нужно убедиться в том, что реклама не содержит признаков нечестной предпринимательской деятельности и не нарушает законодательство о защите от недобросовестной конкуренции.
Также необходимо учитывать требования допустимости сравнительной рекламы. Сравнивать можно только товары, которые являются однородными, удовлетворяют одни и те же потребности или имеют одинаковое назначение. Это означает, что товар, с которым сравнивают, должен составлять прямую конкуренцию товара, который рекламируют, а потребитель должен воспринимать такие товары как взаимозаменяемые. Особое внимание следует обратить на то, что в том случае, если товар имеет зарегистрированное географическое указание своего происхождения, сравнивать можно исключительно товары с единственным географическим указанием их происхождения.
Кроме того, сравнивать можно только существенные, сопоставимые и репрезентативные характеристики такого товара/деятельности, в том числе цену соответствующего товара. При этом, учитывая опыт Европейского Союза, не имеет значения, каким именно образом информация относительно цены товара приводится в рекламе или какая разница в такой цене, главное – такая информация должна соответствовать действительности. В соответствии с директивой 2006/114/ЕС, сравниваемые характеристики и качества должны быть такими, что можно объективно проверить и подтвердить. Украинский законодатель не предусмотрел такое положение, что может иметь следствием необходимость владельцу прав интеллектуальной собственности доказывать, что характеристики в сравнительной рекламе не соответствуют действительности.
Сравнительная реклама не должна дискредитировать товар или деятельность владельца прав на такой объект. Рекламируя товар путем сравнения, необходимо убедиться в том, что рекламируемый товар четко отделен от товара, с которым он сравнивается (или от объекта права интеллектуальной собственности (далее – объекты ПОЛ)), таким образом, чтобы потребитель мог четко определить, что эти товары являются различными и происходят от различных производителей, продавцов и тому подобное.
Последним требованием согласно новых изменений является то, что такой товар конкурента, защищен товарным знаком или коммерческим наименованием, не может быть изображен способом имитации. Обращаем внимание, что определение или понимание того, что является «изображением товара способом имитации» в действующем законодательстве или судебной практике отсутствуют.
Однако, учитывая, что указанные изменения были внесены с целью гармонизации с правом Европейского Союза, ответ на вопрос о том, что имел в виду законодатель, можно найти непосредственно в оригинальной формулировке этого положения в соответствующей Директиве, а также в практике Суда Европейского Союза. В ст. 4 (g) Директивы указано, что рекламируемые товары или услуги не могут быть представлены как имитации или реплики товаров или услуг, которые содержат соответствующие объекты ПОЛ.
Для лучшего понимания приведенного положения следует обратить внимание на решение Суда Европейского Союза от 18.06.2009 г. в деле l'oréal v Bellure. Компания Bellure (ответчик) рекламировала свою продукцию, сравнивая ее с продукцией l'oréal (истец), отмечая, что запахи духов Bellure фактически имитируют запахи духов l'oréal и являются аналогичными. При этом упаковка таких духов отличалось от l'oréal, на них отсутствовали какие-либо объекты ПОЛ, права на которые принадлежат l'oréal. Таким образом, в рекламе четко разграничивались товары, а у потребителей не возникало никаких сомнений, кто является производителем таких товаров.
Однако Суд Европейского Союза определил, что даже в случае, когда не происходит смешивания между торговыми марками, содержащимися на сравниваемых товарах, прямое или опосредованное указание того, что рекламируемая продукция является имитацией товара, с которым она сравнивается, не соответствует требованиям, предъявляемым к сравнительной рекламе. Следовательно, ссылка на торговую марку в этом случае признается нарушающим права интеллектуальной собственности на нее.
Однако теперь Законом были внесены изменения в ст. 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», которым установлено, что такое исключительное право не распространяется на использование знака в сравнительной рекламе, которая осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, о защите от недобросовестной конкуренции и не относится к нечестной предпринимательской практики. Таким образом, с момента вступления в силу Закона в случае использования торговой марки конкурентом правообладателя в сравнительной рекламе (которая при этом не нарушает требований законодательства, владелец прав на такой зарегистрированный знак уже не сможет запретить его использование.
Зато у правообладателя остаются такие средства защиты прав, а именно доказать, что сравнительная реклама имеет признаки нечестной предпринимательской практики; не соответствует требованиям, которые предъявляются к сравнительной рекламы; содержит другие нарушения законодательства в сфере рекламы и защиты от недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для того чтобы иметь возможность беспрепятственно использовать знак для товаров и услуг, который принадлежит другому лицу (конкуренту) в сравнительной рекламе, необходимо помнить о следующем. Прежде всего, нужно убедиться в том, что реклама не содержит признаков нечестной предпринимательской деятельности и не нарушает законодательство о защите от недобросовестной конкуренции.
Также необходимо учитывать требования допустимости сравнительной рекламы. Сравнивать можно только товары, которые являются однородными, удовлетворяют одни и те же потребности или имеют одинаковое назначение. Это означает, что товар, с которым сравнивают, должен составлять прямую конкуренцию товара, который рекламируют, а потребитель должен воспринимать такие товары как взаимозаменяемые. Особое внимание следует обратить на то, что в том случае, если товар имеет зарегистрированное географическое указание своего происхождения, сравнивать можно исключительно товары с единственным географическим указанием их происхождения.
Кроме того, сравнивать можно только существенные, сопоставимые и репрезентативные характеристики такого товара/деятельности, в том числе цену соответствующего товара. При этом, учитывая опыт Европейского Союза, не имеет значения, каким именно образом информация относительно цены товара приводится в рекламе или какая разница в такой цене, главное – такая информация должна соответствовать действительности. В соответствии с директивой 2006/114/ЕС, сравниваемые характеристики и качества должны быть такими, что можно объективно проверить и подтвердить. Украинский законодатель не предусмотрел такое положение, что может иметь следствием необходимость владельцу прав интеллектуальной собственности доказывать, что характеристики в сравнительной рекламе не соответствуют действительности.
Сравнительная реклама не должна дискредитировать товар или деятельность владельца прав на такой объект. Рекламируя товар путем сравнения, необходимо убедиться в том, что рекламируемый товар четко отделен от товара, с которым он сравнивается (или от объекта права интеллектуальной собственности (далее – объекты ПОЛ)), таким образом, чтобы потребитель мог четко определить, что эти товары являются различными и происходят от различных производителей, продавцов и тому подобное.
Последним требованием согласно новых изменений является то, что такой товар конкурента, защищен товарным знаком или коммерческим наименованием, не может быть изображен способом имитации. Обращаем внимание, что определение или понимание того, что является «изображением товара способом имитации» в действующем законодательстве или судебной практике отсутствуют.
Однако, учитывая, что указанные изменения были внесены с целью гармонизации с правом Европейского Союза, ответ на вопрос о том, что имел в виду законодатель, можно найти непосредственно в оригинальной формулировке этого положения в соответствующей Директиве, а также в практике Суда Европейского Союза. В ст. 4 (g) Директивы указано, что рекламируемые товары или услуги не могут быть представлены как имитации или реплики товаров или услуг, которые содержат соответствующие объекты ПОЛ.
Для лучшего понимания приведенного положения следует обратить внимание на решение Суда Европейского Союза от 18.06.2009 г. в деле l'oréal v Bellure. Компания Bellure (ответчик) рекламировала свою продукцию, сравнивая ее с продукцией l'oréal (истец), отмечая, что запахи духов Bellure фактически имитируют запахи духов l'oréal и являются аналогичными. При этом упаковка таких духов отличалось от l'oréal, на них отсутствовали какие-либо объекты ПОЛ, права на которые принадлежат l'oréal. Таким образом, в рекламе четко разграничивались товары, а у потребителей не возникало никаких сомнений, кто является производителем таких товаров.
Однако Суд Европейского Союза определил, что даже в случае, когда не происходит смешивания между торговыми марками, содержащимися на сравниваемых товарах, прямое или опосредованное указание того, что рекламируемая продукция является имитацией товара, с которым она сравнивается, не соответствует требованиям, предъявляемым к сравнительной рекламе. Следовательно, ссылка на торговую марку в этом случае признается нарушающим права интеллектуальной собственности на нее.
