Судебная реформа в Украине не останавливается ни на минуту и идет в знаменитом «турборежиме»: это и принят закон №1008, который сокращает количество судей Верховного суда, и законопроект №2314 (15.01.2020 г. законопроект был принят Верховной Радой Украины), который изменяет определение оснований для кассационного обжалования решения суда. Все эти изменения должны улучшить недавно сформированный Верховный Суд и сделать его работу более эффективной. Рассмотрим более подробно текущую деятельность Верховного Суда в контексте кредитных и ипотечных споров как одну из крупнейших категорий споров в Украине.
Нет подписи — нет договора
Согласно Постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу №342/180/17 (№14‑131цс19), суд сформулировал такой вывод: «Большая Палата Верховного Суда считает, что Выдержка из Тарифов по обслуживанию кредитных карт «Универсальная», «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приватбанке (ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: privatbank.ua/terms/), которые содержатся в материалах дела, не признаются ответчицей и не содержат ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18.02.2011 г. путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, отсутствуют основания считать, что стороны оговорили в письменном виде цены договора, которая установлена в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств».
Учитывая описанную судебную практику, банковским учреждениям необходимо более тщательно относиться к вопросу надлежащего оформления документов, подтверждающих заключение сделки между сторонами. Вышеупомянутая позиция Верховного Суда не совсем коррелирует со стремлением нынешней власти создать «государство в смартфоне» и провести тотальную «диджитализацию», ведь современные технологии позволяют оформить кредитный продукт с помощью компьютера (смартфона) без обращения в банковское учреждение, что затрудняет подписание документов в бумажной форме.
Взыскание инфляционных расходов и 3% годовых
Верховный Суд пошел навстречу защите прав банковских и финансовых учреждений в части взимания платы за пользование денежными средствами по ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Согласно Постановления от 08.11.2019 г. по делу №127/15672/16‑ц, суд отметил, что «неисполнение должником денежного обязательства является длящимся правонарушением, поэтому право на иск о взыскании денежных средств на основании ст. 625 ГК Украины возникает у кредитора с момента нарушения денежного обязательства до момента его устранения и ограничивается последними тремя годами, которые предшествовали подаче такого иска». Таким образом, Верховный Суд защитил права кредиторов, которые часто не получают удовлетворения своих требований, даже после завершения судебных процедур по взысканию основной суммы долга.
Банк имеет право самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи третьему лицу, если это предусмотрели стороны в договоре.
Верховный Суд в своем Постановлении от 29.05.2019 г. по делу №310/11024/15‑ц отметил: «Обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, возможно лишь при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору за юридическими последствиями. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты».
Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 05.04.2017 г. в деле №6‑3034цс16, согласно которому ипотекодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем любому лицу-покупателю в соответствии со ст. 38 Закона, несмотря на то, что стороны в ипотечном оговорке согласовали как внесудебный способ удовлетворения требований ипотекодержателя его право от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона.
Действие моратория продолжается
21.10.2019 г. в Украине начал действовать Кодекс процедур банкротства. Ровно через год (21.10.2020 г.) закончится действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» №1304‑VII от 03.06.2014 г. До этой даты продолжает действовать соответствующий мораторий, о чем не забывает напоминать Верховный Суд.
В своем Постановлении от 10.04.2019 г. по делу №726/1538/16‑ц Верховный Суд отметил: «Мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Следовательно, мораторий на взыскание имущества, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, установленный Законом, не предусматривает утраты кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) этот предмет ипотеки (залога)... Указанный Закон является правовым основанием, что не дает возможности органам и должностным лицам, которые осуществляют принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляют конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия».
Переходными положениями Кодекса Украины из процедур банкротства (п. 5) предусмотрено, что в течение 5‑ти лет со дня введения в действие Кодекса задолженность физического лица, возникшей до дня введения в действие Кодекса, по кредиту в иностранной валюте, обеспеченный ипотекой квартиры или жилого дома и является единственным местом проживания семьи должника, реструктуризируется по процедуре неплатежеспособности физического лица согласно плану реструктуризации или мирового соглашения, учитывая особенности, установленные КУзПБ.
Стоит напомнить, что банки не лишены возможности даже сегодня обращать взыскание на предмет ипотеки, все зависит от условий заключенного договора ипотеки. Эта возможность подтверждается правовой позицией, которая изложена в Постановлении Верховного суда от 13.06.2018 г. по делу №645/5280/16‑ц. Такая правовая позиция несколько противоречит позиции Верховного Суда по делу №726/1538/16‑ц. Для того чтобы получить квалифицированную правовую помощь в конкретном случае и разобраться со всеми актуальными позициями Верховного суда, необходимо обратиться к адвокату.
Нет подписи — нет договора
Согласно Постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 03.07.2019 г. по делу №342/180/17 (№14‑131цс19), суд сформулировал такой вывод: «Большая Палата Верховного Суда считает, что Выдержка из Тарифов по обслуживанию кредитных карт «Универсальная», «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приватбанке (ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: privatbank.ua/terms/), которые содержатся в материалах дела, не признаются ответчицей и не содержат ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18.02.2011 г. путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, отсутствуют основания считать, что стороны оговорили в письменном виде цены договора, которая установлена в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств».
Учитывая описанную судебную практику, банковским учреждениям необходимо более тщательно относиться к вопросу надлежащего оформления документов, подтверждающих заключение сделки между сторонами. Вышеупомянутая позиция Верховного Суда не совсем коррелирует со стремлением нынешней власти создать «государство в смартфоне» и провести тотальную «диджитализацию», ведь современные технологии позволяют оформить кредитный продукт с помощью компьютера (смартфона) без обращения в банковское учреждение, что затрудняет подписание документов в бумажной форме.
Взыскание инфляционных расходов и 3% годовых
Верховный Суд пошел навстречу защите прав банковских и финансовых учреждений в части взимания платы за пользование денежными средствами по ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Согласно Постановления от 08.11.2019 г. по делу №127/15672/16‑ц, суд отметил, что «неисполнение должником денежного обязательства является длящимся правонарушением, поэтому право на иск о взыскании денежных средств на основании ст. 625 ГК Украины возникает у кредитора с момента нарушения денежного обязательства до момента его устранения и ограничивается последними тремя годами, которые предшествовали подаче такого иска». Таким образом, Верховный Суд защитил права кредиторов, которые часто не получают удовлетворения своих требований, даже после завершения судебных процедур по взысканию основной суммы долга.
Банк имеет право самостоятельно обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи третьему лицу, если это предусмотрели стороны в договоре.
Верховный Суд в своем Постановлении от 29.05.2019 г. по делу №310/11024/15‑ц отметил: «Обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, возможно лишь при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору за юридическими последствиями. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном ст. 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты».
Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 05.04.2017 г. в деле №6‑3034цс16, согласно которому ипотекодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования на основании решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем любому лицу-покупателю в соответствии со ст. 38 Закона, несмотря на то, что стороны в ипотечном оговорке согласовали как внесудебный способ удовлетворения требований ипотекодержателя его право от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном ст. 38 Закона.
Действие моратория продолжается
21.10.2019 г. в Украине начал действовать Кодекс процедур банкротства. Ровно через год (21.10.2020 г.) закончится действие Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте» №1304‑VII от 03.06.2014 г. До этой даты продолжает действовать соответствующий мораторий, о чем не забывает напоминать Верховный Суд.
В своем Постановлении от 10.04.2019 г. по делу №726/1538/16‑ц Верховный Суд отметил: «Мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Следовательно, мораторий на взыскание имущества, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте, установленный Законом, не предусматривает утраты кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) этот предмет ипотеки (залога)... Указанный Закон является правовым основанием, что не дает возможности органам и должностным лицам, которые осуществляют принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и осуществляют конкретные исполнительные действия, принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие положений этого Закона на период его действия».
Переходными положениями Кодекса Украины из процедур банкротства (п. 5) предусмотрено, что в течение 5‑ти лет со дня введения в действие Кодекса задолженность физического лица, возникшей до дня введения в действие Кодекса, по кредиту в иностранной валюте, обеспеченный ипотекой квартиры или жилого дома и является единственным местом проживания семьи должника, реструктуризируется по процедуре неплатежеспособности физического лица согласно плану реструктуризации или мирового соглашения, учитывая особенности, установленные КУзПБ.
Стоит напомнить, что банки не лишены возможности даже сегодня обращать взыскание на предмет ипотеки, все зависит от условий заключенного договора ипотеки. Эта возможность подтверждается правовой позицией, которая изложена в Постановлении Верховного суда от 13.06.2018 г. по делу №645/5280/16‑ц. Такая правовая позиция несколько противоречит позиции Верховного Суда по делу №726/1538/16‑ц. Для того чтобы получить квалифицированную правовую помощь в конкретном случае и разобраться со всеми актуальными позициями Верховного суда, необходимо обратиться к адвокату.
