Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Юрченко Юрий Иванович -> Всем, Юристы по вопросам использования сети Интернет, Семейные юристыи еще 3 получателя
05.12 17:25
Верховному Суду не нужны советы ЕСПЧ
Уже более года Верховный Суд имеет возможность запросить консультативные заключения Европейского суда по правам человека по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней. Однако почему-то он не торопится налаживать диалог и сотрудничество с ЕСПЧ.

Бесспорно, делать такие запросы — это право, а не обязанность. К тому же такой вывод ЕСПЧ является рекомендательным. Однако можно воспользоваться бесплатной помощью Страсбургского суда, когда есть такая возможность. Это выглядит разумным и необходимым для высшего суда Украины — страны, которая системно находится в тройке ТОП-нарушительниц Конвенции.

Механизм, введенный Протоколом №16 к Конвенции — это шанс предотвратить новым досадным поражениям Украины в Страсбургском суде, попытка повысить профессиональный уровень для национальных судей и демонстрация желания привести национальное законодательство в соответствие с положениями Конвенции, когда Украина уже признала практику ЕСПЧ источником права.

«Принципиальные вопросы, касающиеся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией», которые подаются в запросе до Евросуда — достаточно широкое понятие. Процедура запросов и получения выводов является новой. Поэтому Верховный Суд имеет уникальную возможность тестирования процедуры и объема таких вопросов, учитывая перегруженность делами, на которую постоянно жалуются официальные представители Высшего суда.

Например, Кассационный суд Франции (страны, против которой на рассмотрении в ЕСПЧ находится в 20 раз меньше жалоб, чем против Украины) таким образом получил ответ на вопрос о регистрации ребенка, рожденного заграницей с помощью суррогатного материнства, запрещенного в этой стране. Конституционный суд Армении (дел на рассмотрении в ЕСПЧ в 5 раз меньше, чем против Украины) спросил Европейский суд о конституционности ст. 300.1 Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело против бывшего Президента Армении Роберта Кочаряна. Почему же наш Верховный Суд до сих пор молчит? У него на рассмотрении нет дел, в которых есть «принципиальные вопросы»? Существуют ли другие причины, которые препятствуют пожать руку помощи, которую протянул нам Евросуд?

Я начал делать предположения, почему наш суд пока не становится в маленькую очередь за консультативными выводами ЕСПЧ. Прежде всего, я отверг мнение о неосведомленности (или неосведомленности) Высшего суда о возможности запросов, процедуры и других нюансов его получения. Первый драфт этой статьи имел другой вид — несколько развернутых догадок:
  • Нет принципиальных вопросов. Однако их полно! Украина почти ежегодно получает то «Бурмича» или «Волкова», то люстрационные кейсы, то отмена моратория тому подобное.
  • «Сами с усами». Даже без ЕСПЧ судьи — мастера толкования Конвенции и протоколов к ней, умеют читать переводы решений Евросуда, владеют английским и/или французским, если нет переводов, а также готовят ежемесячные дайджесты, есть паблик в Фейсбуке.
  • Нет времени. Будто были годы, когда наш Высший суд с различными названиями и полномочиями был разгруженным. Главная идея таких запросов — помощь, а не дополнительная нагрузка. При наличии «принципиального вопроса» можно поделиться более сложным правовым вопросам с европейскими коллегами и высвободить время для других дел. На самом деле, это большое разгрузки.
  • Просто стыдно. Догадка базировалась на возможном ощущении незаурядности, когда верховные судьи официально должны признать, что без помощи Европейского суда неспособны прийти к выводу в том или ином правовом вопросе.
Однако вдруг я наткнулся на новость об открытой лекции начальника отдела обеспечения деятельности председателя и заместителя председателя Верховного Суда Ильи Черногоренко. Статья о том, что Илья Черногоренко провел открытую лекцию о применении Протокола №16, до сих пор «живет» в сети и содержит цитаты лектора. После ее просмотра я вернулся к своей первой мысли, которую я неосмотрительно отверг.

Следовательно, заместитель председателя Верховного Суда учил студентов, что "под принципиальными вопросами можем понимать те вопросы, по которым Европейский суд не высказывал своей позиции в споре, а также в случае наличия позиции в конкретном деле, но Национальный суд приходит к выводу о необходимости выражения другой позиции"» Кроме того, говоря о том, какие возможности открываются для Украины в связи с принятием Протокола №16, спикер рассказал, что остается нерешенным вопрос, кто будет обращаться с запросами в ЕСПЧ (кассационные суды или Большая Палата), а также предоставил слушателям для ознакомления два законопроекты относительно определения субъекта обращения в ЕСПЧ (№8535 и №8535-1).

Однако Протокол №16 и «Руководящие принципы по внедрению процедуры предоставления консультативного заключения, установленной Протоколом №16 Конвенции» (доступны в русском переводе) не определяют, что принципиальные вопросы — это те, относительно которых Европейский суд не высказывал своей позиции. Это произвольное толкование, которое неоправданно сужает понятие «принципиальные вопросы», не может транслироваться как лекция, тем больше открыта, когда к ней максимальный доступ публики.

Утверждение «в случае наличия позиции в конкретном деле, но национальный суд приходит к выводу о необходимости выражения иной позиции» вообще переворачивает смысл вверх дном. Верховный Суд должна обращаться к Европейскому именно перед тем, как высказывать свою позицию, чтобы перед принятием решения иметь дополнительную мнению ЕСПЧ по этому конкретному вопросу.

Наконец, Верховный Суд — признан ЕСПЧ и установленный Украиной «уполномоченный высший судебный орган», который уже более год как может обращаться в ЕСПЧ по заключению. Тот факт, что внутри него не определились, кто именно будет подавать запрос (Большая Палата или кассационные суды) — это надуманная преграда и внутренние дела Верховного Суда. ЕСПЧ безразлично. Поэтому наличие законопроєктів №8535 и №8535-1 является мнимой преградой, которая не запрещает Верховному Суду обращаться в ЕСПЧ за консультативным заключением уже сегодня.

Учитывая такое понимание этого права, к сожалению, мы еще долго будем ждать то рассмотрения необязательных законопроєктів, то новых толкований документов ЕСПЧ, пока увидим первое украинское обращения за консультативным заключением.
Третьякова Татьяна Юрьевна -> Всем, Семейные юристы, Юристы в сфере недвижимостии еще 3 получателя
03.11 12:42
Страховые споры: что, где, когда?
Сегодня заключение договоров страхования является обычным делом в процессе приобретения имущества (квартиры, дома, автомобиля) покупки проездных документов на поезд или туристической поездки, оформление кредита и прочее. В общем, страхование распространилось на все сферы жизни. Сегодня страхование здоровья и жизни так же актуально, как и обязательное страхование владельцев транспортных средств. Закономерно, что с увеличением количества страхователей растет количество наступления страховых случаев, а следовательно, и споров, связанных с выплатами страховых возмещений.

Во время выбора страховщика, прежде всего, встает вопрос о стоимости страхового продукта и «надежности» страховой компании (скорость и гарантия выплаты страхователю в случае наступления случая). За последние годы количество полных членов Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (далее — МТСБУ), которое выполняет гарантийные и координационные функции, уменьшилась до 10.

При участии МТСБУ в Едином государственном реестре судебных решений пока много дел, что оправдано, ведь только за 2019 г. более 65%регламентных выплат, осуществленных МТСБУ, составляют выплаты за незастрахованные транспортные средства, а около 17% - на авто под управлением льготных категорий.

Исходя из анализа имеющихся судебных решений в реестре, большинство споров в сфере страхования — это взыскание страховых возмещений вследствие наступления дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) как в порядке регресса, так и вследствие отказа страховщика в выплате (безосновательное затягивание, непризнание события страховым случаем), споры между страховыми компаниями (взыскание страховщиком по договору добровольного страхования возмещения со страховщика виновного лица), взыскание потерпевшими разницы между нанесенным материальным ущербом и выплаченным страховщиком возмещением и тому подобное.

Из собственного опыта отметим, что судебная практика в страховых спорах вообще является устоявшейся, можно заранее спрогнозировать результат рассмотрения дела при наличии надлежащих доказательств (справки о ДТП, постановления суда о привлечении виновного лица к ответственности (ст. 122, 124, 130 Куоап), отчета о стоимости материального ущерба).

Стоит заметить, что суды первой инстанции не всегда применяют правовые выводы Верховного Суда и Верховного Суда Украины и продолжают удовлетворять исковые заявления страховых компаний о взыскании страховых возмещений в порядке регресса в случае наступления ДТП и несообщение страхователем или водителем о наступления ДТП письменно в течение 3‑х рабочих дней. Конечно, в случае пересмотра решения судом апелляционной инстанции его отменяют. Однако сегодня норму о «несообщение о ДТП» как основание регресса страховые компании уже почти не применяют, что свидетельствует о формальности нормы и ставит под сомнение целесообразность ее существования в перечне оснований регресса в Законе Украины «О обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Этот закон давно требует изменений, приведение к европейским стандартам: заключение договоров без франшизы, выплаты страховых возмещений без учета износа, переход рынка на свободное ценообразование, усиление гарантийных функций МТСБУ относительно осуществления выплат по обязательствам «проблемных» страховщиков и тому подобное.

Позиция судов склонилась к страхователю и нашла свое отражение в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу №755/18006/15‑ц, которым установлено, что возложение обязанности по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит целям института страхования гражданско-правовой ответственности, а возмещение ущерба должно осуществляться путем обращения с иском к страховщику, у которого завдавач вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. На основании указанного заключения были приняты многочисленные постановления Верховного Суда от 15.08.2018 г. по делу №209/3145/15‑ц, от 04.09.2018 г. по делу №910/22146/17, от 05.09.2018 г. по делу №205/2997/15‑ц, от 19.09.2018 г. по делу №753/21177/16‑ц тому подобное. Таким образом, обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновному лицу в обход страховой компании является неправомерным.

02.10.2019 г. Верховный Суд вынес постановление по делу №235/4338/16‑ц, в которой оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, отметил, что размер причиненного ДТП ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому заключение эксперта об установлении размера материального ущерба является надлежащим письменным доказательством взыскания разницы между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением) (ст. 1194 ГК Украины).

Аналогичным было решение Верховного Суда от 13.05.2019 г. по делу №369/2403/17щодо заключения как надлежащего доказательства: «Возражая против выводов, изложенных в отчете №823 об оценке стоимости ущерба, ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение приведенного вывода, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, а следовательно, несет риски наступления для него негативных последствий не реализации его процессуальных прав».

Интересной является практика разрешения уголовного дела в части удовлетворения гражданского иска в пределах уголовного производства (дело №765/4621/16) о взыскании именно с МТСБУ материального ущерба. Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что гражданский иск может быть предъявлен в рамках уголовного производства в МТСБУ как с гражданского ответчика, поскольку его обязательства вытекают из положений Закона «Об ОСАГО». В результате рассмотрения этого дела четверо судей Большой Палаты выразили особое мнение и отметили, что во время уголовного производства соответствующим лицом не может быть предъявлен гражданский иск к МТСБУ как юридического лица, поскольку бюро по закону не несет гражданской ответственности за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Если проанализировать другие виды страхования и связанные судебные споры, то достаточно «проблемным» для страховых компаний является вопрос взыскания страхового возмещения с виновных лиц после залития помещения, застрахованного по договору добровольного страхования. После наступления указанного страхового случая страховые компании выплачивают возмещение, после чего взыскать их в порядке регресса с виновных лиц, в отличие от аналогичных дело в случае наступления ДТП, почти невозможно.

Учитывая постановление Верховного Суда от 11.02.2019 г. по делу №565/1700/16, суды отказывают в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, ведь доказать факт совершения соседями противоправных действий (бездействия) и наличия причинной связи между причиненным имуществу вредом и поведением причинителя надлежащими доказательствами почти невозможно.

Так же сложно страховщику доказать вину третьих лиц в повреждении застрахованного груза, по поводу чего судебные споры начали появляться все чаще. Верховный Суд в постановлении от 05.02.2019 г. по делу №903/181/18 отметил, что истец (прим. — страховая компания) должен доказать факт причинения ему убытков, размер указанных убытков, доказательства неисполнения обязательств и причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и причиненными убытками. При определении размера убытков, причиненных нарушением хозяйственных договоров, берется во внимание вид (состав) убытков и последствия нарушения договорных обязательств. Тогда как ответчику нужно доказать отсутствие его вины в причинении убытков истцу. Установив отсутствие вины экспедитора в повреждении груза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков за отсутствием состава гражданского правонарушения, ведь действующим законодательством Украины обязанность доказывания факта наличия нарушения ответчика возложена на истца, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, с развитием сферы страхования, видов страхования возникают новые судебные споры, формируется новая судебная практика, однако невозможно однозначно утверждать о «приверженности» судов в стороны страховщика, стороны страхователя или потерпевшего от страхового случая, МТСБУ. Как и во всех делах, каждый страховой случай является индивидуальным, доказательная база может существенно отличаться, что оказывает влияние на окончательный результат.

Единственным советом для страхователей как потребителей страхового продукта будет выбор «надежного» страховщика (желательно полного члена МТСБУ), детальное ознакомление с условиями договоров (как в обязательном, так и добровольном страховании), а также с правами и обязанностями страхователя в каждом предусмотренном виде страхования. Уместно вспомнить высказывание одного из судей во время рассмотрения страхового спора: «Когда садишься за руль автомобиля, ты должен знать не только Правила дорожного движения, но и свои обязанности как водителя и страхователя, ведь незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности».
Калиниченко Роман Юрьевич -> Всем, Адвокаты , Исполнение судебных решенийи еще 4 получателя
29.02.2016 12:41
Третейские суды в ожидании кредитных споров
24.02.2016 г. состоялся II LEGAL BANKING FORUM. Во время мероприятия банкиры и юристы обсуждали актуальные тенденции развития банковского сектора в Украине. Поднимались  вопросы об особенностях работы с проблемными активами, судебной  практики по кредитным спорам, корпоративных отношений в банках,  взаимодействия с Фондом гарантирования вкладов. Мероприятие собрало большое количество представителей банковской системы и рынка юридических услуг. Во время дискуссии рождалась истина: банкиры комментировали текущие проблемы, а юристы предлагали возможные варианты их решения.

«Безусловно,  сейчас банковская система переживает не лучшие времена, - комментирует  один из представителей банков, - поэтому сейчас для спасения не только  банкиров, но и заемщиков, правительство должно как можно скорее принять  законы, которые смогут стабилизировать ситуацию». Речь  шла не только о громких проблемы с реструктуризацией валютных кредитов и  риск признания неконституционными положения Закона Украины «О системе  гарантирования вкладов физических лиц» (в Конституционном суде Украины  сейчас рассматривается соответствующее представление). Так,  во время проведения форума банкиры несколько раз акцентировали внимание  на необходимости разрешить третейским судам рассматривать дела по искам  банков к физическим лицам о взыскании кредитной задолженности. Верховный Суд Украины неоднократно высказывался о невозможности  рассмотрения таких дел третейскими судами, ссылаясь на действующую  редакцию Закона Украины «О третейских судах».

В  свете загруженности районных судов, продолжительности судебных процедур  и чрезмерных ставках судебного сбора, взыскания задолженности в общих  судах неэффективно. Судебные  процессы затягиваются, растет количество проблемной образовавшейся  задолженности заставляет банки увеличивать резервы и начислять пеню и  штрафы. В результате страдают обе стороны.

Исправить  ситуацию с подведомственностью кредитных споров третейским судам должен  помочь законопроект №3660 «О внесении изменений в Закон Украины« О  третейских судах »по приведению его в соответствие с требованиями правил  международного арбитража», предусматривающий запрет на рассмотрение  третейскими судами дел по искам потребителей к банкам , а не банков к потребителям, как толкует это в последнее время Верховный Суд Украины. Такие изменения скажутся на уменьшении загруженности общих судов, что,  вероятно, приведет к повышению качества принимаемых судом решений.