Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Живая лента

Третьякова Татьяна Юрьевна -> Всем, Семейные юристы, Юристы в сфере недвижимостии еще 3 получателя
03.11 12:42
Страховые споры: что, где, когда?
Сегодня заключение договоров страхования является обычным делом в процессе приобретения имущества (квартиры, дома, автомобиля) покупки проездных документов на поезд или туристической поездки, оформление кредита и прочее. В общем, страхование распространилось на все сферы жизни. Сегодня страхование здоровья и жизни так же актуально, как и обязательное страхование владельцев транспортных средств. Закономерно, что с увеличением количества страхователей растет количество наступления страховых случаев, а следовательно, и споров, связанных с выплатами страховых возмещений.

Во время выбора страховщика, прежде всего, встает вопрос о стоимости страхового продукта и «надежности» страховой компании (скорость и гарантия выплаты страхователю в случае наступления случая). За последние годы количество полных членов Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (далее — МТСБУ), которое выполняет гарантийные и координационные функции, уменьшилась до 10.

При участии МТСБУ в Едином государственном реестре судебных решений пока много дел, что оправдано, ведь только за 2019 г. более 65%регламентных выплат, осуществленных МТСБУ, составляют выплаты за незастрахованные транспортные средства, а около 17% - на авто под управлением льготных категорий.

Исходя из анализа имеющихся судебных решений в реестре, большинство споров в сфере страхования — это взыскание страховых возмещений вследствие наступления дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) как в порядке регресса, так и вследствие отказа страховщика в выплате (безосновательное затягивание, непризнание события страховым случаем), споры между страховыми компаниями (взыскание страховщиком по договору добровольного страхования возмещения со страховщика виновного лица), взыскание потерпевшими разницы между нанесенным материальным ущербом и выплаченным страховщиком возмещением и тому подобное.

Из собственного опыта отметим, что судебная практика в страховых спорах вообще является устоявшейся, можно заранее спрогнозировать результат рассмотрения дела при наличии надлежащих доказательств (справки о ДТП, постановления суда о привлечении виновного лица к ответственности (ст. 122, 124, 130 Куоап), отчета о стоимости материального ущерба).

Стоит заметить, что суды первой инстанции не всегда применяют правовые выводы Верховного Суда и Верховного Суда Украины и продолжают удовлетворять исковые заявления страховых компаний о взыскании страховых возмещений в порядке регресса в случае наступления ДТП и несообщение страхователем или водителем о наступления ДТП письменно в течение 3‑х рабочих дней. Конечно, в случае пересмотра решения судом апелляционной инстанции его отменяют. Однако сегодня норму о «несообщение о ДТП» как основание регресса страховые компании уже почти не применяют, что свидетельствует о формальности нормы и ставит под сомнение целесообразность ее существования в перечне оснований регресса в Законе Украины «О обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». Этот закон давно требует изменений, приведение к европейским стандартам: заключение договоров без франшизы, выплаты страховых возмещений без учета износа, переход рынка на свободное ценообразование, усиление гарантийных функций МТСБУ относительно осуществления выплат по обязательствам «проблемных» страховщиков и тому подобное.

Позиция судов склонилась к страхователю и нашла свое отражение в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 04.07.2018 г. по делу №755/18006/15‑ц, которым установлено, что возложение обязанности по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит целям института страхования гражданско-правовой ответственности, а возмещение ущерба должно осуществляться путем обращения с иском к страховщику, у которого завдавач вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. На основании указанного заключения были приняты многочисленные постановления Верховного Суда от 15.08.2018 г. по делу №209/3145/15‑ц, от 04.09.2018 г. по делу №910/22146/17, от 05.09.2018 г. по делу №205/2997/15‑ц, от 19.09.2018 г. по делу №753/21177/16‑ц тому подобное. Таким образом, обращение за возмещением ущерба непосредственно к виновному лицу в обход страховой компании является неправомерным.

02.10.2019 г. Верховный Суд вынес постановление по делу №235/4338/16‑ц, в которой оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, отметил, что размер причиненного ДТП ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому заключение эксперта об установлении размера материального ущерба является надлежащим письменным доказательством взыскания разницы между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением) (ст. 1194 ГК Украины).

Аналогичным было решение Верховного Суда от 13.05.2019 г. по делу №369/2403/17щодо заключения как надлежащего доказательства: «Возражая против выводов, изложенных в отчете №823 об оценке стоимости ущерба, ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение приведенного вывода, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, а следовательно, несет риски наступления для него негативных последствий не реализации его процессуальных прав».

Интересной является практика разрешения уголовного дела в части удовлетворения гражданского иска в пределах уголовного производства (дело №765/4621/16) о взыскании именно с МТСБУ материального ущерба. Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что гражданский иск может быть предъявлен в рамках уголовного производства в МТСБУ как с гражданского ответчика, поскольку его обязательства вытекают из положений Закона «Об ОСАГО». В результате рассмотрения этого дела четверо судей Большой Палаты выразили особое мнение и отметили, что во время уголовного производства соответствующим лицом не может быть предъявлен гражданский иск к МТСБУ как юридического лица, поскольку бюро по закону не несет гражданской ответственности за вред, причиненный деяниями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Если проанализировать другие виды страхования и связанные судебные споры, то достаточно «проблемным» для страховых компаний является вопрос взыскания страхового возмещения с виновных лиц после залития помещения, застрахованного по договору добровольного страхования. После наступления указанного страхового случая страховые компании выплачивают возмещение, после чего взыскать их в порядке регресса с виновных лиц, в отличие от аналогичных дело в случае наступления ДТП, почти невозможно.

Учитывая постановление Верховного Суда от 11.02.2019 г. по делу №565/1700/16, суды отказывают в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, ведь доказать факт совершения соседями противоправных действий (бездействия) и наличия причинной связи между причиненным имуществу вредом и поведением причинителя надлежащими доказательствами почти невозможно.

Так же сложно страховщику доказать вину третьих лиц в повреждении застрахованного груза, по поводу чего судебные споры начали появляться все чаще. Верховный Суд в постановлении от 05.02.2019 г. по делу №903/181/18 отметил, что истец (прим. — страховая компания) должен доказать факт причинения ему убытков, размер указанных убытков, доказательства неисполнения обязательств и причинно-следственная связь между неисполнением обязательств и причиненными убытками. При определении размера убытков, причиненных нарушением хозяйственных договоров, берется во внимание вид (состав) убытков и последствия нарушения договорных обязательств. Тогда как ответчику нужно доказать отсутствие его вины в причинении убытков истцу. Установив отсутствие вины экспедитора в повреждении груза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков за отсутствием состава гражданского правонарушения, ведь действующим законодательством Украины обязанность доказывания факта наличия нарушения ответчика возложена на истца, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, с развитием сферы страхования, видов страхования возникают новые судебные споры, формируется новая судебная практика, однако невозможно однозначно утверждать о «приверженности» судов в стороны страховщика, стороны страхователя или потерпевшего от страхового случая, МТСБУ. Как и во всех делах, каждый страховой случай является индивидуальным, доказательная база может существенно отличаться, что оказывает влияние на окончательный результат.

Единственным советом для страхователей как потребителей страхового продукта будет выбор «надежного» страховщика (желательно полного члена МТСБУ), детальное ознакомление с условиями договоров (как в обязательном, так и добровольном страховании), а также с правами и обязанностями страхователя в каждом предусмотренном виде страхования. Уместно вспомнить высказывание одного из судей во время рассмотрения страхового спора: «Когда садишься за руль автомобиля, ты должен знать не только Правила дорожного движения, но и свои обязанности как водителя и страхователя, ведь незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности».