1. Защитники прав потребителей в области финансовых услуг добились победы в процессе против кредитного института (Sparkasse). Речь шла об оплате за ведение т.н. счёта по займу, за ведение которого «сберкасса» взымала 12 евро в год. В земельном суде Карлсруе былa достигнутa срочнaя отмена применения положения кредитного договора об оплате за ведение кредитного счёта. К такому же заключению пришел и Высший Земельный суд Карлсруе (номер актов 17 U 138/10). Обоснование суда сводилось к тому, что начисление процентов и обработка текущих движений счёта производится исключительно в интересах кредитного института.
За действия, которые производятся кредитным институтом в целях соблюдения норм закона или в собственных интересах – взымание платы с потребителя не может быть обоснованно.
Взымание оплат за ведение именно кредитного счёта является к тому же скрытым удорожанием изначально проданного потребителю финансового продукта (кредит).
В аналогичном процессе в Высшем Земельном суде Штуттгарта, статья, обосновывающая взымание платы за ведение кредитного счёта так же признавалась как договорённость о цене продукта.
2. Недавно Высший Федеральный суд приговорил Deutsche Bank к выплате 540 000 евро в виде возмещения ущерба предпринимателю. В 2005 году простому предпринимателю был продан сложный финансовый продукт Spread Ladder Swaps который является дериватом и по которому была потеряна вся вложенная сумма.
Кроме того, жертвами продукта стали многие другие коммуны и компании вложившие средства после обязательной финансовой консульации о продукте.
Верховный Суд усмотрел нарушение обязанности разъяснения со стороны банка, а именно упомянание серьёзного конфликта интересов, заложенного в самом продукте.
Прибыльным для банка такой дериватный продукт являлся только тогда, когда его владелец (клиент) полностью проигрывает сделанную ставку по этому деривату. (номер актов дела верховного суда XI ZR 33/10)
3. При продаже объектов недвижимости через свою сеть сбыта банки в основном не обязаны информировать покупателя о провизии, уплаченной банком такой продающей еденице структуры.
Но если эта единица умышленно умалчивает о наличии и размере такой провизии на вопрос клиента и банк об этом знает – то банк несёт за это ответственность.
А именно банк не может требовать от клиента возврата займа на покупку такого объекта как усмотрел в своём решении Высший Земельный Суд Ольденбург (номер актов U 53/10)
О правах потребителя в сфере финансово-кредитного и банковсского права ЕС и Германии, а так же о других прецедентных случаях и решениях Высших судебных инстанций Германии читайте в следующих частях серии от V.Haupt & Partner.
___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
За действия, которые производятся кредитным институтом в целях соблюдения норм закона или в собственных интересах – взымание платы с потребителя не может быть обоснованно.
Взымание оплат за ведение именно кредитного счёта является к тому же скрытым удорожанием изначально проданного потребителю финансового продукта (кредит).
В аналогичном процессе в Высшем Земельном суде Штуттгарта, статья, обосновывающая взымание платы за ведение кредитного счёта так же признавалась как договорённость о цене продукта.
2. Недавно Высший Федеральный суд приговорил Deutsche Bank к выплате 540 000 евро в виде возмещения ущерба предпринимателю. В 2005 году простому предпринимателю был продан сложный финансовый продукт Spread Ladder Swaps который является дериватом и по которому была потеряна вся вложенная сумма.
Кроме того, жертвами продукта стали многие другие коммуны и компании вложившие средства после обязательной финансовой консульации о продукте.
Верховный Суд усмотрел нарушение обязанности разъяснения со стороны банка, а именно упомянание серьёзного конфликта интересов, заложенного в самом продукте.
Прибыльным для банка такой дериватный продукт являлся только тогда, когда его владелец (клиент) полностью проигрывает сделанную ставку по этому деривату. (номер актов дела верховного суда XI ZR 33/10)
3. При продаже объектов недвижимости через свою сеть сбыта банки в основном не обязаны информировать покупателя о провизии, уплаченной банком такой продающей еденице структуры.
Но если эта единица умышленно умалчивает о наличии и размере такой провизии на вопрос клиента и банк об этом знает – то банк несёт за это ответственность.
А именно банк не может требовать от клиента возврата займа на покупку такого объекта как усмотрел в своём решении Высший Земельный Суд Ольденбург (номер актов U 53/10)
О правах потребителя в сфере финансово-кредитного и банковсского права ЕС и Германии, а так же о других прецедентных случаях и решениях Высших судебных инстанций Германии читайте в следующих частях серии от V.Haupt & Partner.
___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
