К написанию этой публикации, которую вряд ли можно напрямую отнести к одной из моих тематических серий публикаций о немецком праве, побудил случай именно правового характера, который в результате оказался что называется «из другой оперы».
Стою я в очереди в супермаркете. Слышу впереди у кассы шум, спор, повышенные тона. Подхожу ближе, прислушиваюсь и вижу кассира и покупателя, пожилого пенсионера, который что-то пытается доказать кассиру и уже начинает требовать управляющего. Пока кассир выключил кассу и вышел, а очередь как-то сама «рассосалась», поняв, что это на долго, я поинтересовался в чём же проблема.
Пенсионер сообщил, что не желает получать сдачу десятиевровыми купюрами, а у кассира как раз недоставало ни мелочи, ни пятёрок. На мой вопрос почему такое нежелание и моё предложение «разменять», тот и поведал мне, что, мол вычитал в журнале «Ёко-тест» о наличии ядов в купюрах, опасности для здоровья и т.д. Пытаясь доказать молодой девушке на кассе, что якобы и её здоровье в опасности, пожилой покупатель встретил непонимание и та пошла менять мелочь.
Мне стало интересно, что же вычитал пенсионер, который, как оказалось из разговора, не владеет интернетом и так ли это. И вот что у меня получилось в результате моего частного, никем не заказанного и никем не оплаченного правового анализа.
Теперь угадайте, что общего между специальной корабельной краской, банкнотой в 10 евро и кремом от солнца.
Обычный потребитель, который заходит на палубу прогулочного корабля, имеет в кармане 10-евровую банкноту, а в чемодане для отпуска крем от солнца вряд ли ответит на этот вопрос. А вот химики и лаборанты доктора Кёслера из Бремена, да и наверное любая лаборатория, смогут дать расширенный ответ с разъяснениями и предоставить результаты своих исследований.
Из обработки различных потребительских, правовых и регуляторных источников следует, что во всех трёх присутствует соединения т.н. Органоцина в виде солей трибутилцина (Tributylzinnsalz,TBT).
Из самого названия даже школьник может понять, что соединение действует как уничтожитель чего-то органического, ну что-то в виде яда. Разумеется действие любого яда зависит от его количества, дозировки, регулярности поступления и воздействия на органику.
Оказалось, что это соединение даже фигурирует в некоторых нормативных актах и рекомендациях ЕС, а так же в других документах органов контроля Германии. Например согласно Распоряжению ЕС 1272/2008 данному соединению присвоены следующие категории: 06 (яд/сильный яд), 08 (вредящий здоровью человека) и 09 (вредящий окружающей стреде).
Кроме того, согласно нормам о максимально допустимой нагрузки на рабочем месте т.н. «МАК-фактор», которые определены в GefStoffV (Распоряжении о опасных веществах) соединение имеет свои рекомендуемые границы и ограничения в использовании.
Присутствие этого элемента в разных субстанциях имеют разные функции. В новых купюрах достоинством в 10 Евро этот элемент выполняет например антибактериальную функцию, в корабельной краске способствует устранению образования плесени, и может действовать как поглотитель ультрафиолетовых лучей.
Поскольку из корабельной краски это соединение попадает в воду и через рыбу в пищу человека, существует т.н. необязательные рекомендации по наличию этого «… цина» в рыбе, а именно в пределах 20 микрограмм на килограмм рыбы (по-научному: µg = микрограмм = 0,000 001 гр.).
Всемирная организация зравоохранения предлагает несколько «увеличенную дозу» в размере 0,25 µg/kg на килограмм веса человека, что определяется для человека, весом в 60 кг. в размере 15 µg.
А как на счёт «червонца», спросит потребитель. Простой расчёт показывает: купюра достоинством в 10 Евро весит около 0,75 грамм. Если мерять 10-евровые купюры килограммами, то в одном килограмме содержится 750 µg/kg солей трибутилцина.
Казалось бы гигантское количество по сравнению с килограммом рыбы и допустимыми в ней нормами. Однако купюры мы не кушаем и даже «не пробуем на зуб» при обращении, что уже успокаивает.
Но вот работники торговли, которые весь рабочий день соприкасаются с этим пёстрым бумажным продуктом действительно рискуют попаданием и превышением нормы, в том случае, если теми же пальцами прикасаются к слизистой например глаз, или в случае наличия незначительных порезов на пальцах.
«А каково же воздействие на организм человека», спросит обычный потребитель.
Обобщая информацию из большого количества медицинских источников, можно кратко сообщить, что соединения органоцина в виде солей трибутилцина и других «сородичей» в виде тетраорганоцинов могут обходить защитные механизмы кровоснабжения мозга человека и попадать в него, оказывая своё негативное воздействие.
Именно поэтому в указанных выше нормах установлены допустимы границы для организма человека.
После проделанной работы и написания данной публикации мне почему то вспомнилась та очередь в супермаркете, с которой всё началось и которая без особого интереса к требовательному и «брюзгливому» покупателю как бы «рассосалась» по другим кассам. И я подумал: «а они в курсе...»?
Вот уж во истину, как говорится, «век живи – век учись». __________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.
Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?
А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.
Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?
Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.
И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь». Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас». Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?
Теперь представляем дальше: Дверь привезли, установили, но в течение пары дней, оказалось, что она имеет серъёзные дефекты и должна быть демонтирована, т.к. пользование ею невозможно.
Как потребителю вам известна статья Гражданского кодекса § 358 BGB, гласящая, что « (1) Если потребитель действенно отозвал своё волеизъявление, относящееся к заключению договора поставки товара или услуг компанией, то он так же непривязан и к своему волеизъявлению, направленному на заключение договора потребительского кредитования, который связан с таким договором о покупке или об услугах.… (3) Договор о поставке товара или оказании услуг и договор о потребительском кредитовании являются «связанными», в случае если кредит полностью или частично направлен на финансирование первого договора и они оба составляют экономическую единицу. Наличие экономической еденицы принято считать особенно в тех случаях, когда компания сама финансирует оплату потребителя, или в случае финансирования третьим, если кредитор при подготовке или заключении договора потребительского кредита использует участие компании продавца. ...»После жалоб и требований, в отдельной инстанции с помощью экспертизы устанавливается, что расходы на устранение дефекта составят около 5.400,00 евро, а стоимость самого товара должна снизиться на 550 евро. Разумеется нести эти расходы ни покупатель, ни продавец не собирается и лучшим способом выхода из положения было бы расторжение договора.
Кроме того, вам известна и ещё одна норма, а именно § 359 BGB, говорящая о том, что «...Потребитель может отклонять возврат полученного кредита, если у него существуют требования к компании из договора, который является связанным (с кредитным договором), на основе которых (требований) он вправе отказаться от выполнения своих обязательств...» Вам всё предельно понятно и Вы расторгаете договор с магазином-продавцом и думаете, что теперь на основе вышеуказанных прав, прямо, чётко и ясно, банку можно так же ничего и не платить, т.к. дефекты доказаны, продавец согласен, и оба волеизъявления можно считать отозванными. Разумеется, вы думаете, что оба договора теперь не имеют силы, товар подлежит возврату и можно забыть про расходы на экспертизу и суд первой инстанции.
Небольшая деталь, так, ерунда: Из предоставленных в рамках процесса документов видно, что на основе договорённостей между банком и продавцом, банк перечисляет продавцу за данную покупку всего около 5.970,00 евро.
Вы не забыли, какой вопрос был поставлен в начале этой статьи? А что было на табличке в магазине и сколько стоила дверь вы тоже не забыли? — Прекрасно.
А вы не забыли, что это именно «вы» купили себе дверь? — Что ж, это придётся забыть.
Высший Земельный Суд рассмотрел дело банка и обосновал, что тот имеет полное право требовать от покупателя сумму, которую банк выплатил продавцу дефектной двери. Основание просто и понятно: норма § 488 BGB, гласящая, что «(1)… Кредитополучатель обязан, оплачивать процент по кредиту и при наступлении срока погашения кредита, обязан полностью выплатить предоставленныё ему кредит»Поскольку покупатель был явно несогласен с таким решением, оно рассматривалось ревизионной инстанцией, которая его подтвердила и в конечном итоге решением ревизионной инстанции занялся Верховный Суд (см. ном акт. XI ZR 168/13).
Обосновывая своё решение судом было указано на то, что потребитель не может использовать отзыв своего волеизъявления и расторжение договора с продавцом относительно договора о финансировании банка.
Причиной тому следующее: условия такого «регресса» при отзыве волеизъявления в случаях связанных договоров, предусматривает наличие именно потребительского кредита в смысле и в определении, как указано в положениях нормы § 491 абз. 1 BGB. Данная же норма определяет потребительский кредит, так: « (1) Нормы данного раздела относятся к оплачиваемым договорам кредитования между компанией в качестве кредитодателя и потребителем, в качестве кредитополучателя (Договоры потребительского кредитования), ...»Таким образом, договор потребительского кредитования, о котором идёт речь как в конкретном случае, так и вообще в подобных случаях должен быть «оплачиваемым», то есть за предоставленный размер кредита должна взиматься какая либо плата в виде суммы или например процента от самого кредита.
Поскольку покупатель дверей получил кредит, за который он ничего банку платить не должен, то договор, указанный и применяемый в вышеуказанных нормах, позволяющих потребителю реализовывать своё право при отмене волеизъявления, такой договор, что называется: «не имеет место быть!». Ну в общем, вы остаётесь потребителем, но кредитный договор с вами «не потребительский».
Относительно разницы между размером кредита и размером выплаты банком суммы продавцу так же не без обоснования было указано на то, что данная разница не является «платой» за предоставленный кредит. В народе, например на базаре, это звучит приблизительно так: «Какая такая разница?..., а какая разница, кто кому сколько заплатил..., это вам без разницы!»
Возврату потребителем подлежит, та сумма, которая была действительно предоставлена продавцу за оказанные поставки или услуги, т.е. так называемый нетто-кредит, в размере около 5.970,00 евро. Это за те же двери, что за 6.389,15 евро. Не перепутайте!
Остаётся добавить, что процессуальные расходы данного потребителя, дошедшего до последней мыслимой инстанции во много раз превышают вынесенное решение о выплате им кредита, за то, чего у него теперь нет.
В результате потребителю явно нужно было изначально просто оставаться со своими 15 центами в кармане и остаться без новой двери, чем 1) быть без двери, 2) остаться должным почти 6 тысяч и 3) нести расходы за 2-летний процесс.
Как тут не вспомнить «народную мудрость», о которой известно лишь немногим и которая звучит что-то в роде: «Мы тебя щас на ноль помножим».
Ну а мораль данной публикации проста и может быть сформулирована так: «Если бесплатно раздают деньги, значит это кому-то нужно». ___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Очень интересная статья. Спасибо вам за ваш драгоценный опыт. Хотел спросить явялются ли законными подобные сайты в Германии. Планирую сделать подобный сайт для Германии
О том, что любое удобство, сервис или привычное облегчение в сфере обслуживания может быстро превратиться в расходную, дорогостоящую и иногда даже опасную ловушку, должно быть понятно любому здравомыслящему юристу, который осознаёт суть сервиса и владеет знаниями о механизмах осуществления такого «удобства».
Но разумеется, обычным потребителям такое понимание приходит лишь после прохождения процесса «отрезвления» и «осознанного взгляда» на суть того или иного сервиса и с наступлением проблем.
С этим всё чаще приходится сталкиваться в различных областях деятельности человека, от увлечённых любителей компьютерных технологий до комфорто-зависимых автолюбителей, от беззаботных туристов до неосмотрительных блоггеров, от доверчивых вкладчиков до нетерпеливых участников того или иного рынка.
Примеров тому масса, многие из них имеют прецедентную практику, конкретные решения судов по конкретным ситуациям и имеют поучительное и «отрезвляющее» действие на усыплённого супер-комфортом потребителя.
Данной публикацией предлагается обратить внимание на пару таких примеров как из собственной экспертно-аналитической, так и из прецедентной, судебной практики в Германии.
Тот факт, что наличие банковской кредитной карты может превратиться из «привилегии» в рискованную, ненужную и расходную «обузу» для гражданина уже стало понятно многим российским владельцам пластиковых «игрушек», которые являются ключём к сбережениям и накоплениям граждан, но которые в миг могут быть заблокированными или «ни с того, ни с сего» необслуживаемыми.
Казалось бы уже после недавних «кипрских уроков» пару лет назад, многим следовало бы стать осмотрительнее и вместо схем типа «как и куда правильно таскать корзины с яйцами» или «как не побить яйца при прыжке в длину» заняться строительством собственного курятника для разведения полезных «домашних птиц».
Вот и в прошлом году, обратились ко мне с просьбой осуществить экспертизу на предмет о статусе и возможностях воздействия на один из НЕевропейских кредитных институтов, который, ссылаясь на те или иные события, не захотел выполнять свои обязательства перед вкладчиком и владельцем «пластиковой ценности».
1. Удивительным для меня был уже сам подход и постановка задачи заказчиком, который оперировал такой терминологией как «… деньги на карте...». «В начале было слово...» — подумалось мне. Но в данном случае именно слово было ложным и пришлось уточнить.
Выражение само по себе является глубоким заблуждением, т.к. «кусок пластика с чипом» является лишь устройством, облегчающим операции со средствами вкладчика — им самим, без участия «работников данного заведения», — находящихся на сохранении в кредитном институте, — с помощью тех или иных автоматических приспособлений и систем, предоставленных кредитным институтом для ускорения операций и их доступности.
Проще говоря, «ключ от дома или номера в отеле» никак нельзя назвать «спальней», «гостиной» или «кухней» со всей находящейся там мебелью, утварью, ценностями или провиантом. Ключ — это всего лишь инструмент и облегчение для входа в такой «дом» без помощи «дневального» или «сторожа на проходной». Или ещё пример: если дверь в номер отеля с вашими вещами «забили досками изнутри» — ключ не поможет, нужно разбираться с дежурным, управляющим или владельцем отеля.
Это и было сутью экспертизы, т.к. заказчику очень хотелось проводить такие разборки там, где он находится (в Германии), а не там, где находилась наглухо заколоченная отечественными досками дверь в отеле, где «куча его вещей», т.е. денег и сбережений. Вот и пришлось выяснить, а возможно ли это.
2. Забавным было для меня видеть и рекламные ссылки банка, предоставленные заказчиком, в которых часто фигурировало словосочетание «… европейский банк...», хотя все тексты были на языке с кириллицей. Разумеется нужно было проверить такое «смелое заявление» на предмет его правдоподобности и в случае подтверждения, на возможность использования в интересах заказчика.
Поскольку для Германии и ЕС указанный банк-должник является иностранным банком, следовало прежде определить, в каких немецких или европейских объединениях, сообществах, ассоциациях, относящихся к банковской деятельности «зарубежных банков» находится данный банк-должник, выпустивший «ключ для двери», которая «теперь не обслуживается».
Проверка показала, что данный кредитный институт не является участником ни одного из известных Объединений и Ассоциаций зарубежных банков, находящихся в Германии и так или иначе связанных с названием «европа».
Проверка же в немецких контрольных органах, осуществляющих допуск на рынок банковских услуг страны показала, что данный «фигурант» вообще не является участником на рынке банковских услуг в европе.
К разочарованию заказчика, в итоге, рекламное заявление, дающее надежду на возможность применения тех или иных норм права или воздействия на должника по принципу «тут и сейчас», оказалось «пустым лозунгом».
3. К многочисленным сложностям и проблемам, с которыми обратился конкретный заказчик, относились и опасения касательно возможности передвижения согласно уже приобретённых заранее билетов тех или иных компаний с помощью данного «кусочка пластика», который оказался вдруг бесполезным.
Попытка многих компаний «подсадить» пользователя услуг на электронный доступ к его деньгам или даже поставить оказание услуги в зависимость от наличия кредитной или дебетовой карты вполне понятна, но никак не сочетается с некоторыми нормами права.
Более того, такие попытки могу оказаться прямым ущемлением права выбора форм и вида оплаты или даже видом дискриминации при доступе к услуге.
В данном вопросе и в рамках экспертизы был приведён показательный случай, знать о котором наверняка пригодится многим путешественникам, и который известен под номером актов 16 U 43/11 от Верховного Земельного Суда Франкфурта на Майне.
А случай был таковым: Пассажир, который заранее приобрёл билет компании «Иберия» с помощью кредитной карты вынужден был сдать её банку-эмитенту из-за соображений безопасности. В момент регистрации пассажиров перед вылетом, сотрудники компании потребовали предъявления «кредитки», сославшись на положения своих «правил обслуживания», известных в немецком праве как «AGB» или «Allgemeine Geschäftsbedingungen».
Поскольку пассажир не смог этого сделать, в полёте ей было отказано. В результате иска, прошедшего не одну инстанцию, было вынесено решение 1) о выплате компенсации пассажиру за отказ обслуживания и 2) о недействительности положений компании, в которых наличие «кусочка пластика с чипом» было условием оказания и пользования уже оплаченной услуги и идентификации пользователя.
Проще говоря: В случае оплаты услуги, которая должна сопровождаться идентификацией личности, осуществить последнее можно необязательно с помощью именно тех механизмов, которыми производилась сама оплата.
Сервис сервисом, но деньги есть деньги. В связи с данной работой вспомнилась мне сценка из одного фильма, когда в один прекрасный момент, человеку вместо ежедневного «блюда» очень захотелось обычной . _________________________________________________________________________ V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
О том, что смысл существования большинства страхового и банковского сообщества почти никак несвязан ни с моралью, ни с человечностью, ни с уважением и ни с любовью к тем, кто является источником их обогащения, т.е. к людям, всё чаще приходится слышать не только от «обобранных» клиентов этого сообщества. Чем больше знакомишься с судебной практикой в данной теме, тем больше удивляешься изобретательности и находчивости всей системы и её отдельных компонентов.
Одно судебное решение, которое мне пришлось освещать в рамках аналитического обзора, заказанного мне моим «восточным доверителем», привлекло моё внимание и подтверждает вышеуказанный тезис о морали, а точнее о её отсутствии в отдельно взятом случае, а точнее, в большенстве подобных и наверное почти во всех случаях.
Оказывается заработать на чьей то кончине может не только профессиональный могильщик, похоронное бюро или наёмный киллер. «Хотите заработать лучше чем они — у нас есть для Вас кое что...».
Основанный на страховых полисах финансовый продукт вполне респектабельного банка поможет своему клиенту разбогатеть, если кто-то (неважно кто), где-то далеко (не важно где), а ещё лучше много кого-то и где-то просто скончаются, и даже не важно почему. Для получения прибыли по данному «продукту» необходима фиксация самого факта, и чем больше «фактов», тем больше прибыльность продукта.
Ну как Вам такой продукт? Если глаза клиента-покупателя загорелись огненно красным цветом и он «пылающими руками» приобрёл этот финансовый продукт, пообещав, что купит ещё один, знайте – это «наш человек», а вернее «их», как обосновал суд.
Кратко: Вложение своего капитала для приумножения подобным образом и с помощью указанного выше «механизма» на основе синтетического структурного финансово-страхового продукта было признано Земельным Судом Франкфурта от 28.02.2013 «аморальной» сделкой. (ном. акт. 2-10 O 265/12).
Теперь о сути «продукта». Вложение капитала предполагалось в страховые полисы по страхованию жизни граждан самых благополучных островных государств планеты в возрасте от 65 лет и выше, которые по тем или иным причинам пожелали продать свой полис досрочно, что большинством полисов, по определению невозможно.
Следует заметить, что люди пенсионного возраста, которые застраховали свою жизнь с помощью определённого вида т.н. «финансово-накопительного» страхования и с возможностью выплаты суммы к определённому сроку, уже при заключении подобного страхового продукта как бы приняли на себя «обязательство» дожить до момента получения суммы и платили взносы годами, десятилетиями, надеясь на возможность выполнения этого обязательства.
Но та или иная жизненная ситуация заставляет многих «держателей» таких полисов обращаться к «продавцу» с просьбой изыскать возможность досрочной выплаты как бы «накопленного в полисе» или как бы «продажи» самого полиса.
Поскольку подобные жизненные ситуации в последние годы стали не редкостью, желающие создали определённый «слой предложения» на рынке. Так возник т.н. «вторичный рынок» страховых полисов, на котором разумеется «тусуются» всё те же лица, или не те, или их «другие» лица, созданные в виде той или иной корпоративной формы, например под названием «Фонд».
Задачей такого фонда является скупка на «вторичном рынке» такого рода страховых полисов, урегулирование выплат изначальным держателям, обработка тех «поступлений», которые вежливо называется «наступлением страхового случая» и разумеется реализация себя же в виде «финансового продукта» для всех, у кого «огонь в глазах» (см. выше) от приумножения своего капитала в данной форме.
Получается, что чем дольше живут те, кто продал свой полис на вторичном рынке (такому фонду), тем меньше прибыльность такого фонда и тем неприятнее продавцу смотреть в «светящиеся жаром» глаза покупателя-вкладчика в такой фонд, ибо ожидания прибыльности не оправдываются.
Вот и обратился один такой вкладчик с иском, в котором требовалось возмещение ущерба, понесённого им якобы в результате недостаточного финансового предпродажного консультирования о рисках данного продукта.
Как указано в обязательном проспекте к данному финансовому продукту и в годовых отчётах о прибыльности и деятельности фонда, к рискам относится «… потери и убытки вследствие… запоздалого наступления страхового случая (читай: продолжения жизни) застрахованного».
Таким образом суд никак не смог «придраться» к неправильности или недостаточности консультации о продукте или неправильности проспекта. Ведь покупателю должны были быть известными все эти риски, заранее изложенные в проспекте.
Суд аргументировал отклонение иска другим, а именно недействительностью как консультационного договора, так и самой сделки, которые суд счёл «аморальными» согл. § 138 1 BGB, и Art. 1 Aбз. 1 GG со следующим обоснованием.
Успех данного капиталовложения и наличие прибыли напрямую зависит от кончины проживающего в другой стране гражданина, изначального владельца полиса. Следовательно вкладчик и владелец такого капиталовложения и финансового продукта с каждым последующим месяцем, который прожит изначальным владельцем полиса несёт убытки и не заинтересован в продлении жизни множества граждан-продавцов своих полисов из других стран.
Надежда на прибыль для вкладчика такого финансового продукта означает надежду на скорую кончину изначальных владельцев полисов, приобретённых фондом. Таким образом продукт, который поддерживает, стимулирует и обосновывает подобные пожелания и мысли вкладчика, противоречит признанному обществом обычаю, человеколюбию к ближнему и является «аморальным».
То же относится и к договору о финансовой консультации по приобретению и сбыту данного продукта, и отношению между покупателем и продавцом подобного продукта. При недействительности консультационного договора, соответственно отсутствует и право требования покупателя о компенсации вследствие якобы «недостаточной» или «неверной» консультации по такому продукту.
Остаётся лишь добавить, что в названии фонда уверенно фигурировало слово «Life», что на языке всё тех же благополучных островитян означает «жизнь», которая стала предметом и торга, и продажи, и судебного иска. А сразу после этого слова стояло слово «Trade», означающее «торговлю». Ну а внизу договора, как это обычно бывает была подпись продавца и покупателя.
Мне вспомнилась большая бочка в уютном ресторанчике-погребке в Лейпциге с названием «Доктор Фауст», на которой кто-то, что-то, когда-то подписывал.
Рекомендую отведать ресторан и внимательно читать, что мы подписываем. ____________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Исходный вопрос. Приветствую вас. Меня интересует такой вопрос. У меня в родословной есть иностранцы, у которых лежит большая сумма денег на заграничном счету в Европе, но так как я не прямой наследник, и мой род не раз менял фамилию, могу ли я рассчитывать на получение денег с того счета? И как вообще начать дело по праву на наследство и кто этим занимается? Заранее спасибо......
Первый ответ Ваш вопрос с законодательством связан лишь косвенно и подразумевает Ваши активные действия в области наследственного права.
Получение денег со счёта будет зависть от следующих факторов:
1. Наличие переведённых и заверенных документов позволяющих без перерывов проследить родственную сязь «того» родственника и Вас.
2. Так как «автоматизма» в банковском деле относительно распределения средств для наследников быть не может Вам нужно уполномочить адвокатское бюро в городе нахождения счёта (или проживания оставившего наследство) с задачей выяснения «на месте» наличия прямых, косвенных и других линий от «того» владельца счёта существующих в той стране Европы. При выяснении (в лучшем случае), что таких наследников нет, этот адвокат будет доказывать банку (с использованием результатов своих «Розысков» и с Вашими документами) Ваше наследственное право на деньги. 3. Если речь идёт о Германии, то в зависимости от земли и банка, существуют сроки, в которые право получения наследства переходит из-за отсутствия наследников, то есть собственность на денежные средства переходят к государству. Так что это нужно выяснить и поторопиться. Процессуально в наследственном праве Германии предполагаются действия наследственного суда (Nachlassgericht), который проводит расследование родственных линий или назначает т.н. «управленца наследством» при наличии таковых для дальнейшей коммуникации и распределения и особенно при наличии завещаний там же хранящихся.
В случае если на наследство претендуют другие наследники, имеет смысл дать доверенность тому же адвокату на преставление Ваших интересов по определению обязательной или другой части наследства в наследственном суде.
Разумеется Вам разъяснят об основных понятиях немецкого наследственного права, таких как "ранг наследника", "размер долей", "обязательная доля", "сообщество наследников", "наследственное удостоверение" и т.д.
Кроме того, Вам следуеть помнить, что наследство в Германии облагается налогом. Об этом так же Вам необходимо подробно проконсультироваться перед любыми правовыми действиями.
О немецком наследственном праве подробнее с общей информацией и примерами можно ознакомиться в Частях 47, 48, 49 и 50 моей серии статей "О чём..." в моём блоге здесь:
_______________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Золото в виде бумаги в электронном формате или финансово-математической формулы, а не металла, тоже «продукт», обращение с которым требует особой внимательности. Так Верховный Суд (XI ZR 364/08) рассмотрел дело владельца сертификата «Knock-Out-Option» как деривата от цены металла.
Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.
Агрументацию банка о том, что на лицо явная и очевидная ошибка в проспекте, которую эмитент продукта согласно своим же положениям проспекта может исправить, Суд отклонил, признав такую статью положений недействительной.
Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного.
Часть 16.
Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.
Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.
Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении () статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.
К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.
Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.
Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.
Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.
Часть 17
Покупка фонда в кредит с оформлением ипотеки на собственное жильё может стать вложением с полной потерей капитала и даже с обязанностью его дополнительного привлечения для поддержания «жизнеспособности» как продукта, так и самого вкладчика.
Однако через более чем десять лет банк, как показывает следующий случай с Volksbank (3 O 368/09, 3 U 167/09) может быть осуждён к полной выплате компенсации и освобождению вкладчика от всех его обязательств.
Ещё в 1996 году вложив 500.000 ДМ в фонд VolksbankRaiffeisenbank вкладчик финансировал свой вклад кредитом, который обеспечивался ипотекой. Вопреки ожиданиям, из года в год фонд не приносил прибыли, и погашение кредита вкладчику приходилось осуществлять из собственных средств.
После многолетних безрезультатных попыток внесудебного разрешения вопроса, лишь в 2009 году вкладчик решил обратиться в суд, так как банк не желал идти ни на какие уступки. Это решение с полна себя оправдало.
Volksbank был приговорён не только к выплате компенсации в 300.000 евро и отказа от требования возврата оставшейся части кредита, но и полной отмене всех прав по ипотеке вкладчика без каких либо компенсаций по обеспечению кредита. Обещанному в проспектеVolksbankRaiffeisenbank описанию фонда как „надёжного и приумножающего Ваш капитал вложения“ суд так и не смог найти фактических подтверждений на протяжении всех 12 лет существования финансового продукта.
Печальной известностью в среде вкладчиков, а так же в многочисленных судебных решениях пользуются целый ряд основанных кредитным институтом Volks- и Raiffeisenbank фондов недвижимости.
При анализе судебной практики приходится с удивлением констатировать, что в своё время было создано несколько десятков подобных продуктов для привлечения средств вкладчиков.
Все они известны из судебных решений как DG-Fonds и кроме свего проспекта и тематики отличаются соответственно «текущим номером» напр. дело по DG-Fonds № 39 или № 28 или № 30.
Соответственно велико и количество потерпевших вкладчиков, которые исчисляется десятками по каждому из «продуктов». Вложение каждого из вкладчиков составляет сотни тысяч евро и не редко финансировалось кредитом того же банка.
Таким образом, к любому проспекту не лишним будет уточняющий вопрос вкладчика: «А чьё собственно состояние призван приумножить данный продукт»
27. Недавнее решение Верховного Федерального Суда Германии от 15 января можно отнести к категории «На НЕТ и суда нет». А так же вспомнается фраза из старого советского фильма: "Гражданина, ты туда не ходи, ты сюда ходи".
Частный банк может расторгнуть договор о ведении счёта без указания причин своему клиенту. Такую статью в т.н. oбщих положениях банка (AGB), Верховный Суд признал действительной. Истцом в данном случае был
продавец право-экстремистской литературы, прошедший все предыдущие инстанции судопроизводства в своём деле, обосновывая расторжение как «дискриминирующее» действие. Коммерцбанку (Commerzbank) удалось убедить Верховный Суд в том, что банк не обязан обосновывать неравноправное отношение к клиентам.
Одним из обоснований Верховногоо Суда в своём решении (XI ZR 22/12) было применение основного т.н. принципа автономии договоров, согласно которому, частный банк в выборе своих клиентов вправе принимать свободное решение о том, с кем заключать договор, а с кем нет.
Для тех, кто немного лучше знаком с немецкой банковской системой разумеется станет понятным, что подобный принцип неприменим для группы сберкасс, в принципе обязанных открыть и вести счёт для любого гражданина. Вот уж правда: «Гражданина, ты туда не ходи ...»
28. Если банк предлагает Вам 100 %.-ный кредит для покупки недвижимости — Вам повезло. И не только потому, что такое бывает не часто, а ещё и потому что вместе с такой услугой вы получаете потенциальное право требования возмещения ущерба и компенсаций от банка и вот почему.
Банковская услуга о предастовлении 100%-ного кредита, обязывает банк к проверке качества недвижимости и его соответствия продажной ценt. В случае если цена объекта слишком завышена и несоответствует качеству, клиент имеет право требовать от банка возмещение убытков. Такое решение вынес Высший Земельный Суд Дрездена (9 U 1758/11). ____________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
29. Выписка банковского счёта — казалось бы обычная, бесплатная и повсеместная услуга. Иногда именно одна из сотен таких старых, но ставшая вдруг нужной для предоставления в то или иное ведомство выписка, с тем или иным движением средств — затерялась. Ерунда, подумаете Вы, и отправитесь в банк с просьбой предоставить копию. За такую «ерунду» банк потребовал 15,- Евро. Дело дошло до суда. Действия и поведeние Коммерцбанка напомнило персонажа тоже на «К», Кирпича из старого фильма: «Кошелёк, кошелёк, какой клошелёк...».
Высший Змельный Суд Франкфурта посчитал, что
любое требование оплаты за услугу должно быть оправдано и доказуемо наличием определённых расходов, требование которых обосновывает требуемую плату. Поскольку Коммерцбанку никак неудалось подтвердить и обосновать расходность своей услуги и «труда» предоставления из архива выписки по требованию клиента, Суд (номер актов 17 U 54/12) признал такое требование недействительным. ____________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
30. Пользовательские соглашения, составленные банками для «пользователей» услуг за счёт всё тех же пользователей не раз становились объектом правового анализа условий на предмет их действительности. Самое любимое положение всех банков в таких само-составленных и массовоприменяемых условиях является обычно особо скромный пассаж, дающий составителю то или иное право «по усмотрению» или ещё лучше «по собственному усмотрению» (nach freiem Ermessen). Неправомерность одной такой типичной статьи согласно гражданского кодекса Германии, (§§ 242, 307, 309 BGB) усмотрел в своём решениии Высший Земельный Суд г.Хамм, который в данном случае подверг проверке
положение, дающее возможность банку «по своему усмотрению» требовать от наследников предоставления т.н. наследственного удостоверения. Напомню, что наследственнное удостоверение выдаётся наследникам по их заявлению в т.н. наследственном суде, который после документальной проверки определяет количество наследников, родство, их доли и т.д. и обычно необходимо оно только в случаях наличия особых наследственных ценностей, напр. недвижимости, долей в компаниях и т.д.
Требование такого удостоверения банком от наследников со сылкой на положения «по усмотрению» суд в своём решении от 01.10.2012 (номер актов I-31 U 55/12) признал недействительным.
В своём обосновании суд отметил, что подобная статья необоснованно отягощает реализацию своих прав наследником в тех случаях, когда кредитный институт согласно иных фактов, документов или очевидных событий может удостовериться в наличии наследственного права. А в случаях, когда речь идёт о незначительных суммах, подлежащих к выдаче наследнику, но такая статья даёт право требовать предоставление наследственого удостоверения от наследника с привлечением судебной инстанции, статья может считаться даже как «злоупотребление правом» и поэтому недействительной. ___________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
25. Казалось бы, какое дело банковскому консультанту, продающему своему клиенту финансовый продукт или «услугу» до впечатлений клиента о продукте, о его мнениях или взглядах на продукт и сопутствующих условиях.
Хочешь покупай продукт «услуг» и вкладывай на Кипре в погоне за % (по принципу: сделал «дело» — кипруй смело), и доверяй острову, где чужие деньги, чужие правила, чужие банковские условия, даже войска стационируются чужие, бывших колонизаторов.
А хочешь — есть суверенное государство в центре Европы, невходящее ни в какие союзы, без комиссаров, без «брюссельных» директив и от них независящее. Дело выбора: альпийский снег или пляжный песок…
Вопрос о таком «личном впечатлении», сложившемся о продукте после беседы с «советником», стал ключевым в одном из следующих дел, пока несвязанных ни с пляжным песком, ни со снегом.
В своём решении Земельный Суд Мюнхена (номер актов 28024981/07) постановил, что если у покупателя фонда недвижимости сложилось явное впечатление о том, что строительные работы уже почти начаты и идут полным ходом, хотя на самом деле в момент разговора небыло получено даже разрешение на проведение таких работ, то претензия вкладчика на возмещение убытков по его вкладу в фонд недвижимости считается обоснованной.
Как уже указывалось в передыдущих моих публикациях, участие в фонде возможно с помощью привлечения кредитных средств, при чём кредитор и инициатор или продавец фонда могут быть неидентичны, что вполне нормально. Но и в такой ситуации «горящие глаза» вкладчика теперь уже в разговоре о финансировании своего вклада, также не должны усыплять бдительность участников беседы.
Поскольку инициатор и продавец фонда не идентичны, то упомянутое выше решение охватывает также обязанность возмещения ущерба банком, выдавшем кредит на покупку такого фонда, так как оба кредитных института находились в тесном контакте при основании и реализации продукта. Это значит, что кредитор клиента для участия в фонде так же был осведомлён (или как минимум должен был быть осведомлён) о наличии или отсутствии конкретных шагов по реализации заложенных в продукте проектов включая наличие или отсутствие разрешения на строительство.
26. Земельный суд Гамбурга (номер актов 318 0 04/08) разбирал дело вкладчика, чей возраст в момент вклада был далеко за пределами пенсионного и соответственно этот факт, по мнению суда, должен был учитываться консультантом.
Кредитным институтом Dresdner Bank (ныне правоприемник Коммерцбанк) пенсионеру был предложен продукт в виде сертификата, который являлся явно спекулятивным продуктом с признаками т.н. «игровой ставки» на те или иные события рынка или отдельных его участников в будущем.
С учётом всех ожиданий и пожеланий пенсионера (напр. стабильность и надёжность вложения), который изложил свою стратегию советнику и последний явно не мог незаметить возраст и соответственно принадлежности клиента к «типу финансовой стратегии» — продукт был признан судъёй абсолютно непригодным для пожеланий и ожиданий конкретного клиента.
Таким образом и в этом примере не безосновательным является учёт момента «эмоциональности», включая отношение клиента к финансовому вкладу, его ожиданий и значение описания, полного и подробного, раскрывающего соответствие продукта конкретному «типу вкладчика». Разочарование клиента в виде быстрой потери большей части вклада и в этом случае вылилось в реализацию конкретного риска – решение суда по компенсации в размере 12.000 еро. ___________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях. Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.
В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.
Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств». Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».
Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб». Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату. Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.
При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.
Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка, снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором. ___________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (т.н. AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.
Однако общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия.
Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).
В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите.
Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами устранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.
12. Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).
Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.
8. Тысячи вкладчиков ощутили на себе последствия банкрота Lehman Brothers в 2008 году. Многие иски против немецких банков-продавцов финансовых продуктов Lehman Brothers привели к решению о компенсации убытков.
Так Citibank продал пенсионерке изначально участие в фонде, который изрядно потерял в цене. Вкладчица приняла решение забрать своё вложение и перевести деньги на обычный процентный счёт. Но пенсионерке был порекомендован сертификат (дериватный продукт) «надёжность» которого была приравняна к процентному счёту.
Потеряв всю сумму вклада в 5.200 евро пренсионерка обратилась в суд. Земельный Суд Бонна (2 0 221/09) вынес решение о
компенсации, признав полное отсутсвие разъяснения о рискованности финансового деривата для клиента-вкладчика, не готового изначально на рискованную инвестицию.
9. Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условия. Одним из таких случаев занялся Верховный Суд при рассмотрении условий кредитного института Sparkasse.
Условие предусматривало, что «… величина взымаемых плат с частных вкладчиков может изменяться по усмотрению...».
Верховный Суд признал эту и подобные статьи условий обслуживания недействительными (XI ZR 55/08, XI ZR 78/08), так как они обосновывают одностороннее право изменения условий в цене и оплате услуг.
Это неприемлемо обременяет права клиента как договорного партнёра, так как основание изменения платы остаётся для него необоснованным и не обязывает к снижению платы при уменьшении затрат на обслуживание.
Кроме того, существуют урегулированные законом обязательные услуги (напр. выплата средств вкладчика наличными, возврат), за которые, при существовании такой недействительной статьи, так же возможно было взымать оплату «… по усмотрению...».
Клиентам финансовых институтов рекомендуется ознакомиться с нормами законов о кредитной и финансовой деятельности и контролировать взымаемые платы за различные услуги и их обоснование.
10. Покупка недвижимости с привлечением кредита для сдачи её в аренду – обычный вид вложения средств для их приумножения. Однако условием прибыльности такой сделки и ее действительность в целом может стать качество самого объекта, как установил Верховный Суд в следующем деле.
Семейная пара приобрела объект в 1997 году для сдачи его в аренду. Спустя короткое время проявились серьёзные недостатки мокрости и влаги в строительной субстанции объекта, устранение которых даже для специализированной строительной фирмы оказались неподсилу. Требуя в суде признание сделки недействительной и возврата всех расходов – покупатель был так же одновременно вкладчиком в объект для получения прибыли.
Верховный Суд (VII ZR 26/06) признал, что при возмещении убытков и расходов вкладчика учитываться должны так же проценты уплаченные по кредиту для покупки объекта, хотя и с вычетом той арендной платы, которую вкладчик успел получить при сдаче «гнилого» объекта в аренду. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
4. Неоднократно Верховный Федеральный Суд подчёркивал в адрес банков их обязаность информировния клиента о т.н. Kickbacks, т.е. о провизии которую они оплачивают любому продавцу-посреднику их финансового продукта за сбыт продукта клиенту, получая при этом её часть от продавца (банка). Эту обязанность многие банки пытаются обходить в беседе с клиентом и опровергнуть подобное нарушение при судебном процессе. Так, аргументом банка в одном из процессов (9U 99/09), стал момент времени получения такой провизии, т.е. только когда она продавцу полностью оплачивается и им частичто «возвращается» банку.
Земельным Судом Франкфурта была опровергнута необходимость такой условности обязанности и подчёркнуто, что решающим является не «путь» прохождения оплаты провизии и время её получения, полного или частичного, а «важным считается для обоснования обязанности банка в информации о наличии Kickback лишь вопрос кто получает провизию и в каком размере».
5. О закрытых фондах как виде вложения и последствиях такого участия сказано не мало как в судах так и в профессиональной прессе по всему миру.
Ещё одно решение суда по этой теме (90 413/09) говорит о необходимости информирования вкладчика о том, что в случае кризисных или непредвиденных обстоятельств финансового рынка он (вкладчик) может остаться без регулярной выплаты, не сможет забрать своё вложение на протяжении нескольких месяцев или даже может быть обязан к дополнительным взносам.
В судебном процессе против Commerzbank, в котором речь шла об инвестиции в т.н. закрытый страховой фонд, Земельный Cуд Манхайма признал, что в разговоре с клиентом простой передачи ему проспекта фонда, в котором указано о подобном риске недостаточно. Тем более этого недостаточно, если клиент непосредственно после передачи брошюры подписывает договор об участии в закрытом фонде, не имея времени на изучение текста и консультатну это очевидно известно.
6. Так называемый временно возможный или «терпимый» банком диспозитивный кредит по счёту, когда временно клиентом пересекается лимит допустимого «ухода в минус» — является обычным делом в житейской практике потребителя. Необычным же может стать реакция банка на него и взымаемые за это платы, что предусмотренно в условиях обслуживания счёта многих кредитных институтов. Так, в общих положениях Коммерцбанка была заложена возможность взымания с клиента 5 евро за каждый перевод, при нахождении счёта в таком «терпимом» диспокредите.
Земельный Суд Франкфурта же признал эту статью недействительной (2-02 0 3/09) указав на её противоправность и неадекватность. Основанием было названо двойное «обложение» клиента платами за пользование диспокредита. С одной стороны повышенной ставкой до 18,7 % (максимально возможной согласно закону), с другой стороны одноразовым взыманием 5 евро. Повышенной процентной ставки по такому «терпимому» диспокредиту суд счёл достаточной для покрытия дополнительных неоговоренных договором рисков банка. Взымание дополнительных же плат при этом – необоснованным. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
1. Защитники прав потребителей в области финансовых услуг добились победы в процессе против кредитного института (Sparkasse). Речь шла об оплате за ведение т.н. счёта по займу, за ведение которого «сберкасса» взымала 12 евро в год. В земельном суде Карлсруе былa достигнутa срочнaя отмена применения положения кредитного договора об оплате за ведение кредитного счёта. К такому же заключению пришел и Высший Земельный суд Карлсруе (номер актов 17 U 138/10). Обоснование суда сводилось к тому, что начисление процентов и обработка текущих движений счёта производится исключительно в интересах кредитного института.
За действия, которые производятся кредитным институтом в целях соблюдения норм закона или в собственных интересах – взымание платы с потребителя не может быть обоснованно. Взымание оплат за ведение именно кредитного счёта является к тому же скрытым удорожанием изначально проданного потребителю финансового продукта (кредит). В аналогичном процессе в Высшем Земельном суде Штуттгарта, статья, обосновывающая взымание платы за ведение кредитного счёта так же признавалась как договорённость о цене продукта.
2. Недавно Высший Федеральный суд приговорил Deutsche Bank к выплате 540 000 евро в виде возмещения ущерба предпринимателю. В 2005 году простому предпринимателю был продан сложный финансовый продукт Spread Ladder Swaps который является дериватом и по которому была потеряна вся вложенная сумма.
Кроме того, жертвами продукта стали многие другие коммуны и компании вложившие средства после обязательной финансовой консульации о продукте. Верховный Суд усмотрел нарушение обязанности разъяснения со стороны банка, а именно упомянание серьёзного конфликта интересов, заложенного в самом продукте. Прибыльным для банка такой дериватный продукт являлся только тогда, когда его владелец (клиент) полностью проигрывает сделанную ставку по этому деривату. (номер актов дела верховного суда XI ZR 33/10)
3. При продаже объектов недвижимости через свою сеть сбыта банки в основном не обязаны информировать покупателя о провизии, уплаченной банком такой продающей еденице структуры.
Но если эта единица умышленно умалчивает о наличии и размере такой провизии на вопрос клиента и банк об этом знает – то банк несёт за это ответственность.
А именно банк не может требовать от клиента возврата займа на покупку такого объекта как усмотрел в своём решении Высший Земельный Суд Ольденбург (номер актов U 53/10)
О правах потребителя в сфере финансово-кредитного и банковсского права ЕС и Германии, а так же о других прецедентных случаях и решениях Высших судебных инстанций Германии читайте в следующих частях серии от V.Haupt & Partner.
О новостях 2013 года относительно новых водяных знаков на платёжных билетах евро и об отмене бесплатных услуг населению Германии по продаже и хранению гос-облигаций и займов уже сказано в предыдущих частях. К этой теме идеально подходит и ещё одна новость из области финансового управления. Вкладчики Германии, понимающие разницу между увесистой монетой из чистого золота или серебра и пёстрой купюрой с соблазнительными картинками и нулями, уже давно пытаются делать выбор в сторону первого, инвестируя в истинные ценности. Как известно, покупка золотых монет и слитков в Германии освобождены от налога на добавочную стоимость. Серебрянные монеты и слитки — лишь частично, с НДС в соответствнно 7% и 19%. В 2013 году ценителям этих истинных ценностей придётся поспешить с вкладами в эти металлы с тысячелетней историей и традицией, поскольку
Европейский законодатель стремиться к гармонизации налоговых ставок во всех государствах-участниках относительно НДС и уже готовит Директивные нормы, регулирующие единый НДС для ценных металлов, например серебра, и разумеется, снижать их никто не собирается, наоборот.
Будучи как ценным металлом, так и индустриальным сыръём, использующимся в медицине, фотовольтаике, электронике, химической, текстильной и перерабатывающей промышленности, а так же имеющий большой спрос как отдельный инвестиционный инструмент, серебро с 2014 года вряд ли будет доступно вкладчику с 7%-ным НДС. Ведь именно на 1 год отодвинуто принятие законотворческого решения, планируемого законодателем ЕС ранее на 2013.
Судя по подготовительным текстам, обоснование и аргументация нормативных нововедений наверняка будет такой же увесистой и непоколебимой, как и… водяной знак нового образца.
О других ожидаемыx и уже находящихся в разработке нормах в области финансового, кредитного и банковского права Германии и ЕС, а так же правовая аналитика этой области — в публикациях V.Haupt. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
Компании, предприниматели, общества, фирмы и все другие организации в Германии и ЕС, которые получают оплату за свои услуги от своих клиентов, членов, участников, покупателей и т.д. по средствам прямого снятия денежных средств с их банковских счетов должны основательно ознакомиться с новым законом, изменяющим привычную работу своей внутренней бухгалтерии и даже изменить свой фирменный бланк. За коротким названием закона скрываются серъёзные изменения в системе платежей, основанные на гармонизации т.н. «Единого Европейского Платёжного Пространства» которое предусматривает и обязывает
с 2014 года по новому организовать систему автоматического снятия денежных сресдств одним участником взаиморассчётов у другого. В обновлённой системе участвуют 32 государства Европы из которых 27 страны-участники ЕС.
Любой владелец счёта в банке или сберкассе сможет теперь на сравнительно одинаковых условиях совершать платежи, которые ранее считались в некоторых случаях «оплатой за рубеж».
Ключевым моментом для компаний, которые уже имеют подпсанную своим клиентом доверенность на снятие денежных средств, является то, что они должны в течение 2013 года заново оформить её в письменном виде и с учётом новых условий уазанного закона.
Одним же из новшеств для потребителя и подписанта такой формы платежа является изменение в сроках, предусмотренных для отзыва.
Какие изменения должны произойти на фирменных бланках компаний, участвующих в такой системе рассчётов, какие данные теперь стали обязательными наряду с адресом и названием компании — всё это в подробном анализе содержания нормы, а так же в публикациях V.Haupt о финансовом, кредитном и банковском праве Германии и ЕС. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
Вопрос. Прошу прощения ещё раз за беспокойство, однако мне снова очень нужно ваше мнение. Ситуация следующая: на наши призывы об инвестициях откликнулся американский инвестор. Несмотря на то, что мы предлагали ему условия займа в 2 мил. рублей (60.000$) на 2 года под 20% годовых, он предложил займ на аналогичную сумму на 5 лет + беспроцентный год на становление. И все это под 5,5% годовых. Условия, как вы понимаете, более чем выгодные для нас. Если вас не затруднит просмотреть его на предмет подвоха, буду вам искренне благодарна. Любые мысли по поводу присланного также приветствуются — в первый раз имею дело с чем-то подобным, а потому отчаянно переживаю.Насколько такое поведение и последующее предложение характерно для иностранных инвестиций? Почему это выгодно для него? Да и что уж там говорить, не кроется ли тут подвох? Также он предложил зарегистрировать транзакцию в FSA. Теперь мы в смутных сомнениях. Если можете прояснить ситуацию, сделайте это, пожалуйста. Ниже привожу текст его письма с условиями займа. Ответ
Уважаемая ……., благодарю за интерес к моему мнению и Ваше доверие. Моё мнение o правовой стороне договора: Не вдаваясь в подробности можно сказать, что договор займа содержит около 60% всех необходимых и нужных статей, регулирующих подобные типичные ситуации частного займа. Остальные (недостающие) 40% являются Вашим риском подписания «недостаточно урегулированного» договора. Из практики любого юриста в любой стране известно, что обычно именно неурегулированные договором типичные положения и ситуации в большенстве случаев становятся предметом дорогостоящих споров.
Моё мнение o практической стороне договора и цифрах:
1. Ставки более 5, 10 и тем более 15 % являются для любого частного инвестора (как минимум в Германии) неправдоподобными и либо прямо говорят о наличии «пирамидного бизнеса», либо о бизнесе связанном с странами с большой степенью риска, где вложенные деньги не подлежат контролю, управлению и их возврат всегда под вопросом. В Германии, например, банки предоставляют кредиты для бизнеса или строительства с процентной ставкой в от 1,5 до 5 % и это для банка считается хорошим вложением с уравновешенной степенью риска в частном предпринимательстве. Любому частному вкладчику в его биржевой деятельности известно, что «хорошими» считаются дивиденды около 5-6% (за исключением высокоспекулятивных продуктов и деривативов, которые доступны более опытному спекулянту). Всё что выше — считается слишком рискованным, «неправдоподобным» финансовым продуктом или вложением. Об этом не раз говорилось в решениях различных судебных инстанций относительно проспектов с рекламными обещаниями доходности корпоративного займа с процентом более 7-10. (См. Случай с Prokon GmbH и судебное решение Az.: 5 O 66/10 в котором выражен запрет рекламы «надёжности» для высокорискованного вложения в предприятие по возобновляемым источникам энергии)
2. Для многих серьёзных частных инвесторов 60.000 является всего лишь «недельным» заработком или просто дивидентами от вложенного ранее капитала размером в несколько миллионов, а значит незначительной суммой. Именно такими суммами принято в таких случаях «открыто рисковать», вкладывая их в третие страны или «неправдоподобные предложения» со степенью риска около 100%, т.е. с готовностью их полностью потерять. Отсюда следует, что: прочитав Ваше предложение с 20% «доходности» такой инвестор явно отнёс такое предложение к категории «неправдоподобных» и решил рискнуть «мелочью» или «полученным дивидендом» т.е. 60.000 и подготовил договор, максимально смягчающий его и без того высокий риск. ... 3. Условие регистрации сделки говорит о желании ограничить потери (страхование от потери). А предложение 30% участия в компании лишь подтверждает желание защитить вложенный капитал на случай Вашего успеха от «слишком малой» прибыли. Учитывая то, что в Вашем случае речь идёт об авторских продуктах и рынке произведений… искусств, инвестор должен защитить себя от «слишком малой» прибыли в случае Вашего успеха. Это означает, что в случае если Ваш проект станет «миллиардным» превратившись из «проекта с неправдоподобным процентом прибыльности» в большую компанию, то 5 -6% от 60.000 станут никому не интересны и просто смешны. Для такого случая инструментом «страхования от слишком малой прибыли» является владение 30% от «миллиардной компании», что Вам уже сейчас и предложили и закрепили в тексте договора.
Таким образом человек, откликнувшийся на Ваш «поиск инвестора» действует по принципу «Всё или ничего», то есть либо он готов потерять 60.000 полностью, что для него почти безразлично при наличии страховки сделки, либо он за свои «карманные дивиденды» может стать совладельцем с 30% участием в миллионной компании, т.е. в Вашем случае — совладельцем права от прибыли использования авторского материала.
Надеюсь я доступно смог высказать моё спонтанное мнение о Вашем вопросе без детального изучения документов или проектов. Это только поверхностный взгляд типичного и среднего вкладчика, ищущего новые возможности инвестиций за рамками привычных низких процентов.
Позволю себе в заключении порекомендовать Вам: предложите Вашему оппоненту 10% от компании (вместо 30%), 4,5% за кредит (вместо 5,5%) и увеличьте сумму займа до 90.000.
Этим Вы: — приблизите предложенные Вам условия к более выгодным для Вас, — сделаете Ваш «проект» более правдоподобным в глазах инвестора, — придадите сделке меньшую степень риска, а значит, — укажете инвестору на меньшие расходы по страхованию им такой сделки и — повысите степень заинтересованности реализующего кредитного института Вашего оппонента …
