Живая лента

Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.

Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?

А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.

Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?

Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.

И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь».
Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас». Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?

Теперь представляем дальше: Дверь привезли, установили, но в течение пары дней, оказалось, что она имеет серъёзные дефекты и должна быть демонтирована, т.к. пользование ею невозможно.

Как потребителю вам известна статья Гражданского кодекса § 358 BGB, гласящая, что
« (1) Если потребитель действенно отозвал своё волеизъявление, относящееся к заключению договора поставки товара или услуг компанией, то он так же непривязан и к своему волеизъявлению, направленному на заключение договора потребительского кредитования, который связан с таким договором о покупке или об услугах.…
(3) Договор о поставке товара или оказании услуг и договор о потребительском кредитовании являются «связанными», в случае если кредит полностью или частично направлен на финансирование первого договора и они оба составляют экономическую единицу. Наличие экономической еденицы принято считать особенно в тех случаях, когда компания сама финансирует оплату потребителя, или в случае финансирования третьим, если кредитор при подготовке или заключении договора потребительского кредита использует участие компании продавца. ...»После жалоб и требований, в отдельной инстанции с помощью экспертизы устанавливается, что расходы на устранение дефекта составят около 5.400,00 евро, а стоимость самого товара должна снизиться на 550 евро. Разумеется нести эти расходы ни покупатель, ни продавец не собирается и лучшим способом выхода из положения было бы расторжение договора.

Кроме того, вам известна и ещё одна норма, а именно § 359 BGB, говорящая о том, что «...Потребитель может отклонять возврат полученного кредита, если у него существуют требования к компании из договора, который является связанным (с кредитным договором), на основе которых (требований) он вправе отказаться от выполнения своих обязательств...» Вам всё предельно понятно и Вы расторгаете договор с магазином-продавцом и думаете, что теперь на основе вышеуказанных прав, прямо, чётко и ясно, банку можно так же ничего и не платить, т.к. дефекты доказаны, продавец согласен, и оба волеизъявления можно считать отозванными. Разумеется, вы думаете, что оба договора теперь не имеют силы, товар подлежит возврату и можно забыть про расходы на экспертизу и суд первой инстанции.

Небольшая деталь, так, ерунда: Из предоставленных в рамках процесса документов видно, что на основе договорённостей между банком и продавцом, банк перечисляет продавцу за данную покупку всего около 5.970,00 евро.

Вы не забыли, какой вопрос был поставлен в начале этой статьи? А что было на табличке в магазине и сколько стоила дверь вы тоже не забыли? — Прекрасно.

А вы не забыли, что это именно «вы» купили себе дверь? — Что ж, это придётся забыть.

Высший Земельный Суд рассмотрел дело банка и обосновал, что тот имеет полное право требовать от покупателя сумму, которую банк выплатил продавцу дефектной двери. Основание просто и понятно: норма § 488 BGB, гласящая, что «(1)… Кредитополучатель обязан, оплачивать процент по кредиту и при наступлении срока погашения кредита, обязан полностью выплатить предоставленныё ему кредит»Поскольку покупатель был явно несогласен с таким решением, оно рассматривалось ревизионной инстанцией, которая его подтвердила и в конечном итоге решением ревизионной инстанции занялся Верховный Суд (см. ном акт. XI ZR 168/13).

Обосновывая своё решение судом было указано на то, что потребитель не может использовать отзыв своего волеизъявления и расторжение договора с продавцом относительно договора о финансировании банка.

Причиной тому следующее: условия такого «регресса» при отзыве волеизъявления в случаях связанных договоров, предусматривает наличие именно потребительского кредита в смысле и в определении, как указано в положениях нормы § 491 абз. 1 BGB. Данная же норма определяет потребительский кредит, так:
« (1) Нормы данного раздела относятся к оплачиваемым договорам кредитования между компанией в качестве кредитодателя и потребителем, в качестве кредитополучателя (Договоры потребительского кредитования), ...»Таким образом, договор потребительского кредитования, о котором идёт речь как в конкретном случае, так и вообще в подобных случаях должен быть «оплачиваемым», то есть за предоставленный размер кредита должна взиматься какая либо плата в виде суммы или например процента от самого кредита.

Поскольку покупатель дверей получил кредит, за который он ничего банку платить не должен, то договор, указанный и применяемый в вышеуказанных нормах, позволяющих потребителю реализовывать своё право при отмене волеизъявления, такой договор, что называется: «не имеет место быть!». Ну в общем, вы остаётесь потребителем, но кредитный договор с вами «не потребительский».

Относительно разницы между размером кредита и размером выплаты банком суммы продавцу так же не без обоснования было указано на то, что данная разница не является «платой» за предоставленный кредит. В народе, например на базаре, это звучит приблизительно так: «Какая такая разница?..., а какая разница, кто кому сколько заплатил..., это вам без разницы!»

Возврату потребителем подлежит, та сумма, которая была действительно предоставлена продавцу за оказанные поставки или услуги, т.е. так называемый нетто-кредит, в размере около 5.970,00 евро. Это за те же двери, что за 6.389,15 евро. Не перепутайте!

Остаётся добавить, что процессуальные расходы данного потребителя, дошедшего до последней мыслимой инстанции во много раз превышают вынесенное решение о выплате им кредита, за то, чего у него теперь нет.

В результате потребителю явно нужно было изначально просто оставаться со своими 15 центами в кармане и остаться без новой двери, чем 1) быть без двери, 2) остаться должным почти 6 тысяч и 3) нести расходы за 2-летний процесс.

Как тут не вспомнить «народную мудрость», о которой известно лишь немногим и которая звучит что-то в роде: «Мы тебя щас на ноль помножим».

Ну а мораль данной публикации проста и может быть сформулирована так: «Если бесплатно раздают деньги, значит это кому-то нужно».
___________________________________________________________________

V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Последние события в стране дают основания считать, что вскоре нас ждет новый бум споров по кредитным договорам. Граждане, потеряв источник доходов, будут пытаться разрывать и признавать недействительными договоры кредитов и ипотеки.

Судебная практика на сегодня достаточно однозначна. Так, согласие совладельца общего имущества для его передачи в ипотеку - вопрос, который неоднократно рассматривался судами. Отсутствие согласия всех сособственников на передачу в ипотеку имущества часто становится основанием признать ипотечный договор недействительным.

Правовая позиция, обязательна к применению при решении вопроса о необходимости получения согласия на ипотеку совладельца, если его права на имущество были зарегистрированы после заключения ипотечного договора, изложена в постановлении Верховного Суда № 6-96цс13 от 30.10.2013 г.

В указанном деле истец требовал признания ипотечного договора недействительным по причине того, что он является совладельцем залогового имущества, и не давал своего согласия на его передачу в ипотеку. Родителям истца на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, который был оформлен на имя матери. После смерти отца на его часть жилого дома было открыто наследство, и решением суда за истцом было признано право собственности на часть дома в порядке наследования. До признания за истцом права собственности на часть дома ему стало известно, что его мать без его согласия для обеспечения выполнения условий кредитного договора заключила с банком договор ипотеки, согласно условиям которого передала в ипотеку жилой дом.

Суды от первой до кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований истца, мотивируя свой ​​отказ тем, что в момент заключения оспариваемой сделки единственным собственником предмета ипотеки была иметь истца.

ВСУ не согласился с судами предыдущих инстанций и пришел к выводу, что в соответствии со ст. 548 ГК УССР принятое наследство имущество принадлежит наследнику с момента открытия такого наследства. Поскольку по правилам ГК УССР истец вступил в наследство еще до заключения его матерью спорного договора ипотеки, отсутствие согласия истца как совладельца недвижимости является достаточным основанием для признания ипотечного договора недействительным.

ВСУ также подчеркнул, что часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки лишь после ее выделения и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости в соответствии со ст. 578 ГК и ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке». При этом ВСУ отмечает, что в процессе признания недействительным договора ипотеки на основании отсутствия согласия одного из совладельцев важную роль играет момент приобретения права собственности на имущество каждым из совладельцев.

Остается надеяться, что кадровые и другие изменения в судебной власти не выведут судебную практику за пределы правового поля.

Методы стратегического консультирования в адвокатуре и юриспруденции.

Сразу напрашивается вопрос. Что это за методы такие и кто эти люди, которые эти методы применяют, в такой сложной отрасли, как адвокатура? Стратегическое консультирование в лице стратегического консультанта решает задачи повышенной категории сложности. В условиях, так называемого кризиса, далеко ходить не нужно. Такая задача лежит у нас под ногами. И эта задача — банковский кредит.

Итак, у нас существует точка контакта в виде филиала банка и дистанция. То есть головной банк через свой филиал заключил с нами кредитный договор, что и вводит человека в замешательство, когда он приходит в филиал с намерением договориться о реструктуризации долга. «Я не говорю об остановке выплаты кредита, на какой – то срок, начислении процентов и уменьшении процентной ставки». Но решает ли эти вопросы филиал? Конечно же, нет!

Мы видим, что точка приложения усилий неверна. Так как существует головной банк, который диктует свои правила игры филиалам. Человек прилагает свои усилия к филиалу, а сила находится в головном банке. Мало того, за этим банком стоят ещё люди и силу этому банку создают. Поэтому наша задача превратить эту ситуацию взаимодействия с банком в управляемую конструкцию, и начать ею управлять, тем самым создать условия для возврата этих денег.
[spoiler]
Итак, у нас есть рычаг и точка опоры, т. е. два договора. Договор выдачи средств (кредитный договор) и договор залога имущества. Рычагом является кредитный договор, а точкой опоры является сам договор залога имущества. Заключая эти два договора, которые написаны очень мелким шрифтом, мы их естественно не читаем, либо читаем, но ничего не понимаем, что в них написано, так как на тот момент нам очень нужны деньги. Давайте посмотрим, с кем мы имеем дело и вправе ли мы решить эту задачу, т. е. создавать себе условия.

Как работает банковская система? Всё просто. Она даёт в долг несуществующие деньги, а мы рассчитываемся с банком живыми деньгами, что обеспечивает нахождение всех наличных в банковской системе и какой-то части на счетах. Таким образом, банки зарабатывают на наших обязательствах и опять дают наши обязательства в долг дальше. Поэтому вы вправе защищаться. Отказ от защиты – это самоубийство, а самоубийство, в свою очередь является тяжким грехом.

Можем ли мы воздействовать на головной банк, пока нет предмета разговора? Переговоры начинаются с того, что существует спорный момент. Нам нужно срочно цементировать ситуацию, приложить усилие в правильном направлении, заклинить ситуацию, рассчитаться с банком и больше никогда с ним не связываться, сохранив свою кредитную историю. То есть нам нужно создать предмет для разговора с головным банком. Поэтому мы начинаем работать с самим кредитным договором (рычагом). Убрав рычаг, повисает точка опоры и сила. Что мы можем сделать? Признать договор недействительным? Тогда банк возвращает наши обязательства, а мы должны вернуть банку деньги. Нужно ли нам это? Конечно же, нет!

Договор считается заключённым, когда он соответствует закону, и когда существуют договорённости сторон. Что мы будем делать в этой ситуации? Мы можем признать пункты договора недействительными, при этом договор останется заключённым. Требуется выяснить какие пункты договора аннулировать и заново по ним начать переговоры, для того чтобы договор остался заключённым, а платежи остановились до завершения переговоров сторон. Начинаем работать с предметом договора, относительно чего он заключён и с обязательствами. А так же существуют особые условия и порядок погашения кредита. Мы будем раскоординировать эти четыре пункта, но при этом договор остаётся заключённым.

Применим пару сил в плоскости своего влияния. Юридическую и лингвистическую составляющую. Подвергаем пункты договора юридической и лингвистической экспертизе. Откуда становится ясно, что изначально нам не был понятен предмет договора с банком, поэтому мы не могли с ним договориться. Как мы это будем делать? 90% банковских договоров заключены с серьёзным нарушением прав (юридическая сторона). Берём несколько словарей и трактуем каждое слово. И в каждом из словарей слова совпадать не будут, т. е. значения слов нам будут непонятны.

После проведения лингвистической экспертизы получаем заключение, которое гласит, что ни нам, ни банку не были понятны изначально значения слов, которые были записаны в договоре. Соответственно пункты договора судом признаются недействительными, так как стороны не понимали, о чём договаривались. Третья сила, которую мы применяем это отсутствие в договоре режима ошибок и неудач.

Если стороны не договорились, как они будут действовать в подобной ситуации, они не могут действовать в этой ситуации, если это не предусмотрено законом. И на этом этапе договор ломается. Так мы пункты договора признали недействительными. Нам хочется понять правила игры и заново заключить выгодный нам договор.

Теперь у нас есть точка опоры (предмет разговора с банком), и мы можем начать переговоры. Я показал вам только один способ работы с рычагом, применив три варианта. А существуют ещё как минимум три способа работы в данной ситуации. Здесь мы параллельно работаем и с точкой опоры. Дело в том, что мы брали деньги у банка, а не недвижимость и не отказываемся их отдавать, поэтому нет предмета для спора в суде. Т. е. право банка не нарушено, а нарушено право банка только в части получения банком процентов. Поэтому наша задача начать одновременно работать с договором залога, заверенного нотариусом, где говорится, что наша недвижимость обеспечивает наш отказ от выполнения обязательств перед банком. Но мы не отказываемся отдавать деньги. Мы хотим урегулировать наши обязательства и понимать правила игры. А начинает банк забирать недвижимость и имущество, когда мы не управляем ситуацией…

Применяя методы стратегического консультирования и НВЗ – прикладную науку выполнения задач, мы используем класс задач высшего уровня. Т. е. класс задач «Выживание» (этап, когда мы пытаемся выжить в ситуации: нечем платить банку) на класс задач «Управление» и «Создание» (постановка ситуации в управляемый сценарий). Что же такое точка опоры, рычаг и усилие? Теперь смело можно сказать, что одно без другого не работает. Убрав любой из компонентов, система даёт сбой. Похожим образом решается задача с депозитами и дебиторской задолженностью.