Представьте себе, что вы живёте в зазеркалье, где вся жизнь основана на кредитах, а предлагают их на условиях 0 %. Да, да, именно ноль процентов, и даже для покупки с доставкой и установкой, того, что «вы» купили.
Более того, нормы закона защищают потребителя так, что тот, при наличии дефекта в сервисе или приобретённом товаре, может всё вернуть и ничего не платить, то есть разорвать оба договора, как договор покупки, так и договор о потребительском кредите. Представили?
А теперь внимание вопрос: «кому это выгодно» в этих трёхстононних отношениях продавец – банк – потребитель.
Разочарование может наступить уже после первой подсказки ответа: Потребителю это явно не выгодно. Как, вы не верите этой подсказке?
Тогда вашему вниманию предлагается конкретная ситуация, которой занимался Верховный Суд Германии, которая длились с 2011 года и лишь в конце сентября 2014 года верховная инстанция вынесла своё решение.
И так, не забывайте, вы в зазеркалье и вам нужна например «деревянная дверь». Вы приходите в строительный супермаркет и выбираете продукт за 6.389,15 евро, а в кармане у вас всего 0,15 евро, ну то есть 15 центов и не хватает самой малости: 6.389,- евро. На вывеске вы читаете большой плакат: «0% годовых: Кредиты финансирования, только у нас и только сейчас». Осталось только достать своё «зазеркальное удостоверение» и подписать две бумаги под названием «Договор». Подписали? Представили?
Теперь представляем дальше: Дверь привезли, установили, но в течение пары дней, оказалось, что она имеет серъёзные дефекты и должна быть демонтирована, т.к. пользование ею невозможно.
Как потребителю вам известна статья Гражданского кодекса § 358 BGB, гласящая, что « (1) Если потребитель действенно отозвал своё волеизъявление, относящееся к заключению договора поставки товара или услуг компанией, то он так же непривязан и к своему волеизъявлению, направленному на заключение договора потребительского кредитования, который связан с таким договором о покупке или об услугах.… (3) Договор о поставке товара или оказании услуг и договор о потребительском кредитовании являются «связанными», в случае если кредит полностью или частично направлен на финансирование первого договора и они оба составляют экономическую единицу. Наличие экономической еденицы принято считать особенно в тех случаях, когда компания сама финансирует оплату потребителя, или в случае финансирования третьим, если кредитор при подготовке или заключении договора потребительского кредита использует участие компании продавца. ...»После жалоб и требований, в отдельной инстанции с помощью экспертизы устанавливается, что расходы на устранение дефекта составят около 5.400,00 евро, а стоимость самого товара должна снизиться на 550 евро. Разумеется нести эти расходы ни покупатель, ни продавец не собирается и лучшим способом выхода из положения было бы расторжение договора.
Кроме того, вам известна и ещё одна норма, а именно § 359 BGB, говорящая о том, что «...Потребитель может отклонять возврат полученного кредита, если у него существуют требования к компании из договора, который является связанным (с кредитным договором), на основе которых (требований) он вправе отказаться от выполнения своих обязательств...» Вам всё предельно понятно и Вы расторгаете договор с магазином-продавцом и думаете, что теперь на основе вышеуказанных прав, прямо, чётко и ясно, банку можно так же ничего и не платить, т.к. дефекты доказаны, продавец согласен, и оба волеизъявления можно считать отозванными. Разумеется, вы думаете, что оба договора теперь не имеют силы, товар подлежит возврату и можно забыть про расходы на экспертизу и суд первой инстанции.
Небольшая деталь, так, ерунда: Из предоставленных в рамках процесса документов видно, что на основе договорённостей между банком и продавцом, банк перечисляет продавцу за данную покупку всего около 5.970,00 евро.
Вы не забыли, какой вопрос был поставлен в начале этой статьи? А что было на табличке в магазине и сколько стоила дверь вы тоже не забыли? — Прекрасно.
А вы не забыли, что это именно «вы» купили себе дверь? — Что ж, это придётся забыть.
Высший Земельный Суд рассмотрел дело банка и обосновал, что тот имеет полное право требовать от покупателя сумму, которую банк выплатил продавцу дефектной двери. Основание просто и понятно: норма § 488 BGB, гласящая, что «(1)… Кредитополучатель обязан, оплачивать процент по кредиту и при наступлении срока погашения кредита, обязан полностью выплатить предоставленныё ему кредит»Поскольку покупатель был явно несогласен с таким решением, оно рассматривалось ревизионной инстанцией, которая его подтвердила и в конечном итоге решением ревизионной инстанции занялся Верховный Суд (см. ном акт. XI ZR 168/13).
Обосновывая своё решение судом было указано на то, что потребитель не может использовать отзыв своего волеизъявления и расторжение договора с продавцом относительно договора о финансировании банка.
Причиной тому следующее: условия такого «регресса» при отзыве волеизъявления в случаях связанных договоров, предусматривает наличие именно потребительского кредита в смысле и в определении, как указано в положениях нормы § 491 абз. 1 BGB. Данная же норма определяет потребительский кредит, так: « (1) Нормы данного раздела относятся к оплачиваемым договорам кредитования между компанией в качестве кредитодателя и потребителем, в качестве кредитополучателя (Договоры потребительского кредитования), ...»Таким образом, договор потребительского кредитования, о котором идёт речь как в конкретном случае, так и вообще в подобных случаях должен быть «оплачиваемым», то есть за предоставленный размер кредита должна взиматься какая либо плата в виде суммы или например процента от самого кредита.
Поскольку покупатель дверей получил кредит, за который он ничего банку платить не должен, то договор, указанный и применяемый в вышеуказанных нормах, позволяющих потребителю реализовывать своё право при отмене волеизъявления, такой договор, что называется: «не имеет место быть!». Ну в общем, вы остаётесь потребителем, но кредитный договор с вами «не потребительский».
Относительно разницы между размером кредита и размером выплаты банком суммы продавцу так же не без обоснования было указано на то, что данная разница не является «платой» за предоставленный кредит. В народе, например на базаре, это звучит приблизительно так: «Какая такая разница?..., а какая разница, кто кому сколько заплатил..., это вам без разницы!»
Возврату потребителем подлежит, та сумма, которая была действительно предоставлена продавцу за оказанные поставки или услуги, т.е. так называемый нетто-кредит, в размере около 5.970,00 евро. Это за те же двери, что за 6.389,15 евро. Не перепутайте!
Остаётся добавить, что процессуальные расходы данного потребителя, дошедшего до последней мыслимой инстанции во много раз превышают вынесенное решение о выплате им кредита, за то, чего у него теперь нет.
В результате потребителю явно нужно было изначально просто оставаться со своими 15 центами в кармане и остаться без новой двери, чем 1) быть без двери, 2) остаться должным почти 6 тысяч и 3) нести расходы за 2-летний процесс.
Как тут не вспомнить «народную мудрость», о которой известно лишь немногим и которая звучит что-то в роде: «Мы тебя щас на ноль помножим».
Ну а мораль данной публикации проста и может быть сформулирована так: «Если бесплатно раздают деньги, значит это кому-то нужно». ___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Очень интересная статья. Спасибо вам за ваш драгоценный опыт. Хотел спросить явялются ли законными подобные сайты в Германии. Планирую сделать подобный сайт для Германии
О том, что смысл существования большинства страхового и банковского сообщества почти никак несвязан ни с моралью, ни с человечностью, ни с уважением и ни с любовью к тем, кто является источником их обогащения, т.е. к людям, всё чаще приходится слышать не только от «обобранных» клиентов этого сообщества. Чем больше знакомишься с судебной практикой в данной теме, тем больше удивляешься изобретательности и находчивости всей системы и её отдельных компонентов.
Одно судебное решение, которое мне пришлось освещать в рамках аналитического обзора, заказанного мне моим «восточным доверителем», привлекло моё внимание и подтверждает вышеуказанный тезис о морали, а точнее о её отсутствии в отдельно взятом случае, а точнее, в большенстве подобных и наверное почти во всех случаях.
Оказывается заработать на чьей то кончине может не только профессиональный могильщик, похоронное бюро или наёмный киллер. «Хотите заработать лучше чем они — у нас есть для Вас кое что...».
Основанный на страховых полисах финансовый продукт вполне респектабельного банка поможет своему клиенту разбогатеть, если кто-то (неважно кто), где-то далеко (не важно где), а ещё лучше много кого-то и где-то просто скончаются, и даже не важно почему. Для получения прибыли по данному «продукту» необходима фиксация самого факта, и чем больше «фактов», тем больше прибыльность продукта.
Ну как Вам такой продукт? Если глаза клиента-покупателя загорелись огненно красным цветом и он «пылающими руками» приобрёл этот финансовый продукт, пообещав, что купит ещё один, знайте – это «наш человек», а вернее «их», как обосновал суд.
Кратко: Вложение своего капитала для приумножения подобным образом и с помощью указанного выше «механизма» на основе синтетического структурного финансово-страхового продукта было признано Земельным Судом Франкфурта от 28.02.2013 «аморальной» сделкой. (ном. акт. 2-10 O 265/12).
Теперь о сути «продукта». Вложение капитала предполагалось в страховые полисы по страхованию жизни граждан самых благополучных островных государств планеты в возрасте от 65 лет и выше, которые по тем или иным причинам пожелали продать свой полис досрочно, что большинством полисов, по определению невозможно.
Следует заметить, что люди пенсионного возраста, которые застраховали свою жизнь с помощью определённого вида т.н. «финансово-накопительного» страхования и с возможностью выплаты суммы к определённому сроку, уже при заключении подобного страхового продукта как бы приняли на себя «обязательство» дожить до момента получения суммы и платили взносы годами, десятилетиями, надеясь на возможность выполнения этого обязательства.
Но та или иная жизненная ситуация заставляет многих «держателей» таких полисов обращаться к «продавцу» с просьбой изыскать возможность досрочной выплаты как бы «накопленного в полисе» или как бы «продажи» самого полиса.
Поскольку подобные жизненные ситуации в последние годы стали не редкостью, желающие создали определённый «слой предложения» на рынке. Так возник т.н. «вторичный рынок» страховых полисов, на котором разумеется «тусуются» всё те же лица, или не те, или их «другие» лица, созданные в виде той или иной корпоративной формы, например под названием «Фонд».
Задачей такого фонда является скупка на «вторичном рынке» такого рода страховых полисов, урегулирование выплат изначальным держателям, обработка тех «поступлений», которые вежливо называется «наступлением страхового случая» и разумеется реализация себя же в виде «финансового продукта» для всех, у кого «огонь в глазах» (см. выше) от приумножения своего капитала в данной форме.
Получается, что чем дольше живут те, кто продал свой полис на вторичном рынке (такому фонду), тем меньше прибыльность такого фонда и тем неприятнее продавцу смотреть в «светящиеся жаром» глаза покупателя-вкладчика в такой фонд, ибо ожидания прибыльности не оправдываются.
Вот и обратился один такой вкладчик с иском, в котором требовалось возмещение ущерба, понесённого им якобы в результате недостаточного финансового предпродажного консультирования о рисках данного продукта.
Как указано в обязательном проспекте к данному финансовому продукту и в годовых отчётах о прибыльности и деятельности фонда, к рискам относится «… потери и убытки вследствие… запоздалого наступления страхового случая (читай: продолжения жизни) застрахованного».
Таким образом суд никак не смог «придраться» к неправильности или недостаточности консультации о продукте или неправильности проспекта. Ведь покупателю должны были быть известными все эти риски, заранее изложенные в проспекте.
Суд аргументировал отклонение иска другим, а именно недействительностью как консультационного договора, так и самой сделки, которые суд счёл «аморальными» согл. § 138 1 BGB, и Art. 1 Aбз. 1 GG со следующим обоснованием.
Успех данного капиталовложения и наличие прибыли напрямую зависит от кончины проживающего в другой стране гражданина, изначального владельца полиса. Следовательно вкладчик и владелец такого капиталовложения и финансового продукта с каждым последующим месяцем, который прожит изначальным владельцем полиса несёт убытки и не заинтересован в продлении жизни множества граждан-продавцов своих полисов из других стран.
Надежда на прибыль для вкладчика такого финансового продукта означает надежду на скорую кончину изначальных владельцев полисов, приобретённых фондом. Таким образом продукт, который поддерживает, стимулирует и обосновывает подобные пожелания и мысли вкладчика, противоречит признанному обществом обычаю, человеколюбию к ближнему и является «аморальным».
То же относится и к договору о финансовой консультации по приобретению и сбыту данного продукта, и отношению между покупателем и продавцом подобного продукта. При недействительности консультационного договора, соответственно отсутствует и право требования покупателя о компенсации вследствие якобы «недостаточной» или «неверной» консультации по такому продукту.
Остаётся лишь добавить, что в названии фонда уверенно фигурировало слово «Life», что на языке всё тех же благополучных островитян означает «жизнь», которая стала предметом и торга, и продажи, и судебного иска. А сразу после этого слова стояло слово «Trade», означающее «торговлю». Ну а внизу договора, как это обычно бывает была подпись продавца и покупателя.
Мне вспомнилась большая бочка в уютном ресторанчике-погребке в Лейпциге с названием «Доктор Фауст», на которой кто-то, что-то, когда-то подписывал.
Рекомендую отведать ресторан и внимательно читать, что мы подписываем. ____________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
Золото в виде бумаги в электронном формате или финансово-математической формулы, а не металла, тоже «продукт», обращение с которым требует особой внимательности. Так Верховный Суд (XI ZR 364/08) рассмотрел дело владельца сертификата «Knock-Out-Option» как деривата от цены металла.
Речь шла об ошибочно проставленной запятой в проспекте продукта, где банком имелось в виду соотношение 0,1 хотя указывалось соотношение 1, что и потребовал к оплате владелец продукта, сославшись на данные проспекта.
Агрументацию банка о том, что на лицо явная и очевидная ошибка в проспекте, которую эмитент продукта согласно своим же положениям проспекта может исправить, Суд отклонил, признав такую статью положений недействительной.
Обоснованием был назван тот факт, что статья положения слишком общая и не достаточно конкретизирована. Таким образом она изначально не даёт вкладчику возможность заранее просчитать рамки возможных ошибок или отклонений от указанного.
Часть 16.
Услуги большого банка могут быть очень маленкими, очень недорогими, но даже очень неправомерными, как например услуга Deutsche Bank для частных владельцев счёта, о чём решил Земельный Суд Франкфурта и вынес приговор о санкциях к банку.
Многим известно на собственном примере одно из условий ведения счёта, которое гласит, что клиент должен хотя бы раз в 30 дней или по истечению 6 недель брать выписку по счёту в автомате или в электронном виде. В противном случае банк вышлет Вам эту выписку по почте в «бумажном виде» и взымет за эту услугу 1,94 Евро, разумеется со счёта клиента.
Земельный Суд Франкфурта признал в своём решении () статью условий обслуживания клиентов Deutsche Bank, позволяющую такой автоматизм услуги и обязанность «непропустить» очередную выписку по счёту – недействительной.
К тому же судом решено взыскать с банка 250.000 евро штрафа в случае, если им не будет вовремя изменено положение условий ведения счетов для клиентов.
Обоснованием недействительности является тот факт, что статья позволяет «по усмотрению» банка взымать плату за те услуги, к которым банк обязан в рамках договора о ведении счёта, но которые предоставляются лишь по запросу клиента.
Таким образом если клиент, не информирует себя в течение какого либо промежутка времени о состоянии своего счёта, то это не означает одновременно или автоматически запрос об оказании платной услуги по предоставлению письменной информации о счёте.
Более того, статья позволяющая в одностороннем порядке принимать решение по оказанию услуги, которая не оговорена с договорным партнёром и этим основывать обязанность партнёра об оплате – противоречит положениям о контроле односторонне применяемых статей (AGB) и является недопустимым обременением договорного партнёра.
Часть 17
Покупка фонда в кредит с оформлением ипотеки на собственное жильё может стать вложением с полной потерей капитала и даже с обязанностью его дополнительного привлечения для поддержания «жизнеспособности» как продукта, так и самого вкладчика.
Однако через более чем десять лет банк, как показывает следующий случай с Volksbank (3 O 368/09, 3 U 167/09) может быть осуждён к полной выплате компенсации и освобождению вкладчика от всех его обязательств.
Ещё в 1996 году вложив 500.000 ДМ в фонд VolksbankRaiffeisenbank вкладчик финансировал свой вклад кредитом, который обеспечивался ипотекой. Вопреки ожиданиям, из года в год фонд не приносил прибыли, и погашение кредита вкладчику приходилось осуществлять из собственных средств.
После многолетних безрезультатных попыток внесудебного разрешения вопроса, лишь в 2009 году вкладчик решил обратиться в суд, так как банк не желал идти ни на какие уступки. Это решение с полна себя оправдало.
Volksbank был приговорён не только к выплате компенсации в 300.000 евро и отказа от требования возврата оставшейся части кредита, но и полной отмене всех прав по ипотеке вкладчика без каких либо компенсаций по обеспечению кредита. Обещанному в проспектеVolksbankRaiffeisenbank описанию фонда как „надёжного и приумножающего Ваш капитал вложения“ суд так и не смог найти фактических подтверждений на протяжении всех 12 лет существования финансового продукта.
Печальной известностью в среде вкладчиков, а так же в многочисленных судебных решениях пользуются целый ряд основанных кредитным институтом Volks- и Raiffeisenbank фондов недвижимости.
При анализе судебной практики приходится с удивлением констатировать, что в своё время было создано несколько десятков подобных продуктов для привлечения средств вкладчиков.
Все они известны из судебных решений как DG-Fonds и кроме свего проспекта и тематики отличаются соответственно «текущим номером» напр. дело по DG-Fonds № 39 или № 28 или № 30.
Соответственно велико и количество потерпевших вкладчиков, которые исчисляется десятками по каждому из «продуктов». Вложение каждого из вкладчиков составляет сотни тысяч евро и не редко финансировалось кредитом того же банка.
Таким образом, к любому проспекту не лишним будет уточняющий вопрос вкладчика: «А чьё собственно состояние призван приумножить данный продукт»
27. Недавнее решение Верховного Федерального Суда Германии от 15 января можно отнести к категории «На НЕТ и суда нет». А так же вспомнается фраза из старого советского фильма: "Гражданина, ты туда не ходи, ты сюда ходи".
Частный банк может расторгнуть договор о ведении счёта без указания причин своему клиенту. Такую статью в т.н. oбщих положениях банка (AGB), Верховный Суд признал действительной. Истцом в данном случае был
продавец право-экстремистской литературы, прошедший все предыдущие инстанции судопроизводства в своём деле, обосновывая расторжение как «дискриминирующее» действие. Коммерцбанку (Commerzbank) удалось убедить Верховный Суд в том, что банк не обязан обосновывать неравноправное отношение к клиентам.
Одним из обоснований Верховногоо Суда в своём решении (XI ZR 22/12) было применение основного т.н. принципа автономии договоров, согласно которому, частный банк в выборе своих клиентов вправе принимать свободное решение о том, с кем заключать договор, а с кем нет.
Для тех, кто немного лучше знаком с немецкой банковской системой разумеется станет понятным, что подобный принцип неприменим для группы сберкасс, в принципе обязанных открыть и вести счёт для любого гражданина. Вот уж правда: «Гражданина, ты туда не ходи ...»
28. Если банк предлагает Вам 100 %.-ный кредит для покупки недвижимости — Вам повезло. И не только потому, что такое бывает не часто, а ещё и потому что вместе с такой услугой вы получаете потенциальное право требования возмещения ущерба и компенсаций от банка и вот почему.
Банковская услуга о предастовлении 100%-ного кредита, обязывает банк к проверке качества недвижимости и его соответствия продажной ценt. В случае если цена объекта слишком завышена и несоответствует качеству, клиент имеет право требовать от банка возмещение убытков. Такое решение вынес Высший Земельный Суд Дрездена (9 U 1758/11). ____________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
29. Выписка банковского счёта — казалось бы обычная, бесплатная и повсеместная услуга. Иногда именно одна из сотен таких старых, но ставшая вдруг нужной для предоставления в то или иное ведомство выписка, с тем или иным движением средств — затерялась. Ерунда, подумаете Вы, и отправитесь в банк с просьбой предоставить копию. За такую «ерунду» банк потребовал 15,- Евро. Дело дошло до суда. Действия и поведeние Коммерцбанка напомнило персонажа тоже на «К», Кирпича из старого фильма: «Кошелёк, кошелёк, какой клошелёк...».
Высший Змельный Суд Франкфурта посчитал, что
любое требование оплаты за услугу должно быть оправдано и доказуемо наличием определённых расходов, требование которых обосновывает требуемую плату. Поскольку Коммерцбанку никак неудалось подтвердить и обосновать расходность своей услуги и «труда» предоставления из архива выписки по требованию клиента, Суд (номер актов 17 U 54/12) признал такое требование недействительным. ____________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
30. Пользовательские соглашения, составленные банками для «пользователей» услуг за счёт всё тех же пользователей не раз становились объектом правового анализа условий на предмет их действительности. Самое любимое положение всех банков в таких само-составленных и массовоприменяемых условиях является обычно особо скромный пассаж, дающий составителю то или иное право «по усмотрению» или ещё лучше «по собственному усмотрению» (nach freiem Ermessen). Неправомерность одной такой типичной статьи согласно гражданского кодекса Германии, (§§ 242, 307, 309 BGB) усмотрел в своём решениии Высший Земельный Суд г.Хамм, который в данном случае подверг проверке
положение, дающее возможность банку «по своему усмотрению» требовать от наследников предоставления т.н. наследственного удостоверения. Напомню, что наследственнное удостоверение выдаётся наследникам по их заявлению в т.н. наследственном суде, который после документальной проверки определяет количество наследников, родство, их доли и т.д. и обычно необходимо оно только в случаях наличия особых наследственных ценностей, напр. недвижимости, долей в компаниях и т.д.
Требование такого удостоверения банком от наследников со сылкой на положения «по усмотрению» суд в своём решении от 01.10.2012 (номер актов I-31 U 55/12) признал недействительным.
В своём обосновании суд отметил, что подобная статья необоснованно отягощает реализацию своих прав наследником в тех случаях, когда кредитный институт согласно иных фактов, документов или очевидных событий может удостовериться в наличии наследственного права. А в случаях, когда речь идёт о незначительных суммах, подлежащих к выдаче наследнику, но такая статья даёт право требовать предоставление наследственого удостоверения от наследника с привлечением судебной инстанции, статья может считаться даже как «злоупотребление правом» и поэтому недействительной. ___________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
25. Казалось бы, какое дело банковскому консультанту, продающему своему клиенту финансовый продукт или «услугу» до впечатлений клиента о продукте, о его мнениях или взглядах на продукт и сопутствующих условиях.
Хочешь покупай продукт «услуг» и вкладывай на Кипре в погоне за % (по принципу: сделал «дело» — кипруй смело), и доверяй острову, где чужие деньги, чужие правила, чужие банковские условия, даже войска стационируются чужие, бывших колонизаторов.
А хочешь — есть суверенное государство в центре Европы, невходящее ни в какие союзы, без комиссаров, без «брюссельных» директив и от них независящее. Дело выбора: альпийский снег или пляжный песок…
Вопрос о таком «личном впечатлении», сложившемся о продукте после беседы с «советником», стал ключевым в одном из следующих дел, пока несвязанных ни с пляжным песком, ни со снегом.
В своём решении Земельный Суд Мюнхена (номер актов 28024981/07) постановил, что если у покупателя фонда недвижимости сложилось явное впечатление о том, что строительные работы уже почти начаты и идут полным ходом, хотя на самом деле в момент разговора небыло получено даже разрешение на проведение таких работ, то претензия вкладчика на возмещение убытков по его вкладу в фонд недвижимости считается обоснованной.
Как уже указывалось в передыдущих моих публикациях, участие в фонде возможно с помощью привлечения кредитных средств, при чём кредитор и инициатор или продавец фонда могут быть неидентичны, что вполне нормально. Но и в такой ситуации «горящие глаза» вкладчика теперь уже в разговоре о финансировании своего вклада, также не должны усыплять бдительность участников беседы.
Поскольку инициатор и продавец фонда не идентичны, то упомянутое выше решение охватывает также обязанность возмещения ущерба банком, выдавшем кредит на покупку такого фонда, так как оба кредитных института находились в тесном контакте при основании и реализации продукта. Это значит, что кредитор клиента для участия в фонде так же был осведомлён (или как минимум должен был быть осведомлён) о наличии или отсутствии конкретных шагов по реализации заложенных в продукте проектов включая наличие или отсутствие разрешения на строительство.
26. Земельный суд Гамбурга (номер актов 318 0 04/08) разбирал дело вкладчика, чей возраст в момент вклада был далеко за пределами пенсионного и соответственно этот факт, по мнению суда, должен был учитываться консультантом.
Кредитным институтом Dresdner Bank (ныне правоприемник Коммерцбанк) пенсионеру был предложен продукт в виде сертификата, который являлся явно спекулятивным продуктом с признаками т.н. «игровой ставки» на те или иные события рынка или отдельных его участников в будущем.
С учётом всех ожиданий и пожеланий пенсионера (напр. стабильность и надёжность вложения), который изложил свою стратегию советнику и последний явно не мог незаметить возраст и соответственно принадлежности клиента к «типу финансовой стратегии» — продукт был признан судъёй абсолютно непригодным для пожеланий и ожиданий конкретного клиента.
Таким образом и в этом примере не безосновательным является учёт момента «эмоциональности», включая отношение клиента к финансовому вкладу, его ожиданий и значение описания, полного и подробного, раскрывающего соответствие продукта конкретному «типу вкладчика». Разочарование клиента в виде быстрой потери большей части вклада и в этом случае вылилось в реализацию конкретного риска – решение суда по компенсации в размере 12.000 еро. ___________ Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
13. Финансовые конультанты как самостоятельно практикующие так и в системе сбыта различных компаний или банков обязаны разъяснять клиентам о размере своего процента, провизии, сбора, и др. видов оплаты за продаваемые ими финансовые продукты. Об этом неоднократно принимались решения в различных судебных инстанциях. Так Земельный Суд Мюнхена (22 01797/09) приговорил компанию AWD к выплате компенсации за действия очередного самостоятельно практикующего финансового советника, который получая от компании провизию не уведомил об этом своего клиента при продаже закрытого фонда недвижимости своему клиенту ещё в 1997 году.
В решении суда подчёркивалось, что обязанность существует вне зависимости от вопросов задаваемых клиентом, а также распространяется на любой вид сбыта финансовых продуктов, вкладов, участия в фондах и т.д. с помощью посредника в виде финансового консультатна.
Аргументы защиты, основанные на т.н. правовой ошибке и неосведомлённости советника в момент консультации, отклонил так же и Высший Земельный Суд Штуттгарта (13U 42/09) в подобном деле о взыскании компенсации с финансового советника. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
14. Как удобно бывает клиенту банка давать своим договорным партнёрам доверенность о снятии с его счёта регулярных сумм за те или иные услуги. Но при всей удобности и регулярности, счёт такого клиента не всегда обеспечен нужной суммой. Банку в таком случае приходится возвращать платёж как «неудавшийся за отсутствием средств». Подобные «возвраты» банки долгое время использовали как обоснование для дополнительного взыскания со своего клиента расходов связанных с незапланированным «возвратом».
Кто 6 евро, кто 3 евро. После решения Верховного Суда ещё в 1997 году о необоснованности таких взыманий, банки решили обойти выполнение этого решения переименовав «взымание за..» на «взыскание из-за...» то есть из ранее «дополнительной услуги» оказалось «взыскание за ущерб». Обоснованием на многие возражения клиентов служило заявление банков о том, что клиент якобы не выполнил своё обязательство по «наполнению счёта» на момент снятия с него регулярной суммы. В следствие чего банк и вправе взыскать минимальную компенсацию за дополнительные усилия по возврату. Защитники прав потребителя обратились в суд о проверке действительности статьи условий обслуживания клиента, в которой была оговорена возможность такого «автоматического» взыскания за ущерб.
При детальном рассмотрении механизма взаимоотношений всех 4 сторон в процессе возврата «неудавшегося» платежа Суд пришел к заключению, что только кредитор (которому дана доверенность о регулярном снятии сумм на счету должника) может получать от своего банка счёт за «неудавшееся снятие средств». После чего кредитор может требовать с клиента (должника) возникшие таким образом дополнительные расходы. Обоснование тому служит тот факт, что клиент банка не обязан в рамках клентских отношениях соблюдать наличие средств к моменту снятия их банком своего кредитора, которому он дал доверенность. Банк клиента, у которого снимают средства, действует в таком процессе НЕ по указанию своего клиента, а по указанию банка кредитора, который предоставляет данную его клиентом доверенность о снятии средств.
Взыскание же за нанесённый ущерб возможен только на основе невыполненных договорных обязательств сторон (банка и его клиента). Но банку должника в момент «снятия средств» вообще не известно, и даже не должно интересовать, является ли его клиент должником клиента банка, снимающего указанную сумму и является ли последний кредитором. ___________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
11. При оформлении кредита, выдаваемого клиенту, Volksbank включил в счёт т.н. «Расходы оценки и посещения» при определнии залоговой стоимости объекта недвижимости клиента. В своих общих положениях о работе с клиентом (т.н. AGB) возможность этих расходов также были упомянуты и, казалось бы, являлись абсолютно обоснованными. В деле одной семейной пары за подобные услуги был выставлен счёт в 260 Евро.
Однако общество по защите потребителей Северной Рейн-Вестфалии подало в суд на банк, применяющий такие условия.
Сначало Земельный Суд Дюсельдорфа запретил банку применение подобных статей в своих условиях. В следующей инстанции эту позицию подтвердил Высший Земельный Суд (I-6 U 17/09).
В своём заключении он признал, что подобная статья необоснованно нарушает права договорного партнёра и является недействительной. Обоснованием было названо то, что взымание платы возможно лишь за оговоренные услуги. Проверка же предоставляемых клиентом залоговых ценностей осуществляется исключительно в интересах самого банка, ведь банк (согласно своим же положениям) не обязан предоставлять обоснование при отказе в кредите.
Подобные расходы являются связанными исключительно с внутренними принципами устранения рисков самого банка и не могут передаваться далее клиенту.
12. Вкладчику было продано участие в фонде VIP 4 с грубыми ошибочными данными в проспекте. Верховный Земельный Суд Мюнхена приговорил Коммерцбанк к выплате вкладчику компенсации за ущерб (17U 2893/09).
Так, название «гарантийный Фонд» было признано объективно неверным, т.к. производит впечатление, что потери вкладчика почти исключаются, вводя вкладчика в заблуждение при принятии решения о покупке. В действительности же именно это и НЕ гарантировалось содержанием финансового продукта. Кроме того гарантии находящиеся в проспекте относились к самому фонду, а не к владчику. Так же продукт содержал упомянание, что вкладчик может не получить даже изначатьный вклад.
8. Тысячи вкладчиков ощутили на себе последствия банкрота Lehman Brothers в 2008 году. Многие иски против немецких банков-продавцов финансовых продуктов Lehman Brothers привели к решению о компенсации убытков.
Так Citibank продал пенсионерке изначально участие в фонде, который изрядно потерял в цене. Вкладчица приняла решение забрать своё вложение и перевести деньги на обычный процентный счёт. Но пенсионерке был порекомендован сертификат (дериватный продукт) «надёжность» которого была приравняна к процентному счёту.
Потеряв всю сумму вклада в 5.200 евро пренсионерка обратилась в суд. Земельный Суд Бонна (2 0 221/09) вынес решение о
компенсации, признав полное отсутсвие разъяснения о рискованности финансового деривата для клиента-вкладчика, не готового изначально на рискованную инвестицию.
9. Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условия. Одним из таких случаев занялся Верховный Суд при рассмотрении условий кредитного института Sparkasse.
Условие предусматривало, что «… величина взымаемых плат с частных вкладчиков может изменяться по усмотрению...».
Верховный Суд признал эту и подобные статьи условий обслуживания недействительными (XI ZR 55/08, XI ZR 78/08), так как они обосновывают одностороннее право изменения условий в цене и оплате услуг.
Это неприемлемо обременяет права клиента как договорного партнёра, так как основание изменения платы остаётся для него необоснованным и не обязывает к снижению платы при уменьшении затрат на обслуживание.
Кроме того, существуют урегулированные законом обязательные услуги (напр. выплата средств вкладчика наличными, возврат), за которые, при существовании такой недействительной статьи, так же возможно было взымать оплату «… по усмотрению...».
Клиентам финансовых институтов рекомендуется ознакомиться с нормами законов о кредитной и финансовой деятельности и контролировать взымаемые платы за различные услуги и их обоснование.
10. Покупка недвижимости с привлечением кредита для сдачи её в аренду – обычный вид вложения средств для их приумножения. Однако условием прибыльности такой сделки и ее действительность в целом может стать качество самого объекта, как установил Верховный Суд в следующем деле.
Семейная пара приобрела объект в 1997 году для сдачи его в аренду. Спустя короткое время проявились серьёзные недостатки мокрости и влаги в строительной субстанции объекта, устранение которых даже для специализированной строительной фирмы оказались неподсилу. Требуя в суде признание сделки недействительной и возврата всех расходов – покупатель был так же одновременно вкладчиком в объект для получения прибыли.
Верховный Суд (VII ZR 26/06) признал, что при возмещении убытков и расходов вкладчика учитываться должны так же проценты уплаченные по кредиту для покупки объекта, хотя и с вычетом той арендной платы, которую вкладчик успел получить при сдаче «гнилого» объекта в аренду. ___________________________________________________________________________ Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948
