Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Основания признания недействительными договоров ипотеки

Фроня Надежда

Имя: Надежда
Фамилия: Фроня
Дата последнего входа: более года назад
Дата регистрации: 18.09.2011 23:04:41
Страна: Украина
Наименование компании: Объединение адвокатов "Лига правовой защиты"
Рабочий телефон: (044) 383-50-62, (067) 759-48-64, (096) 445-47-90
Город компании: Киев
Группы юристов: Адвокаты
Фроня Надежда -> Всем, Адвокаты
06.08.2014 13:16
Основания признания недействительными договоров ипотеки
Последние события в стране дают основания считать, что вскоре нас ждет новый бум споров по кредитным договорам. Граждане, потеряв источник доходов, будут пытаться разрывать и признавать недействительными договоры кредитов и ипотеки.

Судебная практика на сегодня достаточно однозначна. Так, согласие совладельца общего имущества для его передачи в ипотеку - вопрос, который неоднократно рассматривался судами. Отсутствие согласия всех сособственников на передачу в ипотеку имущества часто становится основанием признать ипотечный договор недействительным.

Правовая позиция, обязательна к применению при решении вопроса о необходимости получения согласия на ипотеку совладельца, если его права на имущество были зарегистрированы после заключения ипотечного договора, изложена в постановлении Верховного Суда № 6-96цс13 от 30.10.2013 г.

В указанном деле истец требовал признания ипотечного договора недействительным по причине того, что он является совладельцем залогового имущества, и не давал своего согласия на его передачу в ипотеку. Родителям истца на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, который был оформлен на имя матери. После смерти отца на его часть жилого дома было открыто наследство, и решением суда за истцом было признано право собственности на часть дома в порядке наследования. До признания за истцом права собственности на часть дома ему стало известно, что его мать без его согласия для обеспечения выполнения условий кредитного договора заключила с банком договор ипотеки, согласно условиям которого передала в ипотеку жилой дом.

Суды от первой до кассационной инстанции отказали в удовлетворении требований истца, мотивируя свой ​​отказ тем, что в момент заключения оспариваемой сделки единственным собственником предмета ипотеки была иметь истца.

ВСУ не согласился с судами предыдущих инстанций и пришел к выводу, что в соответствии со ст. 548 ГК УССР принятое наследство имущество принадлежит наследнику с момента открытия такого наследства. Поскольку по правилам ГК УССР истец вступил в наследство еще до заключения его матерью спорного договора ипотеки, отсутствие согласия истца как совладельца недвижимости является достаточным основанием для признания ипотечного договора недействительным.

ВСУ также подчеркнул, что часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки лишь после ее выделения и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости в соответствии со ст. 578 ГК и ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке». При этом ВСУ отмечает, что в процессе признания недействительным договора ипотеки на основании отсутствия согласия одного из совладельцев важную роль играет момент приобретения права собственности на имущество каждым из совладельцев.

Остается надеяться, что кадровые и другие изменения в судебной власти не выведут судебную практику за пределы правового поля.