Живая лента

Вы удивитесь, но статистика говорит, что самая распространенная причина ДТП – не вождение в нетрезвом состоянии, превышение скорости и нарушение правил маневрирования.

Опытные водители, возможно, помнят, что 10 лет назад была попытка внедрить систему автофиксации нарушений ПДД, которая вызвала бурю негатива и завершилась неутешительным решением Конституционного Суда Украины. После этого понадобилось 8 лет, чтобы на законодательном уровне снизить разрешенную скорость движения, и еще 2 года – чтобы снова решиться на внедрение противоречивой системы.

Буквально через несколько часов после начала работы система автофиксации обнаружила немало нарушителей скоростного режима, которые не желали ее воспринимать всерьез, а через несколько дней они получили кучу писем с постановлениями о наложении штрафа.

Несмотря на то, что размер штрафов совсем не пугает (хотя несколько нарушений могут ударить по карману), все-таки необходимо разобраться, что это за система, как она работает, чего ждать и учтены рекомендации Конституционного Суда Украины.

#1. Что это такое и как работает?

Система автофиксации – это прежде всего техническое средство, размещенный на участке дороги, который фиксирует с помощью фото-, видеосъемки) факт правонарушения, а также центр обработки данных, куда поступает полученная информация, программы обмена этой информацией.

Работает все следующим образом: после фиксации события информация поступает в центр обработки данных Департамента патрульной полиции. Там полицейский рассматривает и анализирует полученную информацию с учетом сведений из соответствующих реестров и принимает решение в виде постановления.

Следующий шаг: печать постановления на бланке со специальными элементами защиты и отправки его правонарушителю.

Видим, что автоматическим пока есть лишь процесс получения информации о факте правонарушения – в то время, как процесс определения ответственного лица и вынесения постановления остался неизменным.

#2. Что фиксирует?

В светлом будущем планируется автоматическое фиксирование семи правонарушений: превышение скорости, проезд на красный свет, запрещена стоянка (остановка), движение по полосе для общественного транспорта, запрещен выезд на «встречку», нарушение правил проезда через железнодорожный переезд, движение по тротуарам.

Вполне обоснованно решили начать с наболевшего: превышение скорости (является превышением +20 от разрешенной скорости и +3 погрешности прибора).

#3. Кто несет ответственность?

Вот мы и достались вопросы, из-за которого эта система не заработала 10 лет назад.

Тогда проблема заключалась в том, что ответственность за совершение правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, нес владелец авто. Случаи пребывания другого человека за рулем вашего авто предусмотрены не были.

Конституционный Суд Украины увидел в этом нарушение конституционных прав (и не одно), вспомнив о презумпции невиновности и том, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер. Иными словами, привлечение к ответственности человека только по признаку владения имуществом не допустимо в правовом государстве.

Возникли вопросы и относительно словосочетания «владелец транспортного средства», поскольку субъектом административной ответственности является физическое лицо, тогда как формулировка «владелец авто» включает также и юридическое лицо.

Сегодня перечень ответственных лиц немного увеличился. Кроме владельца авто (физлица или руководителя юрлица), ответственность может быть возложена на:

надлежащего пользователя (лицо, которое часто управляет вашим авто). Необходимое условие: внесение вами информации о таком лице в Единый государственный реестр транспортных средств (за ЦПАУ или через приложение, который размещен на сайте ГУ МВД);
Так, Дарницкий районный суд. Киева (дело №753/10044/20) отказал в отмене постановления о наложении штрафа за то, что владелец авто, хотя и предоставил доказательства передачи авто в аренду другому лицу, однако не внес соответствующие сведения в реестр, следовательно, именно собственник должен нести ответственность;

другое лицо, которое фактически находилось за рулем.

Необходимое условие № 1: наличие у этого лица совести.

Если тот, кому вы отдали авто, нарушит ПДД, то в течение 20 дней со дня совершения правонарушения (или вступления в законную силу постановления о наложении взыскания на вас) обратится к Нацполіції с соответствующим заявлением, которым признает себя виноватым, даст согласие на привлечение к ответственности и еще и заранее оплатит штраф, вы будете освобождены от ответственности.

Хорошей новостью, является то, что это заявление можно подать в электронном виде с использованием ЭЦП. Плохая новость – 20 дней может оказаться недостаточным для того, чтобы получить постановление и организовать другого человека сделать все необходимые действия ради вашего блага.

Уже есть пример, когда соответствующее заявление было подано, штраф уплачен, однако правоохранительные органы не торопились освобождать владельца авто от ответственности, поэтому последний был вынужден в судебном порядке отменять постановление (дело №523/9978/20).

Необходимое условие № 2: в Течение 10 дней со дня вручения постановления доказать, что авто находилось в пользовании другого лица или выбыло из владения противоправным путем и тому подобное.

Хорошая новость: пока будут разбираться, выполнение постановления будет приостановлено. Плохая – нужно прибегать к креативу, чтобы доказать, что за рулем были не вы.

По этому поводу уже есть первое судебное решение, которое доказывает, насколько сложно будет владельцам авто отменить постановление о наложении штрафа на основании пребывания с рулем другого лица в момент совершения правонарушения.

Так, в отношении владельца авто было вынесено постановление о наложении штрафа из-за превышения скоростного режима, которое последний решил обжаловать, ведь за рулем находилось другое лицо. Владелец пояснил, что он является физическим лицом-предпринимателем, занимается регулярными пассажирскими перевозками и добровольно передал в пользование авто другому лицу, в подтверждение чего предоставил путевой лист (по которому было видно, что авто находилось в определенный промежуток времени у этого водителя).

Однако Деснянский районный суд г. Чернигова (дело №750/5503/20) отказал в удовлетворении иска, приведя следующее обоснование: истец является владельцем авто, передал его другому лицу добровольно (которое к тому же не состоит в трудовых отношениях с ним), следовательно основания для отмены постановления отсутствуют.

#4. Как узнать о наложении штрафа?

Привычный способ: ждать получения постановления по почте. Если вы даже не догадываетесь, как часто превышаете скорость, приятным сюрпризом будет получение целой кучи писем.

Важно, что днем вручения постановления будет считаться не только получение непосредственно вами, а и повнолітним членом семьи. Отказ от получения не спасет – днем вручения будет считаться день проставления отметки об отказе. Игнорирование тоже не поможет – постановление будет считаться полученной датой возврата письма с отметкой о невручении.

Если на вашей памяти скорость вы не превышали, постановление содержит ссылку на сайт, где вы можете ознакомиться с изображением или видеозаписью авто в момент совершения административного правонарушения и постановлением в электронной форме.

Те, кто не любят сюрпризы, могут пересмотреть наличие актуальных штрафов в электронном кабинете водителя или приложении "Дія".

#5. Сколько и как платить?

Куап устанавливает, что превышение скорости движения более как на 20 км/ч влечет за собой наложение штрафа в размере 255 грн, более чем на 50 км/ч – 510 грн.

Для осуществления оплаты штрафа можно перейти по ссылке QR-кода, который указан на лицевой стороне постановления или обратиться к электронному кабинета водителя, приложении «Действие», Приват 24, Монобанк тому подобное.

Общий срок оплаты штрафа составляет 30 дней со вступления в законную силу постановления.

Приятным бонусом является возможность уменьшить размер штрафа на 50%, оплатив его в первые 10 дней.

#6. Оспариваем?

По общему правилу обжаловать постановление можно в вышестоящем органе (что не так эффективно) или суде.

Вопрос в том, целесообразно ли оспаривать. Раньше за подачу иска об отмене постановления о наложении административного взыскания не нужно было платить судебный сбор.

Однако все изменилось, причем недавно, когда Верховный Суд сформировал новую правовую позицию, которая заключается в том, что за подачу иска об отмене постановления необходимо платить судебный сбор в размере 0,2 прожиточного минимума для трудоспособных лиц (сейчас это 420,40 грн), что соответствует требованиям ЗУ «О судебном сборе».

Видим, что судебный сбор может значительно превышать размер штрафа. С другой стороны это не должно останавливать лицо, которое считает, что оно необоснованно привлечено к ответственности и желает защитить свои права.

Например, судебный сбор не остановил владельца авто, в отношении которого было вынесено сразу три постановления за превышение скорости. Будучи уверенным, что он не совершал данных правонарушений, владелец обратился в суд и доказал, что система зафиксировала не его авто. Не смотря на идентичность модели и номерных знаков, его авто отличалось от «авто-нарушителя» по типу кузова и наличием определенных знаков на лобовом стекле (дело №357/6124/20).

Уже почти два месяца функционирует система фиксации нарушений ПДД, и уже по результатам антирейтинга мы можем увидеть реальное положение вещей на дорогах и отношение водителей к минимальному соблюдению ПДД: движение со скоростью более 200 км/ч, превышение скорости одним и тем же водителем более 20 раз.

Как и в 2010 г., система автофиксации вызвала возмущение среди водителей (большинство из которых даже не обращало внимания на превышение скорости), шквал критики от юристов, которые говорят о недостатках системы, пробелы в законодательстве и неконституционности положений КУоАП, о незащищенности владельцев, отдающих свои авто другим лицам. Мы также уже имеем новую жалобу, поданную в Конституционный Суд Украины по тем же основаниям, что и ранее.

Однако за такой короткий срок система заставила водителей следить за соблюдением ПДД – хотя бы в разрезе скорости движения. Поэтому, возможно, надо дать немного больше времени, чтобы наверняка понять, оправдает ли себя система автофиксации на будущее и приведет ли она к сокращению численности ДТП.

21.02.2020 г. Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел в отношении налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда принял постановление по делу №826/17123/18, которой кардинально изменил практику рассмотрения дел относительно обжалования решений контролирующих органов о проведении проверок - в случае, если такое решение как акт индивидуального действия реализовано его применением (принято налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки).

В этом деле Верховный Суд сформулировал правовой вывод, согласно которому, независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки, если считает, что они предопределяют противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом таким основаниям иска, при их наличии, суды должны предоставлять правовую оценку в первую очередь , а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или другого законодательства.

На первый взгляд, такая позиция суда является крайне положительной для налогоплательщика, поскольку прекращает установившуюся практику судов об ограничении права лица на обращение в суд и соответственно устраняет дискриминацию налогоплательщиков в праве на обжалование нарушений, допущенных контролирующими органами при назначении и проведении проверок.

Однако это только на первый взгляд. Всем известное выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда", который лучше всего характеризует принятое Верховным Судом постановление. В ней суд делает вывод, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам проверки приняты налоговые уведомления-решения, надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика в таком случае является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки. При этом следует заметить, что никаких мотивов или обоснований оснований неприменения ранее сформулированных правовых выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях или отступления от них, согласно которым право на судебную защиту связано с самой противоправность обжалуемого решения и не ставится в зависимость от последствий его реализации, в этом постановлении указано не было.

Таким образом, отныне признании противоправным решения контролирующего органа о проведении проверки не сможет быть основанием для признания незаконными результатов проверки (налогового уведомления-решения), не смотря на то, что все доказательства, которые были положены в основу принятого по результатам незаконной проверки решения, фактически становятся недопустимыми, поскольку получены контролирующим органом с нарушением порядка, установленного законом.

Ярким примером негативных последствий такой позиции является постановление Верховного Суда от 28.04.2020 г. по делу №815/94/16, в котором суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление от 21.02.2020 г., сделал вывод, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, не является такими, что имеют следствием противоправности принятого по результатам такой проверки налогового уведомления-решения.

Однако имею надежду, что высказана в постановлении Верховного Суда от 21.02.2020 г. позиция не останется окончательным и последнюю точку в этом вопросе поставит Большая Палата Верховного Суда по делу №826/9464/18.

25 мая 2018 г. вступил в силу общий регламент защиты персональных данных (GDPR, General Data Protection Regulation) - соответствующая инструкция о защите данных, или новые правила защиты персональных данных, принятые Евросоюзом. Некоторое время никто не мог понять, на кого распространяется данный регламент и как правильно его применять. Поэтому в конце 2018 г. EDPB (European Data Protection Board) выпустил в него определенные объяснительные документы, с помощью которых механизм работы GDPR стал более понятным. Он имеет прямое действие и осуществляет экстерриториальную влияние, то есть неважно, где обрабатываются персональные данные (на территории ЕС или за его пределами), а главное, чтобы компания была зарегистрирована на территории ЕС.

После вступления в силу GDPR много компаний задались вопросом: какая документация нужна для осуществления своей предпринимательской деятельности на территории Европейского Союза?. По оценке экспертов, субъекту хозяйствования необходимо иметь около 40-а видов документов для того, чтобы выполнять свою работу на территории ЕС в соответствии с положениями GDPR. Конечно, большинство из них будут конфиденциальными, но некоторые должны быть в открытом доступе для того, чтобы регуляторные орган видели, что данная компания ведет свою деятельность в соответствии с нормами регламента.

Также одним из видов регулирующих нормативно-правовых актов будет ePrivacy Regulation. Первый официальный проект документа было предоставлено Европейской комиссии в начале 2017 г., и он имел целью заменить Директиву 2002/58/ЕС, а также дополнить правила для защиты персональных данных. В 2018 г. проект прошел все проверки и должен был вступить в силу в мае 2018 г., но так и не был реализован. Эксперты комиссии имеют надежду, что в ближайшее время ePrivacy Regulation вступит в силу и с 2020 г. начнет свою работу.

Главным отличием Директивы от Постановления является то, что первая носила рекомендуемый характер, а ePrivacy Regulation является обязательным для исполнения. Постановление будет регулировать использование файлов cookies. Согласно нее, определенный перечень настроек браузеры будут использовать как согласие или несогласие на предоставление и обработку персональных данных. Пользоваться соокіеѕ будет разрешено только в некоторых случаях:

• для осуществления операций через электронную связь;
  
• если конечный пользователь предоставил свое согласие для использования моих персональных данных;
  
• для предоставления информации, запрашиваемой пользователем;
  
• для обеспечения безопасности и целостности сервиса.
  

Файлы соокіеѕ, которые будут работать для улучшения работы сайта, не будут нуждаться в подтверждении, но если пользователь захочет подписаться на расписку, ему необходимо будет вести свою электронный адрес и с помощью письма предоставить согласие на обработку данных. The ePrivacy Regulation после принятия может изменить систему защиты персональных данных и, в отличие от GDPR, предусматривает, что в стране будет определенная свобода действий для принятия окончательных правил, которые в них будут действовать.

После принятия GDPR КМУ принял решение о необходимости адаптирования национальных нормативно-правовых актов, касающихся защиты персональных данных в соответствии с регламентом, который вступил в силу в мае 2018 г. Однако возникло много трудностей, особенно с терминологией, которая указана в GDPR. Главная проблема - в переводе специальных терминов, поскольку в русском языке не всегда существует однородная сходство соответствии с оригиналом документа.

Украина имеет низкий уровень защиты персональных данных. Вследствие этого снижается привлекательность не только для ведения бизнеса на территории страны и сотрудничества с иностранными государствами, а и создается плохой имидж государства. Поэтому в ближайшее время необходимо урегулировать данную проблему, потому что сейчас законопроект находится на этапе «разработки», и GDPR не имеет возможности заработать на территории Украины.