21.02.2020 г. Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел в отношении налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда принял постановление по делу №826/17123/18, которой кардинально изменил практику рассмотрения дел относительно обжалования решений контролирующих органов о проведении проверок - в случае, если такое решение как акт индивидуального действия реализовано его применением (принято налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки).
В этом деле Верховный Суд сформулировал правовой вывод, согласно которому, независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки, если считает, что они предопределяют противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом таким основаниям иска, при их наличии, суды должны предоставлять правовую оценку в первую очередь , а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или другого законодательства.
На первый взгляд, такая позиция суда является крайне положительной для налогоплательщика, поскольку прекращает установившуюся практику судов об ограничении права лица на обращение в суд и соответственно устраняет дискриминацию налогоплательщиков в праве на обжалование нарушений, допущенных контролирующими органами при назначении и проведении проверок.
Однако это только на первый взгляд. Всем известное выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда", который лучше всего характеризует принятое Верховным Судом постановление. В ней суд делает вывод, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам проверки приняты налоговые уведомления-решения, надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика в таком случае является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки. При этом следует заметить, что никаких мотивов или обоснований оснований неприменения ранее сформулированных правовых выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях или отступления от них, согласно которым право на судебную защиту связано с самой противоправность обжалуемого решения и не ставится в зависимость от последствий его реализации, в этом постановлении указано не было.
Таким образом, отныне признании противоправным решения контролирующего органа о проведении проверки не сможет быть основанием для признания незаконными результатов проверки (налогового уведомления-решения), не смотря на то, что все доказательства, которые были положены в основу принятого по результатам незаконной проверки решения, фактически становятся недопустимыми, поскольку получены контролирующим органом с нарушением порядка, установленного законом.
Ярким примером негативных последствий такой позиции является постановление Верховного Суда от 28.04.2020 г. по делу №815/94/16, в котором суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление от 21.02.2020 г., сделал вывод, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, не является такими, что имеют следствием противоправности принятого по результатам такой проверки налогового уведомления-решения.
Однако имею надежду, что высказана в постановлении Верховного Суда от 21.02.2020 г. позиция не останется окончательным и последнюю точку в этом вопросе поставит Большая Палата Верховного Суда по делу №826/9464/18.
В этом деле Верховный Суд сформулировал правовой вывод, согласно которому, независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки, если считает, что они предопределяют противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом таким основаниям иска, при их наличии, суды должны предоставлять правовую оценку в первую очередь , а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или другого законодательства.
На первый взгляд, такая позиция суда является крайне положительной для налогоплательщика, поскольку прекращает установившуюся практику судов об ограничении права лица на обращение в суд и соответственно устраняет дискриминацию налогоплательщиков в праве на обжалование нарушений, допущенных контролирующими органами при назначении и проведении проверок.
Однако это только на первый взгляд. Всем известное выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда", который лучше всего характеризует принятое Верховным Судом постановление. В ней суд делает вывод, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам проверки приняты налоговые уведомления-решения, надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика в таком случае является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки. При этом следует заметить, что никаких мотивов или обоснований оснований неприменения ранее сформулированных правовых выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях или отступления от них, согласно которым право на судебную защиту связано с самой противоправность обжалуемого решения и не ставится в зависимость от последствий его реализации, в этом постановлении указано не было.
Таким образом, отныне признании противоправным решения контролирующего органа о проведении проверки не сможет быть основанием для признания незаконными результатов проверки (налогового уведомления-решения), не смотря на то, что все доказательства, которые были положены в основу принятого по результатам незаконной проверки решения, фактически становятся недопустимыми, поскольку получены контролирующим органом с нарушением порядка, установленного законом.
Ярким примером негативных последствий такой позиции является постановление Верховного Суда от 28.04.2020 г. по делу №815/94/16, в котором суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление от 21.02.2020 г., сделал вывод, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, не является такими, что имеют следствием противоправности принятого по результатам такой проверки налогового уведомления-решения.
Однако имею надежду, что высказана в постановлении Верховного Суда от 21.02.2020 г. позиция не останется окончательным и последнюю точку в этом вопросе поставит Большая Палата Верховного Суда по делу №826/9464/18.
