Как общие изменения, мы видим расширение дискреционных полномочий налоговых органов и увеличение административной нагрузки на налогоплательщиков через усложнение налоговых процедур и норм НКУ. Если конкретнее, то стоит выделить, в частности, следующие три направления.
Налоговый хаос, или Бюджет превыше всего!
Так можно обобщить первый тренд (скорее, даже совокупность трендов) в налоговой сфере. Увеличиваются различия между общими принципами, зафиксированными в Налоговом кодексе, и новыми специальными нормами, несогласованность подзаконной нормотворчества с положениями НКУ и Конституции и практики контролирующих органов — с требованиями собственно закона, а это все — источник правового хаоса. Например, несоответствие реквизитов налоговой накладной (далее — НН) установленной формы тем, которые предусмотрены законом; проведение проверок сумм бюджетного возмещения НДС, подтвержденных зарегистрированными налоговыми накладными, вопреки закону; установление явно неспівмірних штрафов за несвоевременную регистрацию налоговых накладных, которые значительно превышают штрафы за несвоевременную уплату того же налога.
Показательна и ситуация с блокированием регистрации НН, формирует налоговые обязательства плательщику НДС, но не дает налоговый кредит его контрагенту. Как итог, НДС превращается в налог с оборота и лишает бизнес примерно 10-20 млрд грн в год (точные цифры — тайна, которую налоговая оберегает для «подкручивания» статистики своего успеха с выполнения плана). Мало кто из плательщиков рискует не признавать налоговые обязательства к уплате по заблокированным НН (операция же вроде бы не состоялась!) при том, что кредит у покупателя не признается, но уже проявляются такие тенденции. Мы активно продвигаем такой способ защиты плательщиков НДС в условиях безнаказанного произвола налоговых органов с блокированием НН и вынуждаем таким образом контролирующие органы к выполнению требований закона.
Фискальные поступления обеспечиваются и за счет толкования налоговыми органами стандартов бухгалтерского учета, регламентов производства по собственному усмотрению. В частности, по вопросам дисконтирования, нормативных потерь, определения стоимости активов по справедливой или балансовой цене и тому подобное. Все это все ухудшает условия ведения бизнеса и делает их непредсказуемыми.
В блоке хаоса нельзя не упомянуть и "вечную" тему с нереальными операциями по цепи, которая после отмены ст. 205 Уголовного кодекса приобрела новые аспекты — источник происхождения товара. Не смог доказать происхождение товара с момента его создания — все, операция фиктивная. И суды начинают помогать налоговым органам с этим вопросом, все больше возлагая бремя доказывания на налогоплательщиков.
Второй тренд-анти-БЕПС
Общие положения относительно контролируемых иностранных компаний (КИК) должны начать действовать со следующего года. До этого еще горячий вопрос необлагаемой ликвидации КИК. Как и ожидалось, для многих налогоплательщиков иностранные структуры — это, прежде всего, безопасность активов, в т. ч. стартапов как предохранитель от украинского рейдерства и следствие уровня доверия к судебной системе. Поэтому в зависимости от причин создания КИК и их использования кто — то запускает необлагаемую ликвидацию КИК, кто — то меняет резидентность (потому что отчетность по КИКам-это для резидентов), а кто-то-структуру группы, чтобы не подпадать под правила КИК. Подход государства " всех под одну гребенку» в условиях оттока инвесторов и инвестиций является показательным.
Все больше забот для корпоративных клиентов налоговых консультантов создает трансфертное ценообразование (ТЦО). В последние годы его правовое регулирование стремительно эволюционировало, что сказывалось едва ли не ежегодными изменениями. Последние изменения заметно расширили круг налогоплательщиков, на которых распространяются эти правила, если не через стандартные критерии, то за счет применения 30% корректировки, которое теперь распространяется и на некоторые операции по поставке товаров, работ, услуг за границу.
Налоговая рассматривает правила ТЦО также в качестве действенного инструмента для наполнения бюджета. Об этом свидетельствует активизация контрольно-проверочной работы в этой сфере. Характерна для ТЦУ субъективность суждений приобрела новых колоритов с внедрением деловой цели, направляет споры по вопросам ТЦО в тренды судебной практики в налоговой сфере. Запросы документации ТЦУ налоговая делает, как правило, за все годы, начиная с 2015 г. При этом за последние годы она стала более опытной и имеет возможность видеть различные виды документации для различных предприятий, работающих в одной сфере. Как показывает практика, качество документации может разниться, поскольку раньше проблема не стояла так остро и воспринималась скорее как дополнительное административное бремя, затраты на которое следует ограничивать. Эта ситуация может вызвать много проблем для налогоплательщиков в ближайшие годы.
Завершают второй блок вопросы, связанные с постоянными представительствами нерезидентов. С учетом расширения критериев, по которым должна оцениваться деятельность нерезидента в Украине, в частности наличия электронного адреса корпоративной электронной почты нерезидента, реализации права владения или распоряжения активами и ряда других, возникает много практических и теоретических вопросов относительно возникновения постоянного представительства нерезидента. Ожидаем, что в ближайшее время практика применения налоговыми органами новых правил, касающихся постоянных представительств, будет противоречивой, непредсказуемой и скорее всего очень фискальной. В то же время большинство споров по этим вопросам будут решаться в судебном порядке и в рамках процедур взаимного согласования.
Третий блок-судебный
Как можно увидеть из предыдущих трендов, все дороги в налогах ведут в суд. И здесь также ощущается ухудшение ситуации.
Прежде всего, суды меняют подход к возмещению расходов на судебную защиту налогоплательщиков, уменьшая его суммы. Это накладывает дополнительное бремя на налогоплательщиков, ведь для суда нужны адвокаты, а учитывая сложность налоговых споров, это знач ни затраты времени квалифицированных специалистов, которые стоят плательщику недешево. Плохой тренд, потому что уплата налоговым органом судебных расходов была определенным предохранителем от своевольных доначислений.
Вторым вопросом этого блока является определенное развертывание в сторону первоочередной защиты бюджета даже за счет «качества» правосудия. Свежий воздух, который ощущался после создания Верховного Суда, ухудшается привкусом бюджетной целесообразности.
И завершает этот блок смещение статистики рассмотрения налоговых споров в пользу налоговых органов. По неофициальной информации, возобновились неофициальные встречи сотрудников ДПС с судьями, в ходе которых налоговики объясняют свое видение судебного решения некоторых принципиальных вопросов. Учитывая, что почти все дороги в налоговых спорах ведут в суд, намечаются сложные времена для плательщиков после восстановления налоговых проверок.
Хочется напомнить всем причастным, что нарушение закона ради бюджета в итоге уменьшает суммы поступлений в бюджет за сужения экономики (отток инвестиций и увеличение доли теневой экономики). Кроме того, если суды становятся подконтрольными и ничего на самом деле не решают, они в конечном итоге становятся никому не нужны. Достаточно будет, например, и просто СНБО. Думайте!
Вы удивитесь, но статистика говорит, что самая распространенная причина ДТП – не вождение в нетрезвом состоянии, превышение скорости и нарушение правил маневрирования.
Опытные водители, возможно, помнят, что 10 лет назад была попытка внедрить систему автофиксации нарушений ПДД, которая вызвала бурю негатива и завершилась неутешительным решением Конституционного Суда Украины. После этого понадобилось 8 лет, чтобы на законодательном уровне снизить разрешенную скорость движения, и еще 2 года – чтобы снова решиться на внедрение противоречивой системы.
Буквально через несколько часов после начала работы система автофиксации обнаружила немало нарушителей скоростного режима, которые не желали ее воспринимать всерьез, а через несколько дней они получили кучу писем с постановлениями о наложении штрафа.
Несмотря на то, что размер штрафов совсем не пугает (хотя несколько нарушений могут ударить по карману), все-таки необходимо разобраться, что это за система, как она работает, чего ждать и учтены рекомендации Конституционного Суда Украины.
#1. Что это такое и как работает?
Система автофиксации – это прежде всего техническое средство, размещенный на участке дороги, который фиксирует с помощью фото-, видеосъемки) факт правонарушения, а также центр обработки данных, куда поступает полученная информация, программы обмена этой информацией.
Работает все следующим образом: после фиксации события информация поступает в центр обработки данных Департамента патрульной полиции. Там полицейский рассматривает и анализирует полученную информацию с учетом сведений из соответствующих реестров и принимает решение в виде постановления.
Следующий шаг: печать постановления на бланке со специальными элементами защиты и отправки его правонарушителю.
Видим, что автоматическим пока есть лишь процесс получения информации о факте правонарушения – в то время, как процесс определения ответственного лица и вынесения постановления остался неизменным.
#2. Что фиксирует?
В светлом будущем планируется автоматическое фиксирование семи правонарушений: превышение скорости, проезд на красный свет, запрещена стоянка (остановка), движение по полосе для общественного транспорта, запрещен выезд на «встречку», нарушение правил проезда через железнодорожный переезд, движение по тротуарам.
Вполне обоснованно решили начать с наболевшего: превышение скорости (является превышением +20 от разрешенной скорости и +3 погрешности прибора).
#3. Кто несет ответственность?
Вот мы и достались вопросы, из-за которого эта система не заработала 10 лет назад.
Тогда проблема заключалась в том, что ответственность за совершение правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, нес владелец авто. Случаи пребывания другого человека за рулем вашего авто предусмотрены не были.
Конституционный Суд Украины увидел в этом нарушение конституционных прав (и не одно), вспомнив о презумпции невиновности и том, что юридическая ответственность имеет индивидуальный характер. Иными словами, привлечение к ответственности человека только по признаку владения имуществом не допустимо в правовом государстве.
Возникли вопросы и относительно словосочетания «владелец транспортного средства», поскольку субъектом административной ответственности является физическое лицо, тогда как формулировка «владелец авто» включает также и юридическое лицо.
Сегодня перечень ответственных лиц немного увеличился. Кроме владельца авто (физлица или руководителя юрлица), ответственность может быть возложена на:
надлежащего пользователя (лицо, которое часто управляет вашим авто). Необходимое условие: внесение вами информации о таком лице в Единый государственный реестр транспортных средств (за ЦПАУ или через приложение, который размещен на сайте ГУ МВД); Так, Дарницкий районный суд. Киева (дело №753/10044/20) отказал в отмене постановления о наложении штрафа за то, что владелец авто, хотя и предоставил доказательства передачи авто в аренду другому лицу, однако не внес соответствующие сведения в реестр, следовательно, именно собственник должен нести ответственность;
другое лицо, которое фактически находилось за рулем.
Необходимое условие № 1: наличие у этого лица совести.
Если тот, кому вы отдали авто, нарушит ПДД, то в течение 20 дней со дня совершения правонарушения (или вступления в законную силу постановления о наложении взыскания на вас) обратится к Нацполіції с соответствующим заявлением, которым признает себя виноватым, даст согласие на привлечение к ответственности и еще и заранее оплатит штраф, вы будете освобождены от ответственности.
Хорошей новостью, является то, что это заявление можно подать в электронном виде с использованием ЭЦП. Плохая новость – 20 дней может оказаться недостаточным для того, чтобы получить постановление и организовать другого человека сделать все необходимые действия ради вашего блага.
Уже есть пример, когда соответствующее заявление было подано, штраф уплачен, однако правоохранительные органы не торопились освобождать владельца авто от ответственности, поэтому последний был вынужден в судебном порядке отменять постановление (дело №523/9978/20).
Необходимое условие № 2: в Течение 10 дней со дня вручения постановления доказать, что авто находилось в пользовании другого лица или выбыло из владения противоправным путем и тому подобное.
Хорошая новость: пока будут разбираться, выполнение постановления будет приостановлено. Плохая – нужно прибегать к креативу, чтобы доказать, что за рулем были не вы.
По этому поводу уже есть первое судебное решение, которое доказывает, насколько сложно будет владельцам авто отменить постановление о наложении штрафа на основании пребывания с рулем другого лица в момент совершения правонарушения.
Так, в отношении владельца авто было вынесено постановление о наложении штрафа из-за превышения скоростного режима, которое последний решил обжаловать, ведь за рулем находилось другое лицо. Владелец пояснил, что он является физическим лицом-предпринимателем, занимается регулярными пассажирскими перевозками и добровольно передал в пользование авто другому лицу, в подтверждение чего предоставил путевой лист (по которому было видно, что авто находилось в определенный промежуток времени у этого водителя).
Однако Деснянский районный суд г. Чернигова (дело №750/5503/20) отказал в удовлетворении иска, приведя следующее обоснование: истец является владельцем авто, передал его другому лицу добровольно (которое к тому же не состоит в трудовых отношениях с ним), следовательно основания для отмены постановления отсутствуют.
#4. Как узнать о наложении штрафа?
Привычный способ: ждать получения постановления по почте. Если вы даже не догадываетесь, как часто превышаете скорость, приятным сюрпризом будет получение целой кучи писем.
Важно, что днем вручения постановления будет считаться не только получение непосредственно вами, а и повнолітним членом семьи. Отказ от получения не спасет – днем вручения будет считаться день проставления отметки об отказе. Игнорирование тоже не поможет – постановление будет считаться полученной датой возврата письма с отметкой о невручении.
Если на вашей памяти скорость вы не превышали, постановление содержит ссылку на сайт, где вы можете ознакомиться с изображением или видеозаписью авто в момент совершения административного правонарушения и постановлением в электронной форме.
Те, кто не любят сюрпризы, могут пересмотреть наличие актуальных штрафов в электронном кабинете водителя или приложении "Дія".
#5. Сколько и как платить?
Куап устанавливает, что превышение скорости движения более как на 20 км/ч влечет за собой наложение штрафа в размере 255 грн, более чем на 50 км/ч – 510 грн.
Для осуществления оплаты штрафа можно перейти по ссылке QR-кода, который указан на лицевой стороне постановления или обратиться к электронному кабинета водителя, приложении «Действие», Приват 24, Монобанк тому подобное.
Общий срок оплаты штрафа составляет 30 дней со вступления в законную силу постановления.
Приятным бонусом является возможность уменьшить размер штрафа на 50%, оплатив его в первые 10 дней.
#6. Оспариваем?
По общему правилу обжаловать постановление можно в вышестоящем органе (что не так эффективно) или суде.
Вопрос в том, целесообразно ли оспаривать. Раньше за подачу иска об отмене постановления о наложении административного взыскания не нужно было платить судебный сбор.
Однако все изменилось, причем недавно, когда Верховный Суд сформировал новую правовую позицию, которая заключается в том, что за подачу иска об отмене постановления необходимо платить судебный сбор в размере 0,2 прожиточного минимума для трудоспособных лиц (сейчас это 420,40 грн), что соответствует требованиям ЗУ «О судебном сборе».
Видим, что судебный сбор может значительно превышать размер штрафа. С другой стороны это не должно останавливать лицо, которое считает, что оно необоснованно привлечено к ответственности и желает защитить свои права.
Например, судебный сбор не остановил владельца авто, в отношении которого было вынесено сразу три постановления за превышение скорости. Будучи уверенным, что он не совершал данных правонарушений, владелец обратился в суд и доказал, что система зафиксировала не его авто. Не смотря на идентичность модели и номерных знаков, его авто отличалось от «авто-нарушителя» по типу кузова и наличием определенных знаков на лобовом стекле (дело №357/6124/20).
Уже почти два месяца функционирует система фиксации нарушений ПДД, и уже по результатам антирейтинга мы можем увидеть реальное положение вещей на дорогах и отношение водителей к минимальному соблюдению ПДД: движение со скоростью более 200 км/ч, превышение скорости одним и тем же водителем более 20 раз.
Как и в 2010 г., система автофиксации вызвала возмущение среди водителей (большинство из которых даже не обращало внимания на превышение скорости), шквал критики от юристов, которые говорят о недостатках системы, пробелы в законодательстве и неконституционности положений КУоАП, о незащищенности владельцев, отдающих свои авто другим лицам. Мы также уже имеем новую жалобу, поданную в Конституционный Суд Украины по тем же основаниям, что и ранее.
Однако за такой короткий срок система заставила водителей следить за соблюдением ПДД – хотя бы в разрезе скорости движения. Поэтому, возможно, надо дать немного больше времени, чтобы наверняка понять, оправдает ли себя система автофиксации на будущее и приведет ли она к сокращению численности ДТП.
29.12.2019 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения возможностей самопредставительства в суде органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания» от 18.12.2019 г. №390-IX.
Как отмечали в своей пояснительной записке сами авторы, законопроект был направлен на должное обеспечение органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания, правом на доступ к суду и надлежащую юридическую помощь, квалифицированная защита их прав и законных интересов, рациональное использование средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов.
Уже наработанная в течение шести последних месяцев судебная практика позволяет осуществить анализ нововведений и ответить на вопрос, удалось ли законотворцам "способствовать преодолению пробелов в законодательстве о возможности самопредставительства юридических лиц независимо от порядка их создания в судах"»
Исторический аспект
В 2016 г. Верховной Радой Украины были внесены изменения в главный Закон Украины – Конституцию. Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» было начато введение так называемой «адвокатской монополии» (представительство в судах исключительно адвокатами, за исключением малозначительных дел – ст. 131-2 Конституции Украины).
Эти положения вступили в силу не сразу – для их введения вводился переходный период продолжительностью три года (с 01.01.2017 г. исключительно адвокаты могут представлять интересы клиентов в суде кассационной инстанции, с 01.01.2018 г. – в судах апелляционной инстанции, с 01.01.2019 г. – в судах первой инстанции).
Процессуальные кодексы, которые вступили в силу в декабре 2017 г., фактически осуществили разделение процессуального представительства юридического лица на две категории:
- участие через «самопредставительство» – через руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени юридического лица согласно закона, устава, положения;
- участие через представителя – адвоката, уполномоченного на основании доверенности или ордера, выданных на основании договора о предоставлении правовой помощи, за определенными исключениями.
После 29.12.2019 г. перечень лиц, которые могут считаться такими, что осуществляют «самопредставительство» юридического лица, был увеличен. Кроме руководителей или членов исполнительного органа, в перечень были включены " других лиц, имеющих с таким юридическим лицом трудовые отношения (действуют на основании трудового договора (контракта)».
Одновременно с установлением неограниченного перечня лиц, которые могут осуществлять самопредставительство юридического лица в суде, возникла проблема определенности перечня документов, которые такому лицу необходимо подать в суд, чтобы иск или иной процессуальный документ не вернули и/или самопредставителя юридического лица допустили к участию в судебном заседании.
Какие документы могут подтверждать полномочия лица на самопредставительство?
Общий анализ положений статей 56 и 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дает основания для вывода, что признание лица такой, что действует в порядке самопредставительства, необходимо, чтобы в соответствующем законе, уставе, положении или трудовом договоре (контракте) было четко определено ее право действовать от имени такого юридического лица (субъекта властных полномочий без права юридического лица) без дополнительного полномочия (доверенности).
В постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 01.04.2020 г. по делу №904/3935/19 основанием для возвращения кассационной жалобы жалобщику было отмечено отсутствие каких-либо документов на подтверждения права подписанта участвовать в деле в порядке реализации самопредставительства юридического лица. В частности, суд указал, что такое право могло бы подтверждаться:
- доказательствами того, что лицо занимает определенную должность на предприятии (приказ, трудовой договор);
- доказательствами, которые бы позволили установить объем процессуальных полномочий должностного лица (устав, положение, трудовой договор (контракт).
Вместе с тем суд пришел к выводу, что ссылка на то, что между лицом-представителем и юридическим лицом был заключен устный контракт, согласно положениям ст. 24 Кодекса законов о труде Украины, и лицо назначено на должность юрисконсульта по претензионно-исковой работы, что подтверждается приказами, выданными предприятием, чем уполномочило данное лицо участвовать в любом судебном деле и действовать от имени Общества в суде, не могут быть подтверждением полномочий лица осуществлять «самопредставництво», поскольку они не содержат четких полномочий лица, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства.
Может ли доверенность подтверждать полномочия лица осуществлять самопредставительство?
Анализ практики Верховного Суда говорит о том, что доверенность, выданная на лицо, не может быть подтверждением полномочий лица осуществлять самопредставительство.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении №917/751/19 от 09.06.2020 г. пришел к выводу, что предоставление доверенности на представителя само по себе исключает самопредставительство юридического лица.
Делая такой вывод, судом было указано, что по общему правилу гражданского законодательствасамопредставительство – это право единоличного исполнительного органа (руководителя) или уполномоченного члена коллегиального исполнительного органа непосредственно действовать от имени такого лица без доверенности, представляя ее интересы в силу закона, устава, положения.
Это коррелируется с предписаниями ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которой предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи. Документами, удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: 1) договор об оказании правовой помощи; 2) доверенность; 3) ордер; 4) поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
Сравнительный анализ указанной нормы и ст. 56 Хозяйственного кодекса Украины позволяет говорить, что законодатель предусмотрел возможность подтвердить полномочия адвоката осуществлять представительство юридического лица на основании доверенности. В то же время такая оговорка отсутствует в отношении самопредставительства.
Стоит обратить внимание, что вопрос наличия оговорки о необходимости издания доверенности или отсутствие такой необходимости может стать основанием для оставления процессуального документа без движения или его возвращения.
По мнению Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле №914/1283/19 (определение от 31.03.2020 г.), при наличии оговорки в Уставе юридического лица о том, что только Председатель правления имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, свидетельствует, что все остальные члены правления или уполномоченные лица осуществляют уже «представительство» юридического лица и лишены возможности считаться ее «самопредставнителями».
Подытоживая, стоит заметить, что хотя на законодательном уровне Закон Украины №390-IX от 18.12.2019 г. и предоставил бизнеса возможности защищать свои интересы силами собственного персонала – юрисконсультов – и лишил их потребности в получении адвокатского свидетельства, на практике (о чем свидетельствуют многочисленные постановления о возврате/оставлении без движения процессуальных документов) оставил проблемными вопросы о круге лиц, которые могут осуществлять «самопредставительство» юридического лица, и перечень документов, которые могут свидетельствовать о такие полномочия.
29.12.2019 г. вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно расширения возможностей самопредставительства в суде органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания» от 18.12.2019 г. №390-IX.
Как отмечали в своей пояснительной записке сами авторы, законопроект был направлен на должное обеспечение органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, других юридических лиц независимо от порядка их создания, правом на доступ к суду и надлежащую юридическую помощь, квалифицированная защита их прав и законных интересов, рациональное использование средств Государственного бюджета Украины и местных бюджетов.
Уже наработанная в течение шести последних месяцев судебная практика позволяет осуществить анализ нововведений и ответить на вопрос, удалось ли законотворцам "способствовать преодолению пробелов в законодательстве о возможности самопредставительства юридических лиц независимо от порядка их создания в судах"»
Исторический аспект
В 2016 г. Верховной Радой Украины были внесены изменения в главный Закон Украины – Конституцию. Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» было начато введение так называемой «адвокатской монополии» (представительство в судах исключительно адвокатами, за исключением малозначительных дел – ст. 131-2 Конституции Украины).
Эти положения вступили в силу не сразу – для их введения вводился переходный период продолжительностью три года (с 01.01.2017 г. исключительно адвокаты могут представлять интересы клиентов в суде кассационной инстанции, с 01.01.2018 г. – в судах апелляционной инстанции, с 01.01.2019 г. – в судах первой инстанции).
Процессуальные кодексы, которые вступили в силу в декабре 2017 г., фактически осуществили разделение процессуального представительства юридического лица на две категории:
- участие через «самопредставительство» – через руководителя или члена исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени юридического лица согласно закона, устава, положения;
- участие через представителя – адвоката, уполномоченного на основании доверенности или ордера, выданных на основании договора о предоставлении правовой помощи, за определенными исключениями.
После 29.12.2019 г. перечень лиц, которые могут считаться такими, что осуществляют «самопредставительство» юридического лица, был увеличен. Кроме руководителей или членов исполнительного органа, в перечень были включены " других лиц, имеющих с таким юридическим лицом трудовые отношения (действуют на основании трудового договора (контракта)».
Одновременно с установлением неограниченного перечня лиц, которые могут осуществлять самопредставительство юридического лица в суде, возникла проблема определенности перечня документов, которые такому лицу необходимо подать в суд, чтобы иск или иной процессуальный документ не вернули и/или самопредставитель юридического лица допустили к участию в судебном заседании.
Какие документы могут подтверждать полномочия лица на самопредставительство?
Общий анализ положений статей 56 и 58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дает основания для вывода, что признание лица такой, что действует в порядке самопредставительства, необходимо, чтобы в соответствующем законе, уставе, положении или трудовом договоре (контракте) было четко определено ее право действовать от имени такого юридического лица (субъекта властных полномочий без права юридического лица) без дополнительного полномочия (доверенности).
В постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 01.04.2020 г. по делу №904/3935/19 основанием для возвращения кассационной жалобы жалобщику было отмечено отсутствие каких-либо документов на подтверждения права подписанта участвовать в деле в порядке реализации самопредставительства юридического лица. В частности, суд указал, что такое право могло бы подтверждаться:
- доказательствами того, что лицо занимает определенную должность на предприятии (приказ, трудовой договор);
- доказательствами, которые бы позволили установить объем процессуальных полномочий должностного лица (устав, положение, трудовой договор (контракт).
Вместе с тем суд пришел к выводу, что ссылка на то, что между лицом-представителем и юридическим лицом был заключен устный контракт, согласно положениям ст. 24 Кодекса законов о труде Украины, и лицо назначено на должность юрисконсульта по претензионно-исковой работы, что подтверждается приказами, выданными предприятием, чем уполномочило данное лицо участвовать в любом судебном деле и действовать от имени Общества в суде, не могут быть подтверждением полномочий лица осуществлять «самопредставительство», поскольку они не содержат четких полномочий лица, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства.
Может ли доверенность подтверждать полномочия лица осуществлять самопредставительство?
Анализ практики Верховного Суда говорит о том, что доверенность, выданная на лицо, не может быть подтверждением полномочий лица осуществлять самопредставительство.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении №917/751/19 от 09.06.2020 г. пришел к выводу, что предоставление доверенности на представителя само по себе исключает самопредставительство юридического лица.
Делая такой вывод, судом было указано, что по общему правилу гражданского законодательства самопредставительство – это право единоличного исполнительного органа (руководителя) или уполномоченного члена коллегиального исполнительного органа непосредственно действовать от имени такого лица без доверенности, представляя ее интересы в силу закона, устава, положения.
Это коррелируется с предписаниями ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которой предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании договора о предоставлении правовой помощи. Документами, удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: 1) договор об оказании правовой помощи; 2) доверенность; 3) ордер; 4) поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
Сравнительный анализ указанной нормы и ст. 56 Хозяйственного кодекса Украины позволяет говорить, что законодатель предусмотрел возможность подтвердить полномочия адвоката осуществлять представительство юридического лица на основании доверенности. В то же время такая оговорка отсутствует в отношении самопредставительства.
Стоит обратить внимание, что вопрос наличия оговорки о необходимости издания доверенности или отсутствие такой необходимости может стать основанием для оставления процессуального документа без движения или его возвращения.
По мнению Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле №914/1283/19 (определение от 31.03.2020 г.), при наличии оговорки в Уставе юридического лица о том, что только Председатель правления имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, свидетельствует, что все остальные члены правления или уполномоченные лица осуществляют уже «представительство» юридического лица и лишены возможности считаться ее «самопредставителями».
Подытоживая, стоит заметить, что хотя на законодательном уровне Закон Украины №390-IX от 18.12.2019 г. и предоставил бизнеса возможности защищать свои интересы силами собственного персонала – юрисконсультов – и лишил их потребности в получении адвокатского свидетельства, на практике (о чем свидетельствуют многочисленные постановления о возврате/оставлении без движения процессуальных документов) оставил проблемными вопросы о круге лиц, которые могут осуществлять «самопредставительство» юридического лица, и перечень документов, которые могут свидетельствовать о такие полномочия.
21.02.2020 г. Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел в отношении налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда принял постановление по делу №826/17123/18, которой кардинально изменил практику рассмотрения дел относительно обжалования решений контролирующих органов о проведении проверок - в случае, если такое решение как акт индивидуального действия реализовано его применением (принято налоговое уведомление-решение по результатам такой проверки).
В этом деле Верховный Суд сформулировал правовой вывод, согласно которому, независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства относительно проведения такой проверки, если считает, что они предопределяют противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом таким основаниям иска, при их наличии, суды должны предоставлять правовую оценку в первую очередь , а в случае, если они не признаны судом влекущими противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или другого законодательства.
На первый взгляд, такая позиция суда является крайне положительной для налогоплательщика, поскольку прекращает установившуюся практику судов об ограничении права лица на обращение в суд и соответственно устраняет дискриминацию налогоплательщиков в праве на обжалование нарушений, допущенных контролирующими органами при назначении и проведении проверок.
Однако это только на первый взгляд. Всем известное выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда", который лучше всего характеризует принятое Верховным Судом постановление. В ней суд делает вывод, что в случае если контролирующим органом была проведена проверка на основании приказа о ее проведении и по результатам проверки приняты налоговые уведомления-решения, надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика в таком случае является именно обжалование решения, принятого по результатам проверки. При этом следует заметить, что никаких мотивов или обоснований оснований неприменения ранее сформулированных правовых выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях или отступления от них, согласно которым право на судебную защиту связано с самой противоправность обжалуемого решения и не ставится в зависимость от последствий его реализации, в этом постановлении указано не было.
Таким образом, отныне признании противоправным решения контролирующего органа о проведении проверки не сможет быть основанием для признания незаконными результатов проверки (налогового уведомления-решения), не смотря на то, что все доказательства, которые были положены в основу принятого по результатам незаконной проверки решения, фактически становятся недопустимыми, поскольку получены контролирующим органом с нарушением порядка, установленного законом.
Ярким примером негативных последствий такой позиции является постановление Верховного Суда от 28.04.2020 г. по делу №815/94/16, в котором суд кассационной инстанции, ссылаясь на постановление от 21.02.2020 г., сделал вывод, что обстоятельства, установленные судебными решениями по делу о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки, не является такими, что имеют следствием противоправности принятого по результатам такой проверки налогового уведомления-решения.
Однако имею надежду, что высказана в постановлении Верховного Суда от 21.02.2020 г. позиция не останется окончательным и последнюю точку в этом вопросе поставит Большая Палата Верховного Суда по делу №826/9464/18.
Верховная Рада Украины приняла закон № 2237 от 07.10.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины с целью приведения в соответствие с Законом Украины "О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины"".
Об этом сообщает информационный отдел Аппарата Верховной Рады.
Закон приведен в соответствие с Конституцией Украины, законодательными актами Украины, которые обеспечат реализацию отмене депутатской неприкосновенности, необходимость которой обусловлена принятием 3 сентября 2019 года Закона Украины "О внесении изменений в статью 80 Конституции Украины о иммунитет народных депутатов Украины" №27-IX.
Как отмечается, законом внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, которые:
установлено, что Генеральный прокурор (лицо, исполняющее его обязанности) имеет право вносить в Единый реестр досудебных расследований сведения, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления народным депутатом Украины);
следователи НАБУ и центрального аппарата ГБР имеют право проводить досудебное расследование в отношении народного депутата;
установлено, что ходатайство о разрешении на содержание под стражей содержание под стражей или домашний арест, обыск, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфной и другой корреспонденции, а также применение других мер, в том числе негласных следственных (розыскных) действий, которые согласно закону ограничивают права и свободы народного депутата Украины, рассмотрение которых входит в компетенцию Следственного судьи, должно быть согласовано с Генеральным прокурором (исполняющим обязанности генерального прокурора);
предполагается, что рассмотрение таких заявлений осуществляется следственным судьей Апелляционного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции Высшего антикоррупционного суда, следственным судьей Высшего антикоррупционного суда, с возможностью обжалования постановлений по ним.
Также установлено, что председатель Верховной Рады Украины должен быть уведомлен о задержании народного депутата. Кроме того, были внесены изменения в Закон Украины "О статусе народного депутата Украины", согласно которым народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету.
Закон также исключил статьи 218-221 регламента Верховной Рады, которые регулируют порядок внесения и рассмотрения парламентом представлений о даче согласия на привлечение народного депутата Украины к уголовной ответственности, задержание или арест.
С 1 января 2019 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) ввел новый способ решения спора - бесспорное процедуру (non-contentious procedure). Ее использование предоставляет возможность сторонам урегулировать спор в дружеском порядке до того, как его непосредственно рассмотрит ЕСПЧ.
Сначала, как и ранее, заявитель должен подавать жалобу в ЕСПЧ в общем порядке. После этого, по новой процедуре, стадия коммуникации делится на две фазы. Сначала 12 недель длится бесспорная процедура, в течение следующих 12 недель-соревновательная. ЕСПЧ может продлить или сократить данные сроки при наличии соответствующих оснований.
В информационной справке, опубликованной 12 августа 2019 г., ЕСПЧ дал разъяснения относительно возможных ожиданий сторон от бесспорной процедуры. Если ЕСПЧ направляет заявителю проект декларации о дружественном урегулировании спора, это означает, что ЕСПЧ пришел к выводу, что данный спор может быть разрешен, если стороны согласятся на условия, изложенные в направленном проекте (например, если Правительство выплатит заявителю компенсацию за причиненные убытки и другие расходы). При этом заявителю направляется копия проекта декларации, которую ЕСПЧ направил Правительству-ответчику. Заявитель не обязан подписывать предложенный проект.
Кроме этого, предложение дружественного урегулирования не устанавливает, что имело место нарушение. Заявитель и Правительство-ответчик имеет 12 недель для того, чтобы согласовать условия примирения. В случае достижения ими согласия ЕСПЧ изымает дело из списка.
Если ЕСПЧ не направляет сторонам проект декларации, в течение 12 недель обе стороны должны указать их позиции и подать предложения о возможности дружественного урегулирования. Если стороны заинтересованы в достижении согласия мирным путем, Секретариат будет готов предложить проект с условиями соглашения о примирении.
В случае, если переговоры по дружественному урегулированию не завершаются согласием, правительство имеет возможность подать одностороннюю декларацию, после чего ЕСПЧ должно решать, стоит ли продолжать рассмотрение заявления. Если заявитель соглашается на условия односторонней декларации, то ЕСПЧ будет рассматривать спор по процедуре дружественного урегулирования. Если же стороны так и не решают спор дружественным путем за отведенный срок, начинается соревновательная фаза. Весь процесс дружественного урегулирования является полностью конфиденциальным.
По общему правилу, заявителю необходимо иметь своего представителя или адвоката как во время дружественного урегулирования спора, так и во время соревновательной фазы. В то же время он может обратиться в ЕСПЧ с запросом по осуществлению самозащиты.
Существует определенная категория дел, к которым новая бесспорная процедура не применяется. Например, это дела, касающиеся решения новых вопросов, которые ЕСПЧ еще никогда до этого не рассматривал, или дела, в которых дружеское урегулирование невозможно ввиду определенных обстоятельств. В таких случаях ЕСПЧ не предлагает сторонам дружеское разрешение спора.
Введение бесспорной процедуры имеет несколько преимуществ для сторон спора. Во-первых, она позволяет им сначала решить спор мирным путем и избежать дополнительных расходов на состязательный процесс; во-вторых, - ускорить выплату компенсации заявителю; в-третьих, стороны могут избежать нежелательного решения ЕСПЧ. Также бесспорная процедура позволит разгрузить ЕСПЧ, на рассмотрении которого, по официальной статистике ЕСПЧ, по состоянию на 31 октября 2019 г. находится более 60 тыс. заявлений.
Как ЕСПЧ отмечал еще в декабре 2018 г., тестовое введение бесспорной процедуры запланировано на 2019 г. Поэтому в конце летнего тестового периода, то есть уже в начале 2020 г., станет известно, насколько успешным оказался этот инструмент, и будет ли ЕСПЧ и в дальнейшем его применять.
Апелляционный суд Палермо приостановил выплату компенсаций в сумме 110 миллионов евро в пользу семей погибших в трагической авиакатастрофе над о. Устика, вблизи Сицилии, и перенес следующее заседание суда на 15 апреля 2015 года. [spoiler]
В сентябре 2011 года два министерства - обороны и транспорта - были приговорены судом к выплате миллионных компенсаций по гражданским искам, поданными родственниками около 40 погибших, но решение суда было «заморожено». Теперь семьям погибших остается надеяться, что в 2015 году, 35 лет спустя после трагедии, правосудие удовлетворит их требования полностью.
Крушение пассажирского самолета DC-9 итальянской линии Itavia, выполнявшего рейс Болонья-Палермо произошло 27 июня 1980 года при загадочных обстоятельствах. На борту самолета находились 81 пассажир, выживших не было.
Комиссия 14 лет рассматривала несколько возможных причин происшедшего. Во время расследования странным образом пропадали улики и умирали свидетели. Правда так и не была найдена.
Адвокаты потерпевших считают, что самолет был сбит ракетой, и возможно, французской - военные самолеты-перехватчики НАТО вблизи проводили учения. Новые гипотезы могут вернуть дело на дорасследование.
