Вопрос
Добрый день, Виталий. У меня* вопрос по корпоративному праву. Лет 6 назад в российский Закон об акционерных обществах ввели такую новеллу как обязанность владельца более 95% акций акционерного общества в принудительном порядке выкупить принадлежащие другим лицам остальные акции. Инициаторы законопроекта мотивировали это тем, что владелец более 95% акций общества настолько тотально контролирует это общество, что право других акционеров на управление этим обществом лишается какого-либо реального содержания.
У меня эта новелла вызывает недоумение. Ведь акция предоставляет не только право на управление (участие в общих собраниях и т.д.), но и право на дивиденды. А они могут быть значительными. И принудительно лишать миноритарных акционеров возможности получать дивиденды — это как минимум несправедливо.
Кроме того, изъятие собственности у одного собственника в пользу другого на том лишь основании, что у этого второго собственника общий объем собственности больше, на мой взгляд никак не согласуется с Конституцией, которая гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А тут всё «без суда и следствия»… Мой вопрос в следующем: существует ли подобное в германском корпоративном законодательстве и, если да, как к этому относится юридическое сообщество?
Ответ:
Уважаемый...., благодарю за интересный вопрос, который открыл для меня много нового в российском корпоративном праве.
Поскольку речь идёт о владении долями общества и соответственно правом голоса и участия в созданном обществе – они защищены многими положениями как GmbHG (Закона о GmbH), так и другими нормами относительно других корпоративных форм, напр. AG (акционерное общество) и являются так же основным правом внутреннего регулирования общеста. Остановлюсь на положениях GmbHG, поскольку эта форма есть тема данной конференции.
1. Центральной нормой в Законе о GmbH, которая дифинирует владение и распоряжение долями является § 45 GmbHG. Одним из основных принципов владения, правом участия в общесте является т.н. «автономность устава» (Satzungsautonomie), т.е. только внутреннее регулирование положениями устава или решением всех участников устанавливает права на владение, передачу долей и т.д. При этом положения других законов являются лишь «субсидиарными», т.е. второстепенными. Отсюда и первостепенность положений устава, в котором возможны статьи, ограничивающие права владения, передачи или изъятия.
2. Нормы, в которых упомянуты владельцы лишь 10% долей скорее защищают их права напр. на созыв собрания (§ 50 GmbHG), на назначение ликвидаторов (§ 66 GmbHG), на подачу заявления о ликвидации в судебном порядке (§ 61 GmbHG) и т.д.
3. Принудительная передачи или изъятие любой части, является по определению ограничением права члена общества. Такое ограничение возможно лишь с соблюдением массы условий и не может зависить только от размера.
Описанного Вами выше прямого принуждения, закреплённого в законе и основанного лишь на размере доли — нет. Но существуют нормы, регулирующие передачу долей участников общества без его согласия (принудительно) в виде исключения (§ 34 GmbHG). При этом передача БЕЗ согласия владельца возможна лишь с соблюдением многих условий и наличием обоснований, которые относятся либо к несоблюдению им правил владения в интересах общества, нанесение угрозы или вреда обществу или отношениям общества со внешним миром и т.д.
Кроме того правомерность процесса изъятия требует либо наличие решения собрания, либо решения судебного органа по вопросу о правах владения, распоряжения или передачи.
____________________________________________________________
* Публикация основана на отрытом общении с пользователем Гамлет Амирханян в конференции на платформе одной из социальных сетей.
Добрый день, Виталий. У меня* вопрос по корпоративному праву. Лет 6 назад в российский Закон об акционерных обществах ввели такую новеллу как обязанность владельца более 95% акций акционерного общества в принудительном порядке выкупить принадлежащие другим лицам остальные акции. Инициаторы законопроекта мотивировали это тем, что владелец более 95% акций общества настолько тотально контролирует это общество, что право других акционеров на управление этим обществом лишается какого-либо реального содержания.
У меня эта новелла вызывает недоумение. Ведь акция предоставляет не только право на управление (участие в общих собраниях и т.д.), но и право на дивиденды. А они могут быть значительными. И принудительно лишать миноритарных акционеров возможности получать дивиденды — это как минимум несправедливо.
Кроме того, изъятие собственности у одного собственника в пользу другого на том лишь основании, что у этого второго собственника общий объем собственности больше, на мой взгляд никак не согласуется с Конституцией, которая гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А тут всё «без суда и следствия»… Мой вопрос в следующем: существует ли подобное в германском корпоративном законодательстве и, если да, как к этому относится юридическое сообщество?
Ответ:
Уважаемый...., благодарю за интересный вопрос, который открыл для меня много нового в российском корпоративном праве.
Поскольку речь идёт о владении долями общества и соответственно правом голоса и участия в созданном обществе – они защищены многими положениями как GmbHG (Закона о GmbH), так и другими нормами относительно других корпоративных форм, напр. AG (акционерное общество) и являются так же основным правом внутреннего регулирования общеста. Остановлюсь на положениях GmbHG, поскольку эта форма есть тема данной конференции.
1. Центральной нормой в Законе о GmbH, которая дифинирует владение и распоряжение долями является § 45 GmbHG. Одним из основных принципов владения, правом участия в общесте является т.н. «автономность устава» (Satzungsautonomie), т.е. только внутреннее регулирование положениями устава или решением всех участников устанавливает права на владение, передачу долей и т.д. При этом положения других законов являются лишь «субсидиарными», т.е. второстепенными. Отсюда и первостепенность положений устава, в котором возможны статьи, ограничивающие права владения, передачи или изъятия.
2. Нормы, в которых упомянуты владельцы лишь 10% долей скорее защищают их права напр. на созыв собрания (§ 50 GmbHG), на назначение ликвидаторов (§ 66 GmbHG), на подачу заявления о ликвидации в судебном порядке (§ 61 GmbHG) и т.д.
3. Принудительная передачи или изъятие любой части, является по определению ограничением права члена общества. Такое ограничение возможно лишь с соблюдением массы условий и не может зависить только от размера.
Описанного Вами выше прямого принуждения, закреплённого в законе и основанного лишь на размере доли — нет. Но существуют нормы, регулирующие передачу долей участников общества без его согласия (принудительно) в виде исключения (§ 34 GmbHG). При этом передача БЕЗ согласия владельца возможна лишь с соблюдением многих условий и наличием обоснований, которые относятся либо к несоблюдению им правил владения в интересах общества, нанесение угрозы или вреда обществу или отношениям общества со внешним миром и т.д.
Кроме того правомерность процесса изъятия требует либо наличие решения собрания, либо решения судебного органа по вопросу о правах владения, распоряжения или передачи.
____________________________________________________________
* Публикация основана на отрытом общении с пользователем Гамлет Амирханян в конференции на платформе одной из социальных сетей.
