Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Германия: 100 решений немецких судов. Часть 46, 47.

Haupt Vitaliy

Имя: Vitaliy
Фамилия: Haupt
Дата последнего входа: более года назад
Дата регистрации: 31.05.2010 03:35:13
Страна: Германия
Город: Hannover
Наименование компании: V.Haupt & Partner
Группы юристов: Адвокаты, Гражданские юристы, Иммиграционные юристы, Международные юристы, Регистрация и ликвидация предприятий
Haupt Vitaliy -> Всем, Адвокаты и юристы стран Западной Европы, Закрытый клуб юристов "Status-Quo"и еще 2 получателя
20.11.2013 17:43
Германия: 100 решений немецких судов. Часть 46, 47.

46. О том, что ошибки налогоплательщика в свою пользу в Германии, да и в любом другом государстве, могут гражданину дорого обойтись известно всем, кто зарабaтывает, отчитывается налоговому органу и платит налог, согласно принятым нормам.

Но как быть в случае, если налоговое ведомство ошибается, при том в пользу гражданина? Возникают сразу несколько вопросов: может ли ведомство требовать исправления своих ошибок и должен ли гражданин сообщать о найденной ошибке?

Как решил Высший Федеральный Финансовый Суд, налогоплательщик, при обнаружении ошибки ведомства в его пользу, недолжен сообщать ведомству об этом и подобное его бездействие, в результате которого налогоплательщик получает выгоды, неявляется ни нарушением, ни «укрытием от налогов». (см. BFH ном. акт.: VIII R50/10).

47. К многочисленным возможностям «списания» своих расходов при налоговой отчётности владельцев объектов недвижимости в Германии, как известно, относятся так же и т.н. «расходы простаивающего объекта», который владельцу неудаётся сдать в аренду. Но терпение финансового органа, учитывающего такие расходы, не безгранично.

Как обосновал в своём решении Верховный Финансовый Суд, (ном. акт. IX R/14/12) владелец может указывать в своих годовых отчётах такие расходы финансовому ведомству только в случае, если он укажет так же подтверждённые документально факты попытки сдачи в аренду такого объекта (напр. объявления о сдаче объекта).

Только в таком случае «попытки» и намерения сдачи могут считаться ведомством достаточно серъёзными для их учёта. И только в таком случае, расходы «пусто-стоящего» объекта могут быть признаными ведомством (как «Werbungskosten») и могут быть «вычитаться» из доходов.

Кроме того, «особые пожелания» владельца, сдать свой объект очень узкому кругу арендаторов, напр. госслужащему, может стать препятствием в попытках «списать расходы» и заставить ведомство определить «как долго» может длиться такой «особый поиск» и насколько обосновано такое пожелание, которое ложится «расходной статьёй» для недо-взысканных налогов.

____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.