Выполнение решения - завершающий этап судопроизводства, в рамках которого взыскатель обращается в уполномоченные законодательством органы и лиц с исполнительным документом с целью его принудительного исполнения.
В Украине действует смешанная модель организации принудительного исполнения решений, которая предполагает возможность обратиться к Государственной исполнительной службы или частного исполнителя - в отличие от большинства европейских стран, где решения судов выполняют государственные или частные исполнители.
Новым этапом развития института исполнительного производства, несомненно, стало введение института частных исполнителей, и уже сегодня можно утверждать о положительных последствиях этой реформы. Сегодня именно частные исполнители являются движущей силой на пути к совершенствованию процедур принудительного исполнения решений. За два года работы частных исполнителей наблюдается не только увеличение исполнения судебных решений, а и реальное повышение процента добровольного исполнения должниками судебных решений.
Наибольший «прорыв» наблюдается в исполнении судебных решений и приказов о взыскании алиментов. С 2017 г. эта проблема решается комплексно: в законодательстве, регулирующем взыскание алиментов, были внесены соответствующие изменения, направленные на ограничение прав должников, а исполнителям предоставлен более широкий круг полномочий по влиянию на должников. Например, все чаще появляются громкие новости о отказ в пересечении границы должникам.
В процессе принудительного исполнения как государственные, так и частные исполнители постоянно сталкиваются с многочисленными препятствиями. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве декларирует довольно значительные возможности, не всегда исполнитель может ими воспользоваться в полном объеме: суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств о принудительном вхождении в квартиры должников, в ограничении в праве выезда за границу и тому подобное, а банковские учреждения - в предоставлении информации о счетах должника, мотивируя это банковской тайной.
Реформа, произошедшая в течение последних трех-пяти лет, дала надежду на то, что Украина все-таки приблизится к порядков, присущих странам с развитой демократией, а успешная реализация решений юрисдикционных органов в Украине станет привычной практикой, а не исключением.
По состоянию на сегодня в Едином реестре частных исполнителей находится более 150 человек, среди которых более 70 - это исполнители м. Киев. Такое количество исполнителей позволяет взыскателю выбрать оптимальный вариант исполнение судебного решения. При этом обращение к частному исполнители имеет ряд плюсов: разница между загруженностью частного исполнителя и органа ДВС, экономия времени, в результате - эффективность.
Больше половины частных исполнителей - это бывшие работники органов ГИС.
Прежде всего, нужно понимать, что государственные исполнители обязаны выполнять все дела, которые к ним поступают в неограниченном масштабе, а частные - выбирают самостоятельно, анализируя сложность, затратность исполнения решения суда.
Второй критерий - то, что частный исполнитель имеет ограниченные права, то есть не имеет права выполнять все принудительные решения, предусмотренные ст. 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Также в течение первого года своей деятельности он не может осуществлять принудительное исполнение решений, по которым сумма взыскания составляет 20 и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте.
После поступления исполнительного листа в отношении него нужно начинать определенные исполнительные действия, поэтому встает вопрос финансирования данного процесса. Государственный исполнитель долго рассуждать над этим вопросом не будет, поскольку, согласно законодательства Украины, расходы исполнительного производства осуществляются за счет госбюджета, а в отношении частного исполнителя могут возникнуть трудности. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве», расходы исполнительного производства частных исполнителей осуществляются за счет авансового взноса взыскателя, взысканных с должника средств на расходы исполнительного производства. То есть для того, чтобы физическое или юридическое лицо осуществило свое право на обеспечение государством исполнения судебного решения, которое предоставляется каждому гражданину согласно Конституции Украины, она должна потратить собственные средства.
Вознаграждение частного исполнителя состоит из основной и дополнительной. Основное вознаграждение, в зависимости от исполнительных действий, подлежащих совершению в исполнительном производстве, устанавливается в виде: 1) фиксированной суммы - в случае выполнения решения неимущественного характера; 2) процента суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.
Размер основного вознаграждения устанавливается Кабинетом Министров Украины, а дополнительное вознаграждение частного исполнителя определяется соглашением между ним и взыскателем, и уплачивается взыскателем в порядке, определенном соглашением. В зависимости от сложности исполнительного производства, взыскатель будет ориентироваться не только на скорость и качество услуг частного исполнителя, но и на стоимость его услуг. Ведь в отличие от основного вознаграждения, дополнительное вознаграждение будет уплачиваться именно взыскателем, а не должником.
Конечно, несмотря на стремительное развитие и позитивные сдвиги исполнительного производства, существует ряд проблемных вопросов, устранение которых повысило бы эффективность деятельности исполнителей. В частности, в Украине отсутствует система обмена информацией между государственными и частными исполнителями, что приводит к совершению ими аналогичных действий, направленных на розыск и реализацию имущества одного и того же должника.
Актуальным является вопрос уплаты авансового взноса при подаче заявления об открытии исполнительного производства.
15 мая 2019 г. Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение в деле за конституционным жалобой Хліпальської Веры Васильевны относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения). Этим решением КСУ признал не соответствующим Конституции Украины (является неконституционным), положение ч. 2 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 2 июня 2016 г. №1404-VIII с изменениями.
Если государственные исполнители безусловно принимают исполнительный документ без оплаты авансового взноса, то частные исполнители фактически отказываются его принимать без предварительного авансирования расходов на получение выписок, почтовую корреспонденцию, канцелярию и прочее. Размер такого авансирования у каждого исполнители разный: от 400 до 3000 грн. С одной стороны исполнителя можно понять: понесенные им расходы могут быть некомпенсированные, с другой - у взыскателя не остается выбора, и он вынужден обращаться в органы ГИС.
Остановимся на ответственности частного исполнителя. Из собственного опыта отметим, что недавно столкнулись с проблемой отсутствия реального механизма привлечения частных исполнителей к ответственности за их противоправные действия и решения. Порядок обжалования решений и действий государственных исполнителей предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве» (раздел 10), а решений и действий частного - Законом Украины «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», однако очень формально. Так, согласно ст. 36 закона, решения, действия или бездействие частного исполнителя могут быть обжалованы в порядке, установленном законом. Фактически обжаловать решения и действия исполнителя можно путем подачи жалобы в суд, который выдал исполнительный документ или путем подачи жалобы в дисциплинарной комиссии частных исполнителей, однако случаи привлечения исполнителей к ответственности комиссией - единичные.
Таким образом, конечно, введение института частных исполнителей имеет ряд положительных и весомых достижений, однако этот новый институт нуждается в совершенствовании как в части порядка получения права на занятие деятельностью, в вопросе урегулирования компенсации затрат частного исполнителя в случае неисполнения решения, так и в части привлечения исполнителей к ответственности с целью предотвращения злоупотребления последним предоставленными полномочиями.
В Украине действует смешанная модель организации принудительного исполнения решений, которая предполагает возможность обратиться к Государственной исполнительной службы или частного исполнителя - в отличие от большинства европейских стран, где решения судов выполняют государственные или частные исполнители.
Новым этапом развития института исполнительного производства, несомненно, стало введение института частных исполнителей, и уже сегодня можно утверждать о положительных последствиях этой реформы. Сегодня именно частные исполнители являются движущей силой на пути к совершенствованию процедур принудительного исполнения решений. За два года работы частных исполнителей наблюдается не только увеличение исполнения судебных решений, а и реальное повышение процента добровольного исполнения должниками судебных решений.
Наибольший «прорыв» наблюдается в исполнении судебных решений и приказов о взыскании алиментов. С 2017 г. эта проблема решается комплексно: в законодательстве, регулирующем взыскание алиментов, были внесены соответствующие изменения, направленные на ограничение прав должников, а исполнителям предоставлен более широкий круг полномочий по влиянию на должников. Например, все чаще появляются громкие новости о отказ в пересечении границы должникам.
В процессе принудительного исполнения как государственные, так и частные исполнители постоянно сталкиваются с многочисленными препятствиями. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве декларирует довольно значительные возможности, не всегда исполнитель может ими воспользоваться в полном объеме: суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств о принудительном вхождении в квартиры должников, в ограничении в праве выезда за границу и тому подобное, а банковские учреждения - в предоставлении информации о счетах должника, мотивируя это банковской тайной.
Реформа, произошедшая в течение последних трех-пяти лет, дала надежду на то, что Украина все-таки приблизится к порядков, присущих странам с развитой демократией, а успешная реализация решений юрисдикционных органов в Украине станет привычной практикой, а не исключением.
По состоянию на сегодня в Едином реестре частных исполнителей находится более 150 человек, среди которых более 70 - это исполнители м. Киев. Такое количество исполнителей позволяет взыскателю выбрать оптимальный вариант исполнение судебного решения. При этом обращение к частному исполнители имеет ряд плюсов: разница между загруженностью частного исполнителя и органа ДВС, экономия времени, в результате - эффективность.
Больше половины частных исполнителей - это бывшие работники органов ГИС.
Прежде всего, нужно понимать, что государственные исполнители обязаны выполнять все дела, которые к ним поступают в неограниченном масштабе, а частные - выбирают самостоятельно, анализируя сложность, затратность исполнения решения суда.
Второй критерий - то, что частный исполнитель имеет ограниченные права, то есть не имеет права выполнять все принудительные решения, предусмотренные ст. 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Также в течение первого года своей деятельности он не может осуществлять принудительное исполнение решений, по которым сумма взыскания составляет 20 и более миллионов гривен или эквивалентную сумму в иностранной валюте.
После поступления исполнительного листа в отношении него нужно начинать определенные исполнительные действия, поэтому встает вопрос финансирования данного процесса. Государственный исполнитель долго рассуждать над этим вопросом не будет, поскольку, согласно законодательства Украины, расходы исполнительного производства осуществляются за счет госбюджета, а в отношении частного исполнителя могут возникнуть трудности. Согласно ч. 3 ст. 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве», расходы исполнительного производства частных исполнителей осуществляются за счет авансового взноса взыскателя, взысканных с должника средств на расходы исполнительного производства. То есть для того, чтобы физическое или юридическое лицо осуществило свое право на обеспечение государством исполнения судебного решения, которое предоставляется каждому гражданину согласно Конституции Украины, она должна потратить собственные средства.
Вознаграждение частного исполнителя состоит из основной и дополнительной. Основное вознаграждение, в зависимости от исполнительных действий, подлежащих совершению в исполнительном производстве, устанавливается в виде: 1) фиксированной суммы - в случае выполнения решения неимущественного характера; 2) процента суммы, подлежащей взысканию, или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.
Размер основного вознаграждения устанавливается Кабинетом Министров Украины, а дополнительное вознаграждение частного исполнителя определяется соглашением между ним и взыскателем, и уплачивается взыскателем в порядке, определенном соглашением. В зависимости от сложности исполнительного производства, взыскатель будет ориентироваться не только на скорость и качество услуг частного исполнителя, но и на стоимость его услуг. Ведь в отличие от основного вознаграждения, дополнительное вознаграждение будет уплачиваться именно взыскателем, а не должником.
Конечно, несмотря на стремительное развитие и позитивные сдвиги исполнительного производства, существует ряд проблемных вопросов, устранение которых повысило бы эффективность деятельности исполнителей. В частности, в Украине отсутствует система обмена информацией между государственными и частными исполнителями, что приводит к совершению ими аналогичных действий, направленных на розыск и реализацию имущества одного и того же должника.
Актуальным является вопрос уплаты авансового взноса при подаче заявления об открытии исполнительного производства.
15 мая 2019 г. Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение в деле за конституционным жалобой Хліпальської Веры Васильевны относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений ч. 2 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения). Этим решением КСУ признал не соответствующим Конституции Украины (является неконституционным), положение ч. 2 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 2 июня 2016 г. №1404-VIII с изменениями.
Если государственные исполнители безусловно принимают исполнительный документ без оплаты авансового взноса, то частные исполнители фактически отказываются его принимать без предварительного авансирования расходов на получение выписок, почтовую корреспонденцию, канцелярию и прочее. Размер такого авансирования у каждого исполнители разный: от 400 до 3000 грн. С одной стороны исполнителя можно понять: понесенные им расходы могут быть некомпенсированные, с другой - у взыскателя не остается выбора, и он вынужден обращаться в органы ГИС.
Остановимся на ответственности частного исполнителя. Из собственного опыта отметим, что недавно столкнулись с проблемой отсутствия реального механизма привлечения частных исполнителей к ответственности за их противоправные действия и решения. Порядок обжалования решений и действий государственных исполнителей предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве» (раздел 10), а решений и действий частного - Законом Украины «Об органах и лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов», однако очень формально. Так, согласно ст. 36 закона, решения, действия или бездействие частного исполнителя могут быть обжалованы в порядке, установленном законом. Фактически обжаловать решения и действия исполнителя можно путем подачи жалобы в суд, который выдал исполнительный документ или путем подачи жалобы в дисциплинарной комиссии частных исполнителей, однако случаи привлечения исполнителей к ответственности комиссией - единичные.
Таким образом, конечно, введение института частных исполнителей имеет ряд положительных и весомых достижений, однако этот новый институт нуждается в совершенствовании как в части порядка получения права на занятие деятельностью, в вопросе урегулирования компенсации затрат частного исполнителя в случае неисполнения решения, так и в части привлечения исполнителей к ответственности с целью предотвращения злоупотребления последним предоставленными полномочиями.
