Конституционный суд своим решением от 13.03.2012 г. признал неконституционной норму ч. 4 ст. 3 Закона №800-VI «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства».
Этот Закон был принят в конце 2008 года в связи с тем, что строительная отрасль страны начала страдать от финансово – экономического кризиса. Большинство строек остановилось, и возникла проблема, как у строителей, так и доверителей физических лиц, которые предоставили свои кровные в надежде получить квартиру в новом доме. Надежда рухнула в одночасье. Стройки остановились, граждане начали массово требовать возврата денег. С одной стороны застройщики не выполняли своих обязательств, с другой стороны массовый отток денег еще более усугублял проблему. Ведь застройщики все доверенные им деньги уже потратили, и для возврата необходимо было либо срочно продавать незавершенку или искать дополнительные источники денег.
[spoiler]
В ситуации 2009 года ни один банк не рисковал давать кредит проблемному застройщику, да и сам застройщик не смог бы выполнить требования банка по обеспечению кредита. Но, для отдельных граждан негатив ситуации усугублялся еще и тем, что деньги, вложенные в строительство, были заимствованы у банка.
Большинство кредитов стали проблемные. В ситуацию вмешалось государство, приняв вышеуказанный Закон. Согласно ч. 4 ст. 3 этого Закона:
Но, справедливости ради надо сказать, что суды не всегда обращали внимание на эту норму и принимали решения о расторжении договоров и возврате денег. В этом плане необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство. Ответчиками по таким искам были и есть на сегодняшний день банки. Ответ на вопрос как банки оказались должниками, если деньги получил застройщик, содержится в ч. 3 ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». Вот эта норма
Привлекая деньги в строительство через фонды финансирования строительства, застройщики создавали такие фонды с банками, в которых банк, как финансовая структура, выступал управителем фонда.
Таким образом, банки активы, которых и так уменьшились за счет падения цен на недвижимость и за счет увеличения процента проблемной задолженности в общем кредитном портфеле, вынуждены были еще и принять финансовую ответственность за застройщиков. При этом, истцами были как те граждане, которые кредитные деньги вносили в фонды так и те, которые вносили в фонды свои личные сбережения.
С первыми, которые вносили кредитные деньги, было проще, так как согласно ст. 50 Закона Украины «О финансово – кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью»
Со вторыми, которые доверили свои кровные, у банка и у застройщика не было механизмов противостояния.
В этой ситуации вся надежда была на юристов, которые обжаловали решения судов, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 Закона №800-VI «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». В соответствии с этой статьей запрещается расторжение любых договоров, в результате которых застройщики должны передать инвесторам законченное строительством жилье, если это жилье уже оплачено, то есть инвестор внес за него 100% стоимости.
Это позволяло хоть как – то давать небольшое количество времени на финансовое восстановление застройщика или на возобновление стройки, но уже другим застройщиком.
Но, никто не хотел ждать. В итоге появилось решение Конституционного суда согласно которому не только норма о запрете расторжения договора не имеет обратного действия во времени, но запрет установленные этой нормой Конституционный суд признал неконституционным.
Теперь у доверителей, оплативших полностью строительство будущего жилья, есть все основания расторгать договоры с застройщиками.
Этот Закон был принят в конце 2008 года в связи с тем, что строительная отрасль страны начала страдать от финансово – экономического кризиса. Большинство строек остановилось, и возникла проблема, как у строителей, так и доверителей физических лиц, которые предоставили свои кровные в надежде получить квартиру в новом доме. Надежда рухнула в одночасье. Стройки остановились, граждане начали массово требовать возврата денег. С одной стороны застройщики не выполняли своих обязательств, с другой стороны массовый отток денег еще более усугублял проблему. Ведь застройщики все доверенные им деньги уже потратили, и для возврата необходимо было либо срочно продавать незавершенку или искать дополнительные источники денег.
[spoiler]
В ситуации 2009 года ни один банк не рисковал давать кредит проблемному застройщику, да и сам застройщик не смог бы выполнить требования банка по обеспечению кредита. Но, для отдельных граждан негатив ситуации усугублялся еще и тем, что деньги, вложенные в строительство, были заимствованы у банка.
Большинство кредитов стали проблемные. В ситуацию вмешалось государство, приняв вышеуказанный Закон. Согласно ч. 4 ст. 3 этого Закона:
| Забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. |
Но, справедливости ради надо сказать, что суды не всегда обращали внимание на эту норму и принимали решения о расторжении договоров и возврате денег. В этом плане необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство. Ответчиками по таким искам были и есть на сегодняшний день банки. Ответ на вопрос как банки оказались должниками, если деньги получил застройщик, содержится в ч. 3 ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». Вот эта норма
| Інвестування та фінансування будівництва об’єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов’язань за якими здійснюється шляхом передачі об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об’єктів визначаються виключно законами. |
Привлекая деньги в строительство через фонды финансирования строительства, застройщики создавали такие фонды с банками, в которых банк, как финансовая структура, выступал управителем фонда.
Таким образом, банки активы, которых и так уменьшились за счет падения цен на недвижимость и за счет увеличения процента проблемной задолженности в общем кредитном портфеле, вынуждены были еще и принять финансовую ответственность за застройщиков. При этом, истцами были как те граждане, которые кредитные деньги вносили в фонды так и те, которые вносили в фонды свои личные сбережения.
С первыми, которые вносили кредитные деньги, было проще, так как согласно ст. 50 Закона Украины «О финансово – кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью»
| Довіритель ФФБ, який отримав кредит для участі у ФФБ та забезпечив виконання своїх зобов’язань за договором про іпотечний кредит іпотекою, до моменту повного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит не має права змінити об’єкт інвестування, уступити право вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, частково отримати кошти з ФФБ або відмовитися від участі у ФФБ. |
Со вторыми, которые доверили свои кровные, у банка и у застройщика не было механизмов противостояния.
В этой ситуации вся надежда была на юристов, которые обжаловали решения судов, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 Закона №800-VI «О предупреждении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства». В соответствии с этой статьей запрещается расторжение любых договоров, в результате которых застройщики должны передать инвесторам законченное строительством жилье, если это жилье уже оплачено, то есть инвестор внес за него 100% стоимости.
Это позволяло хоть как – то давать небольшое количество времени на финансовое восстановление застройщика или на возобновление стройки, но уже другим застройщиком.
Но, никто не хотел ждать. В итоге появилось решение Конституционного суда согласно которому не только норма о запрете расторжения договора не имеет обратного действия во времени, но запрет установленные этой нормой Конституционный суд признал неконституционным.
Теперь у доверителей, оплативших полностью строительство будущего жилья, есть все основания расторгать договоры с застройщиками.
