Решая процессуальное вопрос об основаниях закрытия апелляционного производства, Верховный Суд в постановлении от 1 июля 2020 г. по делу №910/15925/18 привел еще один пример, когда корпоративная вуаль может сниматься.
Среди прочего, в этом деле возник вопрос, может ли участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в уставном капитале в размере 62,5%, обжаловать решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества. Апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда о признании недействительным решения общего собрания участников не решаются вопросы о правах, интересах и/или обязанностях участника общества. Также было указано, что ответчиком по делам о признании недействительным решения общего собрания участников является общество, а не его участники.
Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в этом деле существуют исключительные обстоятельства, которые позволяют участнику общества обратиться в суд с апелляционной жалобой. Такими исключительными обстоятельствами является то, что 1) признано недействительным решение общего собрания участников общества, в т. ч. по третьему вопросу повестки дня, которое прямо касается жалобщика (об избрании членом наблюдательного совета); 2) жалобщик является участником общества, который владеет долей в уставном капитале в размере 62,50%; и 3) самое общество, которое является ответчиком по делу, не имеет способности лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде, поскольку юридическое лицо является прекратившимся в результате ликвидации, а спор об отмене проведенной государственной регистрации прекращения окончательно не решен.
Верховный Суд указал, что предоставление возможности участнику общества обращаться в суд в интересах общества, если такое общество не может самостоятельно сделать это через соответствующие органы, соответствует практике Европейского суда по правам человека. Поскольку снятие корпоративной вуали или пренебрежение правосубъектностью компании может будет оправдано лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, если точно установлено, что компания не может обратиться к конвенционных учреждений через органы, образованные в соответствии с ее уставом, или, в случае ликвидации, через ее ликвидаторов (решение Европейского суда по правам человека по делу «Агротексим и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., п. 66, серии А №330-A).
Важность обсуждаемого постановления Верховного суда заключается в следующем. Во-первых, Верховный Суд в очередной раз подтвердил возможность снятия корпоративной вуали в украинской судебной практике. Во-вторых, расширена сфера потенциального применения этой доктрины. Корпоративная вуаль может сниматься в пользу участника, который стремится защитить права и интересы юридического лица. При этом такое юридическое лицо является прекращенным и, соответственно, не способно лично осуществлять процессуальные права и выполнять свои обязанности в суде.
Среди прочего, в этом деле возник вопрос, может ли участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в уставном капитале в размере 62,5%, обжаловать решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества. Апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда о признании недействительным решения общего собрания участников не решаются вопросы о правах, интересах и/или обязанностях участника общества. Также было указано, что ответчиком по делам о признании недействительным решения общего собрания участников является общество, а не его участники.
Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в этом деле существуют исключительные обстоятельства, которые позволяют участнику общества обратиться в суд с апелляционной жалобой. Такими исключительными обстоятельствами является то, что 1) признано недействительным решение общего собрания участников общества, в т. ч. по третьему вопросу повестки дня, которое прямо касается жалобщика (об избрании членом наблюдательного совета); 2) жалобщик является участником общества, который владеет долей в уставном капитале в размере 62,50%; и 3) самое общество, которое является ответчиком по делу, не имеет способности лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде, поскольку юридическое лицо является прекратившимся в результате ликвидации, а спор об отмене проведенной государственной регистрации прекращения окончательно не решен.
Верховный Суд указал, что предоставление возможности участнику общества обращаться в суд в интересах общества, если такое общество не может самостоятельно сделать это через соответствующие органы, соответствует практике Европейского суда по правам человека. Поскольку снятие корпоративной вуали или пренебрежение правосубъектностью компании может будет оправдано лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, если точно установлено, что компания не может обратиться к конвенционных учреждений через органы, образованные в соответствии с ее уставом, или, в случае ликвидации, через ее ликвидаторов (решение Европейского суда по правам человека по делу «Агротексим и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., п. 66, серии А №330-A).
Важность обсуждаемого постановления Верховного суда заключается в следующем. Во-первых, Верховный Суд в очередной раз подтвердил возможность снятия корпоративной вуали в украинской судебной практике. Во-вторых, расширена сфера потенциального применения этой доктрины. Корпоративная вуаль может сниматься в пользу участника, который стремится защитить права и интересы юридического лица. При этом такое юридическое лицо является прекращенным и, соответственно, не способно лично осуществлять процессуальные права и выполнять свои обязанности в суде.
