Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Идеальный клиент: миф или реальность

Третьякова Татьяна Юрьевна

Имя: Татьяна
Фамилия: Третьякова
Дата последнего входа: 30 суток назад
Дата регистрации: 29.06.2010 00:49:03
Страна: Украина
Город: Харьков
Наименование компании: Совет адвокатов Харьковской области
Рабочий телефон: 050-6301756
Город компании: Харьков
Группы юристов: Адвокаты, Гражданские юристы, Защита прав потребителей, Иммиграционные юристы, Исполнение судебных решений, Корпоративные юристы, Налоговые юристы, Регистрация и ликвидация предприятий, Семейные юристы, Юристы в сфере недвижимости, Юристы по уголовно-исполнительному праву
Третьякова Татьяна Юрьевна -> Всем, Юристы в сфере недвижимости, Международные юристыи еще 3 получателя
20.12.2021 17:54
Идеальный клиент: миф или реальность
Законопроект № 2493, которым предлагается внести изменения в ст. 7 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и прямо предусмотреть возможность самого общества и третьих лиц (в т.ч. кредиторов) быть стороной корпоративного договора, по состоянию на момент написания этой статьи еще не принят и ждет рассмотрения парламентом. Текущая редакция ст. 7 ЗУ " об ООО не дает возможности однозначно утверждать, могут ли быть сторонами корпоративного договора лица, не являющиеся участниками общества. Пытаясь решить эту правовую неопределенность, участники гражданских правоотношений кое-где создают довольно необычные правовые конструкции.

Возьмем за пример ситуацию, когда кредитор приобретает долю (часть доли) должника (поручителя) в обществе, после чего они как участники общества заключают корпоративный договор, в котором согласовывают, что доля (часть доли) была отчуждена должником (поручителем) в пользу кредитора временно, и если должник вовремя выполнит денежные обязательства перед кредитором, последний обязуется продать должнику (поручителю) соответствующую долю обратно (так сказать, вернуть). Подобную правовую конструкцию видим в деле № 927/602/21, которое рассматривалось в Хозяйственном суде Черниговской области.

Привлекает внимание не столько способ, которым кредитора было сделано стороной корпоративного договора, как вопросы, которые вследствие этого возникают: что представляет собой временный продажа корпоративных прав с правовой точки зрения? Можно ли такую временную продажу считать способом обеспечения исполнения обязательств? Попробуем дать ответ.

В данном судебном деле суд пришел к выводу, что продажа должником части своей доли в уставном капитале общества является специфической формой обеспечения исполнения обязательств, и такое обеспечение является временным, поскольку связывается с наступлением определенных событий — выполнением/невыполнением должником своих обязательств по договору.

В ст. 546 ГК рф приведен перечень видов обеспечения исполнения обязательств и договором или законом могут быть установлены и другие его виды. Важно подчеркнуть, что договор о временном продажа доли в уставном капитале общества и соответствующий корпоративный договор, которые анализировались по делу № 927/602/21, были заключены до 17.10.2019 г. Именно с этой даты Законом Украины № 132-IX от 20.09.2019 г. гл. 49 ГК Украины была дополнена §8 «Доверительная собственность», а поименованные виды обеспечения обязательств пополнились таким отдельным видом, как «право доверительной собственности».

По договору об установлении доверительной собственности одна сторона (доверительный учредитель) передает имущество другой стороне (доверительному владельцу) на праве доверительной собственности для обеспечения обязательства должника по кредитному договору, договору займа. Право доверительной собственности как способ обеспечения выполнения обязательств (далее — доверительная собственность) является разновидностью права собственности на имущество, по которому кредитор, получивший имущество в доверительную собственность (доверительный собственник), не имеет права самостоятельно отчуждать такое имущество, кроме как для обращения взыскания на него, а также выкупа его для общественных нужд в порядке, установленном законом. С момента установления доверительной собственности право собственности лица, которое передало свое имущество в доверительную собственность, прекращается.

Ч. 2 В. В. 597-2 ГК Украины устанавливает прямой запрет на передачу в доверительную собственность корпоративных прав, кроме случаев, прямо установленных законом. Очевидно, что несмотря на некоторые различия, правовая конструкция временной продажи корпоративных прав в пользу кредитора довольно схожа с поименованным видом обеспечения исполнения обязательств — правом доверительной собственности. Но можно ли утверждать, что договор о временной продаже долей в уставном капитале общества, подписанный до 17.10.2019 г., заключен в соответствии с законодательством (не противоречит ему)? И можно ли такой договор считать специфическим (непоименованным) видом обеспечения выполнения обязательств?

Всем способам обеспечения обязательств присущи общие черты, к которым следует отнести:

1) направленность на побуждение должника выполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления невыгодных для него последствий (как правило, имущественных);

2) все средства обеспечения выполнения обязательств призваны предупреждать негативные последствия для кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;

3) направленность обеспечительных средств на компенсацию негативных последствий в имущественной сфере кредитора, которые наступают или могут возникнуть в случае нарушения обеспеченных обязательств должником;

4) средства обеспечения исполнения обязательств характеризуются акцессорностью. Исключение из этого правила составляет лишь гарантия;

5) имущественные последствия наступают исключительно в случае нарушения основного обязательства ("Научно-практический комментарий к статье 546 Гражданского кодекса Украины» от 15.11.2007 г.)

Анализируя "наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", обращаем внимание на то, что право доверительной собственности, предусмотренное ГК Украины, такой признак имеет. В частности, ст. 597-6 ГК Украины предусматривает, что в случае нарушения основного обязательства доверительный владелец имеет право обратить взыскание на предмет доверительной собственности. При этом такое обращение происходит в порядке, предусмотренном ст. 597-8 ГК РФ. В соответствии с требованиями этой статьи, обращение взыскания может состояться либо путем продажи предмета доверительной собственности в пользу третьего лица-покупателя, либо же договором об установлении доверительной собственности может быть предусмотрен другой порядок обращения взыскания на объект доверительной собственности (в частности, право доверительного собственника получить объект в свою собственность без ограничений на пользование и распоряжение).

Но присутствует ли такой признак, как» наступление имущественных последствий исключительно в случае нарушения основного обязательства", в предложенной конструкции временного выкупа доли в уставном капитале общества? В анализируемом судебном деле в корпоративном договоре, который заключили кредитор и должник (поручитель), стороны согласовали следующие условия:

доля перешла в собственность кредитора временно;
кредитор не имел права участвовать в управлении, при голосовании на общем собрании он как участник общества должен был голосовать в соответствии с указаниями должника;
в случае надлежащего исполнения обязательств должником кредитор должен вернуть долю должнику (поручителю), то есть осуществить обратное отчуждение;
в случае нарушения исполнения обязательства должником доля остается в собственности кредитора, а установленные корпоративным договором ограничения по участию в управлении обществом прекращают действие.
Усматривается, что предложенная правовая конструкция не имеет имущественных последствий в виде обращения взыскания на предмет обеспечения или других имущественных последствий, связанных с нарушением основного обязательства (например, в виде возникновения права требовать уплаты неустойки или удовлетворения требований за счет гарантии). Зато следствием нарушения основного обязательства, «обеспеченного» временным продажей доли в уставном капитале, является прекращение ограничений кредитора-владельца доли в пользовании корпоративными правами в полной мере (по голосованию на собрании и т. п), установленные в кор поративному договоре. Очевидно, что подобные ограничения, установленные корпоративным договором, не влияют на право собственности кредитора на долю в обществе. Более того, отменить решение общего собрания общества из-за нарушения кредитором своих обязательств по корпоративному договору (воздерживаться от голосования или голосовать определенным образом) не представляется возможным.

Еще одно важное отличие между трастами и временным выкупом доли в обществе заключается в последствиях нарушения кредитором обязательства по возврату предмета обеспечения должнику (поручителю) после надлежащего исполнения основного обязательства. В случае нарушения доверительным собственником обязанности вернуть объект должник имеет право обратиться в суд с исковым требованием признать его право собственности на объект доверительной собственности или к нотариусу за совершением соответствующей исполнительной надписи. В случае же с временным выкупом доли общества должник имеет возможность вернуть долю в свою собственность лишь в случае, если кредитором на основании корпоративного договора была выдана безотзывная доверенность, которая дает полномочия должнику при наступлении определенных обстоятельств (исполнение основного обязательства) отчуждать долю от имени кредитора. При этом должник лишен возможности судебной защиты путем обращения в суд с исковым требованием о признании за ним права собственности на долю.

Описанная ситуация свидетельствует о возникновении тенденции неограниченного расширения объема понятия обеспечения исполнения обязательства. Б. Гонгало, констатируя наличие тенденции "размывания" этого понятия, отмечает «что " способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной степени способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение против положения другого участника правоотношений и тому подобное. Практически происходит подмена понятия: способами обеспечения обязательств объявляются правовые средства, которые обеспечивают соответствие поведения участников правам и обязанностям в процессе любых (не только обязательственных) правоотношения, или другие средства, которые в той или иной степени гарантируют права одного из участников правоотношений» (Гонгало Б. М. «Учение об обеспечении обязательств»).

Применение механизма временного продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором является ярким примером такого «размывания» и нарушает положения ч. 2 ст. 597-2 ГК Украины, которая устанавливает запрет на передачу корпоративных прав в доверительную собственность.

Указанные ограничения предусмотрены в гражданском законодательстве неслучайно, ведь с моментом перехода права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и внесения соответствующих сведений в ЕГР законодательство связывает переход корпоративных прав к новому владельцу доли, в т.ч. прав участника общества, предусмотренных ст. 5 ЗУ " об ООО: 1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества; 2) получать информацию о хозяйственной деятельности общества; 3) участвовать в распределении прибыли общества; 4) получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость; 5) а также другие права, предусмотренные законом и/или уставом.

Для примера, кредитор, который приобрел долю в обществе с примечанием в корпоративном договоре «временно», все равно наравне с другими участниками общества будет иметь право на выплату дивидендов при распределении прибыли. Правовой институт корпоративного договора в том виде, в котором он существует в Украине, предлагает не слишком много механизмов для обеспечения выполнения обязательств сторон по нему. Среди них могут быть неустойка или выдача безотзывной доверенности (последняя не является видом обеспечения обязательства в чистом виде). В случае отсутствия безотзывной доверенности должнику будет крайне сложно претендовать на возврат права собственности на долю в уставном капитале. И дальнейшая перспектива борьбы за долю и вытекающие из нее корпоративные права будет зависеть от того, каким образом выписаны договорные положения об обратном выкупе доли. Стоит лишь немного изменить такие договорные положения и речь будет идти уже не о возврате доли по договору о временном выкуп, а о понуждении к исполнению предварительного договора. Ведь условия договора, которым закреплены обязательства кредитора продать долю на определенных условиях и при наступлении определенных обстоятельств, в будущем вполне могут оказаться по правовой природе предварительным договором.

Подводя итоги, понимаем, что правовая конструкция временного выкупа доли в обществе с ограниченной ответственностью в композиции с корпоративным договором может быть поставлена под сомнение из-за несогласованности с правовым режимом доверительной собственности и установленные им ограничения в отношении корпоративных прав, а также за несоответствие такого механизма признакам обеспечения исполнения обязательств.