Живая лента

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда удовлетворил кассационную жалобу прокурора, поданную на определения суда первой и апелляционной инстанций в уголовном производстве по обвинению лица в умышленном сокрытии банковской карточки, совершенном из корыстных побуждений, (ч. 1 ст. 357 УК Украи ны) и краже (ч. 1 ст. 185 УК Украины). Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

В сообщении отмечается, что городской суд, с решением которого согласился апелляционный суд, освободил лицо от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины, передав ее на поруки коллективу ФЛП с условием, что она в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок. Уголовное производство в отношении нее было закрыто.

В кассационной жалобе прокурор указал, в частности, на то, что совершенные лицом преступления образуют реальную совокупность, поскольку обвиняемая своими обособленными друг от друга действиями совершила два разных преступления, а следовательно, городской суд не имел оснований для применения ст. 47 УК Украины из-за отсутствия такого обязательного объективного условия, как совершение преступления впервые.

ККС ВС отменил судебные решения городского и апелляционного судов и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Закрытии уголовного производства на основании ст. 47 УК Украины (освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки), по моему мнению, является важным элементом института уголовного права, что на практике обеспечивает возможность эффективного судебного рассмотрения и выполнения задач уголовного процесса в целом.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки является общим видом освобождения лиц от уголовной ответственности и, с учетом последних изменений уголовного закона, применяются в уголовных производствах, которые связаны с уголовными проступками и нетяжким преступлениям.

Действительно, диспозиция ст. 47 УК Украины предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки лишь при условии совершения лицом уголовного проступка или нетяжелого преступления впервые. Следовательно, в случае наличия множественности уголовных правонарушений, о чем указано в постановлении Верховного Суда, ст. 47 УК Украины не применяется. По моему мнению, во время нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции судом будет учтена позиция Верховного Суда и, вероятно, лицо будет освобождено от наказания.

Существует такое выражение – «чужая душа потёмки». Что оно означает? А означает оно следующее - насколько бы вы хорошо не знали  человека, даже близкого, невозможно знать  наверняка, что в самом деле у него на уме, и что в его душе, о чём он на самом деле думает. Примерно такой же смысл можно применить и к выражению "чужая семья потёмки" - насколько бы вы хорошо не знали  ваших соседей или просто знакомых,  вы никогда не можете быть уверены, что то, что они вам говорят в лицо, они думают и на самом деле. И как бы на первый взгляд счастливо они не выглядели, окружающим не дано узнать, какие у них на самом деле взаимоотношения внутри семьи. Если, конечно же, они этим сами не поделятся. Ещё труднее составить мнение о взаимоотношениях в семье, имея информацию только от одного из супругов.

Пётр – с его слов - очень любит свою жену. Но любовь его не взаимна – жена его постоянно им не довольна, часто устраивает скандалы. В Германию они приехали уже давно. У них есть взрослый сын, который живёт от них отдельно, и 12-летняя дочь. С конца прошлого года жена стала поговаривать о  разводе. В марте она ездила одна в отпуск и, по предположению Петра, познакомилась там с другим мужчиной. После этого она на разводе уже стала настаивать. Петру известно, что она уже обращалась за консультацией к адвокату по семейному праву. Вначале Пётр возражал, желая сохранить семью. Но потом устал от семейных ссор и согласился. Он пообещал жене, что найдёт себе другую квартиру, а ту, в которой они жили, оставит ей и дочери.

В один из дней они отправились с женой к арендодателю и в социальное ведомство решать вопросы раздельного проживания. Когда они стали спускаться в метро – Пётр шёл сзади – он услышал какой-то шум и обернулся. А когда повернул голову назад, то увидел, что его супруга упала с лестницы вниз. Он подбежал к ней. Женщина стонала от боли. Пётр попытался её поднять, но она закричала. Тогда он вызвал по телефону скорую помощь. Супругу Петра увезли в больницу, обследовали. Выяснилось, что при падении она получила ушибы и сломала ногу. В своём падении с лестницы супруга обвиняла своего мужа, заявив, что это он ударил её в спину. Но сам Пётр это отрицал. Супруга написала заявление в полицию, и вскоре Пётр получил постановление о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 223 и 224 уголовного кодекса Германии, а также приглашение явиться в полицию для дачи показаний.

§ 223 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или денежного штрафа за причинение телесных повреждений другому лицу. § 224 уголовного кодекса Германии – более серьёзная статья – она предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 месяцев до 10 лет, в менее тяжких случаях – от 3 месяцев до 5 лет за причинение опасных телесных повреждений. Под опасными для жизни телесными повреждениями законодатель подразумевает причинение телесных повреждений другому лицу посредством применения яда или других вредных для здоровья веществ; посредством применения оружия или другого опасного орудия; посредством вероломного нападения; вместе с другим лицом; посредством опасного для жизни лечения. Также статья предусматривает наказание не только за причинение опасных телесных повреждений, но и за покушение с целью их совершения.

С этим постановлением и приглашением Пётр обратился к адвокату. Выслушав клиента и ознакомившись с полученными им документами, адвокат разъяснил ему содержание статей уголовного кодекса Германии, по которым клиенту предъявлялось обвинение. Также адвокат пояснил клиенту, что, в первую очередь, следует выяснить, на основании чего построено такое обвинение. Для этого необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. И пока адвокат не получит материалы дела, не ознакомится с ними сам и не ознакомит клиента, ходить в полицию и давать показания не следует, так как, не зная всех нюансов дела, клиент может навредить себе.

Получив поручение клиента, адвокат сообщил об этом в прокуратуру и направил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними. Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат установил, что обвинение построено лишь на заявлении супруги Петра – никаких других документов, доказательств и свидетелей произошедшего не было. В своём заявлении супруга Петра написала, что это муж ударил её в спину, и она упала с лестницы. Кроме того, в заявлении женщина написала, что муж угрожал ей – он сказал, что он не может жить без неё. И если она его бросит, то он сделает так, что она попадёт в больницу или в морг, а он сам сядет в тюрьму.

Адвокат пригласил клиента для повторной беседы и ознакомил его с материалами дела. Пётр всё отрицал, заявив, что он никогда не угрожал своей жене и, тем более, не толкал её в спину с лестницы. А сама она сваливается со ступенек уже не первый раз. Адвокат предложил клиенту направить в прокуратуру письмо с возражениями против выдвинутого обвинения. Дальнейшие действия будут зависеть от того, как прокуратура расценит представленную аргументацию.

В своём письме в прокуратуру адвокат указал, что в материалах дела нет никаких доказательств вины его клиента. Он изложил версию своего клиента и поставил под сомнение версию потерпевшей, указав при этом, что у супруги обвиняемого был мотив для обвинения своего мужа, так как она настаивала на скорейшем разводе и консультировалась у адвокатов. Вероятнее всего, она оступилась сама (что с ней случается не впервые), но решила использовать своё падение в свою пользу, обвинив своего мужа, который был против расторжения брака. Адвокат ходатайствовал о закрытии уголовного дела в отношении его клиента, по основаниям, установленным § 170 ч. 2 уголовно-процессуального кодекса Германии, ввиду отсутствия состава преступления.

Рассмотрев ходатайство адвоката и его обоснование, прокуратура согласилась с приведёнными им аргументами и удовлетворила ходатайство в полном объёме – уголовное дело в отношении Петра было закрыто по основаниям, установленным § 170 ч. 2 уголовно-процессуального кодекса Германии, ввиду отсутствия состава преступления.

Скорее всего, супруга Петра достигла поставленной перед собой цели и добилась его безоговорочного согласия на расторжение брака. Но это уже совсем другая история. А мы выполнили данное клиентом поручение, избавив его от наказания и грозившей ему судимости.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

§§ 242-248 уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch – StGB) предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи. В частности, § 242 за совершение простой кражи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Покушение на кражу наказуемо.

Что уж греха таить, в Европе к выходцам из стран бывшего Союза отношение несколько подозрительное. И связано это, в первую очередь, с небезосновательными слухами о том, что в  странах, из которых прибыли наши соотечественники, процветает воровство и коррупция. Вы, дорогой читатель, можете задать вполне резонный вопрос – а что, в Европе разве не воруют? Воруют. И, судя по нашей адвокатской практике, наши соотечественники занимают в статистике о совершении краж далеко не последнее место.

Что заставляет человека красть? В одной из своих статей мы уже приводили высказывания психологов  по этому поводу, которые считают, что главной причиной воровства являются неудовлетворённые потребности человека. Кроме того, человек может страдать болезненным влечением к воровству. А может обладать просто привычкой брать то, что, на его взгляд, «плохо лежит».

К нам в адвокатскую канцелярию обратилась молодая женщина – назовём её Юлия. Причиной её обращения послужил полученный ею обвинительный приговор суда о наложении на неё наказания в виде штрафа в размере 1500 евро за совершение кражи в магазине ТК-МАХХ. На встрече с адвокатом Юлия рассказала, что она приехала в Германию из России на воссоединение с супругом – гражданином Германии. Муж её очень любил. Она не работала – муж зарабатывал хорошо. Они с ним много путешествовали, и из этих путешествий она всегда привозила милые безделушки. Так, она очень любила покупать очки различных фирм – у неё дома целая коллекция, штук 50.  И вообще, муж всегда давал ей деньги на её «женские радости». Но после рождения дочери между ними начались размолвки. Закончилось всё разводом.

Юлия так и не устроилась на работу, да и дочка маленькая на руках – с кем её оставишь? Муж, конечно, платит алименты на неё и на дочь, но это гораздо меньше того, что он давал ей раньше. А она не могла избавиться от своей привычки покупать всякие  безделушки. Вообщем, Юлия, с её слов, испытывала нужду. На этой почве у неё начались проблемы со здоровьем, и она обратилась за помощью к врачу-психиатру.

Наконец, женщина решила поехать к маме в Россию. Билет на самолёт ей оплатила мама, но Юлия хотела купить небольшие подарки для родственников и вещи для дочки, а денег было мало. Подруга посоветовала ей продать кое-какие вещи скупщику. Подумав, она решила продать несколько очков из своей коллекции – ведь все очки в её коллекции были всемирно известных брендов. Она договорилась со скупщиком о встрече и в назначенное время отправилась на неё, положив в сумку 10 очков из своей коллекции. Поджидая скупщика, она решила зайти в магазин ТК-МАХХ – посмотреть цены на очки.  Она подошла вначале к стеллажам с очками, обратила внимание, что на стенде есть очки тех фирм, которые были у неё, а потом отправилась к детским вещам. Рассматривая вещи, она услышала разговор двух русских покупательниц, которые неподалёку от неё тоже рассматривали вещи. Одна из них заметила, что не на всех вещах есть магниты. Юлия стала внимательней рассматривать вещи и обнаружила, что, действительно, магниты были не на всех вещах. Тогда она выбрала несколько вещей без магнитов для своей дочери, положила их в сумку, ещё походила по магазину и направилась к выходу. Но на выходе, к её удивлению, почему-то сработала сигнализация. К ней подошёл детектив магазина и пригласил пройти в бюро. Там ей было предложено показать содержимое её сумки. Женщине ничего не оставалось, как выложить взятые ею детские вещи. Но детектив взял её сумку и сам осмотрел её. Из сумки он извлёк очки, на которых были наклейки с обозначением фирм, и приобщил их к вещам. Юлия пыталась объяснить, что очки принадлежат ей, но детектив её объяснения не принял. Был составлен протокол об изъятии детских вещей на сумму 100 евро и очков на сумму 600 евро. Юлия заплатила штраф, и её отпустили. Через несколько дней она получила из полиции письмо с предложением дать показания в отношении произошедшего в письменной форме. Она чистосердечно во всём призналась. Стоит заметить, что в немецком языке Юлия была не сильна. А потому она написала своё признание на русском, а потом перевела его при помощи электронного переводчика. Перевод получился,  скажем так, недоброкачественным. И полиция, ознакомившись с её показаниями, передала дело в суд с просьбой  вынести приговор в порядке упрощённого судопроизводства о наложении штрафа за кражу в магазине вещей и очков. С этим приговором Юлия и пришла к нам.

Выслушав клиентку, адвокат пояснил ей, что она поступила  неправильно – в сложившейся ситуации он не имел ввиду совершение кражи. Он имел в виду, что Юлия поспешила самостоятельно давать показания, да ещё и в письменном виде, не владея в достаточной степени немецким языком. На данном этапе можно будет оспаривать лишь совершение кражи очков – в отношении остальных вещей она уже свою вину признала. Адвокат подал в суд протест на вынесенное решение и направил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Из полученных актов адвокат установил, что в материалах дела имеется видеозапись из магазина. Однако, на ней видно, что клиентка присела перед выходом из магазина, но не видно, как она берёт вещи и  прячет их в свою сумку.

Адвокат подготовил в суд мотивированные возражения, в которых указал, что из материалов уголовного дела следует, что факт совершения кражи нашей клиенткой не установлен. Напротив, по материалам дела можно установить, что за нашей клиенткой в магазине никто не наблюдал, и она попала в поле зрения видеокамеры только перед выходом из магазина. Кроме того, на всех очках, расположенных на стенде в магазине, есть этикетки и магниты, которые просто снять руками невозможно – нужен специальный инструмент. При обыске нашей клиентки детективом магазина такого инструмента у неё обнаружено не было. Не были обнаружены у неё и, якобы, снятые ею этикетки и магниты. Также, в материалах дела не указано, что эти этикетки и магниты были обнаружены где-либо в магазине. Это обстоятельство ставит под сомнение факт совершения кражи – так как процедура  снятия магнитов с 10 очков не могла остаться незамеченной. В магазине повсюду установлены видеокамеры, за покупателями наблюдают детективы. Но, ни камеры, ни детективы не зафиксировали, что наша клиентка заходила в примерочную и оставалась там продолжительное время. Кроме того, клиентка зашла в магазин с детской коляской.  Само заявление детектива магазина также вызывает много вопросов – в нём указано, что наша клиентка похитила 10 очков и детские вещи. В заявлении очки объединены в 4 группы по их стоимости. Но не указано, что это были за очки, какой они фирмы. И остаётся не выясненным, как детектив определил их стоимость. При этом наша клиентка подробно пояснила, какой фирмы были эти очки, где, когда и при каких обстоятельствах они ею были куплены. Адвокат ходатайствовал перед судом о снятии с клиентки обвинения по факту кражи очков.

До судебного заседания адвокат провёл большую работу – он разговаривал с судьёй, с представителем прокуратуры – иными словами, адвокат «прощупывал почву», стараясь направить ход предстоящего судебного заседания в выгодном  для него и  клиентки направлении. Адвокат направил в суд ходатайство с просьбой направить судебный запрос в магазин о предоставлении информации следующего содержания: очки каких фирм имелись в магазине на момент совершения  предполагаемой кражи, их стоимость, а также их количество. В приватной беседе с судьёй перед судебным заседанием адвокат выразил свои сомнения по факту совершения нашей клиенткой кражи очков, аргументировано обосновав их. Он предложил закрыть дело в отношении кражи детских вещей по основаниям, установленным § 153a уголовно-процессуального кодекса Германии – ввиду малозначительности совершённого правонарушения с уплатой штрафа в пользу благотворительной организации. В отношении же кражи очков – обвинение снять ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, адвокат хотел добиться снижение суммы причинённого клиенткой ущерба не более 100 евро, что дало бы возможность ей избежать уголовного наказания.

Кроме того, перед судебным заседанием адвокат провёл большую работу с самой клиенткой, давая пояснения о том, какие вопросы могут быть заданы ей судом и представителем прокуратуры, как следует на них отвечать, как держаться в суде и т.д..

В результате  переговоров между сторонами и судом была достигнута договорённость – суд дал понять, что факт кражи очков может быть исключён из обвинения.  Что касается факта кражи других вещей, то в этой части клиентка уже признала свою виновность и добровольно дала признательские показания. Но суд хотел заслушать нашу клиентку. Как и предполагалось, опрос нашей клиентки судом носил чисто формальный характер – ей было задано несколько вопросов, на которые Юлия отвечала, строго следуя рекомендациям адвоката. Суд вынес решение о закрытии уголовного дела в отношении нашей клиентки по основаниям, установленным § 153 а УПК Германии, обязав её заплатить штраф в размере 300 евро в пользу одной из благотворительных организаций.

Что хочется сказать в заключении. Юлия совершила три больших ошибки: первое – она вошла в магазин, имея при себе вещи, которые продавались в этом магазине, и не предупредила продавца; второе – она поддалась искушению и взяла вещи, не собираясь их оплачивать; и третье – учитывая совершение двух первых ошибок, она, не владея в достаточной степени немецким языком, дала признательские показания, не посоветовавшись с адвокатом. И только благодаря грамотным действиям адвоката, к которому она обратилась уже после совершения этих ошибок, ей удалось избежать судимости и значительно снизить размер штрафа.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

В одной из публикаций на сайте www. creative-psyology. jimbo. com автор приводит советы, как найти общий язык со вспыльчивыми людьми. Он советует общаться с ними спокойно, ни в коем случае не проявляя своё возмущение; всегда удерживать спокойный тон, даже если собеседник переходит на крик. Необходимо вовремя почувствовать, что конструктивной беседы со вспыльчивым человеком не получится, и завершить свою беседу, дав тем самым ему возможность остыть, прийти в себя и ещё раз переосмыслить разговор. Автор считает, что разговор со вспыльчивыми людьми следует вести всегда на позитивной ноте, не забывая повторять, что вы понимаете их точку зрения и ... где-то её разделяете, а предлагая свою альтернативу, предлагайте её, как некий выбор. Вспыльчивые люди зачастую болезненно принимают чужую точку зрения, считая, что единственно верной является лишь их собственная.

Именно такими навыками и знаниями методов подхода к клиенту должен обладать и адвокат. К примеру, между двумя людьми произошла драка. Понятно, что сдержанные уравновешенные люди не станут затевать драку; они предпочтут решить проблему путём мирных переговоров. Среди участников драки один обязательно вспыльчив и несдержан. Он, по определению, скорее всего, и является зачинщиком. Но это только по определению. Если такой человек обращается за помощью к адвокату, то последнему предстоит не только провести с клиентом конструктивную беседу, но и определить для себя, кто же на самом деле был зачинщиком (подчеркнём – определить для себя), а затем направить все силы на оказание действенной помощи своему клиенту, независимого от того, был он зачинщиком драки или потерпевшей стороной.

К нам в адвокатскую канцелярию за консультацией обратился мужчина – назовём его Владимир. Он получил приглашение в полицию в качестве обвиняемого по факту нанесения телесных повреждений нескольким лицам - § 223 Уголовного кодекса Германии. Клиент хотел получить консультацию на предмет своих дальнейших действий. С первых же минут беседы адвокат понял, что Владимир очень несдержанный и слишком эмоциональный человек – заводится, что называется, с пол-оборота. У таких людей, как правило, виноваты все, кроме него; они страдают от непонимания их окружающими и просто притягивают к себе различные неприятности. Из тирады слов, которые клиент выплёскивал в порыве негодования, адвокат понял, что клиента незаконно обвиняют, и он ни в чём не виноват, потому что тот начал первый. Тот – это немец, с которым Владимир подрался в поезде. История была весьма банальна – Владимир провожал свою подругу на поезде из Берлина до Праги. Далее она ехала в Москву. В проходе поезда у них произошла стычка с немецкой парой. Со слов Владимира, немец толкнул его подругу. Он вступился за неё, и между мужчинами, говоря юридическим языком, произошёл физический контакт. По мнению Владимира, он был прав и действовал в рамках необходимой обороны. Никаких показаний он полиции не давал. А теперь его обвиняют, и ему нужна консультация адвоката, как правильно поступить, чтобы объяснить всем, что он ни в чём не виноват.

Адвокату потребовалось не менее тридцати минут, прежде чем клиент смог успокоиться и выслушать его пояснения. Адвокату пришлось очень тщательно и подробно объяснять клиенту, каким образом можно снять с него обвинение, которое, в соответствии с § 223 УК Германии, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Для этого необходимо, в первую очередь, ознакомиться с материалами дела, изучить показания других лиц, причастных к их истории, записками полицейских, показаниями персонала поезда. После этого можно будет решать, нужно ли ему вообще давать показания, а если давать, то какие. И только потом можно будет разрабатывать стратегию его защиты перед прокуратурой и судом, чтобы они приняли именно его версию. Несмотря на столь тщательные и убедительные разъяснения адвоката, клиент продолжал эмоционально убеждать адвоката, что все должны верить только его словам. И снова адвокат терпеливо разъяснял клиенту, что суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, а не слов и эмоций. И большую роль в рассмотрении играет именно человеческий фактор – показания свидетелей. Многое будет зависеть от того, какие показания дали свидетели в отношении его поведения, насколько его показания могут быть расценены, как предвзятые, и т.д.. На основании этих фактов суд по своему внутреннему убеждению определит, кому он верит больше. И здесь многое зависит от умения и опыта адвоката, который при проведении допроса может задать свидетелям такие вопросы, которые помогут его клиенту и введут в смятение свидетелей, вызвав у них неуверенность, и посеять сомнения в глазах суда в правдивости их показаний.

Наконец, после тщательных разъяснений адвоката, клиент согласился дать ему поручение представлять его интересы. Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о предоставлении ему материалов уголовного дела. Изучив их, он установил, что в материалах дела имеются показания полицейских, выезжавших на место происшествия, письменные показания потерпевшего мужчины, показания сотрудников поезда. Потерпевший в своих письменных показаниях пояснял, что они с женой сели в поезд на главном вокзале в Берлине и направлялись в Дрезден. Они шли вдоль вагона и искали свои места. В проходе им попалась агрессивно настроенная пара. Они с женой попытались вернуться к выходу. В проходе было очень тесно. Эта агрессивная пара – мужчина и женщина - оттеснила его самого и толкнула его жену. Она чуть не упала на рельсы, но чудом удержалась. Увидя это, он сразу отреагировал и толкнул женщину в сторону, чтобы помочь своей жене. В этот момент мужчина из агрессивной пары ударил его кулаком в лицо. Он хотел ударить ещё, но его спутница удержала его, и они ушли. А свидетель обратился к персоналу поезда и попросил сообщить о произошедшем в полицию (в записках полиции это было зафиксировано). В докладной записке полицейского было указано, что наш клиент ударил потерпевшего кулаком левой руки в правую часть подбородка. Однако было отмечено, что установить, был ли толчок супруги потерпевшего сделан с умыслом или по неосторожности, не представляется возможным. Кроме того, полицейские отметили, что по внешним признакам они не смогли установить у потерпевшего внешних повреждений. На вопрос полицейского в отношении удара в лицо, потерпевший заявил, что покраснение уже прошло. В деле отсутствовали показания супруги потерпевшего – как следовало из записки полиции,   такая возможность ей предоставлялась, но она пока ею не воспользовалась. Как отмечено в материалах дела, прибывшая полиция попыталась взять показания у нашего клиента и его спутницы, но они давать показания отказались (это и понятно, так как оба не говорят на немецком).

В связи с этим полиция взяла за основу версию, рассказанную потерпевшим. У адвоката были письменные показания подруги клиента – в материалах дела их не было (сама подруга уже вернулась в Москву). Согласно её версии, они с другом, к которому она приезжала в Берлин, ехали на поезде до Праги. Проходя по коридору через тамбур, где было очень много народу, она почувствовала, что её толкают в спину. Она обернулась. Стоящий за ней мужчина толкнул её в грудь и что-то кричал ей на немецком. Увидев это, её друг ударил его по рукам. Она хотела идти дальше, но увидела, что тот немец накинулся на её друга. И тогда она встала между ними. Немец продолжал что-то кричать и размахивать руками. А её друг сказал ей, что жена немца не удержалась и «сошла» по ступенькам вниз. Они ушли. Позже они были задержаны полицией, но никаких показаний дать полиции не могли. Женщина выразила своё удивление в отношении того, что немец считает себя потерпевшим.

Изучив материалы дела, адвокат пригласил клиента для того, чтобы определиться с дальнейшими действиями. Он разъяснил клиенту, что, по его мнению, в настоящий момент нет необходимости давать показания, так как доказательств в его виновности у обвинения недостаточно, и есть хорошие шансы попробовать закрыть дело, опираясь на те факты, которые имеются в материалах дела. Только в том случае, если полиция решит провести дополнительное расследование,  мы будем ссылаться на показания нашего свидетеля – подруги Владимира.

Адвокат подготовил и направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиента по основаниям, установленным § 170 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Германии за отсутствием в его действиях состава преступления или недоказанностью. В своём обосновании адвокат указал, что по состоянию проведённого расследования и материалов дела, его клиент не будет давать показания, так как отсутствует объективная сторона нанесения телесных повреждений, установленная § 223 УК Германии. В связи с этим действия его клиента не могут быть доказаны, следовательно, по состоянию дела процесс должен быть прекращён. Это заключение вытекает из того обстоятельства, что потерпевший свидетель даёт лишь обобщённые сведения произошедшего, и эти сведения находятся в противоречии с объективной доказательной базой, сделанной полицией на месте происшествия. А именно: доказательства того факта, что потерпевший получил заявленные им повреждения, отсутствуют. Вопреки его заявлению о том, что он готов предоставить письменное медицинское освидетельствование, он его не предоставил – в материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, срочно прибывшая на место происшествия полиция, не обнаружила на лице и шее потерпевшего каких-либо следов повреждений, о чём отмечено в материалах дела. Отсутствуют и какие-либо другие доказательства нанесения телесных повреждений потерпевшему и его супруге. Также адвокат указал, что его клиент, в случае необходимости, может предоставить свидетельницу, которая сопровождала его в момент происшествия. Показания этой свидетельницы полностью опровергнут показания потерпевшего. Далее адвокат отметил, что, в случае, если прокуратура будет придерживаться иной точки зрения по данному делу, он просит о дополнительном обосновании защиты. Если прокуратура намерена возобновить расследование, он ходатайствует о допросе второй потерпевшей свидетельницы – супруги потерпевшего и о предоставлении материалов дела для дополнительного изучения.

Ходатайство в прокуратуру адвокатом было направлено в сентябре прошлого года. И только спустя полгода – в марте нынешнего года – после неоднократных напоминаний, прокуратура сообщила, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Владимира прекращено по основаниям, установленным § 170 ч.2 УПК Германии, с него сняты все обвинения.

В заключение хочется подчеркнуть, что в этой ситуации плохое знание клиентом немецкого языка сыграло ему на руку – он не мог самостоятельно давать показания и своевременно обратился к адвокату, который в ходе проведённой им работы сумел убедить прокуратуру в недоказанности наличия вины его клиента. Ведь только специалист, знающий своё дело, может усмотреть «прорехи» в уголовном деле и защитить своего клиента, несмотря на то, что все факты говорят против него.

P.S. Мы указывали в своей статье, что наш клиент очень эмоциональный и вспыльчивый человек. До того, как произошла вышеописанная нами история, он уже попадал в неприятность – тоже в драку. Тогда он не стал обращаться к адвокату, свято веря в свою правоту. Он пустил всё на самотёк, не явился для дачи показаний по вызову прокуратуры, и был приговорён заочно к уголовному наказанию за нанесение телесных повреждений.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

В сети Интернет можно найти статьи о любых видах мошенничества: мошенники в Интернете, мошенники-риэлторы, мошенничество на рынке недвижимости, недобросовестные продавцы и т.д.. А мы хотим сегодня рассказать нашим читателям о мошенниках-клиентах, которые готовы, используя своё недовольство предоставленной им услугой, устроить грандиозный скандал, подвести лицо, предоставившее услугу, под уголовную статью и заработать на этом деньги в качестве возмещения, якобы, причинённого им морального вреда.

Клиент нашей адвокатской канцелярии владеет небольшим отелем в Берлине. Скорее, это даже не отель в полном понятии этого слова, а апартамент-отель. Т.е. комплекс номеров квартирного типа с полным набором гостиничных услуг, оборудованный кухней и ванной либо душевой комнатой. Жильё недорогое, но спросом пользуется. Номера гости заказывают через интернет. Владелец отеля – назовём его Михаилом, обратился к адвокату с просьбой помочь ему разобраться с возникшей проблемой, а именно – он получил заочное решение суда, согласно которому он был осужден за причинение телесных повреждений клиентам отеля и приговорён к денежному штрафу в размере 2000 евро. Решение судом было вынесено в порядке ускоренного судопроизводства.  Адвокат попросил клиента рассказать, что же послужило поводом для вынесения судом такого решения.

Михаил рассказал адвокату следующую историю. В один из дней в отель приехала супружеская пара - немцы, которая забронировала для себя, как и положено, через страницу отеля в Интернете, недорогой номер на три дня. Они приехали в четверг вечером, получили у администратора ключ и ушли в номер. Спустя два часа, они снова явились к администратору и стали высказывать своё недовольство номером. В частности, они заявили, что заказывали номер с ванной, а в их номере имеется только душевая кабина. Они в повышенном тоне требовали немедленно предоставить номер с ванной. Михаил в это время ещё находился в отеле и, услышав крики, немедленно подошёл к администратору. Вместе с ним подошёл его знакомый, который заехал за ним в отель. Михаил попытался успокоить клиентов. Он просмотрел их заказ и убедился, что в нём ничего не было сказано, что номер должен быть с ванной. Но для того, чтобы разрядить обстановку, он пояснил клиентам, что в настоящий момент у него нет для них номера с ванной, но он готов предоставить им на ночь более дорогой номер без доплаты. А завтра, когда освободится номер с ванной, он тут же будет предоставлен им. Но, к его удивлению, клиенты на это не согласились. Они, явно, жаждали скандала, и начали оскорблять Михаила. Время было позднее, жильцы отеля уже отдыхали, и Михаил вовсе не хотел их беспокоить. Поэтому он попросил  скандальных клиентов – если они не хотят сейчас переселиться в другой номер, остаться в своём номере до утра, а утром он сам предоставит им номер с ванной. Но клиенты заявили, что не хотят жить в этом отеле и ушли. А Михаил поехал домой с испорченным настроением.

На следующее утро он позвонил в отель и попросил своего работника проверить, сдали ли вчерашние клиенты ключ. Но ключа не оказалось. Тогда Михаил попросил работника подняться в номер и проверить его. Работник выполнил его поручение и сообщил, что номер пуст – в нём нет ни жильцов, ни их вещей. Было похоже, что в номере никто не ночевал. Посчитав, что жильцы выехали, Михаил дал указание горничной убрать номер и подготовить его к заселению новых клиентов. Во время уборки клиенты вернулись в номер и начали снова скандалить – они ходили по комнате, бросали вещи, садились на уже заправленные постели. В это время Михаил приехал в отель и, услышав крики, поднялся в номер вместе с администратором. Он сказал клиентам, что не желает скандалить, а потому готов вернуть им деньги. Это он сделал тут же (при этом, ему недоставало 20 евро, и он взял их у администратора). Он был так расстроен, что не потребовал у клиентов никакой расписки в том, что вернул им деньги. Но он потребовал вернуть ключ от номера. Клиент заявил, что ключ он оставил в машине и должен за ним сходить. Когда клиент вышел, администратор сказал Михаилу, что клиент держал ключ в руке. Михаил пошёл следом за клиентом. Коридор к выходу проходил через внешний балкон. Михаил не успел поравняться с клиентом, как тот поднял руку с ключом  и бросил его с балкона на землю. При этом он улыбался и оскорблял Михаила. Михаил не сдержался и схватил обидчика за рубашку. Тот тоже схватил Михаила за рубашку и порвал её. Плюс к этому клиент пнул Михаила по ноге. Оттолкнув клиента, Михаил пошёл вниз, чтобы поднять ключ. А клиент и его супруга стояли на лестничной площадке и наблюдали за ним. Подняв ключ, Михаил вернулся в отель за грязным бельём, так как намеревался ещё с утра отвезти его в прачечную. Взяв мешок с бельём, он подошёл к своей машине и положил его в багажник. В это время с включенной сиреной подъехала полицейская машина. Клиент Михаила (а они с женой уже сидели в своей машине) выскочил из машины, подбежал к полиции и стал показывать пальцем в сторону Михаила. Полицейский подошёл к Михаилу, попросил предъявить документы, записал его данные и спросил, что произошло. Михаил вкратце сказал, что жильцы отеля устроили скандал, жилец порвал ему рубашку. Жилец же заявил, что хозяин отеля его побил и гонялся за ним и его женой вокруг отеля. Полицейский спросил, желают ли они написать заявления. Михаил отказался. Его клиенты в тот момент сказали, что они тоже не будут подавать никакого заявления.

Прошло несколько дней, и Михаил получил из прокуратуры сообщение о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, но оно  прекращено из-за недостаточности улик. Это обстоятельство обрадовало Михаила. А спустя 2 месяца он, неожиданно для себя, получил заочное судебное решение о назначении ему штрафа в размере 2000 евро по факту нанесения телесных повреждений.

Адвокат разъяснил своему клиенту, что полиция приехала не просто так - скорее всего, её вызвали скандальные жильцы, которые, предположительно,  с самого начала имели целью «заработать» на скандале. И, скорее всего, заявив в его присутствии о том, что они не будут подавать заявления, они тут же поехали в полицию и подали заявление о причинении им телесных повреждений. По факту  подачи заявления полицией было возбуждено уголовное дело, но закрыто ввиду недостаточности улик – об этом он и был уведомлён прокуратурой. Но жильцов такой исход дела не удовлетворил, и они, вероятнее всего, через адвоката, настояли на возобновлении уголовного дела и рассмотрения его в порядке ускоренного судопроизводства. Т.е. суд на основании заявления и без опроса участников вынес своё решение о возложении на него штрафа за нанесение телесных повреждений. По все видимости, жильцы представили какие-то медицинские справки или дали дополнительные показания. Чтобы выяснить все обстоятельства уголовного дела, нужно ознакомиться с его материалами. Только после этого  появится возможность выстроить стратегию защиты  клиента и оспорить вынесенное судом решение.

Михаил согласился и дал поручение адвокату представлять его интересы. Направив ходатайство в суд о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними и получив их, адвокат выяснил, что его догадки были верными. Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта полиции, но закрыто по основаниям, установленным § 170 УПК РФ. Уголовное законодательство Германии предоставляет 3 месяца для подачи сторонами заявления о нанесении телесных повреждений. Жильцы воспользовались этой возможностью и через своего адвоката подали заявление в полицию. Уголовное дело и расследование по нему были возобновлены, но нашему клиенту об этом сообщено не было, т.е. ему не была предоставлена возможность высказаться в свою защиту. В материалах дела имелись письменные показания жильцов – немца и его супруги, которые были написаны, буквально, по копирку (только имена были разные). Далее в материалах дела имелись протоколы их допроса. И здесь их показания во многом отличались от тех, которые они давали письменно и друг от друга. Так, были расхождения в том, кто и где находился, кто и что говорил. Оба они указали, что наш клиент напал на них, когда они находились в комнате. Немец заявил, что хозяин отеля удерживал его супругу в заложницах, угрожал им расправой, а потом несколько раз ударил его кулаком по лицу и хотел сбросить с балкона. Его супруга при устном допросе показала, что хозяин отеля гонялся за ней, а когда догнал на лестнице, ударил коленом в живот. При этом, в письменных показаниях всё выглядело гораздо «скромнее» - не было угроз, а лишь разговор на повышенных тонах, была потасовка между мужчинами, но женщина при этом не участвовала. Кроме того, в своих показаниях жильцы утверждали, что никаких денег хозяин отеля им не возвращал. Мало того – выезжая из отеля, они оставили там сумку, в которой было 200 евро. И эта сумка пропала.

Также в материалах дела были показания администратора отеля, который присутствовал при всей этой истории. Он был допрошен в качестве свидетеля и дал показания в пользу нашего клиента. Он сказал, что наш клиент рукоприкладством не занимался, никого не бил и не пинал. Напротив, жилец оскорблял хозяина отеля и выбросил ключ, когда тот попросил его вернуть. Также сообщил о том, что хозяин отеля вернул жильцам деньги в его присутствии. Но, несмотря на это, ни полиция, ни прокуратура нашего клиента не допросила, было вынесено постановление о привлечении нашего клиента в качестве обвиняемого по факту нанесения телесных повреждений и  дело передано в суд с просьбой вынести решение в порядке ускоренного судопроизводства о взыскании с него штрафа в размере 2000 евро. Суд заявление прокуратуры удовлетворил.

Уголовное дело было построено на ложных показаниях «потерпевших». Для построения защиты адвокату необходимо было построить доказательную базу, исследовать все детали дела, так как именно они будут иметь вес в суде. Адвокат пригласил своего клиента и администратора отеля для беседы и провёл с ними, своего рода, допрос, заостряя внимание непосредственно на мелочах. Он попросил их сделать фото места происшествия. Нашёлся ещё один свидетель, который проживал в это время в отеле и видел произошедшее на лестничной площадке. Адвокат провёл беседу и с этим свидетелем. Его цель состояла в том, чтобы изобличить «потерпевших» во лжи и оправдать своего клиента.

Заручившись доказательной базой, адвокат подал протест на вынесенное судом заочное решение, и дело перешло в стадию обычного судопроизводства. Адвокат заявил ходатайство о допросе судом свидетелей на стороне защиты. В судебном заседании адвокат добился своей цели, задавая «потерпевшим» множественные вопросы. Представил фотографии отеля и просил их точно показать, где находился каждый из них во время ссоры, во время драки, где наш клиент гонялся за «потерпевшей», куда она убегала. Они путались, сбивались, их показания не совпадали. Зато показания свидетелей со стороны защиты  совпадали между собой   во всех мелочах. В своём заключительном слове адвокат указал на то, что во всех действиях «потерпевших» прослеживается желание получить «лёгкие деньги» в качестве возмещения ущерба,  якобы, причинённого их здоровью, и ущерба морального. Однако, никаких доказательств вины нашего клиента в материалах дела нет, кроме показаний самих «потерпевших», которые весьма противоречивы.

Выслушав стороны, суд дал понять, что у него также вызывают недоверие показания потерпевших, и он не видит оснований для вынесения обвинительного приговора. Но решил заслушать показания нашего клиента. В целом Михаил дал удовлетворительные показания. Но когда суд попросил его описать их физическое столкновение с «потерпевшим», Михаил сбился. Он не смог хронологически и объективно изложить произошедшие события и пытался полностью отрицать, скажем так, физическое воздействие на «потерпевшего». И это несмотря на то, что ранее они обсуждали эти детали с адвокатом. И адвокат объяснял клиенту, что не стоит бояться говорить об этом суду, так как он действовал в рамках самообороны. Это обстоятельство вызвало у суда сомнение в описании событий со стороны обвиняемого.

Общее же заключение всех участников сводилось к тому, что конфликт спровоцировали «потерпевшие». Не исключалось, что их целью было получение материальной компенсации в гражданском процессе; что между сторонами произошла физическая конфронтация, где установить виновных не представляется возможным. Исходя из этого суд согласился закрыть дело без предъявления нашему клиенту обвинения. Дело  было закрыто по основаниям, установленным § 153а УПК Германии – незначительность совершённого правонарушения. Это означало, что уголовное дело суд закрывает без вынесения обвинительного приговора, но наш клиент обязан сделать небольшое пожертвование в пользу благотворительной организации.

Несмотря на это, дело нами было выиграно с весьма хорошими результатами – клиент не имеет судимости, освобождён от оплаты судебных расходов, а искатели лёгкой наживы остались ни с чем. Михаил остался доволен исходом дела.

Немецкое уголовное законодательство предусматривает возможность для потерпевшего быть, как бы, вторым обвинителем. При наличии ущерба здоровью, моральном ущербе потерпевший делает письменное заявление – Nebenklage, т.е. дополнение к действию. Он имеет право задавать обвиняемому вопросы. И если суд выносит обвинительный приговор, он тут же может требовать возмещения ущерба. Этого «потерпевшие» и добивались. Но, благодаря умелым действиям адвоката, из их затеи ничего не получилось.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Почему люди воруют? Психолог Ольга Шипиловская в одной из своих статей, отвечая на этот вопрос, указывает следующее: «Первоосновой воровства является стремление удовлетворить свои потребности. В основе любой активности человека (в том числе и воровства) лежат его неудовлетворённые потребности. Материальная нужда – с точки зрения этологии (биологической науки, изучающей поведение животных в естественных условиях), может быть обозначена, как комплекс реакций инстинкта самосохранения – очень сильный, стабильный и болезненный возбудитель активности».

Однако, правоохранительные органы при вынесении наказания за совершение кражи руководствуются не исследованиями психологов, а уголовным кодексом, который предусматривает совершенно определённое наказание в зависимости от его тяжести и размера причинённого обществу ущерба. Так, § 242 Уголовного кодекса Германии  предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежный штраф для тех, кто «... изымает чужую вещь другого лица, намереваясь противозаконно присвоить её себе или третьему лицу... Покушение наказуемо». Прокуратура и суд не примут причину кражи уважительной, если у человека не было денег, но ему очень хотелось выпить или покататься на машине. Убедить органы правосудия в том, что у воришки были уважительные причины для совершения кражи, дело весьма и весьма не простое.

Чтобы не быть голословными, расскажем читателю о двух уголовных делах, в которых защиту обвиняемых представляли адвокаты нашей адвокатской канцелярии.

Дело № ХХХ-1. Олег – так назовём нашего клиента – приехал в Германию из Казахстана год назад для прохождения обучения в одном из ВУЗов. Как известно, доход у студентов не велик, а потому Олег, экономя на транспортных расходах, пользовался велосипедом. Была пора экзаменов. Прозанимавшись целый день, вечером молодой человек решил сходить в магазин и купить себе продукты. При нём был рюкзак. Зайдя в супермаркет, Олег вначале зашёл в отдел, где продавались запчасти для велосипедов. Выбрав необходимые ему запчасти, он положил их в свой рюкзак и отправился в продуктовый отдел. Взяв продукты, он также положил их в рюкзак, но в другое отделение. Подойдя к кассе, он выложил продукты, рассчитался за них и снова стал укладывать в свой рюкзак. В это время к нему подошёл детектив магазина, который наблюдал за ним, и предложил показать рюкзак. И тут Олег «вспомнил», что он не оплатил взятые им запчасти для велосипеда. Детектив предложил ему пройти в бюро и вызвал полицию. Приехавшие полицейские опросили нарушителя и детектива, составили протокол и уехали. А у Олега изъяли взятые им и не оплаченные вещи, он оплатил штраф в размере 100 евро и отправился домой, полагая, что инцидент этим исчерпан. Но он заблуждался – уголовное законодательство Германии считает, что правонарушения должны быть наказаны по всей строгости.

Через некоторое время он получил приглашение явиться в прокуратуру для дачи показаний в качестве обвиняемого по § 242 уголовного кодекса Германии за совершение кражи в магазине. С этим приглашением и просьбой о помощи Олег пришёл в нашу адвокатскую канцелярию. Выслушав клиента, адвокат разъяснил ему нормы, содержащиеся в § 242 УК Германии, а также необходимость в истребовании из прокуратуры материалов уголовного дела – чтобы выстроить стратегию и тактику защиты клиента, нужно знать, чем располагает сторона обвинения.

В материалах дела имелись показания только одного свидетеля – детектива магазина, который показал полиции, что он наблюдал за посетителями супермаркета при помощи камер видеонаблюдения. Он обратил внимание на нашего клиента потому, что он всё время осматривался. Затем взял товар и засунул его в рюкзак. На кассе он оплатил только часть товара – стоимостью 8 евро. Остальной же товар стоимостью 45 евро он, по мнению детектива, не оплатил умышленно.

Изучив материалы дела, адвокат пригласил клиента для повторной беседы и пояснил ему, что полностью закрыть уголовное дело не удастся, так как у нас нет никаких доказательств, кроме его собственных слов. Со стороны же обвинения имеется свидетель – детектив магазина, который за ним наблюдал. Поэтому адвокат предложил клиенту добровольно признать свою вину и постараться закрыть дело ввиду его малозначительности. Кроме того, адвокат предупредил клиента, что у него могут возникнуть проблемы с визой – в случае получения им судимости, ему могут отказать в её продлении, и ему придётся оставить Германию, не закончив обучение. Получив согласие клиента, адвокат направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиента по основаниям, установленным § 153 уголовно-процессуального кодекса Германии – ввиду его малозначительности. В своём обосновании адвокат указал, что его клиент студент, во время произошедшего события он сдавал экзамены и был переутомлён. В результате этого переутомления он был очень невнимателен и просто забыл вытащить взятые им вещи из рюкзака. Но он  добровольно отдал все неоплаченные им вещи и заплатил штраф. Он признаёт свою вину, глубоко раскаивается и обещает, что такого с ним больше никогда не повторится.

Рассмотрев ходатайство адвоката и его обоснование, прокуратура согласилась с его доводами и полностью удовлетворила  – дело в отношении нашего клиента было закрыто по основаниям, установленным § 153 УПК Германии – ввиду его малозначительности.

Дело №  ХХХ-2. У фигуранта второго дела – назовём его Игорь – с вопросом законности  пребывания в стране было всё в порядке – он давно живёт в Германии, имеет немецкое гражданство. Сходство с первым уголовным дело состояло в том, что он также совершил мелкую кражу в магазине и обвинялся по ст. 242 уголовного кодекса Германии. Во всём остальном ситуация отличалась коренным образом. Во-первых, клиент жил в Баварии и связался с нами по телефону. Во- вторых, клиент считал, что он даёт поручение адвокату, а уж адвокат должен сам придумать, как «выкрутиться из этой ситуации». В- третьих, клиент сообщил, что он имеет судимость – осужден условно, и срок условного осуждения ещё не закончился. Адвокату пришлось приложить много усилий, чтобы получить от клиента хоть какую-то информацию. Наконец, клиент «предложил» свою версию: у него были гости, он пошёл в магазин за пивом, у него была бутылка водки за поясом брюк, которую он купил в другом магазине. Упаковку пива он взял в руки. На кассе он рассчитался за пиво. Тут же он был задержан детективом магазина. Явно, этих сведений для построения защиты было недостаточно. Адвокат убедил клиента, что необходимо запросить в прокуратуре материалы уголовного дела. Он связался с прокуратурой по телефону и сообщил, что представляет интересы своего клиента. Из телефонного разговора адвокат понял, что прокуратура настроена весьма негативно в отношении  клиента. Адвокат факсом направил ходатайство о предоставлении материалов дела. Из полученных актов адвокат установил, что детектив магазина видел, как наш клиент взял с полки бутылку водки и сунул её за пояс брюк, прикрыв сверху курткой. Затем взял ещё 6 бутылок пива. На кассе он заплатил только за пиво, намереваясь украсть бутылку водки, но был им задержан. Детектив пригласил нарушителя в бюро, обыскал его и изъял бутылку водки. Затем вызвал полицию. Кроме того, детектив указал, что клиент вёл себя замкнуто, не отвечал на вопросы, а те короткие ответы, которые удавалось от него получить, были однозначными и грубыми. Также в материалах дела было указано, что прокуратура направила материалы дела в суд с обвинительным заключением, и судебное заседание уже было назначено.

Изучив материалы дела, адвокат ещё раз связался с клиентом и разъяснил ему складывающуюся ситуацию. Также адвокат указал клиенту, что он должен быть с ним более откровенен и предоставить больше информации. К примеру, нужна квитанция о том, что он купил водку в другом магазине. И тут клиент рассказал адвокату, что в тот день он получил сообщение, что умер его близкий друг. Игорь был этим потрясён. Он хотел «утопить» своё горе и отправился в магазин. Адвокат решил использовать эту ситуацию в качестве смягчающего обстоятельства в пользу своего клиента. Но нужны были доказательства, к примеру, свидетельство о смерти друга. Но свидетельства у клиента не было. Но он сказал адвокату, что у него есть сообщение в газете о гибели его друга, и фотография, на которой они сфотографированы вместе. Адвокат предложил клиенту принести эти документы в суд.

В ходе судебного заседания суд заслушал свидетеля – детектива магазина, который настаивал на предумышленной краже. Затем выступала сторона обвинения, которая делала упор на то, что подсудимый уже неоднократно совершал правонарушения и несколько раз привлекался к уголовной ответственности (эта информация для адвоката была новостью, так как клиент об этом умолчал). Также прокуратура отметила, что у подсудимого  ещё не закончился срок условного осуждения.

Сторона защиты в своём выступлении делала упор именно на состояние своего клиента, который  в тот день получил сообщение о гибели своего друга. Адвокат подробно описал ту боль, которую испытывал его клиент от утраты, его рассеянность и отчуждённость, указав, что, находясь в таком состоянии, человек вполне мог забыть о бутылке водки, которую он вначале сунул за пояс, а потом взял пиво. Представил суду имеющиеся у него документы. Просил назначить наказание в виде денежного штрафа.

Прокурор был настроен жёстко и требовал заключения Игоря под стражу. Но судья, выслушав аргументацию адвоката и его заключительное слово, дал понять, что он склонен  принять и учесть состояние подсудимого. Однако, учитывая его «багаж», т.е. привлечение его ранее к уголовной ответственности, и тот факт, что на день рассмотрения дела в суде он имеет условный срок, суд не может освободить его от наказания полностью. Суд вынес наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца условно. В той ситуации, в которой находился Игорь, такой приговор был весьма лояльным. В условиях отсутствия информации адвокат сделал для своего клиента всё возможное. Хочется ещё раз напомнить: адвокату, как доктору, нужно рассказывать всё без утайки, чтобы он смог «поставить правильный диагноз» и провести единственно верное лечение. Т.е. добиться минимального наказания.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Бытует мнение, что в Голландии наркотики легализованы, т.е. употребление, хранение, производство и передача другому лицу наркотических средств признанны законным и ненаказуемым.

Как же обстоит дело в действительности? В Голландии (Нидерландах) употребление наркотиков относится к проблемам здравоохранения и, в целом, не считается преступлением. Однако, и там различают «лёгкие» наркотики – к ним относят такие производные конопли, как марихуана, гашиш;  и «тяжёлые» - к этой группе относят метиламфетамин, «экстази», героин и другие. «Тяжёлые» наркотические препараты вызывают почти моментальное привыкание и зависимость. Политика в отношении наркотических средств в этой стране регулируется, так называемым, «опиумным» законом (Opiumwet), который определяет правила работы с наркотическими средствами и предусматривает ответственность за его нарушение. В соответствии с этим законом ввоз, вывоз наркотических средств,  продажа и употребление запрещены. Некоторые «операции» с «лёгкими» наркотиками, если они не приносят ущерба здоровью населения и не нарушают общественный порядок в стране, не преследуются – действует, так называемая, политика терпимости. Однако, местные власти вправе ограничивать такую политику в целях контроля за вывозом наркотических средств за границу. Обычно это происходит в пограничных областях.
Герой нашей очередной статьи молодой человек из России – назовём его Артур, собираясь посетить Голландию, видимо, был наслышан о «свободе наркотиков» в этой стране. Пробовал он их во время пребывания или нет – это не суть важно. Важно другое – возвращаясь домой, он решил привезти в подарок другу ...  немного «травки», всего-то пару грамм. Ехал он на поезде транзитом через Германию. Недалеко от границы была проверка паспортов. Артур испугался, что его могут обыскать; иностранных языков он не знал – немного английских слов помнил из школьной программы - и не придумал ничего лучшего, как бросить пакетик с травой под сиденье. Но проверяющие оказались очень бдительными  и заметили пакет под сиденьем. Подняв его, они спросили у Артура, кому он принадлежит. И тому ничего не оставалось, как сознаться, что пакет принадлежит ему. На следующей станции его сняли с поезда, составили протокол, однако, переводчика не пригласили и копию протокала не дали. Артур только и понял, что ему отправят письмо почтой. Вернувшись домой, Артур нашёл в сети Интернет нашу адвокатскую канцелярию и позвонил адвокату.

Сложность работы по этому делу состояла в том, что клиент не располагал никакой письменной информацией. Кроме того, он даже не мог сказать, с сотрудниками какой службы он имел дело – это могли быть сотрудники таможенной службы, земельной полиции или федеральной полиции. Для сведения: сотрудники федеральной полиции, как правило, носят форму голубого цвета, сотрудники земельной полиции могут быть в гражданской одежде, сотрудники таможенной службы – носят форму зелёного цвета. Но и этого Артур сказать не мог – он не запомнил, во что были одеты проверяющие. Но он вспомнил название города, где проводилась проверка – Эссен. Это уже было что-то. Свою работу адвокат начал с установления службы, которая могла в рамках её компетенции задержать нашего клиента. Пришлось позвонить в несколько служб с целью выяснения, кем проводилась проверка в такой-то день, в таком-то месте, и кем было зафиксировано правонарушение. Наконец, удалось установить, что проверка проводилась сотрудниками федеральной полиции, дело о правонарушении передано на таможню города Эссена, а оттуда – на таможню города Крефельд. Адвокат подготовил и направил адвокатский запрос в таможенную службу города Крефельд с просьбой предоставить материалы дела для ознакомления. Однако, из таможни пришёл ответ, что расследование закончено и дело передано в прокуратуру города Крефельд. Адвокат уведомил прокуратуру города Крефельд о том, что он представляет интересы Артура и запросил акты. Честно говоря, адвокат и не рассчитывал, что из материалов дела удастся многое почерпнуть. Но, учитывая, что он располагал только той информацией, которую клиент сообщил ему по телефону, необходимо было ознакомиться с протоколом, сопроводительными документами и заключениями таможенной службы.

Получив материалы дела, адвокат установил, что его клиенту предъявляется обвинение по факту нарушения норм Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (Betaeubungsmittelgesetz – BtMG). В соответствии с названным Законом использование наркотических средств подразделяется на легальное и нелегальное. Некоторые растительные наркотические вещества (в том числе марихуана) в Германии запрещены для ввоза и вывоза. Для их легального ввоза (вывоза) необходимо специальное разрешение Федерального института лекарственных препаратов и медицинских продуктов. § 29 BtMG содержит перечень  санкции в отношении нарушителей – в зависимости от тяжести нарушения наказание может быть применено в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Адвокат направил в прокуратуру ходатайство с просьбой  о закрытии дела в отношении его клиента, указав в обосновании, что вина его клиента невелика – он вёз всего 2 грамма; он не занимался распространением наркотических средств, а вёз наркотик только для его использования   в личных целях. Он не знал, что его действия являются наказуемыми, при проверке во всём признался и раскаялся. Кроме того, адвокат указал на нарушения прав его клиента со стороны сотрудников федеральной полиции – не смотря на то, что его клиент не говорил на немецком и мог с трудом изъясняться на английском, ему при задержании не был предоставлен переводчик, его не ознакомили с протоколом, не предоставили копию протокола, не разъяснили его права.

Рассмотрев ходатайство адвоката, прокуратура удовлетворила его и закрыла дело в отношении Артура по основаниям, установленным § 31а BtMG, который подразумевает возможность закрытия дела  прокуратурой, если будет установлено, что вина нарушителя невелика, и отсутствует общественный интерес в его преследовании.

30 марта 1961 года в Нью-Йорке государствами была подписана Конвенция о наркотических средствах. В 1972 году в указанную Конвенцию были внесены дополнения, а 20 декабря 1988 года в Вене была подписана ещё одна Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Подписывая названные Конвенции, страны обязались сотрудничать в борьбе против распространения наркотиков и  строго выполнять постановления Конвенций.

К чему мы сделали ссылку на международные Конвенции? А к тому, чтобы наш читатель знал, что, не смотря на то, что в некоторых странах наркотические средства, как бы, и легализованы, но не стоит делать своим друзьям такие подарки. Провозя наркотики через границу, вы очень сильно рискуете: во-первых, своей свободой, а во-вторых,  здоровьем своих друзей.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Развод супружеской пары – это всегда потрясение не только для самих супругов.  В большей степени от разводов страдают дети. И не важно, сколько ребёнку лет. По мнению психологов, зачастую, у ребёнка появляется чувство вины за развод родителей, он начинает чувствовать свою ненужность и одиночество. А если у родителя, с которым ребёнок остался жить, появляется новый партнёр, ребёнок испытывает ревность, пытается найти защиту у второго родителя. О том, что из этого может получиться, мы и хотим рассказать в нашей очередной статье.

Дмитрий – так назовём основной персонаж нашей истории – приехал в Германию вместе с супругой и сыном из России. Через некоторое время супруги расторгли брак. Сын остался проживать с матерью, а Дмитрий переехал в другую квартиру. Следует заметить, что после развода Дмитрий с супругой не общался вообще – они не встречались, не разговаривали по телефону. Что касается ребёнка – между отцом и сыном сохранились дружеские отношения – сын приезжал к отцу, они проводили вместе время, часто созванивались. Как-то сын пожаловался отцу, что у матери появился друг, который мальчику очень не нравится. И дело было совсем не в ревности – когда мужчина приходил к ним в дом, они с матерью выпивали, курили, громко разговаривали, чем мешали мальчику готовить уроки, а от табачного дыма у него часто болела голова. В связи с этим, у мальчика с матерью и её другом возникли конфликтные отношения.

В один из дней, который сын провёл с отцом, он вернулся домой и застал там друга своей матери. Они вместе с матерью весело проводили время за бутылкой. В квартире было сильно накурено, громко играла музыка. Мальчик сделал замечание матери и попросил прекратить курить в квартире и убавить звук. На что получил грубый совет не указывать матери и идти в свою комнату. Тогда мальчик взял телефон и позвонил отцу в присутствии матери, попросив его приехать. Отец согласился, но выразил опасение, что мать может не пустить его  в квартиру. Тогда сын спросил у матери, может ли его отец приехать к ним. Мать громко ответила: «Да!». Дмитрий тоже услышал её ответ.

Дмитрий приехал, позвонил в дверь, сын ему открыл. Отец видел, что мальчик очень возбуждён. Стараясь избежать дальнейшего конфликта, Дмитрий предложил сыну успокоиться и сразу прошёл на балкон, куда в это время вышел друг матери. После непродолжительного разговора мужчина оделся и ушёл. Дмитрий ещё поговорил с сыном в его комнате и тоже отправился к себе домой.

Через несколько дней после инцидента Дмитрий получил приглашение из полиции явиться для дачи показаний в качестве обвиняемого. Он обвинялся по нескольким статьям уголовного кодекса Германии: § 123 StGB – нарушение неприкосновенности жилища; § 185 StGB – нанесение оскорблений; § 223 StGB – нанесение телесных повреждений; § 240 StGB – принуждение к совершению определённых действий; § 241 StGB – угроза совершением преступления.

Очень озадаченный таким поворотом, Дмитрий обратился к адвокату. При встрече адвокат выслушал клиента и предложил ему более подробно рассказать о его посещении в тот день квартиры своей бывшей супруги. Дмитрий пояснил, что в тот момент, когда сын впустил его в квартиру, и он прошёл в комнату, в ней находились его бывшая жена и её мать, которая сидела на диване. Сын вошёл в комнату следом за ним. Дмитрий увидел, что на балконе стоит мужчина, и, предположив, что это и есть друг его бывшей жены,  вышел к нему на балкон, желая поговорить с ним. Но в это время на балкон вышли его сын и бывшая жена и стали вмешиваться в их разговор. Тогда Дмитрий предложил мужчине пройти в ванную комнату, где им никто не помешает. Они прошли в ванную комнату, и Дмитрий предложил мужчине покинуть квартиру, а в дальнейшем строить свои отношения с его бывшей супругой таким образом, чтобы они не травмировали его сына. После разговора (несколько эмоционального) мужчина оделся и ушёл. Дмитрий ещё поговорил с сыном и тоже покинул квартиру. Он приезжал туда с целью уладить конфликт и вёл себя спокойно, не кричал, не угрожал, никого не бил и не толкал.

Ситуация была непонятна, хотя и предсказуема. Для того, чтобы выяснить все нюансы, необходимо было ознакомиться с материалами дела. Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о предоставлении актов. После их получения и ознакомления с ними, было установлено следующее. В полицию поступило заявление, подписанное бывшей супругой Дмитрия, её другом и её матерью, в котором они просили возбудить уголовное дело в отношении Дмитрия в связи с тем, что он, ворвавшись в квартиру, оскорблял их, угрожал  и причинил им телесные повреждения. В заявлении потерпевшие указывали, что Дмитрий, не имея никакого права входить в квартиру, вломился в неё против воли её хозяев. Вломившись, он прошёл в комнату, оттолкнул свою бывшую жену и двинулся к балкону, где в это время курил её гость. Выйдя на балкон, он закрыл дверь, а затем толкнул на гостя стол, стоявший на балконе, зажав мужчину в угол. Этого ему показалось мало, и он толкнул в сторону гостя пепельницу, которая стояла на столе, явно намереваясь его ударить. А затем подошёл к нему и несколько раз наступил ему на ногу. При этом он требовал от мужчины убраться из квартиры. Появление на балконе бывшей супруги Дмитрия и его сына предотвратили причинение гостю более тяжких телесных повреждений. Желая избежать дальнейшего конфликта, гость зашёл в комнату, однако Дмитрий последовал за ним и толкнул его. Споткнувшись, гость упал на диван. После этого Дмитрий схватил гостя и затолкал его в ванную комнату, зашёл сам и закрыл за собой дверь. Затем он очень тихо сказал гостю, что убьёт его. Но не сам - он уже нашёл человека, который это сделает, и заплатил ему 5 тысяч евро. Бывшая супруга и её мать подтвердили, что они слышали эти угрозы.

Как следовало из материалов дела, бывшая супруга и её друг обратились к адвокату, явно желая потребовать от Дмитрия возмещения причинённого морального ущерба. Кроме того, в материалах дела имелись показания всех троих свидетелей. Но эти показания были оформлены не в форме протокола допроса каждого свидетеля, как это предусматривает процессуальный кодекс, а в форме одного протокола, подписанного всеми свидетелями (они же потерпевшие). В связи с этим было непонятно, кто из свидетелей и какие показания давал, кто что видел, кто и что говорил. Протокол допроса сына Дмитрия в материалах дела отсутствовал. Это были явные нарушения проведения следствия по уголовному делу.

Далее в материалах дела имелись записи, которые  противоречили тому, что было написано в заявлении, и было указано в показаниях свидетелей. Так, в актах было указано, что дверь в квартиру Дмитрию открыл его сын. Далее свидетель – друг бывшей супруги – заявил, что Дмитрий нанёс ему оскорбление, когда все участники с балкона зашли в квартиру. Он ему сказал: «Что ты прячешься за спину женщины!».

Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о прекращении в отношении его клиента уголовного дела по основаниям, предусмотренным § 170 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, указав в своём обосновании на все противоречия, выявленные им в ходе изучения материалов дела. В частности, он указал, что отсутствуют основания для предъявления обвинения в соответствии с § 123 УК Германии - нарушение неприкосновенности жилища, так как все свидетели подтвердили, что нарушения не было. Также отсутствуют основания для предъявления обвинения в соответствии с § 185 УК Германии – оскорбление, так как факт нанесения оскорблений не доказан. Кроме того, уголовное дело в соответствии с данной статьёй может быть возбуждено только при наличии соответствующего заявления. Однако, в материалах дела такое заявление, поданное потерпевшим, отсутствует. Не может нашему клиенту вменяться и совершение преступления в соответствии с § 241 - угроза совершения преступлением – по показаниям свидетеля, наш клиент говорил эти слова ему шёпотом в ванной комнате за закрытыми дверями. Следовательно, другие свидетели не могли слышать этих слов. Однако, они все подписались под этими показаниями, утверждая, что данный факт имел место. Адвокат указал на нарушение норм УПК при допросе свидетелей, на отсутствие протокола допроса сына обвиняемого, который, по сути, и явился «яблоком раздора».

Здесь следует сделать небольшое отступление и пояснить читателю какое наказание предусматривает уголовный кодекс Германии за те преступления, совершение которых вменялось Дмитрию. И так, § 123 StGB - нарушение неприкосновенности жилища - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа; § 185 – оскорбление - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа (в случае, если оскорбление совершается действием - лишение свободы на срок до 2 лет или денежный штраф); § 223 – нанесение телесных повреждений - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет или денежного штрафа; § 240 – принуждение - наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или денежного штрафа; § 241 – угроза - наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа. Как видите, дорогой читатель, довольно высокая цена за спокойствие собственного ребёнка.

Но вернёмся к нашей истории. И так, адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии с § 170 УПК Германии, т.е. за отсутствием состава преступления. Однако, прокуратура не была настроена лояльно – рассмотрев ходатайство адвоката, она сообщила, что были проведены дополнительные следственные мероприятия, по результатам которых прокуратура согласна исключить некоторые статьи и закрыть дело в отношении нашего клиента в соответствии с § 153а УПК Германии – незначительность совершённого преступления - с уплатой штрафа в размере 300 евро в счёт благотворительной организации. В чём же разница между этими двумя статьями? Прекращение уголовного дела по основаниям, установленным  § 170 УПК Германии означает полную реабилитацию: нет статьи - нет вины. Прекращение уголовного дела по основаниям, установленным § 153а, означает, что обвиняемый виновен, но вина его незначительна. Это обстоятельство даёт возможность потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, пусть и незначительным. Т.е. смысл бороться за полную реабилитацию был.

Обсудив ситуацию с клиентом, адвокат ещё раз запросил материалы уголовного дела для ознакомления с «дополнительно проведёнными следственными мероприятиями» и выявил массу дополнительных противоречий в показаниях свидетелей, которые были опрошены дополнительно, теперь уже в отдельности. Их показания не совпадали во многом. Так, бывшая тёща при повторном допросе показала, что она почти ничего не видела и не слышала, ничего не могла сказать в отношении того, что происходило в ванной комнате. Бывшая супруга Дмитрия сообщила, что он её не толкал и вообще к ней не прикасался; она не видела и не могла подтвердить совершение насильственных действий со стороны нашего клиента по отношению к её другу в то время, когда они находились на балконе; она не слышала, о чём они говорили на балконе и в ванной комнате. Что же касается друга бывшей супруги Дмитрия, то он описывал произошедшие события в новых красках. Так, он сообщил, что Дмитрий не просто толкнул в его сторону пепельницу, а высыпал её содержимое на него; Дмитрий наносил ему оскорбления в присутствии других свидетелей, ругаясь матом; Дмитрий не только толкнул свою бывшую супругу, он хватал её за руки, чем причинял ей боль (сама бывшая супруга этого не подтвердила); разговор в ванной также имел более зловещую окраску. Кроме уже описанных противоречий адвокат обнаружил в материалах  дела множество других. И ещё одно – наконец-то был опрошен сын Дмитрия, который в своих показаниях полностью опровергал версию друга матери.

Адвокат направил в прокуратуру письмо, в котором указал на все выявленные им противоречия в показаниях свидетелей, а также отметил, что показания свидетеля – друга бывшей жены Дмитрия – явно указывают на его личную заинтересованность в признании нашего клиента виновным и получении денежной компенсации за, якобы, причинённый моральный вред. Такие показания явно вызывают недоверие.

На этот раз прокуратура полностью согласилась с доводами адвоката, и дело  в отношении нашего клиента было закрыто по основаниям, установленным § 170 УПК Германии – отсутствие в его действиях состава преступления.

Для сведения. § 153 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание за дачу ложных показаний без присяги в виде лишения свободы сроком от 3 месяцев до 5 лет. Если же ложные показания даны под присягой перед судом или другим, компетентным для принятия присяги органом, § 154 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Что такое преступление? В данном случае имеется ввиду уголовное преступление. Это правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу, совершившему такое деяние, мер уголовной ответственности. Преступление может быть оконченным и неоконченным. Оконченным признаётся преступление, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Что уголовный кодекс считает приготовлением к преступлению? Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное  создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение на преступление, как правило, наказуемо всегда, хотя наказывается (может наказываться) мягче, чем совершённое преступление. Указанное правило предусмотрено § 23 Уголовного кодекса Германии.

К нам в адвокатскую канцелярию обратился некий гражданин Республики Молдова – назовём его Антон.  Наши координаты Антон нашёл в сети интернет и написал нам письмо. Мы предложили клиенту связаться с нами по телефону. В телефонном разговоре Антон просил нас выяснить, имеется ли в отношении него на территории Германии и в странах ЕС розыск – видимо, основания для такой просьбы у него были. Мы подготовили и направили соответствующие запросы в Федеральное криминальное ведомство (Bundeskriminalamt). Полученный нами ответ не мог порадовать нашего клиента – Bundeskriminalamt сообщил нам, что в отношении Антона ведётся расследование по факту попытки совершения кражи со взломом. Полученную информацию мы сообщили клиенту, и он дал нам поручение представлять его интересы в этом уголовном деле.

С целью установления обстоятельств дела адвокат сообщил в прокуратуру по месту возбуждения уголовного дела о том, что он является представителем Антона и направил ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления с ними. Получив акты, адвокат установил, что Антону вменяется совершение преступления  на основании §§ 22, 23, 244 абз.1 № 3 Уголовного кодекса Германии (неоконченное преступление) - попытка совершения кражи со взломом в частном доме.

Здесь следует пояснить читателю, что§ 244 абз.1 № 3 Уголовного кодекса Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от шести месяцев до 10 лет за совершение кражи, во время которой преступник для совершения преступления вторгается в  жилище, незаконно проникает с помощью поддельного ключа или другого инструмента, не предназначенного для открывания замка обычным способом, незаконно проникает в квартиру или прячется в квартире. §§ 22, 23 дают определение понятия покушения на наказуемое деяние и наказуемости покушения на наказуемое деяние.

Далее в актах было указано, что преступление было совершено несколько лет назад (4-5). В один из  вечеров (на улице было уже темно) жильцы дома услышали странный звук и увидели, что во дворе включился свет (в некоторых домах частного сектора устанавливается такое освещение, которое включается автоматически при вхождении в зону его действия). Они выглянули в окно. Мужчина ничего не заметил, так как имел слабое зрение, а женщина (свидетельница) заметила, как кто-то перелез через забор их участка. Как выглядел преступник, разглядеть не удалось. В связи с этим в материалах дела не было никакого описания подозреваемого. Они позвонили в полицию. Приехавшая полиция осмотрела дом и двор, и обнаружила под одним из окон следы и отвёртку, которой, по предположению полиции, пытались открыть окно. Отвёртка была направлена на ДНК-дактилоскопию, в результате которой на ней были обнаружены следы ДНК, сходные с ДНК нашего клиента, которые имелись в базе данных криминальной полиции.

В материалах дела было указано, что установлено сходство данных ДНК  на предполагаемом орудии преступления с данными ДНК нашего клиента, однако, отсутствовало заключение, которое могло являться одним из доказательств (и достаточно весомых) для рассмотрения дела в суде. Но данное обстоятельство не давало повода делать какие-либо выводы – составить такое заключение и направить его вместе с делом в суд прокуратура могла в любое время. Нахождение клиента за пределами Германии ровным счётом ничего не меняло – на основании действующего международного законодательства и имеющихся сведений прокуратура вполне могла воспользоваться международной помощью и установить место его нахождения. Если будет установлена причастность Антона к совершению (попытке совершения) этого преступления, не составит большого труда вынести обвинительное заключение и вновь объявить его в розыск.

Всё это прокуратура сделать могла, но, почему-то, не сделала. Всю информацию адвокат передал своему клиенту. Антон отрицал какую-либо свою причастность к этому делу. Адвокат предложил клиенту следующую стратегию – указать прокуратуре, что свидетели не могут его опознать и с достоверностью подтвердить, что преступление совершил именно он – они его не видели. Второе – в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно эта отвёртка применялась в качестве орудия взлома. Третье – в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно наш клиент принёс эту отвёртку на место преступления – он мог держать её когда-либо в руках ранее, а потом преступник, который действовал в перчатках, принёс её на место преступления. Получив согласие клиента, адвокат подробнейшим образом изложил свои аргументы письменно, указав, что если прокуратура и направит в суд обвинительное заключение в отношении нашего клиента, доказать со 100% уверенностью его причастность к этому делу возможности не будет. Адвокат просил закрыть уголовное дело в отношении нашего клиента   по основаниям, установленным § 170 абз. 2 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие в его действиях состава преступления.

Рассмотрев ходатайство адвоката, прокуратура согласилась с его аргументацией и закрыла дело по основаниям, установленным § 170 абз. 2 УПК Германии – отсутствие  состава преступления.

ДНК-дактилоскопия или, точнее, геномная дактилоскопия – это система научных методов биологической идентификации каждого живого существа. ДНК хранятся в базе данных криминальной полиции достаточно долго – до тех пор, пока, по мнению полиции, перестанет существовать необходимость в их сохранении. ДНК нашего клиента в базе данных были сохранены. И не только сохранены, но и дали полиции возможность предполагать его причастность к совершённому преступлению. И только умелые и грамотные действия адвоката позволили доказать обратное и закрыть уголовное дело, которое было возбуждено и велось  в отношении нашего клиента.

На примере этой статьи мы хотим показать нашим читателям, в каких случаях нужно давать показания, а в каких нет, как следует вести себя при возникновении подобной ситуации. Приведённые нами уголовно-процессуальные нормы позволяют адвокату оперировать доказательствами, имеющимися в деле, их сохранностью и сроками, косвенностью доказательств вины клиента и т.п.. Все эти тонкости может распознать только специалист, который даст клиенту дельный совет и определит верную стратегию.


Всеправа защищены. При копировании и републикации статьи ссылке на первоисточник обязательна.

Существует такая шутка – если Вы хотите, чтобы сообщённой Вами информации поверили, перед её сообщением вставьте фразу: «Британские (немецкие, японские и т.д.) учёные пришли к мнению (изучили, исследовали и т.д.), что ...».

Так вот: «Британские учёные изучили одну из самых распространённых проблем в мире – проблему воровства. В ходе своих исследований они попытались дать ответы на то, какие причины заставляют человека воровать, и от каких факторов зависит уровень воровства в обществе. Как оказалось, уровень развития воровства вовсе не зависит от материального благополучия человека. Проведя практический эксперимент, учёные подтвердили, что к посягательству на чужое склонны как богатые, так и бедные люди. При этом богатые люди воруют даже чаще бедных, так как ощущают свою безнаказанность. Учёные отмечают, что человеческий мозг работает таким образом, что думает вначале о себе, а уже потом об окружающих. Именно это и заставляет людей присваивать себе чужое, порой даже не осознавая это. Иногда эта потребность перерастает в, так называемую, клептоманию. Изучив свыше 100 стран с разными экономическими, социальными и религиозными уровнями развития, учёные пришли к выводу, что воровство напрямую зависит от меры наказания, предусмотренной в стране. Чем более строгое наказание, тем меньше желающих умыкнуть чужое. При этом даже самое строгое наказание не может полностью искоренить воровство – при появлении удачного случая, многие люди, попросту, не в состоянии себя контролировать, найдя сотни отговорок, оправдывающих их поступок». (автор: Алексей Попович, источник: ScienceYoRead.ru).

Ну что же, у нас нет оснований не согласиться с информацией автора и с исследованиями британских учёных, потому что, в ходе своей профессиональной деятельности нам нередко приходится иметь дело с такими людьми. Встречаются среди них «профессиональные» воры, но нередко нашими клиентами бывают люди, которые совершив мелкую кражу, сами не могут объяснить свой поступок. Судите сами.

Случай первый. К нам в адвокатскую канцелярию обратилась молодая девушка – назовём её Лиза. Стоит отметить, что Лиза студентка ... юридического факультета.  Зайдя в магазин «Rossmann», девушка побродила по магазину, взяла для себя бутылку воды и кое-какие мелкие вещи из бижутерии. Бижутерию она сложила в пакетик и убрала в сумочку, а бутылку с водой держала в руках. Подойдя к кассе, Лиза расплатилась за воду и направилась к выходу, но была задержана сотрудником магазина. По требованию детектива магазина девушка открыла сумочку и отдала ему спрятанные вещи. При этом она не стала давать никаких показаний. Сотрудники магазина вызвали полицию, приехавшие полицейские составили протокол и отпустили воришку. А через некоторое время Лиза получила приглашение явиться в полицию для дачи показаний и обратилась к адвокату. Объяснить адвокату свой поступок девушка не могла.

Запросив материалы дела, адвокат установил, что клиенткой была совершена кража в магазине на сумму ... около 4 евро! Ей вменялось совершение преступления на основании §§ 242, 248а уголовного кодекса Германии. Студентка юридического факультета должна знать, что статья 242 УК Германии за совершение кражи предусматривает довольно суровое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Статья 248а указывает, что кража и присвоение вещей, имеющих небольшую ценность, преследуется только на основании заявления, поданного потерпевшей стороной.

В случае Лизы это условие было выполнено – сотрудники магазина написали такое заявление в полицию, и полиция возбудила уголовное дело. Адвокат разъяснил клиентке, что не смотря на то, что украденные ею в магазине предметы имеют совсем небольшую ценность, закрыть дело по основаниям, установленным § 170 УПК Германии – отсутствие состава преступления, невозможно, так как факт её совершения зафиксирован протоколом полиции, есть свидетель – детектив магазина, есть заявление сотрудников магазина. Рассчитывать можно только на закрытие дела на основании § 153 УПК Германии – малозначительность совершённого преступления.

Адвокат подготовил и направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиентки ввиду его малозначительности. В своём обосновании он указал, что сумма, на которую его клиенткой были взяты вещи, очень мала, его клиентка совершила такой проступок впервые; она очень сожалеет о содеянном, раскаивается и обещает впредь ничего подобного не совершать. Прокуратура согласилась с доводами адвоката и закрыла уголовное дело по основаниям, установленным  § 153 УПК Германии, однако указала, что если наша клиентка ещё раз попадётся на краже вещей даже на такую незначительную сумму, уголовное дело будет передано в суд.

Случай второй. Вторая клиентка нашей адвокатской канцелярии – назовём её Валентина - совершила кражу также в магазине «Rossmann». Разница с первым случаем состоит лишь в том, что Валентина взяла в магазине вещи на сумму 47 евро 80 центов. А в основном ситуация очень похожа – женщина пришла в магазин, походила между рядами, взяла вещи и положила их в сумочку, а затем направилась к выходу. Но на выходе сработали детекторы – сигнальное устройство. Услышав сигнал, Валентина вернулась в магазин и была встречена детективом магазина, который предложил ей показать содержимое её сумочки. Валентина вынула взятые вещи и отдала их детективу. Однако, вины своей не признала – она стала утверждать, что сама хотела оплатить эти вещи в кассе.

Как и в первой истории вещи были изъяты, вызвана полиция, составлен протокол. Затем женщину отпустили домой. Сотрудники магазина написали в полицию заявление, и через некоторое время Валентина получила приглашение явиться в полицию. С этим приглашением женщина пришла к нам. Разумеется, адвокат попытался выяснить, зачем она это сделала – здесь следует заметить, что Валентина была беременна. Но вразумительного объяснения своему поступку клиентка дать не смогла. Из материалов дела, которые были представлену адвокату прокуратурой для ознакомления, он установил, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления сотрудников магазина, клиентке вменялось совершение преступления на основании § 242  уголовного кодекса Германии, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет или денежного штрафа. Свидетелей совершения кражи не было, но сработало сигнальное устройство, когда подозреваемая попыталась покинуть магазин вместе с украденными вещами. Затем при задержании эти вещи были обнаружены в её сумочке.

Дело в том, что в соответствии с уголовным кодексом Германии для предъявления обвинения в совершении кражи не обязательно похитить вещи и скрыться (или попытаться скрыться) с ними. Достаточно положить их, скажем так, в своё личное пространство – карман, сумку, спрятать на своём теле и т.п..

Адвокат подготовил и направил ходатайство в прокуратуру с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиентки по основаниям, установленным § 170 абз.2 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие состава преступления, либо согласно §153aили §153 ввиду малозначительности состава преступления. В своих обоснованиях он указал, что его клиентка не намеревалась совершать кражу. Просто она беременна, у неё сильный токсикоз, и она была полностью занята своим состоянием. А потому, нечаянно вместо кассы подошла к выходу. Но, услышав сигнал детектора, она не убежала, а тут же вернулась. И она готова была пойти к кассе, но её задержал детектив магазина. Адвокат старался сделать упор на возникшее недоразумение, а также на тот факт, что клиентка совершила такой поступок впервые и глубоко раскаивается в содеянном. Но прокуратура  согласилась не со всеми  аргументами адвоката   – в частности, она не согласилась с тем, что наша клиентка не хотела покинуть магазин с украденными вещами, её состояние беременности тоже в расчёт взято не было. Но учла, что проступок был совершён впервые, и согласилась закрыть дело, но только по основаниям, установленным § 153 УПК Германии – незначительность вины клиентки.

Кстати, решение о закрытии уголовного дела было получено в день рождения Валентиной дочери.

Что хочется сказать в заключении. В уголовном процессе любые сомнения, возникающие у следствия, должны толковаться в пользу подозреваемого (обвиняемого). И задача адвоката заключается в том, чтобы в любом деле найти обстоятельства, которые смогли бы зародить  сомнения у следствия или судьи (если дело дошло до суда), и использовать эти сомнения в пользу своего клиента.

Всеправа защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

На одном из сайтов в сети интернет приведены данные социологического опроса, который был проведён  Фондом Политических, Экономических и Социальных Исследований (SETA) в 2011 году.  Как показали данные, полученные организаторами этого опроса, турецкие граждане весьма недружелюбно относятся к остальному миру. Так, по данным исследования, 36,6 процентов участников опроса положительно относятся к европейцам, в то время как 35 процентов выразили негативное отношение. Негативным оказалось отношение турецких граждан и к русским. По результатам опроса негативное отношение турок к русским выразило около 51,7 процентов его участников.

Каковы бы ни были результаты различных опросов, жизнь отвечает на них по-своему. Браки между гражданами, относящимися к разным национальностям, религиям и цвету кожи, в наше время дело обыденное. Разумеется, цель вступления в такой брак у каждого своя -  кто-то делает это по любви, а кто-то преследует свою корысть. И формы такой корысти тоже различные – одних прельщают деньги и роскошь, других – политический вес в обществе, третьим нужно жильё и т.д. Этот список можно продолжать, но оставим эту работу социологам. А в нашей статье мы расскажем о том, во что превратился для наших клиентов мирный вечер в доме их матери.

Назовём наших клиентов Иван и Мария. И так, Мария приехала в Германию со своими родителями из России. Здесь они приобрели в собственность дом. Затем родители расстались, и отец вернулся в Россию. А Мария вместе со своей матерью остались проживать в доме. Через какое-то время мама Марии начала встречаться с мужчиной турецкой национальности, а затем он переехал к ним жить. Мария в то время была подростком, как многие в её переходном возрасте, эмоциональной и не хотела делить свою маму ни с кем. В общем, отношения с сожителем-турком у них сразу не заладились. Сожитель считал, что мать даёт слишком много воли своей дочери, а дочь считала его чужим в доме, и весьма болезненно воспринимала его хозяйское поведение.

Так они прожили 6 лет. Два года назад Мария вышла замуж за Ивана, и молодые стали жить отдельно. О том, чтобы проживать вместе с матерью в её доме, не могло быть и речи. Неприязнь, которая была между Марией и сожителем матери, не только не ослабла, но теперь была и между сожителем и мужем Марии. Поэтому молодые очень мало общались с матерью Марии. Разумеется, это не проходило бесследно – мать понимала, кто является причиной такого отношения к ней её дочери и зятя. Да и между нею и сожителем уже не было никаких отношений – он жил на верхнем этаже дома, она на нижнем. Однако, он продолжал вести себя по хозяйски во всём доме. Кроме того, он звонил Марии, угрожал ей и запрещал появляться у матери. Наконец, женщина устала от всего этого, высказала всё, что накипело, своему сожителю и потребовала от него покинуть дом. После бурных объяснений, сожитель пообещал съехать.

В один из дней мама позвонила дочери и предложила ей с мужем приехать к ней в выходной день – она очень скучала и хотела наладить с детьми нормальные отношения. Мария согласилась. Мать поставила  своего сожителя в известность, что дети приедут к ней на обед, и предупредила его, чтобы он не показывался и не мешал им. А лучше, если его вообще не будет дома. В выходной день Мария с мужем приехали к матери. Они накрыли стол во дворе, стали жарить шашлыки, непринуждённо общались. Но через полтора часа явился сожитель. Он прямиком направился к отдыхающим и стал кричать на турецком и немецком, оскорбляя их и требуя, чтобы они убирались из его дома. Мария и её муж старались не реагировать на его оскорбления и продолжали жарить шашлыки. Но мама Марии молчать не стала – она заявила сожителю, что он не имеет никакого права выгонять её детей, и что сам он здесь никто, живёт на птичьих правах, и пора бы уже выполнить своё обещание и выехать из дома. Подобный разговор между ними возникал уже не в первый раз, и сожителя это очень раздражало, так как выезжать он не хотел. Сожитель зашёл в дом и поднялся на свой этаж.

Надо ли говорить о том, что настроение у всех было испорчено, и дети стали собираться  домой. Но прежде решили помочь маме всё убрать. В это время сожитель вновь вышел во двор и стал оскорблять Марию и Ивана, провоцируя их. Дети старались не обращать внимания и поскорее закончить уборку. Сожителя это страшно бесило. Он напал на Ивана сзади, ударил его и повалил на пол. Завязалась драка – сожитель был очень агрессивен, и Ивану приходилось защищаться. Мария позвонила в полицию. Когда приехала полиция, сожитель сразу притих и стал изображать из себя жертву – он отошёл с полицейским в сторону и рассказывал, что все трое напали на него и избивали. Затем полицейские стали опрашивать Ивана. Сожитель всё время перебивал его, а когда Мария сделала ему замечание, оскорбил её и толкнул. Женщина упала, схватила стоящие на камине часы и запустила в сожителя. И попала. В то время, когда сожитель толкнул Марию, полицейские разговаривали с Иваном и не видели этого. Но когда в сожителя попали часы, и он закричал, они обернулись, увидели кричащего сожителя  и внесли это в протокол. Дело закончилось тем, что от Марии и Ивана потребовали уйти из дома.

На теле Ивана были многочисленные синяки, царапины и ссадины. Но он совершил ошибку - не обратился в медицинское учреждение. А через некоторое время Иван и Мария получили приглашения явиться в полицию для допроса в качестве обвиняемых по основаниям, установленным § 224 уголовного кодекса Германии.

С этим приглашением молодые люди обратились в нашу адвокатскую канцелярию и рассказали выше описанную историю. Выслушав клиентов, адвокат разъяснил им, что § 224 уголовного кодекса Германии регламентирует такой вид преступления, как причинение опасных здоровью телесных повреждений посредством применения предметов, оружия или другого опасного орудия, в том числе, посредством вероломного нападения,  наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от шести месяцев до 10 лет, в менее тяжких случаях – от трёх месяцев до 5 лет. На вопрос клиентов – как же так, ведь они сами являются потерпевшими, адвокат пояснил, что необходимо запросить в прокуратуре материалы дела, чтобы прояснить всю ситуацию.

Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат выяснил следующее. Уголовное дело в отношении наших клиентов было заведено на основании заявления сожителя матери Марии о причинении ему телесных повреждений. В своих показаниях, зафиксированных в протоколе полиции, он указал, что приехал домой и вёл себя совершенно мирно. Но наши клиенты всегда испытывали к нему личную неприязнь. Они напали на него и стали избивать – Иван держал его, а его сожительница и её дочь били его, пинали ногами и даже душили. Задача адвоката состояла в том, чтобы установить действительность произошедших событий и представить прокуратуре веские доказательства невиновности наших клиентов. Адвокат ещё раз пригласил клиентов  для беседы. Беседовал он, вначале, с каждым отдельно, а затем вместе. Сложность состояла в том, что их показания не совпадали в мелочах. Это можно понять – прошло время, и у каждого участника события того дня запомнились по своему. Они совпадали в целом, но были различными в мелочах, так как участники событий не придавали значения деталям, которые, на их взгляд, были незначительными, но которые могли сыграть решающую роль, как доказательства. Это могли быть такие детали, как точное местонахождение участников происшествия, порядок действий, временные рамки и т.п.. Кроме того, в таких случаях роль играет и человеческий фактор – для одних людей не составляет труда излагать и красочно описывать события, заостряя внимание на мелочах и придавая им большое значение. Для других повествование даётся довольно сложно – они могут сообщить о событии несколькими общими фразами; подробное же описание даётся им с большим трудом. Наши клиенты были из их числа.

Адвокатом была проведена с клиентами большая работа: он старался восстановить события шаг за шагом, задавая клиентам множество вопросов и фиксируя их ответы; предлагая вспомнить ту информацию, которая может быть весьма важной при их защите. Адвокат разъяснял своим клиентам, какое значение имеет точность в их показаниях и в показаниях свидетеля – мамы Марии. Если она не будет сдержанна и даст волю своим эмоциям, это может навредить им; если её показания не будут совпадать с их показаниями – это навредит им.  Адвокат предложил клиентам описать ещё раз события того дня с учётом его пояснений. Клиенты очень старались и дали письменные показания таким образом, что они совершенно совпадали во всех мелочах. Тогда адвокат подготовил и направил в прокуратуру ходатайство с просьбой закрыть уголовное дело в отношении его клиентов по основаниям, установленным § 170 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие состава преступления. В своём обосновании он описал произошедшие события, приложил к нему показания своих клиентов и просил ещё раз произвести опрос свидетеля – мамы клиентки – и полицейских, которые выезжали на вызов. Конечно же, адвокат видел слабые звенья в позиции своих клиентов. Так, в протоколе полиции было подробно указано, как Мария бросила в сожителя своей матери каминные пятикилограммовые часы, которые попали ему в голову. А такие действия, в соответствии с уголовным кодексом Германии, квалифицируются как причинение особо тяжких телесных повреждений с применением предмета, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. И действия эти были совершены на глазах полиции. А вот тот факт, что сожитель оскорблял Марию, толкнул её так, что она упала, полицейские не видели и в протоколе он отражён не был. Адвокат мог говорить об этом, основываясь только на показаниях своих клиентов. Т.е. адвокат, пытаясь добиться прекращения дела в отношении своих клиентов и понимая, что некоторые их действия оспорить просто невозможно, ставил для себя две цели: максимум – закрыть дело в соответствии с § 170 УПК Германии – отсутствие в действиях состава преступления; и минимум – закрыть дело в соответствии с § 153 а УПК Германии – ввиду малозначительности совершённого проступка с назначением уплаты небольшого штрафа на счёт благотворительной организации.

Через некоторое время мы получили из прокуратуры постановление о закрытии в отношении наших клиентов уголовного дела по основаниям, установленным § 153 уголовно-процессуального кодекса Германии – малозначительность вины. Т.е. наличие вины наших клиентов прокуратура, всё же установила, так как была драка, и были каминные часы, брошенные Марией в голову «потерпевшего» и достигшие своей цели. Но наши клиенты не обратились в полицию с заявлением о причинении им телесных повреждений, не представили доказательств причинения таких повреждений, хотя и считали себя потерпевшими. А сожитель не стеснялся – и заявление подал, и царапины свои показал, и заведомо ложные показания давать не боялся.

Адвокату удалось добиться закрытия уголовного дела в отношении клиентов на досудебной стадии без каких-либо для них процессуальных последствий – они не были осуждены, были освобождены от каких-либо денежных компенсаций и уплаты штрафа в пользу «потерпевшего», а также несения бремени судебных расходов.

Всеправа защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.