Живая лента

Думаю, с помощью ИИ можно существенно разгрузить судебную систему, отдав ему на рассмотрение вопрос незначительной сложности и узкого круга исследуемых обстоятельств. Например, издание судебных приказов о взыскании задолженности, назначении алиментов, замене стороны в исполнительном производстве и тому подобное.

В мире уже много примеров работы ИИ в правосудии. В частности, исследователи из Стэнфордского университета создали алгоритм, который помогает судьям при избрании меры пресечения для подсудимого в виде содержания под стражей или залога. В Китае суды через свой WeChat рассмотрели уже сотни тысяч дел в сфере авторского права, хозяйственные споры в интернете и в сфере электронной коммерции. А вот Франция, наоборот, пресекает попытки влияния ИИ на судебную систему, введя уголовную ответственность за анализ судебной практики судьи, что позволяет спрогнозировать, какое решение в деле он может вынести.

Украина также делает динамичные движения в направлении использования ИИ. В феврале 2021 года Высший совет правосудия инициировала запуск пилотного проекта в виде эксперимента на базе одного из судов первой инстанции в части автоматизированного рассмотрения системой с применением искусственного интеллекта судебных дел по рассмотрению административных правонарушений с формальным составом. А в Минюсте уже работает "Кассандра" - программное обеспечение с элементами искусственного интеллекта, которое анализирует возможность повторного нарушения закона преступником.

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда удовлетворил кассационную жалобу прокурора, поданную на определения суда первой и апелляционной инстанций в уголовном производстве по обвинению лица в умышленном сокрытии банковской карточки, совершенном из корыстных побуждений, (ч. 1 ст. 357 УК Украи ны) и краже (ч. 1 ст. 185 УК Украины). Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

В сообщении отмечается, что городской суд, с решением которого согласился апелляционный суд, освободил лицо от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины, передав ее на поруки коллективу ФЛП с условием, что она в течение года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок. Уголовное производство в отношении нее было закрыто.

В кассационной жалобе прокурор указал, в частности, на то, что совершенные лицом преступления образуют реальную совокупность, поскольку обвиняемая своими обособленными друг от друга действиями совершила два разных преступления, а следовательно, городской суд не имел оснований для применения ст. 47 УК Украины из-за отсутствия такого обязательного объективного условия, как совершение преступления впервые.

ККС ВС отменил судебные решения городского и апелляционного судов и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Закрытии уголовного производства на основании ст. 47 УК Украины (освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки), по моему мнению, является важным элементом института уголовного права, что на практике обеспечивает возможность эффективного судебного рассмотрения и выполнения задач уголовного процесса в целом.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки является общим видом освобождения лиц от уголовной ответственности и, с учетом последних изменений уголовного закона, применяются в уголовных производствах, которые связаны с уголовными проступками и нетяжким преступлениям.

Действительно, диспозиция ст. 47 УК Украины предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки лишь при условии совершения лицом уголовного проступка или нетяжелого преступления впервые. Следовательно, в случае наличия множественности уголовных правонарушений, о чем указано в постановлении Верховного Суда, ст. 47 УК Украины не применяется. По моему мнению, во время нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции судом будет учтена позиция Верховного Суда и, вероятно, лицо будет освобождено от наказания.

Уже более года Верховный Суд имеет возможность запросить консультативные заключения Европейского суда по правам человека по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней. Однако почему-то он не торопится налаживать диалог и сотрудничество с ЕСПЧ.

Бесспорно, делать такие запросы — это право, а не обязанность. К тому же такой вывод ЕСПЧ является рекомендательным. Однако можно воспользоваться бесплатной помощью Страсбургского суда, когда есть такая возможность. Это выглядит разумным и необходимым для высшего суда Украины — страны, которая системно находится в тройке ТОП-нарушительниц Конвенции.

Механизм, введенный Протоколом №16 к Конвенции — это шанс предотвратить новым досадным поражениям Украины в Страсбургском суде, попытка повысить профессиональный уровень для национальных судей и демонстрация желания привести национальное законодательство в соответствие с положениями Конвенции, когда Украина уже признала практику ЕСПЧ источником права.

«Принципиальные вопросы, касающиеся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией», которые подаются в запросе до Евросуда — достаточно широкое понятие. Процедура запросов и получения выводов является новой. Поэтому Верховный Суд имеет уникальную возможность тестирования процедуры и объема таких вопросов, учитывая перегруженность делами, на которую постоянно жалуются официальные представители Высшего суда.

Например, Кассационный суд Франции (страны, против которой на рассмотрении в ЕСПЧ находится в 20 раз меньше жалоб, чем против Украины) таким образом получил ответ на вопрос о регистрации ребенка, рожденного заграницей с помощью суррогатного материнства, запрещенного в этой стране. Конституционный суд Армении (дел на рассмотрении в ЕСПЧ в 5 раз меньше, чем против Украины) спросил Европейский суд о конституционности ст. 300.1 Уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело против бывшего Президента Армении Роберта Кочаряна. Почему же наш Верховный Суд до сих пор молчит? У него на рассмотрении нет дел, в которых есть «принципиальные вопросы»? Существуют ли другие причины, которые препятствуют пожать руку помощи, которую протянул нам Евросуд?

Я начал делать предположения, почему наш суд пока не становится в маленькую очередь за консультативными выводами ЕСПЧ. Прежде всего, я отверг мнение о неосведомленности (или неосведомленности) Высшего суда о возможности запросов, процедуры и других нюансов его получения. Первый драфт этой статьи имел другой вид — несколько развернутых догадок:

• Нет принципиальных вопросов. Однако их полно! Украина почти ежегодно получает то «Бурмича» или «Волкова», то люстрационные кейсы, то отмена моратория тому подобное.
  
• «Сами с усами». Даже без ЕСПЧ судьи — мастера толкования Конвенции и протоколов к ней, умеют читать переводы решений Евросуда, владеют английским и/или французским, если нет переводов, а также готовят ежемесячные дайджесты, есть паблик в Фейсбуке.
  
• Нет времени. Будто были годы, когда наш Высший суд с различными названиями и полномочиями был разгруженным. Главная идея таких запросов — помощь, а не дополнительная нагрузка. При наличии «принципиального вопроса» можно поделиться более сложным правовым вопросам с европейскими коллегами и высвободить время для других дел. На самом деле, это большое разгрузки.
  
• Просто стыдно. Догадка базировалась на возможном ощущении незаурядности, когда верховные судьи официально должны признать, что без помощи Европейского суда неспособны прийти к выводу в том или ином правовом вопросе.
  

Однако вдруг я наткнулся на новость об открытой лекции начальника отдела обеспечения деятельности председателя и заместителя председателя Верховного Суда Ильи Черногоренко. Статья о том, что Илья Черногоренко провел открытую лекцию о применении Протокола №16, до сих пор «живет» в сети и содержит цитаты лектора. После ее просмотра я вернулся к своей первой мысли, которую я неосмотрительно отверг.

Следовательно, заместитель председателя Верховного Суда учил студентов, что "под принципиальными вопросами можем понимать те вопросы, по которым Европейский суд не высказывал своей позиции в споре, а также в случае наличия позиции в конкретном деле, но Национальный суд приходит к выводу о необходимости выражения другой позиции"» Кроме того, говоря о том, какие возможности открываются для Украины в связи с принятием Протокола №16, спикер рассказал, что остается нерешенным вопрос, кто будет обращаться с запросами в ЕСПЧ (кассационные суды или Большая Палата), а также предоставил слушателям для ознакомления два законопроекты относительно определения субъекта обращения в ЕСПЧ (№8535 и №8535-1).

Однако Протокол №16 и «Руководящие принципы по внедрению процедуры предоставления консультативного заключения, установленной Протоколом №16 Конвенции» (доступны в русском переводе) не определяют, что принципиальные вопросы — это те, относительно которых Европейский суд не высказывал своей позиции. Это произвольное толкование, которое неоправданно сужает понятие «принципиальные вопросы», не может транслироваться как лекция, тем больше открыта, когда к ней максимальный доступ публики.

Утверждение «в случае наличия позиции в конкретном деле, но национальный суд приходит к выводу о необходимости выражения иной позиции» вообще переворачивает смысл вверх дном. Верховный Суд должна обращаться к Европейскому именно перед тем, как высказывать свою позицию, чтобы перед принятием решения иметь дополнительную мнению ЕСПЧ по этому конкретному вопросу.

Наконец, Верховный Суд — признан ЕСПЧ и установленный Украиной «уполномоченный высший судебный орган», который уже более год как может обращаться в ЕСПЧ по заключению. Тот факт, что внутри него не определились, кто именно будет подавать запрос (Большая Палата или кассационные суды) — это надуманная преграда и внутренние дела Верховного Суда. ЕСПЧ безразлично. Поэтому наличие законопроєктів №8535 и №8535-1 является мнимой преградой, которая не запрещает Верховному Суду обращаться в ЕСПЧ за консультативным заключением уже сегодня.

Учитывая такое понимание этого права, к сожалению, мы еще долго будем ждать то рассмотрения необязательных законопроєктів, то новых толкований документов ЕСПЧ, пока увидим первое украинское обращения за консультативным заключением.