Решение суда о применении административного ареста имущества налогоплательщика должно предшествовать обращению налогового органа в суд с требованиями о применении ареста средств, а основания, определенные п. 94.2 ст. 94 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), является предпосылкой именно для применения административного ареста имущества налогоплательщика на основании решения контролирующего органа.
К такому выводу пришла коллегия судей Шестого апелляционного административного суда. Киева (далее - Суд), рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления ДФС в г.. Киеве к налогоплательщику. По обстоятельствам рассматриваемому делу (№826 / 11111/18 от 03.04.2019 г.), Контролирующий орган обратился в суд с требованием о применении ареста средств на счетах налогоплательщика. Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что основанием такого обращения является недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению документальной внеплановой выездной проверки плательщика налогов. В то же время, обосновывая свои доводы, плательщик утверждает, что налоговики заявили исковые требования, не предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Украины, и нарушили предписания действующего законодательства, поскольку не было принято решение о применении административного ареста имущества в день подачи иска в суд.
Контролирующий орган ссылается на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 НК Украины как на основание для применения ареста средств на счете плательщика. В соответствии с требованиями указанной статьи, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа, в таком случае может быть применен административный арест. Суд отметил, что указанная основание определена для применения административного ареста имущества налогоплательщика, применяется по решению руководителя контролирующего органа. В то же время положениями пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 НК Украины определено, что арест средств на счете налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда путем обращения контролирующего органа в суд.
Кроме того, аналогичная процедура наложения ареста средств на счет налогоплательщика предусмотрена в п. 3 разд. ИИ Порядок применения административного ареста имущества налогоплательщика, утвержденного приказом Министерства доходов и сборов Украины от 14.07.2017 г.. №632 (для применения ареста средств на счете налогоплательщика орган доходов и сборов подает в суд исковое заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины , в день принятия решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика).
Исходя из вышесказанного, можем сделать вывод, что налоговое законодательство разграничивает категории «арест имущества» и «арест средств на счетах налогоплательщика» в процедурном аспекте. Такой же позиции придерживается Суд, отметил: «Несмотря на то, что средства также является составной имущества налогоплательщика, составляет общий объект, при этом имеющиеся особенности и разница в возникновении оснований для совершения соответствующих действий, связанных с установлением определенного вида ограничения в отношении такого имущества (средств) в виде ареста, а также возможным порядком его применения. Оба вида ареста отличаются по процедуре применения: либо по решению руководителя налогового органа (в отношении имущества, отличного от средств), или по решению суда (арест средств). В связи с этим, существует разная правовая природа возникновения и регулирования таких предметов, которые нельзя считать тождественными в пределах спорных правоотношениях ».
Аналогичная правовая позиция выразил Верховный Суд, в частности, в постановлениях от 27.11.2018 г.. По делу №813 / 1080/18 от 20.11.2018 г. По делам №813 / 929/18 и №825 / 1722/18 от 06.11 .2018 г. по делу №813 / 905/18. Однако стоит заметить, что пока нет единой судебной практики по разрешению указанного спорного вопроса. Например, Верховный Суд по делу №820 / 1929/17 от 27.11.2018 г. Пришел к выводу: «С системного толкования положений ст. 94 НК Украины суд не установил, что административный арест средств налогоплательщика является производным от административного ареста имущества, отличного от средств, и может быть применен судом только в случае существования решения контролирующего органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика ».
Итак, наложение ареста средств на счетах налогоплательщика предполагает отказ налогоплательщика от проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, решения контролирующего органа о применении административного ареста имущества налогоплательщика, а также обращения контролирующего органа в суд с требованием о применении ареста средств .
К такому выводу пришла коллегия судей Шестого апелляционного административного суда. Киева (далее - Суд), рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления ДФС в г.. Киеве к налогоплательщику. По обстоятельствам рассматриваемому делу (№826 / 11111/18 от 03.04.2019 г.), Контролирующий орган обратился в суд с требованием о применении ареста средств на счетах налогоплательщика. Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что основанием такого обращения является недопуск должностных лиц контролирующего органа к проведению документальной внеплановой выездной проверки плательщика налогов. В то же время, обосновывая свои доводы, плательщик утверждает, что налоговики заявили исковые требования, не предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Украины, и нарушили предписания действующего законодательства, поскольку не было принято решение о применении административного ареста имущества в день подачи иска в суд.
Контролирующий орган ссылается на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 НК Украины как на основание для применения ареста средств на счете плательщика. В соответствии с требованиями указанной статьи, если налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа, в таком случае может быть применен административный арест. Суд отметил, что указанная основание определена для применения административного ареста имущества налогоплательщика, применяется по решению руководителя контролирующего органа. В то же время положениями пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 НК Украины определено, что арест средств на счете налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда путем обращения контролирующего органа в суд.
Кроме того, аналогичная процедура наложения ареста средств на счет налогоплательщика предусмотрена в п. 3 разд. ИИ Порядок применения административного ареста имущества налогоплательщика, утвержденного приказом Министерства доходов и сборов Украины от 14.07.2017 г.. №632 (для применения ареста средств на счете налогоплательщика орган доходов и сборов подает в суд исковое заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины , в день принятия решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика).
Исходя из вышесказанного, можем сделать вывод, что налоговое законодательство разграничивает категории «арест имущества» и «арест средств на счетах налогоплательщика» в процедурном аспекте. Такой же позиции придерживается Суд, отметил: «Несмотря на то, что средства также является составной имущества налогоплательщика, составляет общий объект, при этом имеющиеся особенности и разница в возникновении оснований для совершения соответствующих действий, связанных с установлением определенного вида ограничения в отношении такого имущества (средств) в виде ареста, а также возможным порядком его применения. Оба вида ареста отличаются по процедуре применения: либо по решению руководителя налогового органа (в отношении имущества, отличного от средств), или по решению суда (арест средств). В связи с этим, существует разная правовая природа возникновения и регулирования таких предметов, которые нельзя считать тождественными в пределах спорных правоотношениях ».
Аналогичная правовая позиция выразил Верховный Суд, в частности, в постановлениях от 27.11.2018 г.. По делу №813 / 1080/18 от 20.11.2018 г. По делам №813 / 929/18 и №825 / 1722/18 от 06.11 .2018 г. по делу №813 / 905/18. Однако стоит заметить, что пока нет единой судебной практики по разрешению указанного спорного вопроса. Например, Верховный Суд по делу №820 / 1929/17 от 27.11.2018 г. Пришел к выводу: «С системного толкования положений ст. 94 НК Украины суд не установил, что административный арест средств налогоплательщика является производным от административного ареста имущества, отличного от средств, и может быть применен судом только в случае существования решения контролирующего органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика ».
Итак, наложение ареста средств на счетах налогоплательщика предполагает отказ налогоплательщика от проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа к проведению проверки, решения контролирующего органа о применении административного ареста имущества налогоплательщика, а также обращения контролирующего органа в суд с требованием о применении ареста средств .
