Живая лента

44. О шпионских методах в поисках ответа на вопрос «кто, кому и что должен, что дозволено, а что табу» в стиле треугольных отношений «Обамченко-Сноуденчук-Меркельсон» довелось принимать решение Верховному Суду Германии (XII ZB 107/0 ) в совершенно других рушащихся семейных отношениях простой немецкой семейной пары.

Тотальной слежке подверглась в данном разбирательстве экс-жена, требовавшая от бывшего супруга финансового содержания.

В то время, как один не желал платить, другая требовала её содержать, будучи на содержании нового супруга, что тщательно скрывалось в интересах финансовых выгод.

«Бывший», по-прежнему не желая платить, привлёк детектива, который установил на автомобиле фигурантки отношений передатчик GPS, с помощью которого отслеживалось местонахождение бывшей супруги.

Кроме того, что в инстанции, решающей о присуждении содержания, бывший супруг выиграл и недолжен был ничего платить, экс-супруга к тому же была судом обязана нести расходы на детектива, который отслеживал её же телодвижения.

Каково же было удивление бывшего супруга, когда Верховный Суд уточнил своё решение относительно передатчика GPS следующим: «… расходы детектива хоть и могут считаться необходимыми для реализации своего права в суде, но… применение прибора, отслеживающего передвижение с помощью системы GPS… нельзя считать неизбежным методом, поскольку… составление подробного профиля передвижения человека с применением технических средств является вторжением в его право на информационное самоопределение».

Далее указывалось, что из уже одобренного несения расходов оппонентом за действия детектива, все расходы связанные с применением этого средства вычитаются и рекомендовано в подобных случаях обходиться без «вторжения в вышеуказанное право объекта наблюдения».

Что ж, следуя этой логике можно предположить, что любой мобильный телефон в сумочке женщины или портфеле мужчины в любой момент может стать «вторжением в её/его право на информационное самоопределение»..., или может если он является президентом, а она канцлером, то это сравнение уже неуместно?

45. Продолжая тему слежки и наблюдения с целью применения их результатов в своих интересах и продолжая тему провала подобных мероприятий по причинам собственной исключительности, показательным можно считать ещё один случай из прецедентной практики городского суда г. Мюнхена (ном. акт. 343 C 4445/13).

Велосипедист, в процессе езды, снимал её на установленную, на своём велосипеде камеру и попал в аварию.

Разумеется, рано или поздно, будучи в роли истца, уверенно применяющего свои права против водителя авто, от которого требовались компенсации за телесные повреждения, велосипедист решил применить и своё видео в качестве «контрольного выстрела» в судебном процессе назвав его «доказательным материалом».

После того, как видео было принято судом к рассмотрению в качестве доказательств, что так же для истца стало довольно непростым и трудоёмким процессом убеждения суда в необходимости просмотра, случилось невероятное.

Суд, наконец признал, что видео, которое любой гражданин снимает с помощью мобильного устройства (типа телефон) в общественном месте может являться доказательством тех или иных фактов в рамках процесса, но в равной степени может применяться всеми сторонами процесса, если такое видео уже допущено к рассмотрению.

Сказав это, применение видео в процессе «всеми» не заставило себя долго ждать и суд его применил.

После того, как видеодокумент продемонстрировал явные нарушения правил дорожного движения самим велосипедистом, суд отклонил все требования истца о компенсациях ему в размере трёх тысяч евро и оставил его даже с частью расходов дорогостоящего процесса.

Вывод прост. Мы все где-то это уже слышали: «не плюй в колодец», «не рой яму», «не приходи с мечём» или ещё проще: «убери свою кувалду»…
____________________________________________________
V.Haupt, Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 – о немецком праве на русском.

Вопрос
В предыдущем вопросевидеонаблюдение касалось отношений домовладельца и жильца. Как обстоит дело с установкой камер видеонаблюдения на производстве?

Ответ
Одним из самых известных в этой области явился случай с установкой камер наблюдения прямо на «производстве», а именно в цехе по сортировке писем одного из крупнейших почтовых предприятий Германии.

Поводом послужило неоднократное обращение с жалобами о пропаже писем и посылок.
Поскольку предприятие насчитывало большое количество работников и по закону на предприятии был организован т.н. проф. Совет, ему на обсуждение и одобрение был вынесен проект о правилах и условиях применения видеонаблюдения в цехе.
[spoiler]
Эти условия насчитывали множество параграфов, которые определяют продолжительность, направленность, охват, предупреждение о видеонаблюдении, описание системы контроля как таковой, условия обработки и хранения записи, определение круга лиц, имеющих к ним доступ, и многое другое.

Планировалось и предлагалось установить всего 13 камер, ограничить наблюдение на области конкретного подозреваемого, ограничить наблюдение временными рамками и обусловить начало следующего этапа при поступлении жалоб и новом подзрении. К областям наблюдения относились автоцех при разгрузке писем, транспортный цех при их передаче на сортировку и сама сортировка.

Спор получил актуальность в связи с желанием работодателя ввести видеонаблюдение независимо от конкретного подозрения наблюдамых и сделать его повсеместным производственным правилом.
Весь процесс разделялся на «связанный с подозрением» и «несвязанный с подозрением».

К первому относилось наблюдение рабочих мест, ко второму — общий контроль работников при выходе из территории предприятия.
Учитывая, что предприятие работало на всей территории Германии и имело множество филиалов, возражения относились к вопросу, насколько предлагаемые меры соотносились с оправданной необходимостью, т.е. насколько эфективно могло было быть предотвращение краж другими методами, без общенациональных изменений в каждом из предприятий по всей стране и без вторжения в личностные права работника.

Конфликт разрешался в нескольких инстанциях. Сторона работодателя выступала за введение повсеместного контроля путём видеонаблюдения и считала его приемлемым и эфективным методом борьбы с кражей, кроме того, правила предусматривали ограничения для вторжений в права работника.

Сторона проф.Совета вытупала за максимальное ограничение видеонаблюдения районом и персоной подозрения, считала любое наблюдение вторжением в права работника и полагала этот метод неэффективным для предотвращения краж, а лишь системой контроля, нарушающего сферу свободного применения своего труда работником.

Последней инстанций Высшего Трудового Суда Германии (BAG 26.8.2008, 1 ABR 16/07) были лишь частично удовлетворены требования сторон к введению системы видеонаблюдения, и лишь некоторые положения правил применения видеонабюдения были признаны неприемлемыми.

Было так же подтверждено предыдущее определение видеонаблюдения, как технического средства, предназначенного для контроля за поведением и работой сотрудника на предприятии.

Одним из основных было требование суда о соответствии конкретных планируемых мер правам работника, имеющим высшую ценность, правм на т.н. «свободу в предоставлении и развитии своего труда» и обязанностьи работодателя обеспечивать реализацию таких прав, что заложено в § 75 BetrVG (Законе о производственных взаимоотношениях на предприятиях). Так же любые меры должны сочитаться со статьёй 2 Конституции, где заложены личностные права.

Личностные права предусматривают так же право на собственное изображение и его использование как реализацию права на самоопределение. Право на своё изображение не ограничивается какими либо рамками, включая место-нахождение (напр. рабочее место). Право на информационное самоопределение относится к виду, цели и характеру использования и обработки данных о человеке включая его изображение.

Важно принимать во внимание, что ранее Высшими инстанциями в трудовом праве (BAG 29.06.2004 — 1 ABR 21/03) было усановлено, что сам факт наличия наблюдения, записи, обработки и использования имиджа создаёт у правообладателя необходимость внутренней физической реакции, направленной на приспособление своего поведения и действий, является т.н. «внешним направленным давлением», граничащим с внутренним принуждением.

Это давление ограничивает изначальную свободу поведения и самоопределения, включая ситуацию при использовании своего труда на рабочем месте.
Исходя из этих основополагающих принципов необходимо ограничение рамок применения технических средств, при этом ограничения должны так соотноситься и сочетаться с правами работника, чтобы влияние на эти права внутрепроизводственных правил не ограничивало сами права и сободы.

Именно эти вопросы и рассматривала высшая инстанция, применяя принцип соотносимости, который предусматривает, что мера должна быть необходима, оправдана и соразмерена, с учётом существующих иных прав, так, чтобы цель её при этом оставалась достижимой.

Каждое из вышеназванных условий общих принципов баланса прав имеет свою «систему» определения и применения к конкретным обстоятельствам.

В результате применения этих принципов к каждому из спорных положений правил о введении системы видеонаблюдения на предприятии, некоторые из них были признаны судом необходимыми, оправданымии соразмеренными, в то время как другие не выдержали такой проверки.

При этом главную роль сыграл фактор «внешнего давления и внутреннего принуждения», который считается недопустимым без предварительно обоснованного подозрения и персональной локализации.
Невыдержало проверку и положение о хранении и оценке записей видеокамер, что частично противоречило требованиям BDSG (Зкона о Защите личных данных).

Вопрос:
На предстоящем собрании собственников квартир в нашем доме, которые мы сдаём жильцам в аренду, хочу внести тему обсуждения насчёт установления внутри подъезда перед входом камеры наблюдения. Они же сейчас почти везде в городе, в общественном транспорте, тем более жильцы уже как то жаловались на пропажу велосипедов. Поскольку я самый молодой из владельцев (все уже глубокие пенсионеры), хочу взять вопрос на себя, они думаю не будут против, нужно ли спросить жильцов о согласии. Что нужно учесть в правовом плане?
[spoiler]
Ответ:
Перед тем, как обсудить подобную инвестицию, нужно прежде всего учитывать судебную практику по теме «видеонаблюдение в жилых помещениях и личностные права». При этом вопрос о правомерности установки зависит от многих факторов и относятся они к конкретным параметрам установки, к цели установки и данным конкретной ситуации.

Вот один из примеров, из которого будет видно, что нужно учитывать что бы не нарушить права жильцов. (Решение мюнхенского Суда от 16.10.2009 номер актов 423 C 34037/08)

Одна гражданка, арендодатель жилья, подала иск с требованием о демонтаже камеры наблюдения установленной сообществом владельцев многоквартиного дома в подъезде. Эта камера была направлена на входную дверь и казалось бы ничьи личностные права не нарушала. Установившие камеру указывали в защите на своё право обеспечить наблюдение за своей сбственностью и даже в интересах безопасности жильцов. До установки область входа неоднократно повреждалась неизвестными.

Судом рассматривались вопросы связанные с личностными правами жильцв, с правом на сохранность своей собственности, а так же с эфективностью и необходимостью наблюдения как инструмента предотвращения преступлений против собственности.

Относительно прав жильцов суд обосновал свое решение о правомерности требования тем, что камера, независимо от того, записывется снимаемый материал или нет, нарушает личностные права проживающего в доме гражданина. Обосновано это прежде всего тем, что камера является инструментом контроля и слежения, что вторгается в право и свободу гражданина в любое время и безконтрольно покидать или заходить в своё жилище и принимать гостей без наблюдения за этим третими.

При коллизии такого права с правом о защите собственности возникают ряд вопросов о необходимости, эфективности и оправданности применения в каждом конкретном случае инструмента «слежения и наблюдения».

Поэтому перед тем, как принять окончательное решение в пользу или вопреки требованию иска и решить, насколько камера наблюдения вторгается в права жильцов, суд рассмотрел следующие вопросы:

— насколько необходимо это средство для защиты от потециальных нарушений,
— существует ли возможность другим способом предтвратить потенциальное правонарушение,
— на сколько оправдано применение этого средства.

При одноразовом повреждении (опрыскивание краской) двери, звонка и включателя света извне – рассматривался вопрос, достаточно ли такого инцидента для установки камеры внутри подъезда. Разумеется при закрытой двери и находящемся перед домом нарушителем, ни его идентичность ни его приметы, что облегчило бы следствие, не фиксируются и остаются неохваченными камерой. Как средство предотвращения повреждений собственности инструмент «наблюдения» признан абсолютно непригодным.

Такое положение камеры (в подъезде) суд счёл неэфективным для предотвращения правонарушений — с одной стороны и вторгающимся в права жильцов – с другой стороны.

Отсюда видно, что требования к месту, положению и охвату зоны наблюдения камеры имеют прямое влияние на разрешение конфликта интересов и сфер прав жильца и владельца недвижимости.

В Вашем случае и относительно пропажи велосипедов важно знать, с какого места они пропали: изнутри или извне, сколько раз и соответственно установить, насколько оправданна и эфективна будет установка в том или ином месте. Так что право на установку напрямую зависит от выбор места установки в каждом конкретном случае.