Живая лента

64. Чай с названием «малина ваниль» тем и прекрасен, что в нём нет ни малины, ни ванили. Кроме того, указанный выше «чай» может даже не содержать т.н. «натуральных ароматизаторов». К такому заключению можно прийти, ознакомившись с решением Высшего Земельного Суда Дюссельдорфа (см. ном. акт. I-20 U 59/12). И вот как всё было.

Федеральное общество потребителей обратилось в суд первой инстанции против компании, которая в переводе с немецкого так и называется: «Чайник».

Компания, разместив на упаковке картинки малины и листов ванили, с лозунгом «только натуральные ингредиенты», видимо, сочла, что название компании распространяется на всех потребителей её продукта, которым читать необязательно, достаточно смотреть и покупать продукт. Как обычно, на «задворках продукта» мелким шрифтом были указаны составные части напитка, а именно: шиповник, яблоко, листья ягоды..., шкурки апельсина и т.д… Но ни слова о малине или ванили.

В первой инстанции иск был удовлетворён и описание данного продукта было признано как «вводящее в заблуждение». Но компания «Чайник» обратилась в высшую инстанцию, не согласившись с таким решением.

Оказалось, что в рекламе нет ничего страшного и «вводящего в заблуждение». Вторая инстанция аргументировала своё решение тем, что «… название и картинки… всего лишь указывает на направление вкуса… и при наличии полного описания составных напитка на упаковке, введение в заблуждение потребителя исключается...».

Что ж, логика в этом есть: если на банке картинки огурцов, а в банке лишь мутный рассол, то направление вкуса правильное. Осталось лишь посадить, вырастить, собрать и засолить огурчики, а так всё верно, никакого «заблуждения», банка с картинкой и «правильным направлением» уже есть.

Вот уж и впрямь, как в народной сказке: «Не пей Иванушка, чайником станешь...».
__________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.

Вопрос
Мне пришло письмо от Дойче Телеком, в котором подтверждается заказ и заключение нового договора быстрой интернет связи. Но я ничего не заказывала. Недели две назад мне звонили из Телекома, рассказывали про какие то их новые скоростные линии для интернета и услуги, называли цены, скидки, цифры, мне было интересно, но согласия на какие то новые услуги я не давала. В этом письме счёт и срок для оплаты. Что тперь делать и можно ли расторгать то, что не заключалось или как выйти из ситуации.

Ответ
Уважаемая…, практики сбыта продуктов и услуг связи, применяемые телекомом широко известны в судебной практике и в обществах по защите прав потребителей.
В Вашем случае нужно написать обоснованное опровержение якобы высказанного Вами в рекламном разговоре волеизъявления в приобретении продукта (Widerruf). На это у Вас как потребителя есть 14 дней с момента получения этого письма. Ваше опровержение следует направить заказным письмом с уведомлением. Но даже если сроки Вами упущены, это не означает автоматическое согласие с тем, чего Вы не заказывали, тем более устно в телефонном разговоре.
Ваш случай во многом повторяет уже известные случаи*, которыми занимались различные судебные инстанции** в исках против Телекома.

Так, в аналогичном случае иск подало общество потребителей по сразу трём одинаковым случаям.
В одном из них, работник Телекома позвонил абоненту и информировал его о дополнительных возможностях уже предоставляемых ему телефонных услуг с несколько другим названием «пакета». Вместо тарифа «Call & Surf plus 2/T-ISDN» предлалась расширенная услуга «IT-Sofort-Service» с названием пакета «Call & Surf Comfort Plus4». Разговор закончился заинтересованностью и благоарностью за предложение, не более.
Через несколько дней абонент получил т.н. «подверждение» нового договора, с минимаьным сроком действия в 24 месяцев, включающим ежемесячную плату в размере 4,94 Eвро.

Несмотря на своевременне опровержение и «отмену заказа» абоненту в последствие пришло ещё одно «подтверждение» о рашрирении услуг на «E-Mail-Paket», оплата которого предусматривалась лишь с четвёртого месяца в размере 4,99 Eвро в месяц,.

В последствии такие и подобные действия концерна суд признал незаконными в соответствии Законом о предотвращении недобросовестной конкуренции, ( UWG, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb ). Аргументация суда была проста: "Предоставление потребителю подтверждения о сделке, которую он не заключал с обязательством оплаты тех услуг, которые он не заказывал ставят его в положение, необходимости осуществлять правовые действия по опревержению. Такая практика противоречит положениям § 3 абз. 3 UWG, а именно пункта 29 приложения к этому закону.»

Заглянув в этот пункт, мы увидим, что кроме указанного выше относительно услуг предусматриватся и описывается ещё одна практика продаж, как недобросовестная. А именно: возложение на потребитея обязанности «заботы и сохраннасти» и «несение расходов по возврату» высланного ему продукту, который он не заказывал. Подобые практики являются недобросовестными и воздействующими на волеизъявление потребителя путём обременения его дополнительными обязательтвами.
____________________________________________________________________________________
* LG Bonn (Az. 11 O 46/11)
** LG Bonn (Az. 1 O 448/10)