Государственно-частное партнерство в области инновационных технологий

Вероятно, в нашей стране также решили, что институт публично-частного партнерства будет способствовать развитию экономики, а также эффективному управлению объектами, создаваемыми в таком партнерстве (здания, дороги, городская инфраструктура). Назвали такое партнерство государственно-правовым и приняли Закон «О государственно-частном партнерстве». 

Все было бы хорошо, однако, как говорится, есть одно «но». Для урегулирования государственно-частные отношения, законодатель умудрился этот институт зарегулировать, добавить гарантии для государства, а бремя ответственности переложить преимущественно на плечи бизнеса. Как указывают в своей аналитике специалисты права, практикующие предоставление юридических услуг и консультаций на сайте Zakongrup.Ru, такая редакция оставалась действующей до 2016 года. В 2016 году были приняты поправки к вышеупомянутому закону и обеспечено больше гарантий для частных партнеров. Однако значительного прорыва не произошло, а частный сектор остался инертным к привлечению государства и его органов в качестве партнеров. 

Прежде всего, это можно объяснить недоверием частного сектора к государству. Государство, в частности органы местного самоуправления, часто могут выходить из собственных (возможно, даже полезных) целей при заключении договоров государственно-частного партнерства. Кроме этого, если государство может осуществлять дотационную деятельность, то частные инвесторы в этом совсем не заинтересованы, а такой сценарий для частного сектора является достаточно вероятным, учитывая то, что получение частным инвестором выгоды от государственно-частного партнерства никак не гарантировано. Однако бывает даже еще хуже. 

Что касается инновационной сферы, в условиях экономического кризиса в нашей стране она остается наиболее оплачиваемой. Государство (в данном случае под государством следует понимать органы государственной власти) не осуществляет никаких шагов для привлечения частных партнеров. При этом публичная (государственная) часть инновационной сферы не просто оставляет желать лучшего, но и находится в достаточно запущенном состоянии. Законодатель, разрабатывая Закон «О государственно-частном партнерстве», даже не предполагал возможности такого партнерства в инновационной сфере. В Законе сделан акцент именно на строительство и развитие инфраструктуры. В общем, это понятно, за 7 лет существования этого Закона органам государственной власти не было когда думать об инновационной сфере, ведь в стране не налажена надлежащая инфраструктура. 

По общему мнению, потенциальными являются совместные государственно-частные предприятия с инвестирования отрасли R&D, а также совместные венчурные фонды при поддержке государства. Учитывая то, что инновационная сфера является достаточно независимой и самодостаточной, на государстве лежит обязанность сделать первые шаги в этом направлении. Также государство сможет вынести для себя полезные активы в виде разработки инновационных подходов к управлению проблемными/убыточными предприятиями или же разработки современной, такой необходимой, городской инфраструктуры.

Помнится, несколько лет назад государство должно принять политику «пешеходного приоритета» во время разработки и постройки новых дорог. Как видим, исчезла она так же быстро, как и появилась. Это понятно, ведь разработка такой политики очень затратное и требует дорогостоящих и длительных исследований. Этот случай является ярким примером того, как можно было бы эффективно реализовать государственно-частное партнерство. Как пример, можно привести инновационный парк UNIT.CITY, что развивается исключительно своими силами, хотя государство могло бы принять участие в безусловно полезном для нашей страны проекте. Однако государственно-частное партнерство в сегодняшнем понимании не об этом. 

Не проблемой, но преградой является долговременность, как признак государственно-частного партнерства, договор на которое должен заключаться от 5 до 50 лет. Инновационная сфера современности чрезвычайно динамичная и может разворачиваться или переключаться на новые направления очень быстро. Для частных инвесторов в инновационной сфере такие долговременные отношения ни к чему, тем более, что их отрасль настолько самодостаточная и независимая. 

Сегодня в нашей стране существует немало независимых частных инкубационных программ для стартапов (отечественных и иностранных). Органы государственной власти на волне реформ и децентрализации сейчас могут показать хороший пример государственно-частного партнерства. По моему мнению, отдельные города, области, районные центры для всей страны могут показать пример, как это делать, улучшая инфраструктуру, привлекая частных инвесторов к разработке технологических и инновационных парков и тому подобное. Однако для эффективного использования института государственно-частного партнерства необходимо, чтобы у государства и частного партнера были общие интересы, а не противоположные. 

Подытоживая, можно сказать, что институт государственно-частного партнерства был достаточно эффективным в Англии 40 лет назад. В случае с нашей страной о государственно-частном партнерстве в сфере инновационных технологий можно отметить только одно - его нет, оно умерло еще до того, как успело родиться. Кроме этого, я считаю, что любой недейственный институт нужно как можно быстрее отменить. Хотя то, что умерло - умереть не может. В этом случае, даже если органы государственной власти сосредоточатся на привлечении частных партнеров, затраты на такое привлечение намного превысят выгоды. Разве что государство имеет целью получение нематериальных выгод в виде, например, пиара нашей страны, как родины стартапов.