В эпоху, когда эффективное управление становится одной из ключевых залогов успеха компании, необходимо по-новому взглянуть на трудовые отношения с топ-менеджментом и на их гибкость. Понимая последнее, судебная практика все чаще начинает урегулировать вопросы, в отношении которых оставались пробелы.
Основными основаниями увольнения руководителей остаются соглашение сторон (п. 1 ст. 36 Кзот Украины), основания, предусмотренные контрактом (п. 8 ст. 36 Кзот Украины) и прекращения полномочий (п. 5 ст. 41 Кзот Украины). Если с применением большинства из них все понятно, отдельные вопросы все же до недавнего времени оставались открытыми.
В частности, в отношении оснований, предусмотренных контрактом (п. 8 ст. 36 Кзот Украины), стоит отметить такие особенности, определенные судебной практикой.
Конституционный Суд в решении от 04 сентября 2019 года установил, что гарантия о запрете увольнения во время больничного распространяется и на случаи увольнения по п. 8 ст. 36 Кзот Украины:
"Одной из таких гарантий является, в частности, сформулированный в законодательстве запрет работодателю увольнять работника, который работает по трудовому договору и на момент увольнения является временно нетрудоспособным или находится в отпуске. Следовательно, нераспространение такого требования на трудовые правоотношения по контракту является нарушением гарантий защиты работников от незаконного увольнения и ставит их в неравные условия по сравнению с работниками других категорий».
С одной стороны, такая позиция Конституционного суда довольно однозначна. Однако с практической точки зрения это решение вызвало больше вопросов, чем ответов, поскольку оставалась неоднозначность относительно последствий нарушения такой гарантии: должно ли увольнение признано незаконным?
Однако, недавно, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18 сформулировал довольно четкую позицию: «в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной нетрудоспособности (отпуска)».
Указанную правовую позицию уже неоднократно успел применить как Верховный Суд в актуальной практике, в частности, постановлении от 04 ноября 2020 года в деле 389/2004/16-ц, постановлении от 04 ноября 2020 года в деле 757/76070/17 тому подобное, так и суды низших инстанций.
Другой особенностью применения указанного основания для увольнения топ-менеджмента является позиция, изложенная Верховным Судом в постановлении от 23 сентября 2020 года по делу № 701/1088/17-ц: «Законом не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать за две недели руководителя государственного предприятия в случае досрочного расторжения с ним контракта по п. 8 ст. 36 Кзот Украины. Такое предупреждение может иметь место при условии, если стороны предусмотрели соответствующее условие в контракте». То есть Суд еще раз подчеркнул, что норма Положения о порядке заключения контракта при приеме (найме) на работу работника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19 марта 1994 года № 170 о предупреждении за две недели не применяется к руководителям государственных предприятий. Однако, четкого ответа о необходимости уведомления для руководителей частных компаний это постановление не определило.
Другое и довольно применяемое основание увольнения топ-менеджмента-прекращение полномочий по п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины. И если раньше такие споры рассматривались исключительно общими судами, то постановление Верховного Суда от 29 апреля 2020 года внесла новации, определив, что эта категория споров подлежит юрисдикции хозяйственного суда:
"Относительно требований отменить приказ, восстановить истца на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, то эти требования являются производными от спора о признании недействительным решения органа управления общества... поэтому этот спор в целом относится к юрисдикции хозяйственного суда».
Однако значительно подробнее указала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18:
«К юрисдикции хозяйственного суда по п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК Украины относятся споры, в которых истец, отстранен от должности руководителя юридического лица (его исполнительного органа), или истец, полномочия которого как руководителя юридического лица (его исполнительного органа) прекращены по ч. 3 ст. 99 ГК Украины, п. 5 ст. 41 Кзот Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого отстранения или увольнения (прекращения полномочий)».
В то же время, в отличие от предыдущих анализируемых правовых позиций Верховного суда, эта пока не нашла применения в следующей практике. В частности, даже Верховный Суд продолжает рассмотрение споров об увольнении по п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины даже после принятия постановления Большой Палаты Верховного Суда.
Из этого можно предположить, что вполне возможно повторение ситуации с определением юрисдикции споров, возникающих из земельных отношений, когда Большая Палата многократно отступала от своей позиции, учитывая неодинаковое применение на практике. Однако пока вопрос остается открытым.
Основными основаниями увольнения руководителей остаются соглашение сторон (п. 1 ст. 36 Кзот Украины), основания, предусмотренные контрактом (п. 8 ст. 36 Кзот Украины) и прекращения полномочий (п. 5 ст. 41 Кзот Украины). Если с применением большинства из них все понятно, отдельные вопросы все же до недавнего времени оставались открытыми.
В частности, в отношении оснований, предусмотренных контрактом (п. 8 ст. 36 Кзот Украины), стоит отметить такие особенности, определенные судебной практикой.
Конституционный Суд в решении от 04 сентября 2019 года установил, что гарантия о запрете увольнения во время больничного распространяется и на случаи увольнения по п. 8 ст. 36 Кзот Украины:
"Одной из таких гарантий является, в частности, сформулированный в законодательстве запрет работодателю увольнять работника, который работает по трудовому договору и на момент увольнения является временно нетрудоспособным или находится в отпуске. Следовательно, нераспространение такого требования на трудовые правоотношения по контракту является нарушением гарантий защиты работников от незаконного увольнения и ставит их в неравные условия по сравнению с работниками других категорий».
С одной стороны, такая позиция Конституционного суда довольно однозначна. Однако с практической точки зрения это решение вызвало больше вопросов, чем ответов, поскольку оставалась неоднозначность относительно последствий нарушения такой гарантии: должно ли увольнение признано незаконным?
Однако, недавно, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18 сформулировал довольно четкую позицию: «в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной нетрудоспособности (отпуска)».
Указанную правовую позицию уже неоднократно успел применить как Верховный Суд в актуальной практике, в частности, постановлении от 04 ноября 2020 года в деле 389/2004/16-ц, постановлении от 04 ноября 2020 года в деле 757/76070/17 тому подобное, так и суды низших инстанций.
Другой особенностью применения указанного основания для увольнения топ-менеджмента является позиция, изложенная Верховным Судом в постановлении от 23 сентября 2020 года по делу № 701/1088/17-ц: «Законом не предусмотрена обязанность работодателя предупреждать за две недели руководителя государственного предприятия в случае досрочного расторжения с ним контракта по п. 8 ст. 36 Кзот Украины. Такое предупреждение может иметь место при условии, если стороны предусмотрели соответствующее условие в контракте». То есть Суд еще раз подчеркнул, что норма Положения о порядке заключения контракта при приеме (найме) на работу работника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19 марта 1994 года № 170 о предупреждении за две недели не применяется к руководителям государственных предприятий. Однако, четкого ответа о необходимости уведомления для руководителей частных компаний это постановление не определило.
Другое и довольно применяемое основание увольнения топ-менеджмента-прекращение полномочий по п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины. И если раньше такие споры рассматривались исключительно общими судами, то постановление Верховного Суда от 29 апреля 2020 года внесла новации, определив, что эта категория споров подлежит юрисдикции хозяйственного суда:
"Относительно требований отменить приказ, восстановить истца на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, то эти требования являются производными от спора о признании недействительным решения органа управления общества... поэтому этот спор в целом относится к юрисдикции хозяйственного суда».
Однако значительно подробнее указала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18:
«К юрисдикции хозяйственного суда по п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК Украины относятся споры, в которых истец, отстранен от должности руководителя юридического лица (его исполнительного органа), или истец, полномочия которого как руководителя юридического лица (его исполнительного органа) прекращены по ч. 3 ст. 99 ГК Украины, п. 5 ст. 41 Кзот Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) с такого отстранения или увольнения (прекращения полномочий)».
В то же время, в отличие от предыдущих анализируемых правовых позиций Верховного суда, эта пока не нашла применения в следующей практике. В частности, даже Верховный Суд продолжает рассмотрение споров об увольнении по п. 5 ст. 41 КЗоТ Украины даже после принятия постановления Большой Палаты Верховного Суда.
Из этого можно предположить, что вполне возможно повторение ситуации с определением юрисдикции споров, возникающих из земельных отношений, когда Большая Палата многократно отступала от своей позиции, учитывая неодинаковое применение на практике. Однако пока вопрос остается открытым.
