Учитывая уровень загруженности судов можно смело сделать вывод о том, что идти на компромиссы и мириться мы умеем не очень. Поэтому и процесс досудебного урегулирования спора в большинстве случаев воспринимается как формальность, которая мешает скорее добраться до суда. И когда судебный процесс уже запущен, все же, есть еще один шанс не попасть в длительную, изнурительную войну и еще и воспользоваться помощью квалифицированного юриста.
Возможность разрешения спора с участием судьи подсказала нам Канада. Сначала, в рамках украинско-канадского проекта «Образование судей ради экономического роста» пилотные суды применяли данную процедуру в несколько измененном виде:
определялся перечень судей, которые могут участвовать в данной процедуре, выбор судьи производился или автоматизированной системой или председателем суда из числа судей, избранных участниками процесса. Стороны представляли все свои доказательства, свидетелей, экспертов, подписывали договор о не разглашение, а заключение мирового соглашения оформлялось протокольно.
Сейчас, данная процедура «официально» закреплена в процессуальном законодательстве. Она существует почти три года, однако процент его применения ничтожно мал.
Участники и судьи обходят ее стороной, видимо, из-за незнания о ее существовании или отсутствии понимания как ее применить на практике. Тем не менее, в большинстве случаев из-за большого количества ограничений, мешающих не только применить эту процедуру, но и сделать ее эффективной. Ниже, наиболее явные проявления этих ограничений.
Ограничение №1: Джекпот
На практике не легко воспользоваться процедурой урегулирования спора с участием судьи.
Для этого нужно, чтобы одновременно существовало два обстоятельства и отсутствовала одна:
A. Рассмотрение дела по существу еще не должно начаться. То есть нужно находиться на определенной стадий судебного процесса.
B. Требуется согласие обеих сторон. Чаще всего, именно из-за несогласия истца, данный способ не применяется, ведь последний не верит в чистые помыслы оппонента и воспринимает эту инициативу как попытку затянуть процесс (хотя и не на долго), а не примириться.
C. Отсутствует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а в хозяйственном и административном процессе кроме этого, данная процедура не может быть применена в определенной категории дел.
Понятно, что гораздо проще решить есть ли необходимость в урегулировании спора в такой способ на стадии подготовительного производства. Часто стороны даже не слышали о такой возможности, а если и слышали, то не имеют четкого видения порядка ее проведения. Следовательно, судья может самостоятельно предложить урегулировать спор с его помощью, разъяснить плюсы и минусы, сроки и результат, который можно получить.
Если же вы находиться на упрощенном производстве, для получения согласия другой стороны и определение порядка проведения, необходимо, все же, перейти в общее исковое производство.
К сожалению, это может быть использовано в качестве злоупотребления, как одно из оснований для перехода от упрощенного производства, если рассмотрение в общем является более выгодным.
Ограничение №2: «Успеть за 60 секунд»
Допустим вы обошли все меры безопасности, которые создал законодатель (видимо для того, чтобы данная процедура не была взята на вооружение теми, кто любит процессуальные діверсії). Впрочем, после ее назначения, она не становится более привлекательной.
Стороны имеют лишь месяц на то, чтобы провести переговоры на совместном совещании, воспользоваться возможностью услышать мнение судьи на закрытых совещаниях, затем достичь согласия с оппонентом да еще и оформить это процессуально.
Поскольку вы не имеете второго шанса, ведь повторно урегулировать спор с участием судьи невозможно, значительный процент дел с использованием данного способа не завершается примирением сторон за нехватки времени, дело передается на рассмотрение новому составу суда и все начинается сначала.
Странно, почему, учитывая перегрузки судебной системы, установлен такой неприлично маленький срок. Опять страх перед попыткой сторон затянуть процесс ? Тогда, зачем передавать в руки суда возможность прекратить процесс урегулирования спора, если одна из сторон его затягивает. Двойная перестраховка?
Ограничение №3. Отсутствие веры
Доверие населения к эффективности судебной системы мягко говоря не на высоком уровне. Хотя и обращений в суд меньше не становится. Парадокс.
Процесс урегулирования спора с участием судьи предусматривает проведение совместных совещаний, без какого-либо фиксирования, за пределами зала судебного заседания. Это странное ощущение, когда судья снимает мантию и превращается в твоего коллегу, с которым ты можешь обсудить дело, и что самое удивительное, услышать его мнение до получения решения.
Только. По инициативе судьи может быть проведено закрытое совещание с одной из сторон. Вот здесь и играет роль уровень доверия. Как понять, это только желание судьи провести переговоры наедине чтобы помочь решить спор или проявлением ангажированности и предвзятости.
Ограничение №4. Судья не равно психолог.
Есть большая разница между тем чтобы провести судебное заседание с четко прописанным сценарием и руководить переговорами между сторонами, да еще и так чтобы они достигли мира.
Даже если стороны согласились на урегулирование спора, еще не значит, что они согласились уступить свою позицию и пойти на компромисс.
Стороны могут и самостоятельно провести переговоры, однако если они уже в суде, существует потребность в третьем лице, используя свой авторитет, юридические знания и психологические навыки поможет найти путь решения спора, который будет удовлетворять обе стороны. Эта роль отведена судьи, однако при наличии первых двух критериев, отсутствие третьего не приведет к желаемому результату.
К сожалению этому не учат в юридических вузах и на курсах повышения квалификации.
Но есть и приятные моменты. Хотя во время урегулирования спора судьи запрещается предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, предоставлять оценку доказательств по делу, все же, учитывая закрытый характер совещаний, вы может услышать его профессиональное мнение относительно предмета доказывания по делу, он может предложить новые пути решения спора, привести судебную практику по данной категории дел. Это может оказаться очень полезным, для формирования позиции по делу, даже, если дело будет передано новому составу суда. Это вроде "взгляд со стороны".
В общем, данная процедура может значительно сэкономить время, средства, а также является более эмоционально комфортной, чем судебный процесс. Однако, за существующих ограничений, не только мало кто пользуется данной возможностью, но лишь единицы завершают его примирением.
Конечно, чтобы быть эффективной, эта процедура требует законодательного совершенствования, но, пока этого не произошло, необходимо чаще обращаться к ней, чтобы путем проб и ошибок выработать способы ее применения, которые максимально нивелируют ограничения. И тогда, через N лет, урегулирование спора с помощью судьи будет нашей обыденностью. Как в Канаде
Возможность разрешения спора с участием судьи подсказала нам Канада. Сначала, в рамках украинско-канадского проекта «Образование судей ради экономического роста» пилотные суды применяли данную процедуру в несколько измененном виде:
определялся перечень судей, которые могут участвовать в данной процедуре, выбор судьи производился или автоматизированной системой или председателем суда из числа судей, избранных участниками процесса. Стороны представляли все свои доказательства, свидетелей, экспертов, подписывали договор о не разглашение, а заключение мирового соглашения оформлялось протокольно.
Сейчас, данная процедура «официально» закреплена в процессуальном законодательстве. Она существует почти три года, однако процент его применения ничтожно мал.
Участники и судьи обходят ее стороной, видимо, из-за незнания о ее существовании или отсутствии понимания как ее применить на практике. Тем не менее, в большинстве случаев из-за большого количества ограничений, мешающих не только применить эту процедуру, но и сделать ее эффективной. Ниже, наиболее явные проявления этих ограничений.
Ограничение №1: Джекпот
На практике не легко воспользоваться процедурой урегулирования спора с участием судьи.
Для этого нужно, чтобы одновременно существовало два обстоятельства и отсутствовала одна:
A. Рассмотрение дела по существу еще не должно начаться. То есть нужно находиться на определенной стадий судебного процесса.
B. Требуется согласие обеих сторон. Чаще всего, именно из-за несогласия истца, данный способ не применяется, ведь последний не верит в чистые помыслы оппонента и воспринимает эту инициативу как попытку затянуть процесс (хотя и не на долго), а не примириться.
C. Отсутствует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а в хозяйственном и административном процессе кроме этого, данная процедура не может быть применена в определенной категории дел.
Понятно, что гораздо проще решить есть ли необходимость в урегулировании спора в такой способ на стадии подготовительного производства. Часто стороны даже не слышали о такой возможности, а если и слышали, то не имеют четкого видения порядка ее проведения. Следовательно, судья может самостоятельно предложить урегулировать спор с его помощью, разъяснить плюсы и минусы, сроки и результат, который можно получить.
Если же вы находиться на упрощенном производстве, для получения согласия другой стороны и определение порядка проведения, необходимо, все же, перейти в общее исковое производство.
К сожалению, это может быть использовано в качестве злоупотребления, как одно из оснований для перехода от упрощенного производства, если рассмотрение в общем является более выгодным.
Ограничение №2: «Успеть за 60 секунд»
Допустим вы обошли все меры безопасности, которые создал законодатель (видимо для того, чтобы данная процедура не была взята на вооружение теми, кто любит процессуальные діверсії). Впрочем, после ее назначения, она не становится более привлекательной.
Стороны имеют лишь месяц на то, чтобы провести переговоры на совместном совещании, воспользоваться возможностью услышать мнение судьи на закрытых совещаниях, затем достичь согласия с оппонентом да еще и оформить это процессуально.
Поскольку вы не имеете второго шанса, ведь повторно урегулировать спор с участием судьи невозможно, значительный процент дел с использованием данного способа не завершается примирением сторон за нехватки времени, дело передается на рассмотрение новому составу суда и все начинается сначала.
Странно, почему, учитывая перегрузки судебной системы, установлен такой неприлично маленький срок. Опять страх перед попыткой сторон затянуть процесс ? Тогда, зачем передавать в руки суда возможность прекратить процесс урегулирования спора, если одна из сторон его затягивает. Двойная перестраховка?
Ограничение №3. Отсутствие веры
Доверие населения к эффективности судебной системы мягко говоря не на высоком уровне. Хотя и обращений в суд меньше не становится. Парадокс.
Процесс урегулирования спора с участием судьи предусматривает проведение совместных совещаний, без какого-либо фиксирования, за пределами зала судебного заседания. Это странное ощущение, когда судья снимает мантию и превращается в твоего коллегу, с которым ты можешь обсудить дело, и что самое удивительное, услышать его мнение до получения решения.
Только. По инициативе судьи может быть проведено закрытое совещание с одной из сторон. Вот здесь и играет роль уровень доверия. Как понять, это только желание судьи провести переговоры наедине чтобы помочь решить спор или проявлением ангажированности и предвзятости.
Ограничение №4. Судья не равно психолог.
Есть большая разница между тем чтобы провести судебное заседание с четко прописанным сценарием и руководить переговорами между сторонами, да еще и так чтобы они достигли мира.
Даже если стороны согласились на урегулирование спора, еще не значит, что они согласились уступить свою позицию и пойти на компромисс.
Стороны могут и самостоятельно провести переговоры, однако если они уже в суде, существует потребность в третьем лице, используя свой авторитет, юридические знания и психологические навыки поможет найти путь решения спора, который будет удовлетворять обе стороны. Эта роль отведена судьи, однако при наличии первых двух критериев, отсутствие третьего не приведет к желаемому результату.
К сожалению этому не учат в юридических вузах и на курсах повышения квалификации.
Но есть и приятные моменты. Хотя во время урегулирования спора судьи запрещается предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, предоставлять оценку доказательств по делу, все же, учитывая закрытый характер совещаний, вы может услышать его профессиональное мнение относительно предмета доказывания по делу, он может предложить новые пути решения спора, привести судебную практику по данной категории дел. Это может оказаться очень полезным, для формирования позиции по делу, даже, если дело будет передано новому составу суда. Это вроде "взгляд со стороны".
В общем, данная процедура может значительно сэкономить время, средства, а также является более эмоционально комфортной, чем судебный процесс. Однако, за существующих ограничений, не только мало кто пользуется данной возможностью, но лишь единицы завершают его примирением.
Конечно, чтобы быть эффективной, эта процедура требует законодательного совершенствования, но, пока этого не произошло, необходимо чаще обращаться к ней, чтобы путем проб и ошибок выработать способы ее применения, которые максимально нивелируют ограничения. И тогда, через N лет, урегулирование спора с помощью судьи будет нашей обыденностью. Как в Канаде
