Живая лента

Решая процессуальное вопрос об основаниях закрытия апелляционного производства, Верховный Суд в постановлении от 1 июля 2020 г. по делу №910/15925/18 привел еще один пример, когда корпоративная вуаль может сниматься.

Среди прочего, в этом деле возник вопрос, может ли участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в уставном капитале в размере 62,5%, обжаловать решение суда о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества. Апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда о признании недействительным решения общего собрания участников не решаются вопросы о правах, интересах и/или обязанностях участника общества. Также было указано, что ответчиком по делам о признании недействительным решения общего собрания участников является общество, а не его участники.

Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в этом деле существуют исключительные обстоятельства, которые позволяют участнику общества обратиться в суд с апелляционной жалобой. Такими исключительными обстоятельствами является то, что 1) признано недействительным решение общего собрания участников общества, в т. ч. по третьему вопросу повестки дня, которое прямо касается жалобщика (об избрании членом наблюдательного совета); 2) жалобщик является участником общества, который владеет долей в уставном капитале в размере 62,50%; и 3) самое общество, которое является ответчиком по делу, не имеет способности лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде, поскольку юридическое лицо является прекратившимся в результате ликвидации, а спор об отмене проведенной государственной регистрации прекращения окончательно не решен.

Верховный Суд указал, что предоставление возможности участнику общества обращаться в суд в интересах общества, если такое общество не может самостоятельно сделать это через соответствующие органы, соответствует практике Европейского суда по правам человека. Поскольку снятие корпоративной вуали или пренебрежение правосубъектностью компании может будет оправдано лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, если точно установлено, что компания не может обратиться к конвенционных учреждений через органы, образованные в соответствии с ее уставом, или, в случае ликвидации, через ее ликвидаторов (решение Европейского суда по правам человека по делу «Агротексим и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г., п. 66, серии А №330-A).

Важность обсуждаемого постановления Верховного суда заключается в следующем. Во-первых, Верховный Суд в очередной раз подтвердил возможность снятия корпоративной вуали в украинской судебной практике. Во-вторых, расширена сфера потенциального применения этой доктрины. Корпоративная вуаль может сниматься в пользу участника, который стремится защитить права и интересы юридического лица. При этом такое юридическое лицо является прекращенным и, соответственно, не способно лично осуществлять процессуальные права и выполнять свои обязанности в суде.

Сегодня одним из факторов, сдерживающих увеличение объемов банковского кредитования, есть проблемы с исполнением договоров поручительства и с взысканием кредитной задолженности при наследовании. К такому мнению пришли эксперты, анализируя факторы (в основном те, которые не зависят от действий банков), которые влияют на сдерживание кредитования. Первоочередной проблемой здесь является недостаточная законодательная четкость в регулировании отношений сторон при исполнении договоров поручительства, а также вопросов, которые возникают в процессе взыскания кредитной задолженности при наследовании. В свою очередь, это приводит к длительным судебным процессов между кредиторами и заемщиками, рост проблемной задолженности в портфеле банковских учреждений, непроизводительного отвлечения средств банков на формирование обязательных резервов.

Один из первоочередных путей решения этой проблемы специалисты видят во внесении изменений в Гражданский кодекс Украины и подзаконных нормативных актов в этих сферах, поскольку существующие на сегодня законодательные пробелы не только создают дополнительные риски для банкивкредиторив, но и увеличивают нагрузку на судебную систему, затягивают процессы урегулирования задолженности , отвлекают средства банков на создание резервов под кредитные риски.

Так, Национальная ассоциация банков Украины обратилась к КМУ с письмом о необходимости совершенствования законодательства Украины в сфере поручительства и наследования для обеспечения роста кредитования в Украине.

Как говорится в письме, Программой экономических реформ «Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство» на 2010-2014 годы и поручениями Президента Украины поставлена ​​задача по увеличению объемов кредитования реального сектора экономики. Сейчас банковская система имеет достаточную ликвидность, но средства банков преимущественно направляются не на долгосрочное кредитование, а на выдачу краткосрочных потребительских ссуд населению, а также в безрисковые инструменты Национального банка Украины и правительства.

Для устранения законодательных пробелов в этой сфере, уменьшения рисков кредиторов, повышение стабильности банковских учреждений и, соответственно, усиления защиты вкладчиков банков, НАБУ разработаны: проект Закона Украины «О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины относительно выполнения договоров поручительства и порядка взыскания задолженности по кредитным обяз Вязание, возникающие в процессе наследования »; предложения по внесению изменений в Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины (приказ Министерства юстиции Украины
№ 296/5 от 22.02.2012 г..).

В частности в ГК Украины предлагается предусмотреть, что при наличии солидарных должников, ликвидация одного из них прекращает обязательства только для ликвидируемого должника, при этом другой (солидарен) должник отвечает по обязательству в полном объеме. Другое предложение заключается в том, что когда увеличивается объем обязательства без согласия поручителя, то объем его ответственности остается на том уровне, который был до изменений.

Что касается изменения в Порядок совершения нотариальных действий нотариусами Украины, Ассоциация предлагает в случае наличия обременения обязать нотариуса в течение 10 дней письменно сообщать кредитора о том, что наследником подано заявление о принятии наследства, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, если в наследственное имущество наложен арест судебным или следственными органами или при наличии запрета, выдача свидетельства о праве на наследство задерживается до снятия ареста или запрета. Выдача свидетельства без снятия запрета разрешается при наличии на это письменного согласия кредитора.

Инициативы НАБУ по внесению изменений в вышеупомянутых документов целью повысить защищенность кредиторов в кредитных правоотношениях и обеспечить более эффективное возвращение долгов заемщиков (поручителей / наследников).