Самовольная установка временных сооружений

07.05.2017

Самовольная установка временных сооружений

Как указывают в своей аналитике специалисты информационного проекта "яПрав" (смотреть подробнее на сайте https://yaprav.com.ua/), оказывающие широкий спектр юридических услуг по отраслям права отечественного законодательства, для органов местного самоуправления демонтаж самовольно установленных временных сооружений является актуальной проблемой, которая недостаточно урегулирована на законодательном уровне. Ежегодно в больших городах на освобождение территории от таких сооружений тратят миллионы. Как правило, эти расходы местным бюджетам никто не компенсирует.

На территории региона не только демонтировали незаконно установленные временные сооружения (далее – ВС), но и взыскать с их владельца причиненные демонтажем убытки. Достижению положительного результата предшествовали почти два десятка судебных заседаний, и результат этих судебных споров может быть полезен органам местного самоуправления, которые отвечают за благоустройство.

В 2015 г. в городе Волочиск было установлено два временных сооружения – автоприцепы, с которых осуществлялась торговля хлебобулочными изделиями. В связи с тем, что ТС были установлены самовольно, без паспорта привязки, то есть с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов» и п. 2.1 Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины №244 от 21.10.2011, исполнительным комитетом городского совета было принято решение обязать собственника демонтировать автомобильные прицепы (транспортные средства, которые используются как передвижные временные сооружения), а в случае неосуществления демонтажа владельцем принудительный демонтаж было поручено осуществить коммунальному предприятию.

Законность решений исполкома

Владелец ТС обжаловал решение исполнительного комитета о демонтаже в порядке административного судопроизводства. Основными аргументами в иске было то, что владелец ТС заключил с юридическими лицами, у зданий которых было размещено ТС и которые имели государственные акты на право пользования земельными участками, договоры аренды асфальтового площадки под размещение автоприцепов для осуществления торговли. Кроме того, истец утверждал, что автоприцеп, с которого осуществляется торговля, не является временным сооружением, поэтому на него не распространяются нормы законодательства о благоустройстве.

Волочиский районный суд своим постановлением от 11.03.2016 по делу №671/1346/15-а отказал в удовлетворении иска к исполнительному комитету Волочиской городского совета о признании недействительными и отмене его решений. В постановлении суд указал, что автоприцеп является передвижной временным сооружением, и для ее размещения нужно получить паспорт привязки. Также суд отметил, что размещение временных сооружений под стенами других зданий противоречит Правилам пожарной безопасности в Украине, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Украины №1417 от 30.12.2014 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 5.03.2015 № 252/26697.

Владелец автоприцепов подал апелляционную жалобу на постановление Волочиского районного суда от 11.03.2016, которую определением Винницкого апелляционного административного суда от 14.04.2016 по делу №2-а/671/3/2016 было оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что собственник автоприцепов не обращался к исполнительному комитету Волочиской городского совета с заявлением о возможности размещения временных сооружений, в материалах дела не содержится разрешительных документов на размещение временных сооружений, предусмотренных действующим законодательством Украины.

Коллегия судей не приняла во внимание доводы апеллянта о том, что согласно заключенных договоров аренды он имел право размещать временные сооружения-автоприцепы на территории, которая предоставлена другим предприятиям, поскольку, как установлено судом, земля отводилась этим предприятиям под производственные нужды и для обслуживания зданий, а не для организации торговли или осуществление иной коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный комитет, принимая обжалуемые решения, действовал в пределах полномочий и способом, определенных действующим законодательством Украины.

Определением Высшего административного суда Украины от 04.07.2016 отказано в открытии кассационного производства по делу №671/1346/15-а.

Несмотря на проигранный судебный спор, владелец автоприцепов добровольно решение исполнительного комитета не выполнил. В связи с этим демонтаж был проведен определенным в решениях исполкома коммунальным предприятием (далее – КП). Демонтированы ТС было передано на возмездное хранение другому предприятию.

После этого городской совет обратился к владельцу автоприцепов с просьбой компенсировать причиненные демонтажем убытки, которые заключались в понесенных КП расходах на оплату труда работников, которые привлекались к проведению демонтажа, транспортных услуг по погрузке, перевозке и разгрузки ТС, а также расходов на хранение демонтированных автоприцепов.

Иск о взыскании убытков

В связи с тем, что владелец автоприцепов добровольно причиненные убытки не компенсировал, КП обратилось в суд с соответствующим иском. В удовлетворении данного иска решением хозяйственного суда Хмельницкой области от 29.11.2016 по делу №924/1013/16 было отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами наличия всех обязательных условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ответчиком убытков, в частности, что именно поведение ответчика является причиной, а убытки, возникшие у истца – безусловным следствием такого поведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

1. На время демонтажа автоприцепов владелец передал их в аренду. С учетом указанного суд критически оценил доводы истца относительно размещения вышеуказанных ТС по состоянию на дату демонтажа именно их собственником, учитывая длительное время между принятием решений о демонтаже и их фактическим выполнением. При этом суд обратил внимание на наличие договоров аренды объекта недвижимости и асфальтированного площадки, которые уже заключил арендатор ТС с пользователями земельных участков, где были размещены ТС.

То есть арендатор автоприцепов заключил с пользователями земельных участков такие же договоры для их размещения, что и владелец автоприцепов, несмотря на позицию апелляционного административного суда по делу №671/1346/15-а.

2. Суд отметил, что истцом не доказана необходимость осуществления демонтажа ТС именно в сверхурочное время, вызвало понесения им дополнительных расходов на оплату труда своих работников. Указанных расходов истец мог избежать, осуществив демонтаж сооружений в рабочее время. Суд обратил внимание и на то, что заявленные расходы на оплату труда являются расходами на оплату труда работникам предприятия, которые выполняют свои служебные обязанности независимо от того, выполняли ли они работы по демонтажу временных сооружений.

3. С провода исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с погрузкой, разгрузкой и предоставлением транспортных услуг по перевозке временных сооружений суд отметил, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчика и вызванными убытками, то есть наличия вины ответчика.

4. Суд также считал, что КП должно именно хранить демонтированные ТС, а не транспортировать и передавать их другому юридическому лицу.

Постановлением Ровенского апелляционного административного суда от 26.01.2017 по делу №924/1013/16 решение хозяйственного суда Хмельницкой области от 29.11.2016 оставлено без изменений. Однако Высший хозяйственный суд Украины с выводами местного хозяйственного суда и суда апелляционной инстанции не согласился, решение от 29.11.2016 и постановление от 26.01.2017 по делу №924/1013/16 отменил и постановил новое решение, которым иск удовлетворил.

В постановлении от 05.04.2017 суд кассационной инстанции указал, что передача собственником временных сооружений во время их демонтажа в аренду никаким образом не устраняет неправомерность его действий по самовольному расположение этих сооружений и не освобождает от обязанности исполнить обязательства по их демонтажу, поскольку эта обязанность была возложена на него как собственника временных сооружений законным решением исполнительного комитета.

Кроме того, Кассационный суд пришел к выводу, что расходы КП на демонтаж и хранение автоприцепов являются убытками, которые понесены вследствие допущенного ответчиком хозяйственного правонарушения, заключается в самочинному размещении временных сооружений и невыполнении обязательного решения исполкома Волочиской городского совета относительно их демонтажа. Все эти расходы связаны исключительно с его действиями, направленными на исполнение указанных решений. Судами не учтено, что для взыскания убытков, причиненных истцу по вине ответчика вследствие нарушения последним требований относительно осуществления хозяйственной деятельности, истцу необходимо доказать их размер и причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, что в данном случае и было сделано. Доказывать же, что эти убытки могли быть меньше, должен именно ответчик.

Как указал ВХСУ, судами не было учтено, что на истца, который фактически за свой счет устранял последствия неправомерных действий ответчика, законом не возлагается обязанность быть максимально экономным с целью сэкономить средства ответчика, которые могут быть взысканы с последнего как убытки. С целью избежания лишних расходов ответчик мог самостоятельно исполнить решение органа местного самоуправления о демонтаже принадлежащих ему самовольно установленных временных сооружений.

Таким образом, можно сделать вывод, что ни произвольная трактовка норм законодательства, регулирующего вопросы благоустройства, ни манипуляции с правом аренды на временные сооружения не является основанием для избежания ответственности за нанесенный ущерб местной общине. 
Количество показов: 1295
Автор:  Виталий Бойчук адвокат, г. Тернополь