Международные похищения детей - 10 лет применения Конвенции в Украине

15.07.2016

Международные похищения детей - 10 лет применения Конвенции в Украине

В 2016 исполняется 10 лет с момента вступления в силу для Украины Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей ( «Конвенция»). За годы ее существования Конвенции присоединилось 73 государства, а для Украины оно вступило в законную силу 01.09.2006 г.

Основной целью Конвенции является обеспечение немедленного возвращения ребенка, которая была незаконно перемещена на территорию другого государства, пусть даже одним из родителей, в страну своего постоянного проживания. Указанная статья посвящена вопросам применения и толкования отдельных положений Конвенции судами Украины.

На сегодня Министерство юстиции Украины отчитывается о многочисленное количество запросов, поступающих в соответствии с Конвенцией с целью возвращения незаконно перемещенных детей за границу. В Украине уже сформировалась довольно разнообразна судебная практика применения Конвенции. Верховный Суд Украины выразил немало собственных правовых позиций по вопросам применения Конвенции, а Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел подготовил обобщение судебной практики по этим вопросам.

Несмотря на это, возвращение ребенка в страну постоянного проживания на основании Конвенции остается одной из самых сложных категорий судебных дел, что приводит к возникновению неоднородной, а нередко даже противоречивой судебной практики.

Наибольшую сложность вызывает применение судами оснований для отказа в возвращении ребенка, предусмотренных Конвенцией. Далее мы проанализируем основные трудности, возникающие при применении оснований для отказа в возвращении ребенка.

Ребенок прижился в новой среде

Такая формулировка является наиболее распространенной основанием для отказа в возвращении ребенка за границу. Несмотря на то, что Конвенция предусматривает почти безусловный обязанность суда о принятии решения о возвращении незаконно перемещенной ребенка в страну его постоянного проживания, Конвенция также предоставляет судам право отказать в возврате при определенных обстоятельствах. Одной из таких обстоятельств является то, что ребенок уже прижилась в новой среде. Однако в Конвенции говорится, что отказ на этом основании допускается только в том случае, если с момента незаконного перемещения до момента обращения в административный или судебный орган прошло более 1 года.

Хотя, казалось бы, Конвенция четко устанавливает пропуск однолетнего срока обращения, как необходимое условие для применения этого основания для отказа, но все суды четко придерживаются указанного правила. Так, по делу №2 / 1519/5791/11, несмотря на подачу искового заявления в мае 2011г. И того, что перемещение ребенка состоялось июле 2010 г.., Малиновский районный суд. Одессы пришел к выводу, что «на территории Украины ответчик обеспечила ребенка надлежащими условиями проживания, должным заботой со своей стороны, обеспечила посещение ребенком воспитательных учреждений с целью развития его способностей, это дает повод утверждать, что ребенок прижилась в новой среде на территории Украины и полностью адаптировалась, в понимании ст. 12 Конвенции ». Указанный вывод был сделан судом безотносительно к тому, был пропущен заявителем срок на обращение с заявлением о возврате ребенка и основывался исключительно на том, что ребенок уже вроде прижилась в новой среде.

Следует заметить, что ВССУ придерживается четкой позиции, при которой тот факт, что ребенок уже прижилась в новой среде, может быть основанием для отказа в возвращении ребенка только в том случае, если заявителем был пропущен годовалый срок на обращение с заявлением о возвращении ребенка. Такой вывод изложен, в частности, в постановлении от 02.11.2011 г.. По делу №6-25583св11, в которой ВССУ отметил, что суды предыдущих инстанций безосновательно ссылались на то, что ребенок уже прижилась в новой среде, как на основание для отказа в возвращении ребенка за границу, поскольку с момента незаконного перемещения до момента обращения в суд прошло менее 1 года.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, что именно следует считать основанием для прекращения течения этого однолетнего срока. В Конвенции указывается, что срок рассчитывается с момента незаконного перемещения до момента обращения в административный или судебный орган. Как указано в приведенной выше позиции ВССУ, срок должен рассчитываться до момента обращения в суд. Однако, по нашему мнению, такая позиция не является оправданной.

Так, для применения механизма возврата ребенка, предусмотренный Конвенцией, заявитель может обратиться как в центральный орган (в случае Украины - в Министерство юстиции Украины), так и непосредственно в суд. В случае предварительного обращения в центральный орган, процедура дальнейшего выполнения заявления и обращения в суд мало зависит от самого заявителя, поскольку от имени заявителя в суд обращаться центральный орган. В таком случае пропуск однолетнего срока на обращение в суд самым центральным органом нельзя ставить в вину заявителя. В связи с этим, по нашему мнению, годовой срок обращения должен исчисляться до момента обращения заявителя в центральный орган или непосредственно в суд.

Что же касается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ребенок прижилась в новой среде, то по этому вопросу Верховным Судом Украины была выражена правовая позиция. Так, в постановлении от 21.10.2015 г.. По делу №6-1598цс15 Верховный Суд Украины отметил, что к таким обстоятельствам относятся: посещение ребенком дошкольного учебного заведения, кружков, осуществления за ней медицинского ухода, наличие у ребенка устойчивых семейных связей, друзей, увлечений, изменение языка общения и другие факты, свидетельствующие о том, что ребенок считает свое место жительства постоянным, комфортным и месту жительства своей семьи и т. При этом ВСУ отметил, что самого существования указанных обстоятельств недостаточно, поскольку их необходимо оценивать в совокупности с соблюдением интересов ребенка как на момент рассмотрения дела, так и в будущем, баланса интересов и прав родителей, мнения ребенка, если он достиг такого возраста и уровня зрелости . Отдельно следует отметить, что обязанность доказывания существования таких обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Также стоит отметить, что если ребенок достиг такого возраста и уровня зрелости, при котором он может самостоятельно высказать свое мнение относительно возвращения, суд обязан заслушать ее мнение. Возражения ребенка по возврату может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. ВССУ отмечает, что по делам, где ребенок достиг 10-летнего возраста, высказанная ребенком отказ в возвращении за границу часто имеет решающее значение.

Возвращение создаст для ребенка нетерпимую обстановку

В качестве отдельной основания для отказа в возвращении ребенка Конвенция также отмечает вероятность причинения ребенку физической или психической вреда или создания для ребенка нетерпимой обстановки иным образом. Анализ судебной практики по отказу в удовлетворении заявлений о возвращении ребенка по этой причине дает основания для вывода, что даже позиция суда кассационной инстанции не всегда согласованной в этой части.

Так, в постановлении ВССУ от 29.01.2014 г.. По делу №6-1457св14 указано, что «суды предыдущих инстанций, принимая решение, обоснованно ссылались на отсутствие доказательств в подтверждение того, что забота о сыне, которое осуществлялось по месту его постоянного проживания в Республике Кипр, было достаточным для его нормального развития и не причиняло вред ребенку ». Тем самым ВССУ положил на истца обязанность по доведению надлежащего попечения о ребенке по месту его проживания за границей, чем нарушил принципы доказывания, установленные для данной категории споров.

В другой постановлении от 10.06.2015 г.. По делу №6-1693св15 ВССУ полностью согласился с выводом апелляционного суда о том, что «существует серьезный риск того, что возвращение поставит ребенка под угрозу причинения физического или психологического вреда или другим путем создаст для ребенка нетерпимое обстановку, поскольку ребенок имеет возраст 2 года и 5 месяцев, она все время находится с матерью, привязанность ребенка к матери такова, что создает безопасное роста, атмосферу любви и моральной и материальной обеспеченности, осознание надежности »(решение Апелляционного суда города Киева от 18.12.2014 г.. по делу №22-ц / 796/13393/2014). Указанное обоснование пока встречается довольно часто, причем ответчики в подтверждение надлежащего воспитания ребенка на территории Украины предоставляют различные справки и характеристики с дошкольных учебных заведений, кружков, результаты психологических обследований в учебных и частных учреждениях и тому подобное.

Однако такое обоснование возможности создания для ребенка нетерпимой обстановки, по нашему мнению, является спорным. Так, исследуя указанные доказательства, суды фактически прибегают к выяснению других обстоятельств, в частности определение места жительства ребенка и состояния заботу о ней после незаконного перемещения, которые не относятся к предмету доказывания по спорам о возвращении ребенка по механизму Конвенции. Вышеперечисленные доказательства не содержат никаких фактических данных и не могут служить подтверждением существования реального серьезного риска создания нетерпимого обстановки для ребенка со стороны истца в стране возвращения. Правильной считаем позицию ВССУ, который отменяет решения судов предыдущих инстанций в таких случаях, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности создания нетерпимого обстановки для ребенка заявителем (например, в постановлении ВССУ от 20.05.2015 г.).

Также следует отметить, что применение к матери насилия, непосредственно предшествовало незаконного перемещения ребенка, по мнению ВССУ также может создать для ребенка нетерпимую обстановку. Так, в постановлении ВССУ от 27.05.2015 г.. По делу №6-5060св15 основанием для отказа в возвращении ребенка в Италию стало наличие между родителями ребенка «конфликтных ситуаций, которые не могли обеспечить ребенка психологической стабильностью и создавали для нее нетерпимое обстановку».

Подытоживая сказанное, следует отметить, что судебная практика применения положений Конвенции неоднозначна. Одной из причин является то, что указанная категория судебных дел чрезвычайно сложная (как в процессуальном, так и в морально-эмоциональном аспектах). Нередко судами эта категория споров воспринимается как «отнятия ребенка от матери» или даже «выдворение ребенка в чужую страну». В связи с этим, для правильного и объективного рассмотрения дел этой категории, следует четко отделять их от смежных споров и не допускать смешивания обстоятельств надлежащего попечения о ребенке в Украине и отсутствии должного попечения о ней в стране постоянного проживания, что судами нередко воспринимается как взаимоисключающие понятия.



Количество показов: 1096
Автор:  Валерия Савчук «Василь Кисиль и Партнеры, ЮФ» юрист практики "Труд и занятость", Ярослав Брич «Василь Кисиль и Партнеры, ЮФ» юрист практики «Труд и занятость»