Проблемные вопросы исполнения решения суда

01.04.2015

Проблемные вопросы исполнения решения суда

На сегодня выиграть дело в суде - это только 20% успеха при решении проблемы клиента. Как правило, удачно отработанная правовая позиция, еще не является достижением результата. На практике адвокаты, юристы и клиенты сталкиваются с проблемами исполнения решения суда, преодоление которых требует немалых усилий.

От этапа отработки правовой позиции по проблеме клиента и к реальному исполнению решения суда может пройти достаточно большое количество времени. Кроме временных затрат, реальное исполнение решения суда требует огромное количество усилий именно со стороны клиента или его представителей, а не от самих государственных исполнителей.

В этом же формате хочется отметить и техническую составляющую процесса судопроизводства и исполнения решения судов, когда приходится прибегать к проведению таких видов судебных исследований, как экспертиза давности документа, результаты которых в определённых случаях содержат ключевые условия для принятия решения и последующего его исполнения специально уполномоченными органами.

Как отмечают и сами чиновники, на сегодня Государственная исполнительная служба фактически не работает в защиту интересов личности, и среди властных структур имеет один из самых низких уровней доверия граждан.

Проблемы деятельности органов ГИС. Инструкции по действиям для получения реального исполнения решений судов

Проанализировав положения законов «Об исполнительном производстве», «О государственной исполнительной службе», в частности относительно объема прав и полномочий государственных исполнителей, можно прийти к логическому выводу: главное предъявить исполнительный документ в орган Государственной исполнительной службы и на этом точка, потом достаточно подождать , когда на счет взыскателя поступят денежные средства должника, или когда должник поступит необходимые действия по решению суда. Ведь согласно законодательству государственные исполнители наделены именно таким большим объемом прав для защиты интересов лиц, которые обращаются за принудительным исполнением судебных решений, что главное - это отдать исполнительный документ в исполнительную службу.

Однако, как известно каждому, это совсем не так и действительного решения проблемы необходимо совершить большое количество действий, чтобы механизм принудительного исполнения решения суда все же заработал.

Например, по одной из завершенных дел, которая была в производстве адвокатского объединения «Клочков и партнеры», было совершено широкомасштабную компанию по представительству интересов клиента в суде и в ДВС для реального взыскания денежных средств в размере 1200000 руб с большой компании на рынке по управлению активами ООО «ХХХ» (и подача ходатайств государственного исполнителя по выявлению денежных средств на счетах должника, и отстаивание интересов взыскателя по делам в суде, которые возникали в связи с исполнением решения суда, и обращение с жалобами в органов Государственного казначейства для перечисления денежных средств на счет взыскателя и др.)

К тому же должник пытался всеми способами затянуть процесс исполнения решения суда (подача жалоб на действия государственного исполнителя, подача заявлений на разъяснения решений судов, совершение других действий, направленных на затягивание исполнения решения суда), а государственная исполнительная служба не пыталась быть особенно активной , хотя и по результатам было взыскано с должника исполнительный сбор в значительном размере - 120 000,00 грн.

Сейчас, благодаря усилиям команды АО «Клочков и партнеры», наш клиент получил денежные средства в соответствии с решением Апелляционного суда Киевской области от 11.08.2014 о взыскании 1200000 грн с ООО «ХХХ».

Хотя опять-таки, с учетом полномочий государственных исполнителей, теоретически, при выполнении таких судебных решений и наличия должника с огромным количеством денежных средств на счетах, исполнение решения суда - это лишь дело техники для любого государственного исполнителя, а соответственно нет необходимости взыскателю и его представителям совершать дополнительные действия.

Более того, с должника взыскивается исполнительский сбор и вполне логично, что стадия выполнения решений должна быть так называемым «сервисным механизмом» защиты интересов взыскателя.

В связи с тем, что на практике выполнение решений далеко от теории, с учетом практики по представительству интересов клиентов в пределах исполнительных производств можно выделить основные проблемные вопросы, которые возникают во время выполнения решений судов и с которыми имело дело как Адвокатское объединение «Клочков и партнеры», так и любые другие субъекты рынка юридических услуг:

Отсутствие качественной профессиональной подготовки государственных исполнителей.

Фактически, деятельность государственных исполнителей регулируется двумя профильными законами: Законом Украины «Об исполнительном производстве» и Законом Украины «О Государственной исполнительной службе», инструкциями по организации принудительного исполнения решений, по проведению исполнительных действий и тому подобное.

Зато на практике не каждый государственный исполнитель ориентируется не то, что в законодательстве Украины, но и в профильных законах.

Соответственно отсутствие достаточного уровня подготовки непосредственно влияет на уровень эффективности выполнения решений судов путем неправильного использования своих полномочий государственными исполнителями.

Как известно, взыскатель имеет право обжаловать любое неправомерное деятельность исполнителей или бездействие. Но от этого будет взыскатель? По факту ответственности как таковой государственный исполнитель не несет, так как необходимо реформировать кадры всей системы ДВС.

То есть «вина в выборе служащего, вина в недостаточном надзоре за таким служащим». В этом случае, это касается всей системы исполнительной службы.

Безосновательный отказ в открытии исполнительного производства

Одной из самых распространенных оснований для отказа в открытии исполнительного производства является отсутствие такого реквизита, как индивидуального идентификационного кода должника в исполнительном документе. Так, положениями ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определяются следующие реквизиты, как обязательные. В то же время, как указано в правовой позиции Верховного Суда Украины (постановление от 21.05.2014 по делу № 6-45цс14), отсутствие информации в исполнительном документе о индивидуального идентификационного кода должника не является основанием для отказа в открытии исполнительного производства, ведь государственный исполнитель наделен полномочиями по возможности запрашивать информацию бесплатно от любых органов.

Такой несущественный недостаток в исполнительных документах и ​​желание государственных исполнителей по любым основаниям отказать в открытии исполнительного производства опять-таки действует против интересов взыскателя.

Соответственно, чтобы не оспаривать в дальнейшем постановление государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства по указанным основаниям следует в самом заявлении о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению указывать соответствующие доводы и позицию ВСУ, просить ДВС самостоятельно получить информацию о индивидуального идентификационного кода должника с напоминанием полномочий ДВС, предусмотренных ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

3. Проблемы при поисках имущества и денежных средств Должника, за счет которых можно выполнить решение суда.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с целью защиты интересов взыскателя государственный исполнитель имеет право получать безвозмездно от органов, учреждений, организаций, должностных лиц, сторон и участников исполнительного производства необходимы для проведения исполнительных действий объяснения, справки и другую информацию, в том числе конфиденциальную.

То есть государственный исполнитель в состоянии проверить информацию о наличии движимого и недвижимого имущества должника, о наличии банковских счетов и наличие денежных средств на таких счетах.

Стоит также определиться с кругом адресатов, которые могут иметь информацию в отношении имущества должника (Регистрационная служба, УГАИ, банковские учреждения и т.п.). Также следует обратить внимание, что ошибки в запросе государственного исполнителя относительно данных адресата запроса или лица, в отношении которого запрашивается информация, могут стать основанием для отказа в предоставлении информации. Чаще всего такие ситуации возникают с банковскими учреждениями. И что потом имеет взыскатель? - Затягивание процесса исполнения решения суда.

В то же время, как показывает практика, самостоятельно государственный исполнитель совершать действия по поиску имущества и контроля выполнения своих запросов не будет, пока взыскатель (представитель взыскателя) не напишет соответствующие ходатайства по поиску имущества должника и не возьмет на себя проверку и контроль получения запрашиваемой информации (от проверки текста запроса до вручения по поручению исполнителя запроса адресату). Такие действия без контроля со стороны стороны взыскателя возможно и будут предприняты государственным исполнителем, но через три месяца, полгода и т.д., предоставив должнику достаточное количество времени для сокрытия своего имущества.

Кроме этого, взыскатель согласно последним изменениям в законодательстве о доступе к реестра прав на недвижимое имущество может самостоятельно получить информацию о наличии недвижимого имущества у должника.

Также и адвокаты, благодаря активной работе членов Совета адвокатов г.. Киев и лично председателю рамке Рафальской Инны Владиславовны, уже могут на установление наличия имущества у должника.

4. Отсутствие имущества у должника-физического лица

Согласно ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось или осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если нет имущество, на которое может быть обращено взыскание, а осуществление государственным исполнителем в соответствии с этим Законом меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными.

И вполне может возникнуть такая ситуация, что в результате поиска имущества должника будет обнаружено, что у должника-физического лица нет имущества, которое было бы зарегистрировано именно за должником.

Сейчас в таких случаях ни государственным исполнителям, ни взыскателю не стоит забывать, что у физического лица может быть мужчина или женщина. Согласно действующему законодательству Украины все имущество, приобретенное супругами за время зарегистрированного брака, является общим совместным имуществом, а следовательно, должник - физическое лицо имеет право на долю в таком имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Что же желательно делать в таком случае? Необходимо обратиться к государственному исполнителю с ходатайством о выяснении информации о нахождении лица-должника в браке, осуществления поиска имущества женщины или мужчины должника путем направления запросов. После чего, стоит обратиться с ходатайством к государственному исполнителю о выделении доли должника в общем совместном имуществе и обращения взыскания на долю.

В частности выделение доли должника в общем совместном имуществе супругов осуществляется судом по представлению государственного исполнителя.

Более того, когда ситуация оборачивается именно так, то в исполнении решения суда уже заинтересован не только должник, но и женщина / мужчина должника.

5. Ограничение права в выезде за границу как средство воздействия

Часто возникает такая ситуация, что у юридического лица-должника по документам формально нет активов, а у физического лица формально нет имущества. К тому же и должнику, и взыскателю на самом деле хорошо известно, что дела у должника не такие уж и плохие, и со стороны должника просто делается все, чтобы не выполнять решение суда.

Большой дискомфорт должнику в таком случае может устроить именно временный запрет должнику-физическому лицу или руководителю должника-юридического лица в выезде за границу до полного исполнения решения суда.

В таком случае, следует опять-таки из государственного исполнителя обратиться с ходатайством о необходимости обращения с представлением в суд относительно ограничения выезда за границу.

Зато, как показывает судебная практика, суды не всегда применяют к должникам такие меры воздействия за недетальне регламентирования в законодательстве этой процедуры.

6. Проблемы невыполнение решений судов неимущественного характера

Отдельно нужно выделить проблему по выполнению решений судов, согласно которым необходимо должнику совершить определенные действия.

Так, по взысканий денежных средств - главное, чтобы государственный исполнитель совершал действия по поиску имущества, ареста и реализации, зато выполнения решений судов по обязательствам должника совершить действия уже непосредственно зависят от волеизъявления должника и активности исполнителя.

Например, есть решение суда, согласно которому должник обязан совершить определенное действие, а должник отказывается выполнить решение суда без уважительных причин. После этого государственный исполнитель вызывает должника к себе, должник все равно игнорирует требования исполнителя, ведь закон и практика позволяет.

Так, ст. 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае невыполнения требований исполнителя по исполнению решения суда без уважительных причин государственный исполнитель налагает на должника штраф от 170 грн до 1020 грн и не позднее пяти рабочих дней со дня его наложения повторно проверяет состояние исполнения решения. Если решение не выполнено и исполнение может быть проведено без участия должника, государственный исполнитель организует исполнение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, и вносит представление (сообщения) правоохранительным органам для привлечения
должника к ответственности по закону. К тому же на должника повторно налагается штраф.

Но в случае, если выполнить решение без участия должника невозможно, государственный исполнитель налагает на должника опять-таки штраф и вносит представление (сообщения) правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности по закону, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращает исполнительный документ в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал.

И в таком случае могут получить стороны исполнительного производства?

Должник - штраф (который в силу своей малозначительности не пугает должника) и возможность больше никогда не выполнять решения суда, а взыскатель - невозможность получить присуждено судом вследствие возврата исполнительного документа в суд, ведь возвращение исполнительного документа делает невозможным повторное его предъявления к исполнению.

На сегодня это очень большим недостатком при выполнении решений судов, которыми должника обязан просто совершать действия.

Можно приводить множество примеров проблемных вопросов исполнения судебных решений по имеющейся системой исполнительной службы, ведь на сегодня выполнение судебного решения путем принудительного исполнения через органы ГИС является затяжным процессом, позволяет должникам уклониться от исполнения судебных решений, или как можно дольше отсрочить исполнение судебных решений.

И хотя на сегодня невыполнение решения суда является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины, действенного механизма влияния на должника нет.

Итак, система деятельности органов ГИС является несовершенной и требует реформирования с целью направления деятельности системы в пользу юридических и физических лиц, а не против.

По реформированию системы исполнения решений в принудительном порядке

Как известно, в Украине планируется реформирование государственной исполнительной службы. Сегодня этим вопросом занимается комитет по реформированию Государственной исполнительной службы. Большое внимание сосредоточено на реформировании процедуры реализации арестованного имущества и возможности передачи этой функции частным компаниям. Кроме этого, по данным СМИ разрабатывается концепция и готовится проект закона о введении института частных исполнителей и изменения философии исполнения судебных решений.

Возможно, передача полномочий исполнительной службы из государственных органов в «частные руки» улучшит качество и эффективность выполнения решений. Но хуже, чем сейчас, по моему мнению, быть уже не может.

В вопросе реформирования государственной исполнительной службы с учетом ее частичной «приватизации», по моему мнению, особое внимание законодателям необходимо обратить на следующее:

Сокращение сроков проведения исполнительных действий, жесткое регламентирование сроков для совершения исполнителями тех или иных действий, направленных на исполнение судебного решения (на сегодня четко установлено и придерживаются только сроки по открытию исполнительного производства и предъявления исполнительных документов).

Введение ответственности за нарушение сроков совершения исполнительных действий самими исполнителями так и лицами, которые обязаны выполнить те или иные действия на запрос исполнителя (предоставления ответа на запрос исполнителя, арест денежных средств на счетах) и др. Введение материальной ответственности исполнителей за совершение бездействия или неправомерных действий.

Предоставление возможности взыскателю выбирать исполнителя (или государственного или частного).

Установление на законодательном уровне четких оснований, по которым суд по ходатайству взыскателя или исполнителя вправе временно ограничить выезд должника-физического лица или руководителя должника-юридического лица в выезде за границу (например, наличие неисполненного судебного решения на сумму свыше 10 минимальных заработных плат, наличие задолженности по уплате алиментов более двух месяцев, невыполнение требования неимущественного характера в семейных, жилищных спорах и т.п.).

Установление более жестких требований к кандидатам на должность исполнителей с проведением независимого тестирования их профессиональных знаний и постоянный контроль за качеством услуг. Сейчас на сегодня исполнители не имеют достаточного уровня профессионализма, ведь за 10 лет моей практики и практики моей компании не было ни одного исполнительного производства, осуществленного без нарушений даже профильного закона со стороны государственных исполнителей.

С учетом предложения по установлению жестких требований при наборе исполнителей на государственную службу, следует пересмотреть законотворцу и финансирование этого государственного органа. Сейчас исполнительный сбор почти в 10 раз превышает размер судебного сбора, зато система работает сейчас при отсутствии профессиональных кадров, а непрофессиональных исполнителей никто не освобождает от должности, ведь тогда не будет работать.

Жесткий порядок получения лицензий частными исполнителями.

С учетом указанного выше,  я установил основную политику своей компании - решение споров путем медиации (досудебного урегулирования спора, урегулирование споров путем заключения мирового соглашения и т.д.) с целью наибольшего учета интересов Клиента без осуществления длительной процедуры исполнения решения судов с помощью органов Государственной исполнительной службы.

Надеюсь, реформирования органов государственной исполнительной службы будут направлены на устранение недостатков деятельности такого органа и возможность гражданам Украины чувствовать себя защищенными в случае обращения в исполнительную службу.

Владимир Клочков, управляющий партнер АО «Клочков и Партнеры» специально для «Юридической газеты»


Количество показов: 2996
Рейтинг:  3.48