Взыскание морального ущерба вследствие профессионального заболевания

Условия труда на рабочем месте, безопасность технологических процессов, машин, механизмов, оборудования и других средств производства, состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия должны отвечать требованиям нормативных актов об охране труда.

Как утверждают специалисты права юридического бюро "Бакулин & партнеры" (для получения информации о компании перейдите на сайт), работодатели обычно не предоставляют никаких доказательств того, что состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, используемых работником, а также санитарно-бытовые условия соответствуют требованиям нормативных актов об охране труда.

Такая же ситуация и с тем, что Собственник или уполномоченный им орган должен внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. То есть собственник не вправе, а обязан (Закон обязывает владельца) внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Собственник или уполномоченный им орган не вправе требовать от работника выполнения работы, сопряженной с явной опасностью для жизни, а также в условиях, не отвечающих законодательству об охране труда. Работник имеет право отказаться от порученной работы, если создалась производственная ситуация, опасная для его жизни или здоровья, либо окружающих его людей и среды. Исходя из этого, мы понимаем, что работник имеет право, а не обязанность отказаться от порученной работы, если создалась производственная ситуация, опасная для его жизни или здоровья, либо окружающих его людей и окружающей среды.

В случае невозможности полного устранения опасных и вредных для здоровья условий труда собственник или уполномоченный им орган обязан уведомить об этом орган государственного надзора за охраной труда, который может дать временное согласие на работу в таких условиях. Владельцы опять же не предоставляют никаких доказательств и документов, в соответствии с которыми, они сообщают об этом в орган государственного надзора за охраной труда. Вместо этого они в апелляционной жалобе указывают на декларативный характер указанной нормы, и также указывают на объективные причины невыполнения Закона, не называя ни одного из них. Информирование о вредных условиях труда не снимает ответственности с работодателя за создание надлежащих условий труда.

Одним из самых распространённых мифов, которые распространяют Работодатели, является то, что срок исковой давности составляет три месяца, и этим самым заводят в заблуждение людей, которые после этого будучи юридически не осведомленными не подают иски в суд на взыскание морального ущерба за трудовое увечье и за профессиональное заболевание. Ссылка работодателя на пропуск срока исковой давности незаконное и обоснованное.

Понятие трудового правоотношения проводится, исходя из определения трудового договора, и дается в ст. 21 КЗоТ. А именно, трудовые отношения возникают из договора между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, а также физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

И хотя правоотношения, которые в данном случае есть предмет спора, являются производными из трудовых правоотношений между работником и работодателем, но таковыми не являются, так как в определении трудовых правоотношений закон предусматривает выполнение работы со стороны работника и надлежащее выполнение своих обязанностей (выплачивать работнику заработную плату, обеспечивать надлежащие условия труда, необходимые для выполнения работы и т.д.) со стороны работодателя, а ст. 237-1 КЗоТ  является отсылочных норм, и указывает, что порядок возмещения владельцем морального ущерба определяется законодательством. А так, как в соответствии с законодательством порядок возмещения владельцем морального вреда полностью определено Гражданским Кодексом, то Истец по делу о взыскании морального вреда обоснованно и ссылается на ГК и верно считает данные правоотношения не трудовыми, а именно гражданско-правовым. Владелец довольно часто, и я сталкивался с этим в своей практике, умышленно вводит заблуждение суд, утверждая, что ст. 237-1 КЗоТ содержит фразу «причиненного в процессе или в связи с исполнением трудовых обязанностей», тем самым пытается создать ошибочное мнение о том, что правоотношения, которые имеют место - это именно трудовые правоотношения.

Однако в. 237-1 КЗоТ не содержит данной фразы, и тем самым закон определяет возмещение за владельцем морального вреда и отсылает именно к Гражданскому Законодательству. Кроме того ссылки владельца на ст. 233 КЗоТ является таким, что не соответствует логике и срока - «трудовые правоотношения».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 268 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. Аналогичные разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».

Кроме того, Конституционный Суд в решении от 08.10.2008 года № 20-рп/2008 указал, что в ст. 237-1 КЗоТ предоставлено право потерпевшим, возместить моральный ущерб за счет работодателя.

Резюмируя вышеизложенное, хочу заверить, что взыскание морального вреда с владельца судами проводятся, сроков давности по возмещению ущерба, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью - не имеет, поэтому не бойтесь взимать моральный вред.

Считаю, что владелец, который не может должным образом обеспечить надлежащие условия труда, в результате чего страдают люди, которые верой и правдой отдают десятки лет на его благо, должен компенсировать эти страдания.