Право на налоговый кредит: влияют ли действия контрагента на его формирование?

На сегодняшний день довольно актуальным является вопрос, как получить деньги в займ и сформировать налоговый кредит при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, особенно, при заключении долгосрочных договоров (контрактов). Но на практике довольно часто возникают ситуации, когда налоговые органы некомпетентно оценивают права и обязанности сторон. В данной статье хотелось бы рассмотреть именно право Заказчика на отнесения сумм в налоговый кредит и с какого момента возникает это право.

П. 187.9 ст. 187 Налогового кодекса (далее - НК) отмечает, что под долгосрочным договором (контрактом) понимается любой договор на изготовление товаров, выполнение работ, оказание услуг по долговременным (более одного года) технологическим циклом производства и если договорами, которые заключены на производство таких товаров, выполнение работ, оказание услуг, не предусмотрено поэтапной их сдача. Из этого делаем вывод, что если договор заключен между Заказчиком и Исполнителем отвечает условиям вышеприведенного определения, то Заказчик на основании п. 198.2 ст. 198 НК приобретает право на отнесение сумм в налоговый кредит с момента фактического получения им (Заказчиком) результатов работ (оформленных актами выполненных работ), а также договорами (контрактами).

Но довольно часто налоговики отмечают неуплату НДС контрагентом, как условие невозможности формирования налогового кредита Заказчиком. Возникает вопрос: насколько такие действия налоговых работников законные и влияют действия контрагента на право формирования Заказчиком сумм налогового кредита?

Иногда, для субъектов хозяйственной деятельности, имеющих форму организации - регистрация физического лица, выходом из сложившейся ситуации может быть банкротство. Как утверждают специалисты юридической компании "Центральный округ", банкротство физлиц может стать действенным инструментом реорганизации общей задолженности, которая могла возникнуть при ведении хозяйственной деятельности.

Есть несколько возможных случаев. Одним из них является случай, когда между Заказчиком и Исполнителем был заключен фиктивный сделка с целью наступления определенных последствий, но не таких, которые предусмотрены договором (контрактом), и это было доказано работниками ГНА в результате правильно проведенной проверки, включавшая в себя и проверку сторон на предмет регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, договоров (контрактов), документов, подтверждающих выполнение условий договора (контракта) и другие. Наличие необходимых документов (налоговых накладных, таможенных деклараций) является обязательным элементом, подтверждающим приобретение товаров (услуг) и только при их наличии возникает право на внесение сумм в налоговый кредит. Следует помнить, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только судом (ст. 204 ГК) и при наличии обоснованного, достоверного, полного и надлежащего доказательства факта недействительности. Итак, результаты проверки для признания сделки недействительным мало! Налоговики не имеют необходимого объема дееспособности для признания сделок недействительными, если только такая недействительность (ничтожность) прямо установлена ​​законодательством.

Другой случай, когда Исполнителем при определенных условиях не был уплачен НДС, а Заказчик с даты, установленной п. 198.2 ст. 198 НК включил суммы НДС (фактически не уплаченного Исполнителем!) В налоговый кредит. Или правомерными являются действия Заказчика? Чтобы ответить на данный вопрос, обратимся к Конституции , нормы которой являются нормами прямого действия и имеют высшую юридическую силу в государстве. В. 61 Конституции провозглашает принцип индивидуального (!) Характера ответственности. Из этого делаем вывод, что только лицо, виновное в совершении правонарушения (преступления) несет соответствующего вида ответственности. Также согласно ст. 129 Конституции одним из основных принципов судопроизводства в нашей стране является обеспеченность доказанности вины, что возлагает на ГНА обязанность доказать виновность и причинная связь (если такой присутствует) между действиями Исполнителя (неуплата НДС) и Заказчика (включение сумм НДС в налоговый кредит) .

Рассматривая судебную практику по таким делам, находим воплощение принципа, провозглашенного в ст. 61 КУ отношении индивидуального характера ответственности. Например, в решении от 29 октября 2010 года по делу № 21-14-А10 ВС отметил, что «неуплата продавцом или его контрагентом НДС в бюджет, в случае фактического осуществления хозяйственной операции, не влияет на формирование налогового кредита покупателем и не является основанием для лишение последнего права на возмещение этого налога, если он выполнил все предусмотренные законом условия получения такого возмещения и имеет все документальные подтверждения размера заявленного налогового кредита ».

Итак, можем заключить, что невыполнение исполнителем обязательства по уплате НДС не влечет ответственности и другим негативным последствиям для её контрагентов!