Юридическое страхование от невыгодных сделок

28.11.2018

Юридическое страхование от невыгодных сделок

Закон должен быть один для всех. Вместе с тем, не всегда одна и та же норма закона одинаково применяется к различным отношениям. Это обусловлено неоднородностью судебной практики. Именно поэтому обеспечение единства судебной практики - соблюдение принципа правовой определенности - один из существенных элементов принципа верховенства права.

Согласно ст. 36 Закона «О судоустройстве и статусе судей», Верховный Суд является высшим судом в системе судоустройства России, который обеспечивает постоянство и единство судебной практики в порядке и способом, определенные процессуальным законодательством.

Одним из главных способов достижения правовой определенности и однородности судебной практики пока является рассмотрение отдельных судебных дел Большой палатой при Верховном Суде, которая, в определенных случаях, действует как суд кассационной инстанции. В то же время среди оснований передачи дела на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда факт, когда дело содержит исключительно правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Как указывают в своей аналитике специалисты права юридической компании "Правовед Плюс", оказывающие юридические консультации и услуги для граждан и хозяйствующих субъектов в городе Москва, в свою очередь применение судами положений ст. 238 Гражданского кодекса до настоящего времени нельзя назвать одинаковым. В частности, это касается института представительства тогда, когда от имени юридического лица действует его директор. Зерно сомнений в этом споре находится в законодательно закрепленном понятии «представитель». В соответствии со ст. 237 ГК, представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства.

В то же время директора нельзя в полной мере назвать представителем юридического лица, поскольку последний выступает как исполнительный орган управления. При этом договор заключается не от имени директора, а от имени юридического лица, ведь именно оно приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом в силу ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса.

Вышеприведенный вопрос о тождественности понятий «представитель юридического лица» и «директор» в свое время была поддержана некоторыми судебными решениями, в которых хозяйственные суды указывали на то, что сам по себе факт подписания договора между предприятиями, директорами которых является одно лицо, не является основанием для признания такого договора недействительным; основанием недействительности таких договоров может быть заключение договора вопреки интересам юридического лица-участника настоящего договора.

Спорным является и вопрос, какой же договор считать был заключен вопреки интересам юридического лица. Важно не забывать, что предпринимательство осуществляется на основе:

• свободного выбора предпринимателем видов предпринимательской деятельности;
• самостоятельного формирования предпринимателем программы деятельности;
• выбора поставщиков и потребителей производимой продукции; привлечение материально-технических, финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом;
• установление цен на продукцию и услуги в соответствии с законом; свободного найма предпринимателем работников;
• коммерческого расчета и собственного коммерческого риска;
• свободного распоряжения прибылью, которая остается у предпринимателя после уплаты налогов, сборов и других платежей, предусмотренных законом;
• самостоятельного осуществления предпринимателем внешнеэкономической деятельности, использование предпринимателем принадлежащей ему доли валютной выручки по своему усмотрению.

Из приведенного следует, что законодатель, указывая на возможность существования коммерческого риска в ходе осуществления предпринимательства, косвенно признает возможность того, что сделка, совершенная юридическим лицом по расчетам на коммерческую выгоду, со временем может стать коммерчески невыгодной для этого юридического лица. Это может произойти в результате выявления обстоятельств, которые на момент сделки не были известны сторонам, а также изменения конъюнктуры рынка и тому подобное. Стоит ли в таком случае считать соглашение, заключенное директором юридического лица, недействительной?

Сейчас на рассмотрении в Верховном суде находятся несколько дел, в которых предметом спора является действительность сделок, заключенных директорами юридических лиц. В этих делах истцы утверждают, что данные соглашения должны быть признаны недействительными, поскольку были заключены директорами вопреки интересам их юридических лиц, то есть доверителя. В то же время по делу №1 истец обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, обосновывая свою позицию тем, что в результате заключения таких договоров истец потерял возможность осуществлять дальнейшую деятельность на базе оставленных у него мощностей, поскольку проданное имущество обеспечивало работоспособность всего комплекса. Возражения ответчика основываются частично и то, что после продажи ему спорных объектов недвижимости они по договору о совместной деятельности, заключенным с истцом, использовались ими совместно.

Итак, по обстоятельствам, изложенным в текстах решений в приведенном споре, можно с высокой вероятностью предположить, что оспариваемые договоры купли-продажи с самого начала не противоречили интересам истца. В другом деле №2, которое рассматривается Большой Палатой ВС, истец вообще утверждает, что при заключении оспариваемой сделки умысел был направлен на уклонение общества от обращения взыскания на недвижимое имущество, которое находилось под обременением ипотекой (залогом). В то же время через некоторое время, уже при рассмотрении дела Верховным Судом, коллегия судей пришла к выводу, что указанный договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Итак, опять-таки, по обстоятельствам рассмотрения данного судебного спора следует, что договор изначально нельзя было назвать таким, заключался директором не в интересах юридического лица, поскольку в результате заключения данного договора директором юридическое лицо, от имени которого действовал директор, якобы лишалось рисков потери ценного имущества в случае взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая природу возникновения большинства споров о признании недействительными договоров, заключенных директорами предприятий якобы не в интересах этих юридических лиц, следует, что создание Большой палатой ВС новой практики, в случае удовлетворения таких исковых требований, может наделить предпринимателей возможностью «отката» положения сторон сделки при наступлении негативных последствий в исходное состояние. То есть, именно потому, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность не самостоятельно, а через представительные органы, она наделена возможностью признавать «рисковые» сделки, заключенные ею в случае наступления негативных последствий, недействительными.

Сейчас окончательные решения по вышеприведенным делам еще не приняты. Будут ли суды считать сделки, заключенные юридическими лицами через директоров, заключенными их представителями; где именно будет проводиться судами граница между рисковыми договорам и заключенными не в интересах юридического лица (в интересах представителей или злонамеренной сговору и т.п.), мы вероятно знать не можем. Однако с высокой вероятностью можно утверждать, что новая судебная практика или позволит юридическим лицам нивелировать коммерческие риски, утверждая, что невыгодный договор был заключен представителем не в интересах юридического лица, либо существенно изменит понимание представительства с нарушением интересов доверителя, которое существует сегодня в судебной практике и согласно которому судами довольно часто к правоотношениям с участием директоров ошибочно применяются положения гражданского кодекса, которые регулируют представительство.

Количество показов: 622