Думаете права на служебный IТ продукт ваши?

13.06.2016

Думаете права на служебный IТ продукт ваши?

Сейчас наша страна известна в мире как один из крупнейших производителей IТ продукта. Достаточно часто разработчиками становятся отечественные программисты, которые создают продукт по заданию работодателя, который, в свою очередь, затем продает его заказчику.

Конечным результатом этой схемы должно быть передача прав на разработанный продукт по взаимовыгодной цене. И, как утверждают специалисты оценщики "Новые горизонты", специализирующиеся на оценке бизнеса, если с ценой можно решить достаточно просто и однозначно, то с правами совсем другая история. Именно эта составляющая иногда может играть ключевую роль при определении общей и балансовой стоимости бизнеса.

Чьи права?

Права на объект интеллектуальной собственности традиционно делятся на имущественные (например., Использование продукта) и не имущественные (например., Признание авторства). Относительно неимущественных - ситуация понятна - они есть и навсегда останутся за работником, который создал продукт. А вот относительно имущественных прав имеем настоящую коллизию законодательства.

Чаще всего программный продукт защищается как объект авторского права. Соответствующая норма содержится в Законе «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), которая устанавливает, что объектами авторского права, в частности, являются произведения в области науки, а именно компьютерные программы.

Также программа может защищаться как изобретение, полезная модель (далее - изобретение). Как правило, речь идет о таком объекте, как способ применения того или иного продукта. Соответствующее положение содержит Закон «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (далее - Закон об изобретениях), согласно которому объектом изобретения может быть процесс (способ), а также новое применение известного продукта или процесса.

Также встречается защиту программного продукта, в котором воплощены определенные дизайнерские решения. Так, согласно Закону «Об охране прав на промышленные образцы» (далее - Закон о промышленных образцах) промышленным образцом является результат творческой деятельности человека в области художественного конструирования.

Теперь проанализируем, как урегулирован вопрос возникновения имущественных прав на объект интеллектуальной собственности и их переход от работника к работодателю. Для этого обратимся к упомянутым выше специальных законов.

Что говорит закон?

Итак, в Законе об авторском праве, а именно в п. 2 ст. 16 говорится о том, что исключительное имущественное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено трудовым договором (контрактом) и (или) гражданско-правовым договором между автором и работодателем. То есть права принадлежат работодателю, если иное не предусмотрено трудовым или гражданским договором.

Похожая норма содержится в Законе об изобретениях, согласно п. 1 ст. 9 которого право на получение патента на служебное изобретение работодатель работника. То есть права принадлежат работодателю.

Также подобную норму имеет Закон о промышленных образцах. П. 1 ст. 8 которого устанавливает, что право на получение патента имеет работодатель, если промышленный образец создан в связи с исполнением служебных обязанностей или поручением работодателя (при условии, что трудовым договором (контрактом) не предусмотрено иное). То есть права принадлежат работодателю, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, по всем 3-х объектов устанавливается подобное правило - права на служебное произведение принадлежат работодателю. Относительно исключений из этого правила, то законодатель проявил достаточно творческий подход, совершенно разный, в зависимости от объекта регулирования:

• для изобретений - никаких исключений;
• для промышленных образцов - стороны могут договориться о другом в трудовом договоре;
• для объектов авторского права - стороны могут договориться о другом в трудовом договоре и / или гражданском договоре.

Из приведенного видно, что хотя ситуация законодательно и урегулирована, однако на практике такие вопросы должны закрывать квалифицированные специалисты, которые учтут особенности каждого объекта, а не ошибившись с правильным способом оформления перехода имущественных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

То есть, можно сказать, что с первых лет независимости (когда были приняты упомянутые специальные законе) все было относительно хорошо, пока примерно через 10 лет не появился новый законодательный акт, который добавил интриги в вопрос о том, кому же принадлежат права.

Что говорит Гражданский кодекс?

Этим законодательным актом стал Гражданский кодекс (далее - Гражданский кодекс), который вступил в силу 01.01.2004 г.

В Гражданском кодексе появилась отдельная Книга четвертая, посвященная вопросам интеллектуальной собственности. Кроме норм по каждому конкретному объекту, в этой книге были урегулированы и общие положения, применяемые ко всем объектам интеллектуальной собственности.

В частности, ст. 429 установила правила относительно прав интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с выполнением трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 этой статьи, имущественные права интеллектуальной собственности на объект, созданный в связи с выполнением трудового договора, принадлежат работнику, который создал этот объект, и юридическому или физическому лицу, где или у которого он работает, совместно, если иное не установлено договором. То есть теперь за Гражданский кодекс права принадлежат работнику и работодателю 50/50, если иное не предусмотрено договором.

Оставим в стороне вопрос в Кабинет министров, согласно п. 3 Переходных положений Гражданского кодекса обязан еще до 01.04.2003 г.. Подготовить и представить на рассмотрение главного законодательного органа перечень нормативных актов, к которым следует внести изменения в связи с вступлением в силу Гражданского кодекса. Как видим, Законы об авторском праве, изобретения и промышленные образцы в такой перечень не попали.

Сейчас мы можем лишь констатировать тот факт, что в украинском законодательстве содержатся противоположные по смыслу нормы о распределении прав на служебное произведение на уровне кодекса (50/50) и специальных законов (все права у работодателя).

Кто сильнее - кодекс или закон?

Правовая доктрина имеет различные подходы к вопросу приоритета действия общих и специальных нормативных актов.

Если обратиться к цивилистического корни, то вспомним, что в Римском праве действовал принцип Lex specialis derogat General, то есть специальный закон отменяет действие общего закона. В современном мире такого принципа придерживаются, например, такие страны как Нидерланды, Польша, Латвия, Литва, Эстония, Чехия, США, Япония и другие. Попытки исповедание обратного принципа традиционно критиковались учеными-цивилистами. В частности, Рене Давид известный французский юрист ХХ века отмечал: «Использовать общие формулы против конкретных - значит переворачивать принцип« Специальный закон имеет преимущество перед общим »(« Specialia generalibus derogat »). В свою очередь, это может поставить под угрозу правопорядок в целом, заменить судебную практику, основанный на толковании закона, на судебную практику, руководствуется несколькими общими нормами ».

Цивилистическая наука знает и другие подходы к решению этого вопроса, которых придерживаются, в основном, некоторые ученые отечественной школы ХХ века. Прежде всего, это иерархический подход, согласно которому кодекс превалирует над законами, поскольку в законотворческой иерархии он занимает высокое место, а потому имеет большую силу. Применяется такой подход, например, в законодательстве Казахстана и России.

Также существует так называемый темпорально-содержательный подход, согласно которому более поздняя специальная норма превалирует над более ранней общей нормой. При этом не понятно, как решается коллизия более ранней специальной нормы с более поздней общей нормой.

В отечественном законодательстве, к сожалению, не закреплен ни один из указанных выше подходов. Поэтому логично обращение к судебной практике.

Что скажет суд?

Однако и в суде мы не найдем утешения. Национальному неоднозначному законодательству чаще всего соответствует такая же неоднозначная судебная практика.

Например, если мы обратимся к коллизии норм Закона «О товарной бирже» и Гражданского кодекса в части требования об обязательном нотариальном удостоверении договоров купли-продажи недвижимого имущества, то на практике рассмотрения соответствующих споров увидим, что суды применяют именно принцип Lex specialis derogat General, то есть специальный закон имеет приоритет перед кодексом.

В то же время, если мы вернемся к описанной выше коллизии между специальными нормами Закона об авторских правах и нормами Гражданского кодекса, то увидим, что в этом случае суд согласился именно к иерархическому принципу - кодекс сильнее специальный закон. Такой подход нашел свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда №5 от 04.06.2010 г.. В частности, согласно п. 24 Постановления, имущественные права на объект авторского права, созданный в связи с выполнением трудового договора, принадлежат работнику, который создал этот объект, и юридическому или физическому лицу, где или у которого он работает, совместно, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 429 ГК) ». И хотя постановления Пленума Верховного суда не является источником права, конечно, шансов выиграть дело с позицией, что идет вразрез Пленума, мягко говоря, немного.

Что думает законодатель?

Каким-то чудом рассмотрена выше коллизия просуществовала более 12 лет. Но в конце концов и к этой работе над ошибками дошли руки нового депутатского корпуса - активизировалась работа над законопроектом №3692, который, среди прочего, должен закрыть это расхождение в законодательстве. Уже в мае этого года депутаты вместе с общественностью обсудили законопроект и рекомендовали парламенту принять его за основу в первом чтении.

Если коротко, то вопрос будет регулироваться не гражданским кодексом, а соответствующим специальным законом. То есть все права на созданный работником объект интеллектуальной собственности будут принадлежать работодателю. В некоторых случаях этот вопрос можно будет урегулировать иначе - в трудовом и / или гражданском договоре.

Правовую неопределенность это действительно устраняет. Однако есть такое регулирование взвешенным со стороны всех участников соответствующих правоотношений? В достаточной степени это упрощает жизнь заинтересованных лиц? Наверное, нет. Прежде всего, не будут в восторге авторы-работники, которым никакие имущественные права теперь не относятся. Чтобы закрепить в договоре иное распределение прав, у работника должна быть неплохая переговорная позиция и юридическая поддержка - вряд ли это то, что работник при заключении договора с работодателем. И для каждого объекта (авторское произведение, изобретение, промышленный образец) соответствующий закон, как уже упоминалось, по-разному регулирует вопросы изменения соотношения прав работник / работодатель: где-то это может быть и трудовой, и гражданский договор, где-то - только трудовой , а где-то вообще никакие изменения невозможны.

Сейчас законопроект и его сопроводительная документация не содержат ни анализа этих вопросов, ни ответов на них. Что ж, будем надеяться, что этот документ наконец созреет в решение, которое не только технически устранит коллизию, но и станет мудрым компромиссом, приемлемым для всех участников этих правоотношений.



Количество показов: 1719
Автор:  Тарас Кислый «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Советник, руководитель практики интеллектуальной собственности / технологий, медиа и телекоммуникаций