Очередное банковское ноу-хау с выселением не прошло

22.03.2016

Очередное банковское ноу-хау с выселением не прошло

С 2008 г. банкиры и банковские ассоциации вместе с ЦБ так и не смогли предложить хоть какую-то реальную схему по погашению валютных потребительских кредитов, что позволяло бы действительно полностью погасить кредит.

Урегулировать НЕ регулируя и заработать на этом

Пытаясь получить сверхприбыли, финансисты не заинтересованы в решении этого вопроса, также не заинтересованы в решении этого вопроса и политики, которые его выбрали как достаточно удобный инструмент манипулирования, пиара и заработка.

На сегодня ни банковские ассоциации, ни ЦБ так и не смогли предоставить хотя бы какую-то обоснованную цифру с количеством непогашенных валютных и псевдо валютных кредитов, а также аргументировать и привести цифры по убыткам банковских учреждений. Ни одна из обнародованных цифр никак не обоснована. За последний год лицо, занимающее пост главы ЦБ, трижды обнародовала цифры: в феврале прошлого года убытки составляли 15 млрд руб, летом - 100 млрд руб, в конце года - 60 млрд руб. Каким образом эти цифры вычислены - никому неизвестно, включая лицо, их обнародовали.

К этому времени раздаются только предложения с каким непонятными и необязательными для финансовых учреждений меморандумами и проектами законов, которые дают возможность по своему усмотрению финансистам идти или не идти навстречу валютным заемщикам.

Однако стоит отметить, что в последнее время такая деятельность банкиров немного оживилась. Однако, как показывает практика, это связано не с попытками решить вопрос валютных потребительских кредитов, а исключительно с отменой введенного от 07.06.2014 г.. Законом «О моратории на взыскание имущества граждан, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» моратория на принудительное взыскание (отчуждено без согласия собственника) недвижимого жилого имущества.

Недейственный мораторий

Даже пролоббированная в Верховном суде практика частичного избежание моратория с помощью толкового словаря русского языка не слишком помогла банкирам и компаниям, на которые недобросовестные банкиры с 90% дисконтом продали права требования по валютным кредитам.

Верховный суд, вместо того, чтобы отказывать в удовлетворении исковых требований, как это происходит по ряду других мораториев в законодательстве, ссылается уже на лексическое значение соответствующего слова (которое раскрывается в толковом словаре украинского языка), придя к выводу о возможности приостановлении исполнения решения до момента снятие моратория, но даже не к моменту прекращения действия закона, которым такой мораторий установлен.

К тому же, Верховный Суд, забывая, что исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства, не указывает, каким образом и как государственный исполнитель будет принимать решение о начале или продолжении исполнительного производства. Так, одним из пунктов указанного закона предусмотрено, что этот Закон вступает в силу со дня его опубликования и теряет свою силу со дня вступления в силу закона, который регулирует вопросы особенностей погашения основной суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, порядок погашения (учета) курсовой разницы, возникающая в бухгалтерском и / или налоговом учете кредиторов и заемщиков, а также порядок списания пени и штрафов, начисляемых (начисленные) на основную сумму задолженности. В свою очередь, если все это не будет соблюдено, то каким образом и кто даст право государственному исполнителю это определить.
Вообще, ситуация с обоснованием Верховным Судом своей правовой позиции, исходя из словарей, набирает обороты. Так же было обосновано и решения по совпадения должника и кредитора в одном лице, а точнее - в отказе это признать, что фактически означает предоставление возможности обокрасть клиентов украинских банков. Однако это уже другая история.

Финансисты и законодательство - ничего общего

Выдавая кредиты, банкиры вообще не очень соблюдали законодательство, понимая свою безнаказанность и полное бездействие Национального баке. Предоставление банковских услуг и сегодня проводится с многочисленными нарушениями, о чем свидетельствует множество решений по судов.

С целью невыполнения моратория финансистами была разработана и внедрена схема по обращению взыскания и выселения собственников из ипотечного имущества. Банки и финансовые компании сначала в любой способ обращали взыскание на залоговое имущество, а затем (под предлогом защиты уже своих прав на полученное в собственность имущество) просили суды выселить жителей из этого имущества. Также недобросовестные финансисты пытались это сделать и через миграционную службу.

При этом, обращая взыскание во внесудебном порядке с помощью нотариусов и регистрационных служб, никто вообще не обращал внимание на мораторий, а имущество переоформлялось и несколько раз перепродавалось родственным структурам и в дальнейшем продавалось по значительно более низкой цене лицам, которые ничего не подозревали о возможных последствиях этих сделок финансистов.

В результате, жителей квартир и домов просто выбрасывали на улицу без каких-либо решений по устранению препятствий в пользовании имуществом. При этом такие действия снимались финансистами и использовались и используются для запугивания и психологического давления на заемщиков.
На сегодня существует уже несколько открытых уголовных дел о неправомерных действиях регистраторов и нотариусов по внесудебного переоформления права собственности. Одному из нотариусов уже приостановлено действие свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью.

Ипотека ипотеке разница

Стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством, а непосредственно в Жилищный кодекс и Закон «Об ипотеке», выселение из имущества, которое было приобретено за кредитные средства, отличается от выселения из жилых помещений, которые служили обеспечением по кредиту и не было приобретено за кредитные средства.

В ряде решений, а именно: №6-2830цс15, №6-915цс15, №6-2947цс15, №6-875цс15, №6-1061цс15, №6-1469цс15, №6-1630цс15, №6-1033цс15, №6- 1484цс15, №6-1468цс15, №6-1892цс15, №6-1049цс15, №6-447цс15, №6-39цс15, №6-1449цс15, ВС обнародовал свой правовой вывод. В частности, отметил, что ч. 1 ст. 40 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом. Нормой, устанавливающей порядок выселения из занимаемого жилого помещения, является ст. 109 ЖК СССР, в ч. 1 которой предусмотрены основания выселения.

По смыслу ч. 2 ст. 40 Закона «Об ипотеке» и ч. 3 ст. 109 ЖК УССР, после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение 1-го месяца с дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или иной согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 ЖК УССР, гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Итак, лицам, выселяемым из жилого дома (жилого помещения), что является предметом ипотеки и приобретен не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одновременно предоставляется другое постоянное жилье. При этом, согласно положению ч. 2 ст. 109 ЖК УССР, постоянное жилье указывается в решении суда. Для организации перевозки имущества, мебели, бытовой техники с одного места жительства на другое в городе Самара,рекомендуем обратиться к услугам профессиональных грузчиков на сайте www.samara.pragruzchik.ru/.

При выселении в судебном порядке по ипотечному имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой этого жилья, отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Выселение граждан из ипотечного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного проживания (ч. 4 ст. 109 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 39, ст. 40 Закона «Об ипотеке» и ст. 109 ЖК УССР, лицам, которые выселяются из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, выселяют, должно быть указано в решении суда.

Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого постоянного жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР). В таком случае выселение осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 109 и ст. 1322 ЖК УССР.

При этом не имеет значения в какой именно способ обращено взыскание на имущество - признание право собственности, продажи на публичных торгах, получение права продать от своего имени и тому подобное.
В частности, в своем постановлении от 2.03.2016 г.. №6-3064цс15 ВСУ отметил, что суды установили, что ПАО «Универсал Банк» было передано в ипотеку квартиру, которая не была приобретена за счет полученных кредитных средств, право собственности на эту квартиру приобретено самым ипотекодержателем в результате реализации квартиры с публичных торгов, а потому вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для выселения жителей из этой квартиры без предоставления им другого постоянного жилья является ошибочным.

Таким образом схема недобросовестных финансистов по выселению прекращена. Однако, в связи с вступлением в силу Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно расширения полномочий органов местного самоуправления и оптимизации предоставления административных услуг», полномочия по регистрации места проживания переданы исполнительным органам сельских, поселковых, городских советов. Поэтому я не исключаю, что сейчас могут возникать некоторые недоразумения. Однако, в связи с обязательностью правовых заключений Верховного суда, эти недоразумения достаточно быстро будут решении.

К сожалению, все эти юридические выводы не решают главную проблему валютных заемщиков, а именно возможность реального и справедливого погашения кредита. Но все же надеюсь, что в ближайшее время депутаты смогут разработать, вынести на рассмотрение Верховного Совета и принять соответствующий закон, поскольку на сегодня нет ни одного законопроекта, который бы решал эту достаточно старую проблему.



Количество показов: 1762
Автор:  Ростислав Кравец «Кравец и партнеры, АК» управляющий партнер