Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Арест плюс арест и умножить на арест

Арест плюс арест и умножить на арест 28.08.2018

Арест плюс арест и умножить на арест

Как завершающая стадия судебного производства исполнительном производстве в упрощенном виде всегда воспринимается как действия по отнятия у должника средств и другого имущества. Хотя решение может касаться обязательства должника совершить определенные действия, однако абсолютное большинство решений касается взыскания с должника денежных средств.

Само по себе понятие взыскания также может выступать одним из видов исполнительной процедуры или одной из мер принудительного исполнения решения (ст. 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве (далее - Закон)). При этом ст. 48 Закона определяет, что взыскание является триадой последовательных действий, которые заключаются в аресте имущества, его изъятии и принудительной реализации.

Основным действием с этой триады является арест имущества должника, ведь после наложения ареста на имущество его конечная реализация становится лишь вопросом времени. На самом деле, определенная ст. 56 Закона процедура ареста имущества должника в исполнительном производстве не оговаривает каких-то трудностей. Исполнитель выносит постановление о наложении ареста, на основании которой осуществляется регистрация обременения имущества либо на основании которой соответствующие органы (учреждения) фактически регистрируют арест имущества. На основании постановления об аресте средств банковскими учреждениями осуществляется арест средств должника на его счетах. Арест на движимое имущество должника, не подлежит государственной регистрации, накладывается исполнителем после проведения его описания путем вынесения постановления об описании и аресте имущества.

Практические аспекты


Однако, как показывает практика, в последнее время именно после прохождения этой начальной стадии последующее обращение взыскания на имущество должника исключается на длительный период. В некоторых случаях такое блокирование может длиться годами. Здесь речь идет не о случаях, когда должник активно противодействует исполнителю (останавливает исполнительное производство или скрывает имущество) или когда третьи лица пытаются признать свое право на арестованное имущество. Речь идет о более банальную ситуацию, когда в отношении должника осуществляется несколько исполнительных производств по разным решениями.

Сейчас Закон (в нынешней и предыдущих редакциях) обусловливает возможность осуществления в одном должника нескольких исполнительных производств. Исполнительные производства могут осуществляться как одновременно (сводные исполнительные производства), так и в определенной временной последовательности. Если решение касается взыскания средств, то Закон однозначно обязывает исполнителя наложить арест на выявленные средства и имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства арест накладывается с учетом суммы взыскания по всем исполнительным документам. Однако в случае наложения ареста на имущество должника несколькими исполнителями право обратить взыскание на имущество должника будет лишь тот исполнитель, который наложил арест первым.

На самом деле, положение о приоритете первого ареста в Законе отсутствуют. Мы только соответствующие положения в Законе «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (ст. 14 - приоритет зарегистрированных обременений определяется в очередности их регистрации), в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (ст. 18 - заявления рассматриваются в порядке очередности их поступления) и в Гражданском кодексе (ст. 1072 - банк списывает средства со счета клиента по расчетным документам согласно приоритету соответствующих обременений). То есть действующее законодательство обусловливает возможность наложения нескольких арестов (обременений) на определенное имущество должника в порядке их поступления.

Однако стоит отметить, что право первым обратить взыскание на арестованное имущество распространяется только на средства должника. Этот вопрос отдельно определены в той же ст. 1072 ГК. В случае одновременного поступления в банк расчетного документа, предоставленного в соответствии с условиями обременения, предметом которого являются имущественные права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, и другого расчетного документа, на основании которого производится списание денежных средств, банк списывает средства со счета клиента вне за расчетным документом, предоставленным в соответствии с условиями такого обременения.

Более понятно эта норма повторена в п. 9.9 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной Постановлением Правления НБУ от 21.01.2004 г.. №22. Если в банк поступит платежное требование за другим исполнительным документом, чем тот, для обеспечения выполнения которого наложен арест, и на этом счете нет других средств (кроме арестованных), то банк возвращает такой расчетный документ без исполнения. Кроме того, п. 9.8 указанной Инструкции определяет, что если во время действия документа об аресте средств в банк в течение операционного дня поступили другие документы об аресте средств, то он выполняет их в порядке поступления.

Отсутствие прямых ограничений

Хотя следует заметить, что ни в Законе, ни в Законе «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», ни в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» нет прямых ограничений относительно возможности обращения взыскания на имущество, которое было обременено (арестованное) другими исполнителями. Однако учитывая, что обращение взыскания на такое имущество предполагает его реализацию (в некоторых случаях - передачу взыскателю), вопрос возникает при снятии обременения для возможности регистрации покупателем права собственности на вновь объект.

Ст. 12 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» определено, что удовлетворение прав или требований нескольких обременителей, в пользу которых установлено обременение одного и того же недвижимого имущества, осуществляется согласно приоритету, который определяется в порядке, установленном настоящим Законом. Как уже отмечалось (ст. 14 указанного Закона), приоритет зарегистрированных обременений определяется в очередности их регистрации, за исключениями, установленными настоящим Законом. Зарегистрированное обременение имеет высший приоритет над незарегистрированными отягощениями.

Похожие положения содержатся в Законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений». Как уже отмечалось в ст. 18 Закона, заявления рассматриваются в порядке очередности их поступления. При этом очередность рассмотрения заявлений в одном объекта недвижимого имущества применяется при рассмотрении заявлений о государственной регистрации как права собственности и других вещных прав, так и обременений таких прав.

Хотя прямой нормы относительно приоритета удовлетворения требований обременителей этот Закон не содержит, однако издан во исполнение его требований Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденный Постановлением Кабмина от 25.12.2015 г.. №1127, в п. 35 определяет, что государственная регистрация обременений, наложенных во время принудительного выполнения решений согласно закону, государственная регистрация прекращения ипотеки в связи с приобретением (передачей) по результатам публичных торгов (аукционов) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, а также держа на регистрация прав на основании решений судов проводится исключительно государственным регистратором, определенным законом, без подачи заявления заявителем.

То есть если регистрация обременения осуществлялась по заявлению исполнителя (который в этом случае выступает заявителем), то прекращение обременения осуществляется также на основании заявления исполнителя, который регистрировал такое обременение, кроме случаев, изложенных в п. 35 настоящего Порядка.

Что имеем в результате

Учитывая приведенные нормы законодательства, что мы имеем сегодня? Имеющаяся в Законе неудачная конструкция понятие сводного исполнительного производства вполне допускает ситуацию, когда в одном должника одновременно осуществляют производство несколько исполнителей. Относительно государственных исполнителей, опять же неудачно, но Инструкцией по организации принудительного исполнения решений определяется порядок передачи всех исполнительных производств для работы в пределах сводного одном государственном исполнителю. Однако пока отсутствуют нормы, которые могли бы координировать деятельность частных исполнителей между собой при работе с одним должником.

При наличии нескольких открытых исполнительных производств в одном должника, осуществляются одновременно несколькими исполнителями (как государственными, так и частными), каждый исполнитель налагает арест на имущество (средства) должника и регистрирует соответствующие обременения. Однако фактическую возможность обратить взыскание на имущество и средства должника будет лишь тот исполнитель, который первым наложил арест и зарегистрировал обременения. Всем остальным исполнителям остается только набраться терпения и ждать, пока первый исполнитель не завершит принудительном взыскании и не снимет обременение. Тогда приоритет взыскания перейдет к исполнителю, который наложил арест вторым, и так далее по очереди.

Сегодня наблюдается ситуация, когда в одном должника осуществляются исполнительные производства одновременно и государственным, и частным исполнителем. К этому добавляется проблема одновременного осуществления нескольких исполнительных производств государственными исполнителями, игнорируя требования Закона об объединении в сводное. Фактически мы наблюдаем осуществления исполнительных производств в одном должника одновременно несколькими государственными и несколькими частными исполнителями, каждый из которых накладывает отдельный арест на имущество должника.

Если взять идеальную ситуацию, когда государственные и частные исполнители одновременно начинают процедуру принудительного взыскания, приоритет во взыскании иметь тот взыскатель и исполнитель, который первым открыл исполнительное производство, ведь он будет иметь возможность первым наложить арест на имущество должника. Однако это идеальная ситуация. Реалии свидетельствуют о том, что открытие исполнительного производства еще не означает начала процедуры взыскания. В основном это касается случаев в работе государственных исполнителей. Например, государственный исполнитель, открыв исполнительном производстве, не осуществил меры по выявлению имущества (средств) должника, на которые можно обратить взыскание, или несвоевременно направил постановление об аресте средств в банк (или вообще не отправил в связи с отсутствием марок). В таком случае приоритет получает не тот исполнитель, который первым открыл исполнительное производство, а тот исполнитель, который первым обнаружил имущество должника и наложил на него арест.

Однако это еще не сложная ситуация - бездействие одного исполнителя фактически не препятствует действиям другого исполнителя. Значительно сложнее, когда первый исполнитель обнаружил имущество (средства) должника, наложил на них арест, однако в дальнейшем не обращает на них взыскания по ряду причин - как субъективных (банальная бездействие, длительная болезнь или отпуск), так и объективных (остановка взыскания судом). В таком случае ни один следующий исполнитель не может принять меры по взысканию арестованного имущества (средств), пока их не проведет первый исполнитель. Иногда такая ситуация может длиться годами.

Совсем патовой ситуация наличии предварительно завершенных исполнительных производств в отношении должника. Большинство случаев завершения исполнительных производств обусловливают оставление наложенного исполнителем ареста на средства и имущество должника. Например можем рассмотреть распространенный случай, когда исполнитель наложил арест на автомобиль должника, объявил его в розыск, а через год завершил исполнительное производство в связи с тем, что автомобиль не был разыскан. Затем другой исполнитель открыл исполнительное производство в отношении иного решения, также наложил арест на автомобиль, объявил его в розыск, но на этот раз автомобиль был разыскан. Однако исполнитель в новом исполнительном производстве не сможет обратить взыскание на обнаружен автомобиль должника, поскольку предварительно на него был наложен арест другим исполнителем по другим решением. Патовость ситуации заключается в том, что даже предыдущий исполнитель не сможет обратить взыскание на этот же автомобиль, поскольку у него исполнительном производстве уже завершено и он не может проводить ни исполнительной действия. Таким образом, мы имеем обнаружено имущество должника, однако фактически обратить взыскание мы на него не можем.

На самом деле, последняя из описанных ситуаций чаще всего встречается в множественной количества исполнительных производств по различным решений, которые одновременно осуществляются несколькими государственными и частными исполнителями при наличии предварительно завершенных исполнительных производств, в которых накладывались аресты на имущество и средства должника. Другими словами, хаос постановлений об аресте. Особенно это касается проблемы наличия арестов на счетах должника. На момент наложения ареста в первом производстве средства отсутствовали, однако вследствие восстановления деятельности должника средства появились при осуществлении уже «достиг» или «двадцатого» производства.

Выход есть?

Единственный вариант выхода из этой ситуации - возможность восстановить исполнительном производстве, по которым были наложены первые аресты (конечно, при наличии для этого оснований), или попробовать инициировать взыскателя по первому исполнительному производству повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (опять же, при наличии оснований для повторного предъявления, а часто при желании взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению).

Однако учитывая случаи передачи исполнительных документов от государственных исполнителей частным (которые сегодня осуществляются путем завершения исполнительных производств и по которым остаются аресты при взыскании исполнительного сбора), а также невозможность сведения исполнительных производств в одном должника между государственными и частными исполнителями, предложенный вариант решения пригодится только для единичных случаев.

Если в отношении средств и недвижимого имущества борьбу за право первого ареста между исполнителями слышно по шороху постановлений и стук клавиатуры при регистрации обременений, то движимое имущество часто становится объектом открытых «краж» между исполнителями.

Арест на движимое имущество, которое не подлежит государственной регистрации, накладывается путем проведения описи. Если исполнитель при этом не исключил имущество, а оставил у должника или третьих лиц на хранении, то ничто не препятствует следующем исполнителю повторно прийти и наложить свой арест на это имущество. Если первый исполнитель задержит передачу этого имущества на реализацию, это может сделать следующий (более ловкий) исполнитель. Если первый исполнитель не внес опись этого имущества в реестр обременений (а сделает это следующий исполнитель), то у него не будет даже никаких законных шансов обратить взыскание на такое имущество. Часто подобные ситуации возникают в случаях обращения взыскания на транспортные средства должника, когда первый исполнитель «забыл» зарегистрировать обременение при наложении на него ареста.

Необходимости прекращения этой «войны» между исполнителями назрела уже давно. Ведь фактически страдает не публичный интерес в исполнении того или иного решения, а частный интерес каждого конкретного взыскателя. К сожалению, как решить эту проблему, в юридическом сообществе пока нет единого мнения.

Прежде всего, предлагается решить проблему с сводное исполнительное производство. Наиболее кардинальные предложения касаются передачи всех исполнительных производств в одном должника государственному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство. Однако такой вариант просто уничтожит институт частных исполнителей, поскольку должник постоянно будет «создавать» дружественного кредитора даже на незначительную сумму и, соответственно, вызывать передачу всех других производств о себе в один орган ДВС.

Более компромиссным является так называемый «литовский» вариант, когда в случае нахождения нескольких исполнительных производств по одному и тому же должника в нескольких исполнителей приоритет взыскания предоставляется тому исполнителю, который первым обнаружил имущество должника и подошел к обращению на него взыскания. Другие исполнители могут присоединиться своим исполнительным производством в производство исполнителя, который имеет приоритет. Последний обязан учесть в своем производстве еще одного или нескольких взыскателей, а также расходы и вознаграждение коллег. При этом 75% вознаграждения получает «приоритетное» исполнитель, а 25% - исполнитель, который присоединился к его производства. Таким образом не нарушается очередность и пропорциональность для всех взыскателей, независимо от того, ведет их дело один исполнитель или несколько. Однако такого присоединения может и не происходить, если имущества должника достаточно для удовлетворения всех взыскателей, исполнительные производства которых находиться в разных исполнителей.

Автоматизированная система исполнительного производства, которая существует в Украине, технически позволяет ввести такую ​​систему, однако учитывая последние проблемы с работой системы, есть немало скепсиса в возможности введения «литовской» модели в Украине.

Однако стоит заметить, что предложенные модели сводных исполнительных производств не решают проблему наличия арестов по завершенным исполнительными производствами. Поэтому поиск способов комплексного решения возможен в варианте ухода от понятия сводного исполнительного производства.

В таком случае возможным вариантом является определение такого порядка, по которому обращение взыскания на имущество должника осуществляется тем исполнителем, который первым зарегистрировал обременения в соответствии с положениями Законов Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений », учитывая очередность и приоритетность обременений, определенных этими законами. В случае исполнения решения, ранее находилось на исполнении у другого исполнителя и по которому он регистрировал обременения на имущество должника, обращение взыскания на такое имущество осуществляется исполнителем, который сейчас выполняет это решение.

На сегодня мы имеем только проблемы и идеи по их решению. Однако критическое количество затронутых проблем уже требует скорейшего принятия соответствующего решения.



Количество показов: 1446
Автор:  Алексей Соломко «ADER HABER» советник

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.