Юридические компании

Авторизация

Логин:
Пароль:
  
Регистрация
Забыли свой пароль?

Консультация
юриста on-line

Вопрос юристу на "Status-Quo"


поиск юриста

Юристы и адвокаты

Проблемные аспекты отмены арестов в отношении имущества должника

Проблемные аспекты отмены арестов в отношении имущества должника 23.08.2018

Проблемные аспекты отмены арестов в отношении имущества должника

Современные реалии в хозяйственном секторе экономики Украины характеризуются хаотичным явлением невыполнение взятых на себя обязательств юридических лиц перед контрагентами, судебных тяжб, неплатежеспособности должников, а также ликвидации и банкротства большого количества предприятий, которые в прошлом имели достаточно значительные мощности.

Банковский сектор экономики Украины в течение 2014-2017 гг. Был уменьшен почти на 100 финансовых учреждений, признанных неплатежеспособными, большое количество которых сейчас находится в состоянии прекращения.

Механизмы обременения применяются как меры обеспечения иска или принятия мер в судебных процессах и в процессе исполнения судебных решений, поэтому целевое назначение обременения в таких случаях отличается. Принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) возлагается на органы государственной исполнительной службы и частных исполнителей.

Более подробно сосредоточим внимание на второй разновидности, а именно на механизмах обременения, побуждающие должников выполнять свои обязательства перед контрагентами в виде арестов и запрещений отчуждения имущества в процессе исполнения судебных решений.

Государственные исполнители после открытия исполнительного производства дают возможность выполнить решение суда должнику в добровольном порядке и только после игнорирования должником этих обстоятельств накладывают аресты на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банковских учреждениях. 

Отдельно в вопросе наложения ареста на автотранспорт должника, хочется отметить, что зачастую внутри автомобиля или автофургона могут находиться ценные вещи, документы, скоропортящиеся продукты. Поэтому, при аресте автотранспорта должника по решению суда, судебные исполнители имеют право вскрыть и осмотреть салон, багажник, грузовой отсек автомобиля. В этом случае, при отсутствии ключей от автомашины, лучшим решением будет обратиться к услугам специалистов автосервиса Express-T.Ua в городе Киев, которые оказывают услугу аварийного вскрытия замков автомобиля (смотреть подробнее https://express-t.ua/uslugi/avarijnoe-vskrytie-zamkov). 

Прежде всего, предлагаю рассмотреть проблемные аспекты снятия арестов с имущества должника, которые существуют на практике, когда должником является не обычное предприятие, а банковское учреждение, в отношении которого исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение о начале процедуры ликвидации и делегирование полномочий ликвидатора банка.

Сейчас достаточно распространены случаи, когда государственные исполнители после окончания (завершение) исполнительного производства на основании ст. 39 ЗУ «Об исполнительном производстве» (а именно п. 4 ч. 1 - принятие Национальным банком Украины решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника; п. 8 ч. 1 - признание должника банкротом) допускают сознательное нарушение ч. 1 ст . 40 ЗУ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае окончания исполнительного производства снимается арест, наложенный на имущество (средства) должника, сведения о должнике исключаются из Единого реестра должников, отменяются другие принятые исполнителем меры по выполнению решения.

Кроме того, в таких случаях они допускают нарушения п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц», которая предусматривает, что со дня начала процедуры ликвидации банка теряют силу публичные обременения или ограничения на распоряжение (в том числе аресты) любым имуществом (средствами) банка. Наложение новых обременений или ограничений на имущество банка не допускается.

Обязанность государственного исполнителя - указать в постановлении об окончании исполнительного производства о снятии ареста с имущества должника и в день вынесения направить ее к выполнению органу или должностному лицу, которым до этого посылалась постановление о наложении ареста на имущество или денежные средства должника. Также в определенных случаях исполнитель обязан совершить действия по регистрации прекращения обременения такого имущества.

К тому же после несовершение обязательных действий по отмене ареста исполнители никак не реагируют и формально отказывают должникам в ответ на их повторные обращения с требованиями совершение государственным исполнителем действий, предусмотренных для этого нормами действующего законодательства.

Не находя правового взаимопонимание с государственными исполнителями во внесудебном порядке, что значительно проще, должники вынуждены выбирать другие подходы, также предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 74 ЗУ «Об исполнительном производстве» в соответствующих ее частях:
  • ч. 1. Решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом.
  • ч. 3. Решения, действия или бездействие государственного исполнителя также могут быть обжалованы взыскателем и другими участниками исполнительного производства (кроме должника) к начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Решения, действия и бездействие начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, могут быть обжалованы руководителю органа государственной исполнительной службы высшего уровня.
Если сравнить эти два способа учитывая их результативность, надежнее будет получить положительный результат удовлетворения законных требований должника об отмене ареста в судебном порядке, чем ждать очередной отказ / отписку от начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель.

Верховный Суд в постановлении от 20.06.2018 г.. По делу №210 / 1072/15-ц выразил правовую позицию, указав, что требования Банка как должника в исполнительном производстве, который находится в ликвидации к исполнителю об отмене ареста, являются правомерными и законными; жалобу банка на бездействие государственного исполнителя удовлетворено; признано неправомерным решения государственного исполнителя относительно не снятие ареста с имущества и денежных средств Банка после окончания исполнительного производства; обязано государственного исполнителя провести исполнительные действия по снятию арестов по недвижимости и денежных средств Банка по исполнительному производству; обязано государственного исполнителя совершить действия по изъятию обременения, наложенного в Государственном реестре обременений движимого имущества и из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Также рассмотрим аналогичную проблему, которая возникает в арбитражных управляющих, выполняющих функции ликвидатора по делам о банкротстве. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 38 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или иные ограничения по распоряжению имуществом такого должника. Наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом банкрота не допускается.

Однако государственные исполнители в таких случаях нивелируют прямые нормы закона и законные требования ликвидатора, обязывающие их совершать действия по отмене арестов, наложенных на имущество должника, а также побуждают ликвидатора совершать действия по обращению в суд с ходатайством в рамках дела о банкротстве об отмене арестов и обязательстве совершить действия.

Создается впечатление, что органы Государственной исполнительной службы без получения решения суда, которым будет обязано конкретного исполнителя совершать действия по отмене ареста на имущество должника, в большинстве случаев игнорируют или уклоняются от совершения аналогичных действий самостоятельно и не выполняют своей прямой обязанности, возложенной на них законодательством об исполнительном производстве.


Количество показов: 767

Возврат к списку



Публикация статей
На данной странице нашего юридического портала размещаются статьи юридической и деловой тематик. В них размещается информация, которая станет полезной в при осуществлении профессиональной деятельности юристами, адвокатами, судебными экспертами, частными детективами, аудиторами и другими профильными специалистами. Статьи , опубликованные на  данной странице защищены авторским правом от не санкционированного копирования информации. При копировании информации с данной страницы обязательным условием является наличие ссылки на первоисточник.