Доказывание в арбитражном процессе

13.06.2016

Доказывание в арбитражном процессе

Доказывания, как и другие аспекты производства в международном арбитраже, регулируются соглашением сторон, совсем редко прямо адресует эти вопросы. Чаще они регулируются арбитражными регламентами и соответствующими национальными арбитражными законами, если стороны не предусмотрели в соглашении регламента, или в части, не урегулированной регламентом, или если регламент противоречит закону.

При этом регламенты и законы, как правило, не содержат подробных правил представления, рассмотрения и оценки доказательств, аналогичных процессуальным кодексам, к которым привыкли судебные юристы. Степень урегулирования этих вопросов в различных регламентах и ​​законах отличается, но практически все они сводятся к максимально широкой автономии трибунала по регулированию процедуры, в частности доказывания, ограниченного лишь соглашением сторон и общими принципами справедливости, эффективного и быстрого рассмотрения и равенства сторон (см. Среди других п . 2 ст. 19 Модельного Закона UNCITRAL «о международном коммерческом арбитраже», ст. 34 Закона Англии об арбитраже 1996, п. 1 ст. 19 Арбитражного регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, п. 1 ст. 35 регламента МКАС при Торгово-промышленной палаты).

Один из немногих документов, которые непосредственно адресуют вопросы доказывания в арбитражном процессе (наверное, наиболее известный из них) являются Правила Международной ассоциации юристов по сбору доказательств в международном арбитраже от 2010 Правила имеют обязательную для сторон силу только в том случае, если существует соответствующее соглашение по этому поводу. На практике стороны изредка непосредственно включают Правила в своих арбитражных соглашений, но время от времени договариваются использовать их уже во время спора. Если такого соглашения нет, суд может своим решением применить Правила в процессе или, что случается чаще, использовать их в качестве общих инструкций.

Главным преимуществом и одновременно проклятием арбитража является то, что в нем всегда участвуют стороны и юристы, представляющие различные юрисдикции, правовые школы и традиции. Каждый из них вступает в арбитраж со своими представлениями и ожиданиями относительно процесса, которые часто конфликтуют с такими же представлениями и ожиданиями противоположной стороны.

Наиболее резкий контраст прослеживается между юристами, происходящих из систем общего и континентального права, именно в вопросах доказывания. Это связано с разными корнями каждой из систем судопроизводства. Англо-американская система происходит из суда присяжных, среди которых не все были грамотные, что сделало именно устные дебаты и устные свидетельства центральной частью процесса. Континентальное правосудия выросло из системы римских магистратов, когда опытный судья рассматривает дело с помощью сторон. Отсюда, континентальный юрист больше опирается на письменные доказательства, а устная часть процесса имеет меньшее значение.

Рассмотрим различные аспекты доказывания через призму описанного конфликта.

Манера представления доказательств

Для юристов в-правовой традиции характерно проведение процесса в соревновательной манере, при которой суд играет довольно пассивную роль. Континентальные юристы, наоборот, привыкли к тому, что судья принимает инициативу на себя и самостоятельно участвует в сборе доказательств.

Одним из условий наличия доказательственной базы по арбитражному спору, является обязательный аудит организации, которая является ответчиком. Как утверждают специалисты консалтинговой компании "Корн-Аудит", такая проверка финансового состояния компании позволит в короткий срок с наибольшей долей вероятности определить перспективы развития событий по арбитражному спору.

Относительно пассивная роль судьи в поиске доказательств привела к появлению в англо-американской правовой традиции такого института судебного процесса как раскрытие доказательств, когда сторона обязана предоставить все документы, которые она имеет, касающиеся дела (как те, что поддерживают ее позицию, так и те, что ей противоречат). В континентальной традиции сторона контроль над доказательствами, которые он представляет, и не обязана, если иначе не решит суд, подавать документы, не соответствующие его интересам.

В Правилах, ст. 3 п. 2-13 создают подробную процедуру раскрытия документов, гораздо более развитую, чем ту, к которой привыкли юристы континентального права. Процедура предусматривает решение трибунала по раскрытию, то есть исключает автоматическое предоставление документов, распространяется исключительно на документы, каждый из которых должен быть четко описан стороной подала ходатайство о раскрытии или узкой, четко очерченной категории документов (ст. 3 п. 3 (а) ). То есть Правила предусматривают раскрытие, которое в значительной степени ограничено, по сравнению с тем, к которому привыкли английские и особенно американские юристы.

Свидетели

Для общего права характерно взгляд на допрос свидетелей, как на центральную часть процесса. Свидетельство представляют собой главное доказательство, преподающий позицию стороны по фактам и связывает другие доказательства в единую сеть. Юристы общего права специально обучаются тактике допроса. Существуют правила относительно того, какие вопросы и когда могут относиться котором свидетелю, система «прямых», «перекрестных», «дополнительных прямых» и «дополнительных перекрестных» допросов и др.

Континентальное право традиционно с недоверием относится к устных свидетельств. Показания, как правило, только заполняют пробелы в документах. Устные допросы короче, в основном проводятся судьей, противоположная сторона может ставить вопрос только после судьи.

В арбитраже любое лицо, включая стороны, их работников или представителей могут давать показания (п. 2 ст. 4 Правил). При этом юристы сторон могут предварительно интервьюировать свидетелей (п. 2 ст. 4 Правил), тактика характерна для общего права. Также в арбитражных процессах свидетели, как правило, в устных слушаний подают письменные показания, используемые вместо «прямого допроса», известного общему праву.

На практике степень использования свидетелей в арбитражных процессах во многом зависит от состава трибунала. Например, во всех процессах, которые провел автор в Лондонском международном арбитражном суде, использовались (в той или иной степени) показания свидетелей. С другой стороны, в одном из процессов в МКАС при Торгово-промышленной палаты, в которых автор принимал участие, свидетели не заслушивались.

Документы

Юристы общего права рассматривают документы как дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие устные показания. Для континентального юриста, наоборот, документ - главное доказательство в гражданском процессе. Соответственно, это подробная системы формальной действительности документа (нотариальное удостоверение, печать и т.п.) и сети дополнительных документов, например, акты приема-передачи товаров или услуг, подтверждающих выполнение договоров, не характерные для общего права.

Учитывая сложность трансграничных правоотношений, документы играют важную роль в арбитражном процессе. Сторона, которая может документально подтвердить свою позицию, имеет значительное преимущество над такой, которая не имеет достаточных документов в свою пользу. Однако утверждение, что документы «всегда выигрывают», будет упрощенным обобщением. Иногда суд может не иметь достаточно документов по делу или, наоборот, иметь слишком много документов, или одна из сторон откажется предоставлять приглашены документы, приведет к необходимости опираться на другие средства доказывания.

Эксперты

В системе общего права эксперты назначаются сторонами и предоставляют параллельные выводы, судья оценивает на основании их текста и опыта экспертов. В континентальном судопроизводстве эксперт - независимый от сторон, он назначается судом из ограниченного списка и подает один вывод.

В арбитраже показания эксперта могут потребоваться для определения рыночной стоимости того или иного предмета, качества товара, установление содержания норм иностранного права, подлинности подписи стороны на договоре и др. Правила предусматривают оба варианта назначения экспертов: сторонами (ст. 5) и трибуналом (ст. 6). Даже если эксперт назначается сторонами, он должен подтвердить свою независимость (п. 2 (с) ст. 5).

На практике чаще именно стороны назначают своих экспертов, которые подают параллельные выводы и проходят процедуру, описанную в п. 4 ст. 5 Правил - конференция экспертов и представление общему выводу списку разногласий. Такая процедура оказывает трибунала необходимой гибкости при выборе, которому эксперты они доверяют больше и почему. Суд, как правило, назначает своего эксперта только тогда, когда по каким-то причинам назначения экспертов сторонами невозможно (например, материал для изучения находится в одной из сторон, не хочет передавать его на изучение эксперту другой). В таком случае трибунала довольно трудно отойти от выводов эксперта, которого он сам назначил.

Обзор

Позволяет осмотреть вещи или места. В строительных арбитражах используется не часто. Для осмотра необходимо, чтобы арбитры имели соответствующую квалификацию, чтобы понять, что именно оглядывается. Обычно, обзор применяется, чтобы установить состояние работ или оборудования или для того, чтобы предоставить арбитрам возможность лучше понять обстоятельства дела. Стороны, как правило, присутствуют при осмотре; протоколы осмотра, если такие ведутся, приобщаются к делу.

Вывод

Практика международных арбитражей о процессе доказывания, в частности которые описаны в Правилах, демонстрирует медленный дрифт навстречу между континентальной и англо-саксонской системой права. Однако на сегодняшний день эти континенты еще не встретились и ход процесса доказывания может значительно отличаться даже в одной и той же институты, в зависимости от состава арбитража. Итак, юрист, представляющий сторону в арбитраже, при представлении доказательств должен проявить гибкость, находчивость и готовность к неожиданному.



Количество показов: 2487
Автор:  Иван Лещина «Trusted Advisors» партнер