Quo vadis, должнику?

13.03.2016

Quo vadis, должнику?

Началось все с довольно привычной для нас истории. Военный пенсионер Юрий Николаевич Иванов выиграл в украинском суде два дела. Исполнительном производстве, как в нашей стране часто бывает, продолжалось годами, но своих 700 евро человек так и не получил. Впрочем, он не прекратил искать правду и подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

Уже тогда Европейский суд по правам человека устал делать однотипные выводы в подобных описанной делам против Украины. Причина этому просто и красиво сформулирована судом: «Любое лицо, добившейся от национального органа окончательного решения, за выполнение которого несут ответственность органы власти Украины, подвергается риску лишиться возможности воспользоваться выгодами от такого решения». Подчеркивая важность эффективного выполнения судебных решений, суд обязал Украину создать такие правовые и фактические условия, при которых выполнение любого судебного решения будет простым, быстрым и действенным.

В октябре 2009 г. Европейский суд по правам человека принял пилотное решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины». Пилотное решение - это решение-предупреждение. Суд в своем решении по Украине отметил: «Это ненормально, что судебные решения не выполняются годами. Мы не хотим разбираться, почему это так, и не собираемся указывать вам, какие законы надо принимать. Это ваши проблемы и ваша ответственность. У вас есть год, чтобы изменить ситуацию. Иначе мы примем решение в меньшей мере 1400 похожих делах, и, поверьте, на вашей репутации и финансах это скажется не лучшим образом».

Так, Юрий Николаевич Иванов и его дело на 700 евро стали вызовом для Украины. Чтобы сохранить лицо, на него надо было реагировать.

Начало истории

В ноябре 2010 г. Верховная Рада приняла закон с длинным названием - «О внесении изменений в Закон Украины« Об исполнительном производстве »и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)». Среди других новелл, законодатель ввел еще неслыханную вещь - позволил запрещать должнику выезд за пределы Украины. Конечно, в исключительных случаях - только тогда, когда должник сознательно не выполняет решение суда или иного органа, хотя по своему финансовому состоянию мог бы его выполнить. Установить, что должник уклоняется от исполнения решения, а не просто не имеет средств или имущества для его выполнения - задача будто не из простых. Для этого надо исследовать образ жизни должника и его семьи, собирать доказательства. Однако применение ограничения в выезде за границу в наше время трудно назвать редкостью.

Временный запрет на выезд из Украины должна стать едва ли не единственным действенным способом воздействия на тех должников, которые имеют большие неофициальные доходы. Процедура введения ограничения многосложная. Сначала государственный исполнитель должен составить представление, потом согласовать его с начальником исполнительной службы, а после этого - подать в суд по месту нахождения исполнительной службы. Суд должен установить, что должник действительно уклоняется от выполнения решения, и только тогда может ограничить такого должника в праве выезда за пределы Украины.
С 9.03.2011 г.. Суды начали ограничивать должников в праве выезда за пределы Украины. С тех пор государственные исполнители, о перегруженности которых не говорит только кто-то особенно ленивый, находят мотивацию среди сотен незаконченных исполнительных производств, чтобы выкроить время на составление представлений в суд об ограничении должника в праве выезда за границу. У юристов с обеих сторон баррикад (взыскателя и должника) появился новый пространство для работы.

Pros & Cons

Среди многих граждан нашей страны до сих пор распространен стереотип, что люди ездят за границу ради развлечений, а сама такая поездка - свидетельство хорошего финансового состояния. «Если человек ездит за границу, то у нее есть деньги», - думает большинство наших соотечественников. Тезис не менее странная в обществе, в котором несколько миллионов его представителей работают за рубежом. Поэтому не стоит забывать, что ограничения на выезд может стать преградой для получения заработка, а следовательно, выполнение решения. Так судебный запрет может сыграть злую шутку с тем, кто думает, что она наоборот ускорит выполнение.

Хотя история часто совсем другая. Респектабельный мужчина в дорогом костюме с недешевыми аксессуарами садится в автомобиль премиум-класса и говорит: «Я бы с радостью выполнил это решение и заплатил бы тех пару сотен тысяч. Но у меня ничего нет: ни денег, ни недвижимости, ни автомобиля ». И в самом деле: все его - не его, а формальным владельцем является другой.

Это иллюстрации того, что ограничения в праве выезда за границу - дело тонкое, при его применении надо всесторонне анализировать все обстоятельства дела. Самое важное - суд действительно выяснить (а не делать вид, что выяснил), или уклоняется должник от исполнения решения, не может его выполнить. Тем более, что отменить это ограничение - это еще и проблема.

Что делать и куда бежать

В течение нескольких дней после вступления судебного решения в законную силу, информацию об ограничении внесут в базу данных Государственной пограничной службы. Тогда выезд за границу будет возможен разве что через лес и болота на Украине-белорусской границе. Поскольку многих должников такой вариант не устраивает, юристам приходится искать другие варианты.

По общему правилу, есть два варианта. Выход первый - полное выполнение решения. Выход второй - окончание исполнительного производства по другим основаниям, предусмотренным в ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», или возвращение исполнительного документа суда или другого органа, который его выдал. В обоих случаях ограничения в праве выезда за пределы Украины снимается постановлением государственного исполнителя. Выглядит справедливо: хочешь вернуть себе полную свободу передвижения, гарантированное Конституцией, - выполни решение суда. А вот самое интересное начинается тогда, когда выполнять ничего - когда исполнительный документ возвращен взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для окончания исполнительного производства. Поэтому применено в рамках этого производства ограничения в праве выезда за границу действовать. Удивительная по своему абсурдом ситуация: исполнительное производство не осуществляется, так как сам взыскатель этого не хочет, а запрет должнику на выезд продолжает действовать. Еще большего абсурда этой истории может добавить только отмены решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ или признания исполнительного документа, не подлежащего исполнению. Взыскатель может годами держать у себя исполнительный документ, а должник все еще будет ограничен в праве выезда за границу. Обращаться к государственному исполнителю с заявлением об отмене ограничения - бесполезно: закон позволяет отменить ограничения только в случае наступления двух упомянутых выше случаев. Государственный исполнитель, как известно, не может действовать способом, не предусмотренным законом.

Остается еще один путь - обращаться в суд с заявлением об отмене временного ограничения в праве выезда за границу. Этот путь сложный, поскольку судьи в основном считают, что закон не дает им права это делать. Мол, государственному исполнителю - так, суда - нет. Собственно, так решил Верховный Суд Украины еще в 2013, и после этого шансы на положительное судебное решение стали почти мизерными. Впрочем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, у должника просто не остается другого выхода. Тем более, в случае последующей отмены решения суда или признания исполнительного документа, не подлежащего исполнению.

Как убедить суд отменить запрет на выезд

Это именно тот случай, когда судам надо напоминать об обязательности для них решений ЕСПЧ.

Во-первых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на обращение в суд с иском о его гражданских правах и обязанностях характера ( «Плахтеев и Плахтеева против Украины»). В соответствии с практикой Суда, понятие «права и обязанности гражданского характера» является автономным от национального законодательства и применяется к широкому спектру прав и обязанностей, которые являются гражданскими по своей сути (к примеру, решение по делу Ferrazzini v. Italy). В деле «Трегубенко против Украины» Суд обратил внимание на то, что устранение из-под юрисдикции судов рассмотрения определенной категории гражданских споров противоречит праву на доступ к суду, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 44 Решения). Эта же позиция Суда была высказана по делу «Брумареску против Румынии» и по делу «Василеску против Румынии» (п. П. 39-41).

Во-вторых, «право на справедливый суд» заключается не только в праве возбудить производство в суде о правах и обязанностях. Для того чтобы это право было эффективным, лицо должно иметь фактическую возможность обжаловать действия, которое составляет вмешательство в ее права (дело «Церковь села Сосулевка против Украины»). Аналогичная позиция освещена в п. 36 Решения Ґолдер против Соединенного Королевства (Golder v. The United Kingdom). Суд считает, что ситуация, при которой отсутствует орган, считает себя полномочным на решение спора о правах гражданского характера, приравнивается к отказу в осуществлении правосудия, а потому нарушает саму суть права заявителя на доступ к суду, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 53 Решения по делу «Церковь села Сосулевка против Украины»). Конечно, не стоит забывать о ч. 2 ст. 124 Конституции Украины (юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в Украине) и ее официальное толкование в Решении Конституционного Суда Украины от 9.07.2002 г.

Поэтому украинский суд обязан не только открыть производство по такому делу, но и выяснить, правомерно продолжают действовать ограничения конституционных прав. Неправомерное ограничение суд должен отменить. Так, положительное судебное решение по таким делам - большая редкость. Конечно, описанная проблема требует законодательного урегулирования. Однако судебную практику, которая идет вопреки содержанию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, можно и нужно менять. Тех до известной степени романтиков, которые берутся за это, пусть вдохновляют не только интересы клиента, но и стремление к справедливости - обязательного условия верховенства права, о котором мы так мечтаем.



Количество показов: 2474
Автор:  Богдан Шабаровский младший юрист практики разрешения конфликтов и споров Juscutum
Рейтинг:  2.93